Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Genial!!!

Schon die alten Griechen verfuhren nach dem Motto:
Der Feind meines Feindes ist mein Freund.

Bitte dazunehmen: Deutung von Nostradamus-Weissagungen. Ganz wichtig.

Rhetorik und Schwurbeldeutsch

also für einen eventuell einzurichtenden lehrstuhl fällt mir da so ganz spontan eine bestens geeignete personalien ein.

"Wer sich die Mühe macht und genau hinschaut, der kommt auch zu dem Entschluss, dass nicht die Anwesenheit von "Muslimen" (im Sinne von Menschen mit Vorfahren aus muslimisch geprägten Ländern) in unserem Land das eigentliche Problem ist, sondern vielmehr das überkommene deutsche Staatskirchenrecht"

Ganz so simpel ist es dann doch nicht. Sie vermischen hier zwei Ebenen: die der strukturellen Macht und jene der religösen Ideen.

Das Staatskirchenrecht ist sicherlich abschaffungsreif und wird ūbrigens auch von vielen Gläublingen kritisiert. Religiöse Ideen haben damit allerdings nichts zu tun, sie verbreiten sich auch ausserhalb staatlicher oder religiöser Strukturen. Das sehen wir zB in den USA oder FR. Und dies gilt fūr jede Religion, auch fūr den Islam.

Die Gläubigen werden dann zum Problem, wenn ihre religiösen Ideen problematisch sind. Und leider sind die Ideen, die im orthodoxen Islam stecken, in der Tat problematisch und zwar problematischer als selbst das, was im Durchschnitt fundamentalistische Christen oder Buddhisten glauben.

Anzunehmen, die Abschaffung unseres Staatskirchenrechts wūrde gleichzeitig die Probleme lösen, die uns der orthodoxe oder sogar der extremistische Islam beschehrt, halte ich fūr einen fahrlässigen Trugschluss.

"Widerspruch war immer erwünscht. Und ähnlich arbeiten die meisten anderen Reli-Lehrer in unseren Schulen auch heute."

Aus meiner persönlichen Erfahrung: nur bis zu einem gewissen Punkt und auf gar keinen Fall weiter, sonst griff sofort der Notenhammer, oder man hatte es zumindest mit dem Damoklesschwert des Abgewürgtwerdens zu tun. Diskussionen in "Reli" waren - auch wenn es so mancher Lehrer vermutlich nicht wahrhaben kann - immer nur Scheindiskussionen.

Was ich in "Reli" für mich war: der vermutlich denkbar beste Unterricht im Schauspielern, Herumphantasieren, Heucheln und Lügen und Taktieren, ganz nach dem Motto Eckel herunterschlucken oder zumindest unterdrücken, Interesse und Weitestgehende Übereinstimmung mit dem Vorgetragenen vorheucheln. Je euphorischer die vorgetragene Begeisterung, je abstuser die frei erfundene positive Erfahrung mit Gott, desto besser für die Note, was einem auch wieder die eine oder andere Abfrage erspart hat.

Wie schön, dass gerade einem Papst das berühmte Diktum "mundus vult decipi" zugeschrieben wird. Im einschlägigen Propagandaunterricht kann man das am besten erfahren und einstudieren.

"Wie können Sie allen Ernstes behaupten: " Religionsunterricht, egal, welcher Art, ist immer auch ein Aufruf zu Missionierung, [...]"."

Sie sind also der Meinung, dass Religionsunterricht NIEMALS missioniert? Ich selbst hatte das Glück von einem evangelischen Pfarrer unterrichtet zu werden, der uns den Inhalt der Bibel schonungslos offenbarte - was einen erheblichen Anstoß zu meinem heutigen Atheismus gab. Doch von katholischen Mitschülern habe ich anderes gehört.

"Ich habe fast 30 Jahre RU in Bremen erteilt und immer die Glaubensthemen und die religionskundlichen sowie die ethischen Zusammenhaänge mit den Jugendlichen im Diskurs erörtert."

Das ist gut so und steht jedem Religionslehrer frei. Doch die Praxis, gerade beim Islamunterricht, sieht oft genug anders aus. Das sollten Sie wissen.

"Ihre Unterstellungen gehen sogar noch weiter: "Niemand weiß wirklich, was in diesen Schulstunden gelehrt wird. Ob es allein das Bild von Barmherzigkeit und Gnade ist, darf bezweifelt werden." Der Geruch Ihrer - vielleicht auf "Verschwörung" zielenden Vermutung ? - dringt unangenehm durch."

Ich rieche nichts. Aber wenn Sie genau wissen, was in ganz Deutschland in jeder Religionsunterrichtsstunde geschieht, dann sollten Sie darüber einen Artikel schreiben und beim hpd veröffentlichen. Ihre Methodik würde mich interessieren.

"So einfach ist die Welt. Ein Schulfach wird demontiert und ein Problem ist gelöst! [...] Die pädagogischen Fragen unserer Zeit werden nicht durch Abbruchunternehmen gelöst."

Da Religionsunterricht keine Sachvermittlung betreibt und auch sonst keine verifizierbaren oder nötigen Aspekte für das weitere Leben der Schüler liefert, stellt sich eher die Frage, warum man sich diesen Luxus (allein für Relilehrer ca. 1,6 Mrd. Euro/Jahr) weiterhin leisten sollte. Schülern geht ja nichts verloren, wenn es keinen Reliunterricht mehr gibt.

"Da braucht man schon bessere und humanere Mittel und Wege. Vor allem in einer religiös und kulturell pluralen Gesellschaft wie der unsrigen."

Welche Probleme und finanziellen Belastungen gerade die religiöse Durchdringung unserer Kirchenrepublik mit sich bringt, ist Ihnen aber schon aufgefallen?

"Gegenseitige Akzeptanz, Toleranz und Dialogbereitschaft sind nämlich auch ausdrücklich Ziele von Religionsunterricht!"

Dann beschäftigt sich Religionsunterricht also nicht mehr mit Religion? Oder sind Sie wirklich der Meinung, dass der Markenkern monotheistischer Religionen (und um die geht es hier) "gegenseitige Akzeptanz, Toleranz und Dialogbereitschaft" sei? Also Religionen, die den jeweiligen Konkurrenten auf dem Markt der Ahnungslosen vorwerfen, eine "unwahre" Religion zu sein, deswegen nicht akzeptabel, um deswegen völlig intolerant jeden Dialog zu verweigern.

Falls Sie jetzt einwenden, das dies seit wenigen Jahrzehnten in wenigen Ländern der Welt nicht mehr ganz so ausgeprägt praktiziert wird, dann ist dies nicht einer Änderung des dualistischen Markenkerns der Monotheismen zu verdanken, sondern ausschließlich säkularen Kräften, die hier massiv Druck auf Religionsgemeinschaften entwickelt haben.

Als historisch interessiertem Menschen ist Ihnen das sicher klar. Deshalb sollten sie allen säkularen Kräften in Deutschland dankbar sein, dass sie mitgeholfen haben, Religionen so weit zu entschärfen, dass Katholiken nicht mehr auf Protestanten schießen (verbal oder mit Waffen).

Trotzdem ist es keine Aufgabe von Schule, Aberglauben zu vermitteln.

"Ob es allein das Bild von Barmherzigkeit und Gnade ist, darf bezweifelt werden."

Entspricht auch zu 100 Prozent dem, was ich im evangelischen Relgionsunterricht in Bayern erfahren habe. Die Vorstellung von einem rächenden, strafenden Gott war allgegenwärtig. Dazu genügt bereits die Einführung in zahlreiche alttestamentarische Geschichten. Beispielsweise die sieben Plagen: Allein die Heuschreckenplage ist aus heutiger Sicht nichts weiter als eine Methode der biologischen Kriegsführung gegen eine unschuldige Zivilbevölkerung, und der dahinterstehende, rächende Gott somit ein Fall für das Haager Tribunal. (Wehe dem Schüler, der das offen ausspricht!!)
Im nachhinnein kann ich mich vermutlich sogar gücklich schätzen, Religion noch in ihrer vollen hardcorigen Brutalität kennengelernt zu haben, denn das Gelabere von Gott als dem großen himmlischen/transzendalen Teddybären und Jesus als den besten Kumpel für alle Fälle, das heutige Religionslehrer so zum Vortrage bringen, erscheint dagegen eher wie eine Marketing-Erfindung, gerade um überhaupt noch Nachwuchs für die Kirchensteuerkasse zu rekrutieren. (Religion in ihrer vollen Härte wäre mittlerweile wohl ein Fall für den Jugendschutz.) So gut wie alle Jugendlichen, die von sich behaupten, über den schulischen Religionsunterricht "zum Glauben gefunden" zu haben wissen im übrigen auf nähere Nachfrage so gut wie gar nichts über das, was sie eigentlich glauben sollten, vielmehr wird man mit einem naiv-schwärmerischen Gerede zugelabert ("Und da war auf einmal Jesus in mir."). Religiöser Analphabetismus geradezu in Reinform, der so (re)produziert wird und zwar einerseits auch seine unfreiwillig komischen Seiten hat, andererseits aber, da er Irrationalität als Denkstrategie legitimiert brantgefährlich werden kann.

Ihrem Posting kann ich absolut nicht zustimmen. Zu den wesentlichen Aufgaben der Religionsgemeinschaften in Österreich die Seelsorge und die Glaubensverkündigung. Würden sie es öffentlich vertreten, dass dem in Deutschland nicht so ist? Können Sie mir offen ins Gesicht sagen, dass Sie als Religionslehrer nicht das christliche Welt- und Menschenbild gehlehrt haben? Was haben Sie sonst gelöehrt?

Sehr geehrter Herr Spieß,
ich kann den anderen Kommentatoren, die bisher auf ihren Post geantwortet haben, nur zustimmen. Einen regelrecht (g)eifernden Missionar durfte ich auch im Religionsunterricht verfolgen. Ich möchte aber etwas anderes ergänzen, und Sie ganz konkret zu Ihrer diesbezüglichen Meinung fragen: Sie sagen: "Gegenseitige Akzeptanz, Toleranz und Dialogbereitschaft sind [...] ausdrücklich Ziele von Religionsunterricht". Wenn Ihnen an ehrlichem Dialog und Auseinandersetzungen gelegen ist, warum wollen Sie die Schüler dann auftrennen in katholische, evangelische, islamische, und nichtreligiöse/philosophische Unterrichtssgruppen, die dann getrennt die Existenz und Gebote Gottes, und ethische Problemfelder der heutigen Gesellschaft (Schwangerschaftsabbruch, Forschung an Embryonen oder Tieren, Gleichberechtigung von Frauen und Homosexuellen) diskutieren? Wäre es nicht im Sinne eines toleranten, respektvollen Miteinanders, wenn wir diese Themen gemeinsam erörtern, statt in sicheren, homogenen Gruppen (die unsere pluralen Gesellschaft so gar nicht entsprechen), in denen das "richtige" Einstellungsspektrum schon von vorneherein feststeht? Und würden wir nicht viel mehr über andere Anschauungen und (Wert)vorstellungen zu diesen Konfliktthemen lernen, wenn wir sie aus erster Hand erfahren würden? Es würde Schülern Handlungsalternativen und Perspektiven jenseits ihres traditionellen Weltbilds aufzeigen (z.B. dass Frauen selbstbestimmt mit Ihrem Körper umgehen können, oder dass eine Paradiesvorstellung den Tod angenehmer macht; wer weiß, vielleicht gewinnen Sie sogar ein Schäfchen dazu, auch wenn andere abwandern). Und würden die Schüler nicht gerade in einem solchen, vom Lehrer moderierten Rahmen, lernen, miteinander sachlich und respektvoll zu interagieren (gerade bei diesen schwierigen Themen) statt mit (non)verbaler Gewalt zu reagieren?
Im Übrigen hat der Autor nicht vorgeschlagen, wie Sie ihm vorwerfen, das Schulfach Religion völlig zu "demontieren", sondern es umzuwandeln, in ein Fach in dem wie oben beschrieben alle Schüler gemeinsam, gleichberechtigt, und ergebnisoffen diskutieren können. Müsste das nicht, wenn ich mir Ihre Argumente so ansehe, absolut in Ihrem Sinne sein?

Ich bin gespannt auf Ihre Antwort, Herr Spieß, und freue mich auf eine ehrliche Diskussion mit Ihnen!

der zweck des religionsunterrichtes ist die unterweisung im glauben.

anders formuliert: die gezielte, partielle deaktivierung des plausibilitätsmoduls im gehirn kleiner menschen, die sich nicht dagegen wehren können.

diese kleinen menschen sollen in die lage versetzt werden, dinge für wahr zu halten, die nicht wahr sein können, weil sie den naturgesetzten widersprechen.

ewiges leben, jungfrauengeburt und dergleichen schwachsinn mehr.

und was natürlich unbedingt einer betrachtung wert ist, ist die tatsache, dass
sie und ihre kollegen die arbeistlosenstatistik belasten, wenn religionsunterricht aus der schule verbannt wird.

ich denke das ist wirklich relevant.