Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Dieser Einschätzung kann ich nur zustimmen. Außerdem sehe ich die Gefahr,
dass - wie kürzlich in Berlin bei der Finanzierung des Religions- bzw. Ethikunterichts - die Zuwendungen an den HVD als Feigenblatt benutzt werden, um den Großkirchen noch einen richtig großen Extraschluck aus der Pulle zukommen zu lassen.

Die angestrebte Gleichstellung der Religionen und Weltanschauungsgemeinschaften führt logischerweise zu der Forderung einer Trennung von Staat und Kirche. Insofern stimme ich Ralf Michalowsky im Prinzip zu. In der »positiven Gleichbehandlung« – Standpunkt des HVD – sehe ich allerdings in der jetzigen Situation einen diskutablen Kompromiss. Er folgt offenbar der Einsicht, dass die beharrenden, wesentlich von den Kirchen gestützten politischen Kräfte so übermächtig sind, dass mit einer Entwicklung im Sinne der angestrebten Trennung von Staat und Religionen in den nächsten Jahrzehnten nicht zu rechnen ist. Angesichts der Vorherrschaft der »Kirchenparteien« CDU/CSU, SPD und der (Hälfte der) GRÜNEN ist auf absehbare Zeit kein Rückzug der Kirchen aus den faktisch für sie reservierten sozialen Diensten zu erwarten. Dazu ist das augenzwinkernde Einverständnis zwischen besagten Parteien und den von ihnen hofierten Kirchen viel zu groß. (Im Hintergrund lauern schon die muslimischen Verbände, die ebenfalls in den Genuss der kirchlichen Privilegien kommen wollen.)

Mit der »positiven Gleichbehandlung« kann die Hoffnung verbunden sein, dass man innerhalb der »Höhle des Löwen« vielleicht erfolgreicher schleichende Änderungen herbeiführen kann in dem Sinne, dass die Macht des »Löwen« durch permanentes Infragestellen zunehmend abgebaut wird, weil eben aufgrund schwindender Mitgliederzahlen der Kirchen auf Dauer nicht haltbar und durch den Geist des Grundgesetzes ohnehin nicht gedeckt. Ob das Einschwenken auf den vorgegebene Kurs und das Mitmachen in den vorhandenen Strukturen längerfristig diese »zersetzende« Wirkung zeigt, ist nicht sicher, aber auch nicht unwahrscheinlich. Dabei ist der Gedanke staatlicher Finanzierung kirchlicher und auch nichtreligiöser Sozialdienste durchaus diskutabel. Voraussetzung wäre, dass staatliche Gesetze in den kirchlich betriebenen (aber von Staat und Sozialkassen finanzierten!) Einrichtungen voll respektiert werden und keinerlei Diskriminierung von Mitarbeitern mit anderen weltanschaulichen Auffassungen stattfindet. So wie es zum Beispiel das Kirchliche Arbeits(un)recht, das gleich mehrere Verfassungsgrundsätze aushebelt, uns drastisch vor Augen führt.

Ja holla!
Immer wieder sind es die Staatsknetetröge.
In diesem speziellen Fall schon etwas sehr schmerzlich.

Aus dem Selbstverständnis des HVD geht ganz eindeutig hervor, dass wir uns gegen Militarismus wenden. Herr Michalowsky, stellen Sie sich der Frage, woher Sie wissen, wie humanistische Begleitung/weltliche Seelsorge aussieht!
Zum Wesen humanistischer Militärseelsorge sage ich Ihnen als ehemaliger "Zivi" und heutiger Präsident des Humanistischen Verbands Dresden, dass ich prinzipiell Gewissensentscheidungen von Individuen anerkenne (gemäßigter Konstruktivismus). Ob die Entscheidungsfindung (!) tatsächlich auch alle Alternativen und Konsequenzen berücksichtigt hat, ist dabei ausschlaggebend. Es gibt Menschen, die bei der Frage der Beteiligung an einem Auslandseinsatz zu dem Ergebnis kommen, dass sie ihn für sich vertretbar finden. Dennoch spreche ich diesen Menschen nicht das Menschsein per se ab, sondern wäre stets bemüht, die Lösungsfindung für Probleme zu begleiten - ergebnisoffen und unter Heranziehung aller Alternativen.
Mit wem spricht man als Atheist über die Möglichkeit, erschossen oder gesprengt oder verschüttet zu werden? Mit einem religiösen Seelsorger wohl offenbar ungern, wenn man weiß, dass er ein fundamental anderes Verständnis von Leben und Tod hat.

Wie stellt sich DIE LINKE, für die Herr Michalowsky ja kandidiert, eigentlich einen effizienten Kampf gegen islamfaschistische Bewegungen wie die Taliban und den IS vor, wenn nicht mit Bundeswehr? Ich finde es erschreckend, wie DIE LINKE und andere sich als "links" (und damit ja irgendwie auch humanistisch, also im Sinne des Menschen) auftretende Gruppierungen mit ihrem fast schon militanten Pazifismus zu einer Hetze gegen die Bundeswehr beitragen, siehe hier: https://www.rbb-online.de/kontraste/archiv/kontraste-vom-15-12-2016/gegen-bundeswehr-oeffentliche-anfeindungen-und-missachtungen.html

Höchste Zeit, diesen "Vulgärpazifismus" einmal zu hinterfragen! Und: Nein, ich weiß sehr wohl, dass allein Kriegseinsätze den militanten Islamismus nicht besiegen werden... Aber ganz ohne Waffe in der Hand dürfte es ja wohl offensichtlich völlig aussichtslos sein!

Über den Sinn der Anstellung von Militärgeistlichen oder Militärhumanisten kann man sicher sinnvoll diskutieren.

Aber die Sätze "In den letzten großen europäischen Kriegen hat die Kirche die kriegführenden Regierungen unterstützt und gestärkt. Alle anderen Behauptungen sind Lügen." möchte ich nicht unerwidert stehenlassen!

Dazu zwei nicht gelogene Zitate aus päpstlichen Verlautbarungen - leicht nachprüfbar:

Aus der päpstlichen Exhortatio "Allorché fummo chiamati", 28. Juli 1915:
„Im heiligen Namen Gottes, unseres himmlischen Vaters und Herrn, um des gesegneten Blutes Jesu willen, welches der Preis der menschlichen Erlösung gewesen, beschwören Wir Euch, die Ihr von der göttlichen Vorsehung zur Regierung der kriegsführenden Nationen bestellt seid, diesem fürchterlichen Morden, das nunmehr seit einem Jahr Europa entehrt, endlich ein Ziel zu setzen. Es ist Bruderblut, das zu Lande und zur See vergossen wird. Die schönsten Gegenden Europas, dieses Gartens der Welt, sind mit Leichen und Ruinen besät. Ihr tragt vor Gott und den Menschen die entsetzliche Verantwortung für Frieden und Krieg. Höret auf Unsere Bitte, auf die väterliche Stimme des Vikars des ewigen und höchsten Richters, dem Ihr werdet Rechenschaft ablegen müssen. Die Fülle der Reichtümer, mit denen Gott der Schöpfer die Euch unterstellten Länder ausgestattet hat, erlauben Euch gewiss die Fortsetzung des Kampfes. Aber um was für einen Preis? Darauf mögen die Tausende junger Menschenleben antworten, die alltäglich auf den Schlachtfeldern erlöschen.“

Aus der päpstlichen Weihnachtsansprache 1939:
"Das unsägliche Elend des Krieges, das Pius XI. in tiefem Mitgefühl voraussah; das er mit unbeugsamer Energie von den Grenzen der Nationen fern zu halten suchte, brach doch herein und ist nun traurige Wirklichkeit. Unsere Seele überflutet eine unendliche Traurigkeit; Trauer und Leid darüber, dass das Geburtsfest unseres Herrn, des Friedensfürsten, heute unter dem unheilvollen Dröhnen der Kanonen, unter den entsetzlichen Schlägen der Luftwaffen, inmitten von Kämpfen der Kriegsflotten gefeiert werden muss. Da scheint es, als ob die Welt die Friedensbotschaft Christi, die Stimme der Vernunft, die christliche Bruderliebe vergessen habe; es scheint, als ob wir einer Häufung von Kriegshandlungen zuschauen müssten, die weder mit dem Völkerrecht, noch mit dem Naturgesetz, noch mit dem Gefühl der Menschlichkeit zu vereinbaren sind; Handlungen, die uns zeigen, wohin man kommt, wenn das Rechtsgefühl von bloßen Nützlichkeitserwägungen verdrängt wird. Hierher gehören der vorsätzliche Angriff auf ein kleines, arbeitsames und friedliches Volk unter dem Vorwand einer Bedrohung; ...

Also: Unterstützung der kriegführenden Regierungen kann ich hier nicht erkennen!

Na klar ist das eine Form des Ablaßhandels, wobei es doch letztlich egal ist, mit Hilfe welcher Organisation ich mich für meine geplanten oder bereits ausgeführten Morde
an gegnerischen (?) Soldaten rechtfertigen oder entschuldigen möchte. Morde an Menschen, die ich nie zuvor gesehen habe, die mir nichts getan haben. Ich habe lediglich den Auftrag meiner Militärführung erhalten, sie zu töten, weil sie von ihrer Militärführung den Auftrag erhalten haben, mich zu töten. Und das alles nur, weil unsere gewählten Volksvertreter nicht in der Lage sind, einen vernünftigen Konsens zwischen zwei unterschiedlich geprägten Staaten zu finden, weil die Waffenlager voll sind, die Waffenindustrie stagniert, und weil all diese hochmodernen Geräte ja letztlich auch mal im Ernstfall ausprobiert werden müssen!
Freunde, diese Welt ist irre! Dass der HVD nun dabei auch noch einen Platz sucht, ist mir völlig unverständlich. Ich bin sicher, der HVD hätte andere Möglichkeiten, sich zu diesem Thema zu äußern!
Wie sagte Kurt Tucholski so schön: jeder Soldat ist ein potentieller Mörder!

Der Beitrag beschreibt ungeschminkt ein Dilemma des HVD. Humanismus und Militarismus vertragen sich nicht, nein, sie schließen einander aus. Die fehlenden Kommentare zu dieser Wortmeldung verweisen auf den inneren Zustand des HVD. Ein lebendiges Mitgliederleben gibt es im HVD derzeit nicht, keine Basis, die nach Debatten und mit Anträgen von unten den (wahrscheinlich überwiegend männlichen) Funktionären, die auf Pöstchen bei der Bundeswehr schielen, ein entschiedenes Nein in dieser Frage entgegen setzen würde. Krieg und Frieden sind ethisch nicht zu vereinbaren. Wenn der HVD glaubwürdig sein will, dann sind die Forderungen zur Bundeswehr aus den Thesen des HVD zum Reformationsjahr umgehend zu streichen.

Ich habe 1967/68 18 Monate lang als Zivi gedient - damals als überzeugter Christ. Während des Zivildienstes habe die Seiten gewechselt und lebe seitdem sehr zufrieden als Atheist. Wer wie der HVD für Angehörige nicht-religiöser Weltanschauungen BeraterInnen fordert, handelt im Sinne humanitärer Ziele. Die Gegner bestreiten, dass die Bundeswehr überhaupt einen Sinn hat. Diese Auffassung kann man haben. Aber das hat mit Beratung in schwierigen Lebenssituationen nichts zu tun.

In den bisherigen Kommentaren kommen die prinzipiellen konzeptionellen Unterschiede in der „Szene“ gut zum Ausdruck (Stichwort „Staatsknete“). Diese Differenzen haben selbstredend auch Folgen für das Verhältnis zur Bundeswehr, aber auch zur Polizei und den JVAen usw. Das beschäftigt den HVD seit seiner Gründung. Ich habe das beschrieben. Auch, dass immer mal wieder die Pferde unüberlegt mit den guten Absichten durchgehen und so solchen propagandistischen Witzen (sachlich: juristischen Unmöglichkeiten, abgesehen von vorstellbaren antimilitaristischen Grundsätzen) führen wie die Forderung nach diesen „50 bis 100 Humanistischen BeraterInnen“ [Achtung: großes „I“], eigentlich „humanistischen Seelsorgern“, man scheut noch den richtigen Begriff.
Das wären ja keine Psychologen, sondern konsequenterweise „konfessionelle“ (den Humanismus so verstehende, den Religionen „gleichgestellte“) Fachleute, also auch keine „säkularen“ (im strengen Sinn des Wortes) Beratende.
Da ich selbst einmal bis Ende 2009 diese Verhandlungen (gemeinsam mit dem leider inzwischen verstorbenen Humanisten und FDP-Urgestein Wolfgang Lüder) mit Politikern und dem Bundeswehrband geführt habe, ist diese Erkenntnis die eigentlich folgenreiche – in mehrfacher Hinsicht: Einbindung in die Armee, Gehorsam, den Grenzen der christlichen [andere gibt es nicht] Seelsorger entsprechend, Uniform, besondere Rangabzeichen, aber auch gleiche Besoldung, ähnliche Ausbildung (außer der anderen Weltanschauung) usw.; vor allem aber ist Voraussetzung ein Bedarf in der Truppe selbst. Bei 50 „Seelsorgern“ entspräche das etwa über 1.000 Soldaten, die HVD-Mitglieder sind, wahrscheinlich mehr. Wie will man sonst die „Konfession“ feststellen? Es gibt keine konfessionslose Konfession, keine atheistische, gar „säkulare“ usw. Und die christlichen Seelsorger werden sich nicht "säkularisieren" lassen (obwohl sie es faktisch bereits weitgehend sind, aber die Organisation "Kirche" wird wohl vorerst und noch einige Zeit bleiben).
Da liegt der Hase im Pfeffer, unabhängig vom Antragsverfahren und all den nötigen Vorgängen; unabhängig von den Sonderwünschen, die der HVD bisher dazu (an versteckten Stellen) vorbringt. Und das alles müssten dann die Mitglieder des HVD, seine Gremien, beschließen, einen fertigen Vertrag oder die Aufnahme von Verhandlungen, wenn denn jemand verhandeln will bei (jetzt) Frau von der Leyen.
Auf diese Weise, durch diesen Unfug im Punkt 25, werden sonst vernünftige Forderungen (nicht alle sehe ich so) in diesem „HVD-Luther-Katalog“ der Satire freigegeben.
Der HVD hat einen zuständigen Bundesbeauftragten für dieses Projekt. Mindestens er sollte hier im hpd für Aufklärung sorgen, damit sich die Öffentlichkeit nicht verschaukelt fühlt.

1. Zum Persönlichen: Auch ich war als junger Mann atheistischer Soldat der Bundeswehr und hätte mir sehnlichst gewünscht, mit einem humanistischen Berater meine Sorgen und Nöte teilen zu können.
2. Zum Politischen: Ich kann als Humanist die Bundeswehr ablehnen oder für sinnvoll halten und Auslandseinsätze ablehnen oder für sinnvoll halten. Darüber gibt es aus einer liberalen humanistischen Grundhaltung keine absolute Wahrheit. Ergo: Also muss ich als Humanist auch den Menschen, die sich für den Dienst in der Bundeswehr entschieden haben, die Möglichkeit eröffnen, gleichberechtigt zu ihren religiösen Kameradinnen und Kameraden ein eigenes humanistisches Beratungsangebot in Anspruch nehmen zu können.
3. Zur Psychologie: Ohne Frage hat jede Grossorganisation ihre innere Logik und Anziehungskraft, zumal wenn sie dem Prinzip von Befehl und Gehorsam unterliegt. Aber - jede Art von liberaler humanistischer Beratung hat zum Ziel die Stärkung der Autonomie und Verantwortung des Individuums und seiner ethischen Entscheidungskompetenz. Insofern ist humanistische Beratung noch am ehesten Geeignet, sich von dieser inneren Logik des rein Militärischen unabhängig zu machen.

Ich kann dem Artikel nur zustimmen. Die Frage ist allerdings, wer ist da der HVD-Deutschlands, der diese Forderungen erhebt? Die Frage der Soldatenseelsorge ist im HVD sehr umstritten. Die Forderung nach 50-100 Soldatenseelsorgern ist nach meinem Wissen von einigen wenigen Personen ohne jede Rücksprache oder Diskussion aufgestellt worden und meines Erachtens für den HVD (Deutschland) nicht repreäsentativ. Das ist ein Problem.

Institutionen haben einen Einfluss auf die Menschen, in denen sie arbeiten. Und wenn sie gegen die Interessen der BW agieren sind sie so schnell draußen wie vorher drinnen. Ziel derartiger Berater ist ja, den Soladaten Unterstützung bei ihren Aufgaben zu geben. Und es kann kein Ziel sein, Soladaten kampffähig zu halten. Wir können nicht fordern, die Militärseelsorge abzuschaffen und gleichzeitig da selber Posten zu fordern. Und diese Posten sind gut bezahlt. Wer will den denn dann wieder verlieren?

Konsens oder Dissens - ist das jetzt die Gretchenfrage? Viele Wege führen nach Rom: volle Anerkennung der Säkularen wie der Kirchlichen!
ja, es ist schwierig: fordern wir gleiches Recht für uns Konfessionsfreie, fordern wir das Falsche, weil die kirchlichen Vorrechte falsch und grundgesetzwidrig sind. Aber Abfinden mit einem weltanschaulichen
Prekariat (in das wir geraten sind, weil die Kirchen ihren Organisationsgrad über den der Grund- und Menschenrechte stellen) - das geht auch nicht. Leider geht auch derzeit der Laizismus nicht - dem steht der kirchliche Lobbyismus schier unüberwindbar im Wege.Laßt uns realistisch bleiben. Aber dranbleiben am Problem, viele Schritte ausprobieren, sachlich bleiben, sachlich beurteilen, wo und wie Erfolge zu haben sind - und den kleinen Haufen aufrechter, konfessionsfreier Demokraten nicht zerstückeln und zersplittern (wie es die Linken seit jeher genüßlich tun in überbordendem Individualismus) -
das ist wichtig. Von den Kirchen lernen: die gehn' zusammen, mit allen Evangelikalen, Sekten und Fremdreligionen. Also denkt nach: was ist unser Wesenskern (Humanität, Demokratie, Freiheit, Menschenrechte) und laßt ihn uns verteidigen.
Sozusagen: "auf Teufel komm raus!" Humanistische Grüsse! Karin Resnikschek

Seelsorge ist ein humanistischer Grundbegriff. Humanismus fußt nicht auf biologischen Grundlagen. Aber das ist hier nicht das Thema.
Die Kommentare von Roßner, Resnikschek und anderen greifen zu kurz, sind eher Willensbekundungen. Es geht aber um Antworten auf die Frage nach der Gleichbehandlung – andre sagen dazu „kooperativer Laizismus“.
Gleichbehandeln kann man nur Gleiches, Äpfel nicht mit Birnen. Was ist mit wem/was gleich? Die hier gemeinte verfassungsmäßige Gleichbehandlung fußt auf Art. 140 GG iVm Art. 137,7 WRV. Danach werden Weltanschauungsgemeinschaften (etwa HVD, aber auch bfg u.a.) mit Religionsgesellschaften (Kirchen) rechtlich gleichgestellt. Das heißt aber nicht, dass das praktisch automatisch geschieht oder dass dies für alle Felder gilt, z.B. für die Bundeswehr, oder dass dies alle diese Verbände so wollen.
Die Humanistische Akademie hat schon vor paar Jahren Verfassungsexperten befragt und dazu publiziert. So hat Christine Mertesdorf in „Konfessionsfreie und Grundgesetz“ und in „Humanistik“ die Rechtslage für diverse Gebiete in ihrer Sicht erläutert, auch das hier diskutierte. Gerhard Czermak und Thomas Heinrichs haben dazu unterschiedliche Aufassungen publiziert. Das darf gelesen werden.
Jedenfalls ist es eine ganz andere Frage, nach „säkularen“, „konfessionsfreien“ Beratungen im Militär zu fragen als nach der Gleichbehandlung der oben genannten Organisationen, für die Art. 137.7 gilt. Gleichstellung von Kirchen und Konfessionsfreien klingt gut, ist aber politischer wie juristischer Nonsens. Der Forderung „gleiches Recht für uns Konfessionsfreie“ fehlt das handlungsfähige Subjekt. Ein „Zentralrat der Konfessionsfreien“, ein alter Vorschlag von Michael Schmidt-Salomon, wäre parallel zu dem der Katholiken. Wieder eine andere Ebene, abgesehen davon, wovon Organisationen der Konfessionsfreien frei sind, ob weltanschaulich neutral, plural oder von jedem Glauben frei (wenn das geht). Wie sähe eine („offene“, „multikulturelle“?) Soldatenberatung aus? Das wäre eine psychologische Beratung, die es schon gibt.
Der HVD ist formal gesehen ein „konfessionelles“ Subjekt, weil eine „Weltanschauungsgemeinschaft“. Gerade als solche kann er nicht so naiv sein, sich für neutral zu halten, etwa gänzlich „konfessionsfrei“, ohne Bekenntnis. Ich dachte immer, Humanismus sei seine Weltanschauung. Zu glauben, dass es nur „einer kurzen Frage [bedarf], die beim Eintritt in die Armee beantwortet werden muß, von wem sich der- oder diejenige beraten lassen möchte“, sieht von Wesentlichem ab, nämlich von einer Antwort genau auf diese Frage, wer denn nun beraten soll, inklusive einem relevanten Bedarf danach in der Truppe selbst.
Dann gibt es noch daraus abgeleitet mindestens eine weitere Frage: Sind denn ausgerechnet existentielle Fragen „weltanschauungs-bzw. religionsfrei“?
Man kann es drehen und wenden wie man/frau will, mal so schnell 50-100 BeraterInnen zu fordern ist nicht nur weltfremd, sondern kontraproduktiv, von Mehrheiten im HVD mal ganz abgesehen. Beim letzten großen Streit zu dem Thema, es ging um Kosovo und militärisches Eingreifen mit humanitär gemeinten Begründungen, drohten namhafte Mitglieder mit Austritt – und dies mit humanistischer Argumentation. Bruno Osuch hat oben den Kompromiss vorgestellt. Die Sache wird also entschieden, wenn es praktisch werden sollte. Wer will und sich legimiert, kann ja vorangehen.
Das eigentliche politische Kernproblem ist doch, dass eine christliche moralische Unterweisung von Soldaten nicht mehr funktioniert, schon wegen der Muslime. Darauf ist die Bundeswehr von selbst gekommen, etwa im Hinblick auf den „Lebenskundlichen Unterricht“ und die „innere Führung“. Das Problem mit der „Seelsorge“ verkürzt die Sorgen der Truppenführung. „Verfassungspatriotismus“ ist eine schöne Sache, doch dafür als Soldat sterben? Es findet also eine Suche nach „moralischer Vertiefung“ statt. Ob aber ausgerechnet Humanismus hier hilfreich ist/sein sollte?

Ich verweise zunächst einmal noch auf meinen Beitrag auf hpd dazu "Der HVD in der Bundeswehr".
Das Problem ist nicht, ob wir als Humanisten Soldanten die das wünschen, beraten sollen. Selbstverständlich sollen wir das. Das Problem ist, ob wir als HVD in die verfassungswidrige Konstruktion der Militärseelsorge einsteigen und uns von der Bundeswehr dafür bezahlen lassen sollen, ihre Soldaten fit zu machen. Von allen humanistischen und friedenspolitischen Problemen mit dem Militär einmal ganz abgesehen, ist die Militärseelsorge eine verfassungswidrige Institution, die gegen den Grundsatz der Trennung von Staat und Kirche verstößt und nicht durch Art. 141 WRV geckt. Diese richtige Auffassung wird zunehmend von mehr Juristen vertreten, inzwischen auch in den Standardkommentaren zum Grundgesetz. Und ausgerechnet hier, wollen wir als Humanisten und als Vertreter einer möglichst weitgehenden Trennung von Staat und Kirche mitmachen. Das kann überhaupt nicht sein.