Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Ich sehe das ebenso skeptisch wie der Autor oben..
Die Linke hatte für mich, im Gegensatz zu den anderwn Parteien,2 große Vorteile zu bieten. Die Sozialpolitik und die wirkliche Trennung von Staat und Kirche,da uch Atheist bin. Die eine Hälfte fällt nun weg,und ich kann zusäich das Buckeln vor Russland nicht ertragen. Damit wähle ich bei der Bundestagswahl nicht mehr Die Linke...

Dass die Linken einerseits nur die einzige Partei sind, bei der die Zuordnung "links" noch irgendwie passt, ist das eine. Was Michalowski anprangert hat sich schon lange angedeutet. War man vor Jahren noch durchaus christentums-kritisch und kirchen-kritisch eingestellt, so wurde das als äußeres sichtbares Zeichen mit dem Karrierebeginn eines Herrn Ramelow immer mehr zurückgedrängt. Man will eben nicht noch diese Front aufmachen und verkennt dabei vollkommen die Geschichte, Kirchengeschichte, Parteiengeschichte und vor allem den Wert der Aufklärung und die Opfer dieser Religion.
Irgendwann wird auch dem Letzten Linken dämmern, dass sich diese Anpassungsstrategie an die christlich-bürgerliche Gesellschaft, wie sie vor allem durch CDU, Grüne und SPD vertreten werden, auf lange Sicht als Verlust der Glaubwürdigkeit herausstellen wird. Bei Gefahr und größter Not bringt der Mittelweg den Tod!
Der Kampf gegen Ausbeutung leibt so lange halbherzig, solange nicht die größten Ausbeuter "außen vor" bleiben. Es geht um Ethik, Wahrheit und gigantische Vermögen über die die Kirchen verfügen (Buch-Empfehlung: Carsten Frerk; Kirchenfinanzen)

Jetzt auch noch Die Linke? Wie schaffen die Kirchen das?

Siehst Du - liebe LINKE: und das ist der Grund, warum ich Dich nicht mehr wählen werde.
So einfach ist das.

na dann wählt man halt hpd. von den etablierten parteien sind dann alle christlcih

Leider ist die Linke für mich jetzt nicht mehr wählbar!

Da gehen die Linken Hand in Hand mit den beiden christlichen Halbstaatskirchen. Auch diese wünschen islamischen Religionsunterricht, islamischen Kirchensteuereinzug usw., nur um zu beweisen, dass sie nicht priviligiert seien, und um die konfessions- und religionsfreie Menschen als Außenseiter stehen zu lassen. Peinlich.

Vielen Dank für diese Information,
ein guter Grund unter vielen, nicht Links zu WÄHLEN.

Laizisten - populärer "Säkulare" haben jetzt fast in jeder Partei einen Arbeitskreis. Zusammenschließen wäre das Gebot der Stunde. Gemeinsame Forderungen! Zwar haben die "Christen" die Mehrheit - aber im Falle einer Weltanschauung darf es keine Benachteiligung geben. Oder gilt Art. 3 und 4 Grundgesetz nicht mehr (abgesehen mal von Art. 140)? Hier muss ein Kompromiss her: Kirchensteuer nicht vom Staat einziehen oder der Staat kümmert sich selbst um seine sozialen und Erziehungsaufgaben und bleibt neutral(er) gegenüber den bestbezahlten, aber uns diskriminierenden Kirchen. Oder er berücksichtigt uns entsprechend und versucht nicht, uns über den Kamm "Religion" zu scheren. Kann man die christliche Mehrheit nicht mal auf das eklatante Missverhältnis Kirchliche-Nichtkirchliche aufmerksam machen und sie an ihre angeblich "christlichen" Grundsätze erinnern? Diskriminierung, Missachtung , der vermeintlichen Gegner aber Privilegierung der eigenen Lobby - wie paßt das zusammen? Jedenfalls moralisch-ethisch-humanistisch nicht.
Und Humanisten wollen die Christen ja unbedingt auch sein. Und wir Diesseitigen - wollen ja gar keine Gegenkirche. Wir 38% arbeiten unorganisiert überall mit und dienen dem Staat wie die Christen, der unsere Steuergelder den Kirchen vorn und hinten hineinschiebt. Daher wollen gleiche grundlegende Rechte. Also was jetzt, liebe christliche Mitbürger? Wann akzeptiert Ihr angeblich Toleranten endlich den diesseitigen Humanismus ohne Kirchen (und gern auch ohne Gott)? Das ist überfällig. Wie lange noch....? Karin Resnikschek

Grabschändungen auf christlichen Friedhöfen sind in der regel nicht speziell antichristlich motiviert. Dagegen sind Grabschändungen auf jüdischen Friedhöfen meist explizit antisemitisch. Diesen Sachverhalt erfasst man mit den Straftatbeständen von "Sachbeschädigung" und "Störung der Totenruhe" nicht. Leider schimmert auch hier die bei Michalowsky nur allzu bekannte Verharmlosung antisemitischer Haltungen durch.

Im Übrigen müsste man aufgrund seiner Argumentation auch die staatliche Parteienfinanierung kippen, weil ja bekanntlich auch Parteien finanziert werden, die einem nicht genehm sind. Vergessen wir nicht, dass es u.a. gerade die Kirchen waren, die sich klar für eine offene Flüchtlingspolitik eingesetzt haben (jedenfalls in Deutschland. Aber um eine Bekämpfung der polnischen Kleriker geht es hier ja nicht). Dagegen immer die unbestreitbaren Untaten der Kirche aus früheren Jahrhunderten ins Feld zu führen, ist auf die Dauer wenig überzeugend und trifft nicht die Wahrnehmung der allermeisten Menschen in Deutschland was die Kirchen betrifft.

Danke Herr Michalowsky für diese offene, ehrliche Einschätzung aus der Innenperspektive der LINKEN. Diese falschverstandene Anti-Rassismusfront vieler Linker zeigt sich für Außenstehende wie mich auch an den oft seltsamen Wortmeldungen mancher Mitglieder von DIE LINKE bzgl. Berliner Neutralitätsgesetz, welches diese anscheinend für ein Diskriminierungsgesetz halten.

Ich bin mir deshalb gar nicht mehr sicher, ob die LINKE im BT heute auch noch gegen einen §1631 ("Beschneidung") stimmen würde. Sie war 2012 immerhin die einzige ablehnende Partei ganz im Gegensatz zu den GRÜNEN, die mit ihrer Zustimmung damals mein Vertrauen bis heute verloren haben.

Auch bzgl. Kritik des Neoliberalismus hat die LINKE ein Alleinstellungsmerkmal, programmatisch verkörpert durch Wagenknecht. Für mich stand meine Wahlentscheidung für September eigentlich fest. Und jetzt solch eine Rückwärtsrolle beim Thema Säkularität...! Schade, wirlich schade. Aber auch erschreckend. Denn eine Abstimmungswiederholung zur Herstellung eines dem Parteivorstand genehmeren Ergebnisses, wirft ein extrem schlechtes Licht auf den Zustand innerparteilicher Demokratie.

Mein Problem nun: Weder bin ich bereit solche Parteizustände, noch eine Kungelpolitik mit den Kirchen unter der falschen Flagge des Antirassismus mit meiner Wahlstimme zu honorieren.

Nenne mir eine Partei, die sich nicht im Laufe ihres Bestehens verbiegt. Sie kriechen alle zu Kreuze, je nachdem es ihnen selbst am besten dient. Parteien sollten eigentlich dem Volk nützen, aber die Parteien sehen nur ihren eigenen Nutzen.
Glaube keinem Politiker oder Theologen,
von beiden wirst du nur stetig angelogen,
der Politiker verspricht dir ein schönes Leben im Diesseits,
der Theologe verspricht dir ein schönes Leben im Jenseits.

Der einzige Gott, der in dieser Welt wirklich zu funktionieren scheint, ist Gott "Fiscus". Wer sonst kann es schaffen, einen jetzt schon fast 100 Jahre alten Verfassungsauftrag zur Abschaffung der staatlichen Dotationszahlungen so lange und noch länger hinzuhalten? Keine Partei wagt es, für Gerechtigkeit zu sorgen und sich mit den gefräßigen Kirchen anzulegen. Muss man jetzt auch zum Nichtwähler werden? Die Linke fällt als wählbar wieder aus - auch weil sie zu Putin und Co. keine Stellung beziehen will. Müssen wir selbst nach Karlsruhe ziehen, um einzufordern, dass unsere Volksvertreter endlich unternehmen, wozu sie die Verfassung verpflichtet hat?

Als ob wir mit CDSU,SPD,FDP und Grünen nicht schon genug zu leiden hätten. Nach Mitwirkung der Linken am SterbehilfeverhinderungsG und dem BeschneidungslegalisierungsG nun dieses. Also ich bin ja auch durchaus gläubig. So habe ich fest daran geglaubt, dass es die Linke wieder in den Bundestag schaffen wird. Das muß ich jetzt wohl unter Aberglaube verbuchen. Zum Glauben bleibt mir jetzt nur noch der Wetterbericht.

Hallo Michael, dass große Problem, das hier besteht, ist doch dass sich viele kirchliche Einrichtungen an der Basis sehr sozial und menschlich engagieren. Sei es, dass diese Einrichtungen Menschen Asyl gewähren und - das muss ich Dir sagen - der Caritas Verband hier eine empathische und ungemein wichtige Arbeit leistet. Wie also die Kritik, die berechtigt ist, so anbringen, dass die Mitarbeiter hier, und damit verbunden das soziale Engagement, nicht vor den Kopf gestoßen werden?