Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

"....hat doch Islamkritik nicht notwendigerweise etwas mit Muslimenfeindlichkeit zu tun".
Ich frage mich, wie kommen Sie eigentlich auf diesen Zusammenhang? Bei einer Kritik am Vegetarismis/Katholizismus...ist doch selbstverständlich, dass damit nicht (!) eine "Feindlichkeit gegenüber den entsprechenden Menschen" gemeint ist. Beim Islam ist das anders, weil hier bereits jede Kritik am Glauben als "Islamophobie" gebranntmarkt und damit einer rationalen Argumentation entzogen wurde. Sie gehen mit dem Begriff "Muslimenfeindlichkeit" einen Schritt zurück, stellen allerdings immer noch die Verbindung einer Kritik an einer Religion/Ideologie und deren Vertretern her. Es scheint mir eine Form der "linken Fürsorge" zu sein, die sich bei kriminellen Vorkommnissen allgemein im banalen wie wie auf die Nerven gehenden Aufruf "jetzt bloss nicht alle Flüchtlinge/Muslime/Hartz4-Empfänger...unter Generalverdacht zu stellen".
Bei einer solchen Basis Ihrer Rezension ist es leider wenig aussagekräftig, wenn Sie die Bücher grob/ zu vereinfachend...nennen. Was i.ü. ja durchaus sein kann.

da werden sich die Kommentatoren der AFD ja mal wieder freuen, die sich in letzter Zeit vermehrt beim Humanistischen Pressedienst herumtreiben:

hat das vielleicht etwas mit der "Islamfeindlichkeit" vieler Hpd-Artikel zu tun?

Trennen muß man. zwischen Glaube u. Ideologie.
Herr Prof. Pfahl- Traughber, definieren, umschreiben Sie den "politischen Islam"-
warum soviel erzählen, berichten, kommentieren, kritisieren, verdrehen....
Die Verse des Koran, die Bezug nehmen auf den Kafir, Apostat, Mätyrer, Dschihad,
Diskriminierung der Frau gehören zum politischen Islam, nicht zu gerechten Ausübung des islamischen Glaubens - Glaube hat Reli- freiheit - der po. Islam garantiert nicht !!

Die fundamentale Systemkritik des "politischen Islam" :
Muslime werden toben u. schwitzen wenn sie die Umschreibung des Kafir begreifen :
Kafir ist eine Person ohne Wert, ohne personale Rechte - nur wer zu Allah gehört hat Rechte. Schreiben Sie bitte Herr Prof. - nur keinen islam. Sing- sang...

"Denn der Islamismus hat durchaus etwas mit dem Islam zu tun, womit der Autor richtig liegt. Gleichwohl kann beides nicht gleichgesetzt werden."
Na bitte, da ist er, der weit verbreitete Widerspruch in sich! Denn natürlich kann man nicht nur, man MUSS geradezu beides gleichsetzen. Denn unabhängig, ob es um Sunna oder Schia, bzw. kleinere Splittergruppen geht, immer sind Koran, Hadithe und die Sharia die Basis jedes Handelns. Und immer wird die UMMA, auch wenn Teile untereinander zerstritten sind, von einem Ziel geeint, nämlich der weltweiten Errichtung des "Haus des Islam". Mit anderen Worten, alle Muslime, ob nun gemäßigt oder militant, verfolgen mit unterschiedlichen Mitteln dieses Ziel. Man kann somit, wenn man in Frieden leben will, zukünftig konvertieren, unterwürfig Steuern der Ungläubigen bezahlen oder getötet werden. Wer diese Überschrift allen Bemühens des Islam nicht verstanden hat, wer nicht die Taqiya begreift, der unterstützt die Islamisierung. Der Islam ist eine Systematik, die seit ihrer Existenz keinerlei Aufklärung, Säkularisation und Demokratisierung unterzogen wurde, m.a.W., sie passt in der vorliegenden Form und ihrer Jenseitsorientierung nicht in unsere Zeit.

"Dass die Linke häufig genug einen Menschenrechtsrelativismus mitträgt, ist eine angemessene Kritik, die sich gleichwohl nicht auf alle Linken übertragen lässt. Der Autor ignoriert die dort doch vorhandenen kritischen Stimmen."

Dieser Einwand ist genau so merkwürdig nichtssagend wie klarzustellen, dass nicht alle Muslime Islamisten sind. Natürlich sind sie das nicht. Und auch bei den Linken tragen natürlich nicht alle einen Menschenrechtsrelativismus mit. Darum geht es überhaupt nicht. Sondern darum, dass es ein erheblicher Teil ist, in dem einen Fall wie auch dem anderen.

Trotz des Rundumschlages von Herrn Lambert, der schon von vornherein jegliche einschränkende kritik an Irgendetwas verbietet, wage ich es ich den Kernsatz von Herrn Pfahl-Traughber zu erweitern:
Kritk an den Machenschaften der christlichen Kirchen hat nicht notwendigerweise etwas mit Christenfeindlichkeit zu tun! Und der Vollständigkeit halber:Kritik an der Politik des Staates Israel hat nicht notwendigerweise etwas mit Judenfeindlichkeit zu tun!
Diese Liste ist unendlich erweiterbar, und ich denke, sehr geehrter Herr Lambert, Dass man dieseKritik-Einschränkung, oder sagen wir besser: Klarstellung, nicht nur äußern DARF, sondern in gewissen Zeitabständen sagen MUSS! , denn leider ist es so, dass viele Leute trotz klarer und unmißverständlicher Aussagen nicht differenzieren können. so fühlen sich auch (z.B.) viele Christen persönlich angegriffen, wenn man das mafiöse Geldeintreibung-System ihrer geliebten Mutter Kirche völlig zu recht - wie ich meine - kritisiert!

Meiner Ansicht nach werden die kritischen Anmerkungen zu "Der islamische Kreuzzug..." dem Buch nicht gerecht (ich habe es selbst auch rezensiert: https://hpd.de/artikel/warum-wir-selbstbewusste-islamkritik-brauchen-14014; die "Gefährliche Toleranz" habe ich leider noch nicht gelesen).

S. Schirmbeck berichtet einfühlsam und authentisch - sehr wohl "differenziert und sachkundig" - von den Leiden, Sorgen und Problemen von Millionen von Muslimen, die dem Islamismus ausgesetzt sind und beschreibt anhand zahlreicher z.T. selbst erlebter Beispiele, bzw. mit Originalzitaten, die Ignoranz vieler "Linker" zu diesen Themen. Auch zur inkriminierten Feststellung "dass Islam und Islamismus sich nicht voneinander trennen lassen!" (S. 53)" hat Schirmbeck ausführliche Begründungen geliefert, wobei festzuhalten ist, dass auch sehr namhafte (liberale) Islamwissenschaftler (in D und auch anderswo) der gleichen Meinung sind.

Islam und seine Kritik

Wieso kritisieren wir uns immer wieder nur selbst? Wenn es um den Islam=Koran mit all seinen schriftlichen und anderen Anhängen und Anhängern geht?

Zu kritisieren ist, dass von politischer wie (=) kirchlicher Seite, die Gefährlichkeit des Islam=Koran (etc.) für unsere schwer erkämpfte Demokratie und die damit verbunden Freiheiten aus taktischen Gründen heruntergeredet wird.

Liest man im Koran, kommt nach kürzester Zeit auf die Äußerung von Voltaire zurück: Der Islam=Koran ist ein Angriff auf den gesunden Menschverstand.

Das erklärte Ziel des Islam ist - unabhängig aller Schattierungen - der Umma zur Macht zu verhelfen, das Haus des Islam zu bauen. Da müssen in der Diaspora eben auch Opfer gebracht werden. Und das tun Muslime aller Schattierungen eben auch. Und sie fordern uns heraus mit Verschleierung, Kopftuch, Burkini, Badestunden für muslimische Frauen , Verweigerung des Sportunterrichtes oder Schulausflüge für Mädchen - in welcher Form und Verbissenheit auch immer.

Unser GrundGesetz hat den Artikel 20, der unter der Überschrift steht (Verfassungsgrundsätze - Widerstandsrecht) und dort findet man/frau auch den Absatz 4 der lautet:

Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Die Islamische Welt hat die die allgemeine Erklärung der Menschenrechte nur mit Sharia Vorbehalt unterschrieben, die rk. Kirche m.W. überhaupt noch nicht.

Was sagt uns das? Unsere Demokratie ist religiös überfrachtet und kontrolliert.
Wenn wir nicht mehr für die Trennung von Staat und Kirche tun, wird uns - so meine These - die religiöse Welt überrollen. Die Christen sind seit 2000 Jahren da, der Islam kommt jetzt dazu. Richtig, es treten viel aus, die Macht haben die Kirchen immer noch. Und wir fördern das auch noch. Mit viel Geld - jährlich. Wer steckt da wohl dahinter? Dass das kein Ende findet?

Wie bekommen wir (Säkulare) als auch wirkliche Demokraten, das uns zugestandene Recht zum Widerstand in den Griff - einen wirksamen Griff? Weder Christentum, geschweige denn der Islam, stehen auf dem Boden unserer freiheitlich- demokratischen Grundordnung. Die unserer Demokratie implizierten Menschenrecht werden von den Religionen missachtet. (Ich finde bei dem Wort missachtet ein ß statt des neudeutschen Doppel-s viel passender. Das Doppel-s deutet vielmehr auf eine Miss- hin, und das ist ja viel zu nett für das, was es ausdrücken soll - Mißachtung.)

Trennung von Staat und Kirche - radikal.

Zitat Michael Schmidt-Salomon: Ohne Religion/en ginge es uns besser.
Und ebenso: Keine Toleranz der Intoleranz.

Mit der Kritik in den Islam verhaken wir uns, sollten auf Ex-Muslime mehr hören.
Es gibt sie ja. Verschaffen wir ihnen mehr und lautes Gehör. Mehr Gehör in die Politik.

Ja, es gibt sie, die (m.E. scheinbar) gemäßigten, integrierten Mitbürger migrantischen Ursprungs/Hintergrunds. Ich bezweifele jedoch deren -Ehrlichkeit wenn es um den Islam geht. Das Haus des Islam.

Und es gibt die, welche vom Glauben abgefallen sind. Diese Menschen werden aber sogar hier unter Druck gesetzt, wenn nicht gar mit dem Tode bedroht. Im Falle des Zweifels an der Ehre - auch getötet. Wenn, dann aus Kreisen der Familie. Und das geschieht hier. Wie wehren wir uns?

Ja und, der Rechtsstaat ist viel zu langsam und weich. Die Verurteilungen fallen dann in der Regel für muslimische Begriffe viel zu weich aus. Ja, die Menschenrechte - machen sie uns letztlich unterlegen?

Die USA galten mir in meiner Kindheit immer als eine gute Demokratie. Falls damals hier die Besatzungssoldaten Ärger machten in ihrer Freizeit, kam die MP mit Knüppeln. Bis Ruhe war und alle Amis abtransportiert waren. Das war eine Härte, die ich heute auch nicht mehr für gut heißen kann. Aber welche Härte ist denn angemessen oder noch zulässig um unsere Demokratie zu verteidigen? Wir stellen fest, es ist seit 2015 manchmal quälend bis sehr quälend für uns Bürger. Wieviel Qual halten wir aus - am Ende auch noch genüsslich?

Gegen die Menschen, die auf der Flucht sind, weil vom Tode bedroht, ist nichts einzuwenden. Wir haben ja die Waffen geliefert, vor denen sie davonlaufen. Es ist die Religion die sie mitbringen. Und das damit verbundene "Weltbild".

Mir werden da die Bilder aus der Weimarer Republik ein warnendes Beispiel. Demokratie ist sehr fragil.

Säkulare Grüße

@ Andreas

Auch wenn ich Ihre Sichtweise betreffend Islamkritik, Aufklärung, Gottglauben & Kunst, usw. nicht teile, nehme ich sie dennoch ernst. (Es ist übrigens auch keineswegs mein Hobby, mich mit Ihnen über solche Dinge herumzuzanken. Aber wenn ich bestimmte Aussagen nicht nachvollziehen kann, dann bleibt mir nur, mich zu Worte zu melden.) Und deshalb sage ich Ihnen - jetzt ganz ohne jede Polemik - ernsthaft nochmals das Folgende dazu.

Da Sie ja nach eigener Aussage für den hpd schreiben, also hier Autor sind; und weil Sie nun schon seit geraumer Zeit v.a. mit der Islam-Befassung des hpd und seiner Leser äußerst unzufrieden sind: Warum verfassen Sie nicht einfach einen eigenen Artikel hier & jetzt im hpd, der diese strittigen Dinge aus Ihrer Sicht (wie Sie nämlich meinen: "seriös") angeht? Sie haben doch sicher genügend Argumente & Quellen/Belege dafür, oder?
Deshalb nochmals: Wer oder was könnte Sie als hpd-Autor denn ernstlich davon abhalten, einen eigenen Artikel dazu zu schreiben?

Ich denke wirklich, Sie hätten weitaus mehr davon (und es würde sich vielleicht auch für Sie selber besser anfühlen), als wenn Sie sich bloß immerzu mittels immer neuer (und teils auch genervt wirkender pingpong-artiger) Gegen-Kommentare in die unschöne bzw frustrierende Rolle eines Gegenan-Schreibers oder Anklägers oder Opfers begeben.
Und die Leser könnten Ihre Sicht zu diesen Themen selbst dann gedanklich besser nachvollziehen, wenn sie (so wie ich) diese absolut nicht teilen, sondern sie kritisch aufnehmen.

Meinen Sie nicht auch?