Es scheint quer durch alle intellektuellen Richtungen eine grundlegende Unterscheidung zu geben zwischen Menschen, die sich jeden Sachverhalt differenziert betrachten wollen und solche, die sich einer Ideologie verschreiben. Ich schätze, dass dahinter trotz der inhaltlichen Übereinstimmungen innerhalb der jeweiligen Gruppe jeweils eine ganz unterschiedliche Motivation steckt:

Die einen haben ein lebendiges und mutiges Interesse am bestmöglichen Verständnis der Realität, die anderen benutzen ihre Überzeugungen quasi als „Krücke“, auf die sie sich stützen können, um ihre eigenen Unsicherheiten und Ängste abzumildern. Deshalb reagieren letztere so empfindlich, wenn sie ihre Ideologie bedroht sehen – wer lässt sich schon gern die Krücke wegziehen? Hinzukommt, das Menschen, die die Suchen nach Erkenntnis gleichzeitig auch für letztere Zwcke einspannen, „bestechlicher“ sind, d. h. anfälliger dafür, sie nach ihren Bedürfnissen zu frisieren.

Allerdings können innerhalb jeder Denkrichtung eben immer wieder auch akzeptierte oder sogar geforderte Überzeugungen auftauchen, die sich widersprechen oder scheinbar widersprechen – ein gutes Beispiel sind Feminismus und Emanzipation einerseits und kulturelle und religiöse Toleranz bzw. Akzeptanz andererseits bei eher links orientierten Menschen.

Die Ideologen unter ihnen scheinen das Dilemma offenbar lösen zu wollen mit einer Hierarchie ihrer Ideologien. Schwer zu sagen, was über die Rangfolge entscheidet. Vielleicht sind es ganz opportunistisch der soziale Druck oder die soziale Akzeptanz einer Idee innerhalb der Gruppe oder auch der Gesellschaft? In dem hier vorliegenden Fall scheint für einen guten Teil der „ideologischen“ Linken jedenfalls die vollkommene kulturelle und religiöse Freiheit über emanzipatorischen Anliegen und Frauenrechten zu stehen.

Ich kann nur appellieren, sich von ideologischem Denken zu lösen, und stattdessen stets genau hinzuschauen und differenziert zu entscheiden. Mutig zu schauen, was denn an sich widersprechenden Ideologien nicht stimmt, dass sie sich nicht zu einem Gesamtbild der Realität zusammenfügen lassen (der Widerspruch ist in meinen Augen ein wichtiger Hinweis darauf, dass etwas nicht stimmt), und die eigenen Überzeugungen und Haltungen ggf. zu differenzieren oder modifizieren.

Es gibt eine Menge Minderheiten in Deutschland, die niemals Schlagzeilen produzieren, allerdings gibt es Minderheiten, deren ideologisch aufgeheizte Teilmenge durch menschenverachtende Praktiken auffallen. Das ist eben nicht nur Schächten und Genitalverstümmelung, sondern auch der Umgang mit Andersdenkenden, Homosexuellen und Frauen.

Da tut sich leider die konservative Teilmenge in der Minderheit der Islamgläubigen negativ hervor. Ausgrenzung und Hass sind dort an der Tagesordnung, die Opferrolle wirkt einstudiert, der Feind offenbar klar definiert: die freie Gesellschaft. Freizügigkeit - für freiheitlich denkende Menschen kein Problem - stellt für diese Hardliner ein No-Go dar. Kritik an ihrer Ideologie ein No-Go, Freiheit für Frauen ein No-Go, Akzeptanz von Homosexuellen oder Juden ein No-Go. Der monokulturelle Patriarch herrscht. Punkt.

Dass diese geschlechterapartheitliche Gesellschaftsform mitten in einer freiheitlichen Gesellschaft kritisiert und auch satirisch aufgespießt werden MUSS (wenn einem eine freiheitliche Grundordnung etwas wert ist), halte ich für eine Bürgerpflicht. Und wenn dabei die Symbole dieser unfreien Gesellschaftsform satirisch aufgespießt werden, sollten gerade jene Beifall klatschen, denen ein Spiegel vorgehalten wird. Manchmal ist Humor der Beginn des Lernens.

Ich finde es unerträglich, wenn bestimmte Journalisten in falsch verstandener Menschenfreundlichkeit gerade die kritisieren, die den Finger in die Wunde legen. Wer jedoch bestreitet, diese Wunde würde existieren, der hat eine zu dunkel getönte Sonnenbrille auf.

Daher geht die Ehrung von Franziska Becker völlig in Ordnung. Ich hoffe, dass ihr viele muslimisch konditionierte Frauen insgeheim Beifall klatschen, auch wenn sie nach außen ihre Apartheitssymbole "freiwillig" tragen...

Was die angebliche "Islamisierung des Abendlands" angeht, so verweise ich immer gerne auf Dr. Michael Blume: http://www.blume-religionswissenschaft.de/ und https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/

Leider haben wir in letzter Zeit ähnliche Vorwürfe auch an die Comic-Zeichner Ralf König oder Robert Crump hören und lesen müssen. Künstler, die das Emanzipatorische und Aufklärerische, im Blick haben!
Es ist nicht zu Fassen!

"Franziska Becker hat unsere vollste Solidarität."


Achim Frenz, Direktor des Caricatura Museums Frankfurt

Niemand, der seine 5 Sinnen beisammen hat, würde Toleranz für die Mafia fordern.
Aber Toleranz für die rkK wird in den Schulen gelehrt. Die anderen Religionen sind auch nicht besser als die rkK, nur weniger zentralistisch organisiert. Auch für diese wird Toleranz in den Schulen gelehrt.

Wer profitiert denn am meisten von der "Toleranz für Religion"?
Die großen Kirchen.
Wem nutzt Religion?
Am meisten die großen Kirchen, die so erfolgreich ihre Privilegien verteidigen.

Ich vertrete die Ansicht, mafia-artige Organisationen, denen es erkennbar in erster Linie um Macht über die Menschen geht, darf man als Demokrat nicht tolerieren.
Bei Religion geht es immer um die Macht/Herrschaft der Priester über ihre Gläubigen.