Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Erpressung ist und war schon immer ein Merkmahl aller Religionen und Sekten.
Nur Menschen mit schwachem Selbstbewusste fallen auf die Lügen von religiösen Vereinen rein, diese werden dann auch in derartigen Vereinen nachgezüchtet, dort nimmt man ihnen auch der letzte Rest von Selbstbewusstsein und werden zu Marionetten der Ideologie all dieser Vereine degradiert. Selbstständiges denken ist nicht mehr möglich.
Nur so funktioniert das System Religion weltweit.

Soll jeder Jeck glauben was er will. Schlimm ist nur, dass die Kinder diesem Zeug schutzlos ausgeliefert sind.

China ist nicht atheistisch sondern kommunistisch. Deren Götter heißen nur Marx, Engels, Lenin und Mao. Auch wenn das wahrscheinlich alle Linken bestreiten würden.

Das Konzept der Religionsfreiheit geht auf das Jahr 1648 zurück: Der Staat darf die Religion nicht vorschreiben - die Pfaffen ihren Gläubigen schon, ohne dass der Staat eingreifen dürfte.
Und so steht ein gefesselter Staat machtlos den religiösen Scharlatanen gegenüber, die ihren Gläubigen und deren Kindern jeglichen Schwachsinn indoktrinieren dürfen.

Religionsfreiheit über alles. Auch in einem Staat, bei dem angeblich Staat und Kirche getrennt sind, wie in Deutschland, wird die Religionsfreiheit von den Kirchen an vielen Stellen als „Freiheit für die Religion“ überbeansprucht.

Im „Stuttgarter Atlas der Religionen“ wird sogar ein Vorrang der Religionsfreiheit vor anderen Freiheiten begründet:
„Die Religionsfreiheit hat in der Bundesrepublik Deutschland eine hohe Stellung. So heißt es in Artikel 4 (1,2) des Grundgesetzes:
Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich. Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
Damit steht die Religionsfreiheit im Grundgesetz noch vor der Meinungsfreiheit“, die in Artikel 5 geregelt ist.“ Die prominente Stellung der Religionsfreiheit im Grundgesetz ist angeblich eine Lehre aus der Zeit des Nationalsozialismus.

Für Kirchen ist die Religionsfreiheit ein Supergrundrecht, das ihrer Meinung nach über anderen Grundrechten steht.
Mit dem Vorrang der Religionsfreiheit lässt sich vieles begründen:
Beschneidung von Jungs, Schächten von Tieren, Kirchenöffnung trotz Pandemie, Tanzverbote an Stillen Tagen für alle, …

Dass die Religionsfreiheit oft überdehnt wird und anderen Grundrechten vorangestellt wird, ist gesellschaftlich ein relevantes Thema. Grundrechte beschränkten sich gegenseitig. Auch die Freiheit ist nicht unbegrenzt. Die Freiheit des einen endet immer dort, wo die Freiheit des Nächsten beginnt. Denn die Freiheit eines Menschen kann nicht zulasten der Freiheit des anderen realisiert werden.

Die Kirchen haben ihr eigenes Verständnis von Freiheitsrechten. Wer einer Religionsgemeinschaft angehört ist nicht nur meiner Meinung nach nicht frei. Nach Meinung der Kirchen aber schon. Damit begründen die Kirchen auch die Ablehnung des Begriffs „konfessionsfrei“. Luther hat das als euphemisch als die „Freiheit des Christenmenschen“ bezeichnet.

Der Artikel benennt die Indoktrination, die Kindern in einigen religiösen Milieus ausgesetzt sind, bleibt aber leider hinsichtlich politischer Handlungsoptionen völlig im vagen:

"Gegen die Missachtung der Religionsfreiheit hilft nur die Säkularisation und die Trennung von Kirche und Staat." Praktisch heißt das, eigentlich nichts zu machen. Vor allem aber: was soll das heißen?

Notwendig sind aktuell gangbare oder kurzfristig einzuleitende Schritte: das geht nur über die Stärkung von Kinderrechten gegenüber den Eltern.

Hierüber eine Diskussion zu führen, ist absolut im Interesse der Kinder notwendig.
Beispielsweise seitens der Aussteiger*innen aus den Zeugen Jehovas sind dazu brauchbare Vorschläge vorgelegt worden.

Und noch eines:

warum wird immer (noch) der Begriff "Sekten" verwendet? Gerade Religionsfreie sollten nicht den von den christlichen Großkirchen historisch geprägten Begriff übernehmen, der die Apostaten, Nichtrechtgläubigen usw. diffamieren soll.

Schon in den 90er Jahren empfahl die damalige Enquete-Kommission des Bundestages zu "Sekten" mit guten Begründungen auf diesen Begriff zu verzichten.

Als die Religionsfreiheit aufkam, ging es primär um die Freiheit von Religion, als Kirche und Staat noch eng miteinander verwoben waren, also um die negative Religionsfreiheit. Später mit der zunehmenden Mobilität hatte man bei der positiven Religionsfreiheit eher im Sinn, daß z.B. eine katholische Gemeinde in einer evangelisch dominierten Gegend auch einen Fronleichnamsumzug durchführen dürfe.
Juden waren sowieso diskriminiert, Muslime gab es nur selten, und andere Religionen waren kaum bekannt.
Die Menschenrechte muß man verstehen, daß sie geprägt waren vom Ort und der Zeit ihrer Entstehung.
Die 10 Gebote erhielt Charlton Heston auf dem Berg Sinai in Stein gemeißelt. Sie sind unveränderbar und kommen in zwei Varianten vor: Einmal in Exodus, und dann auch noch in Deuteronomium.
Die Menschenrechte hingegen sind vom Menschen gemacht, und müssen immer wieder bei neuen Erkenntnissen angepasst werden.
Es gibt eigentlich keinen Grund mehr heutzutage für positive Religionsfreiheit, denn alle wichtigen Aspekte sind über andere Grundrechte schon längst garantiert.
Wenn es keine Extrawurst für Religion mehr gibt, dann dürfen Kinder auch nicht mehr beschnitten werden.
Ebenso darf es dann keinen konfessionellen Religionsunterricht geben, sondern nur noch einen allgemeinen Unterricht wie ihn Dan Dennett in https://www.ted.com/talks/dan_dennett_let_s_teach_religion_all_religion_in_schools/transcript?language=en beschreibt: Let's teach religion — all religion — in schools.
Leider wird in Diskussionen einem Atheisten und Kirchenkritiker immer unterstellt, daß man Humanist sei, und deshalb die Menschenrechte als sein Dogma anbete und verehre. Es wird als Totschlagargument verwandt.

Solange sich Erwachsene für eine Religion/Sekte entscheiden, gehe ich, als aufgeklärter Mensch, von der Souveränität des Einzelnen aus. Lediglich den Kinder, die in diese Sache reingeboren oder reingezogen werden, sollte man mehr Aufmerksamkeit schenken. Hier kann oft nicht von einer freien Entscheidung ausgegangen werden.
Natürlich verstehen aufgeklärte Menschen oft nicht , warum sich Menschen derartig unterwerfen wollen. Aber es muß ja wohl jede Menge guter Gründe geben. Das Aussteiger mit ihrer Wahl unzufrieden sind, liegt in der Natur der Sache. Im Grunde sind diese Sekten wie politische Radikale - wir haben kaum ein Mittel der Überzeugung. Und so, wie eine Demokratie mit politisch Radikalen leben muß, so ist eben auch die Religionsfreiheit ein hohes Gut. Es bleibt einfach nur das Unverständnis. Und rechtliche Schritte, wenn Rechtsverletzungen zutage gefördert werden.

Moin,

die Religionsfreiheit ist kein Rechtsgut und sollte schnellstens aus dem Grundgesetz
entfernt werden!
Wegen der Religionsfreiheit dürfen Menschen- und Tierrechte mit Füssen getreten werden: Sexuelle Verstümmelung, psychischer Terror in Glaubensgemeinschaften, Mißachtung der Frauen- und Kinderrechte, Schlagen von Kindern und Frauen (Prügelchristen), Missionierung und Kampf der Religionen, Schächten, Paralleljustiz, Diktatur in Glaubensgemeinschaften, usw. usw.
Die Religionsfreiheit zerstört unsere Kultur.

Viele Grüße
Arno Gebauer

Religionen sind wie Erbkrankheiten. Wenn man sich erst mit 18 Jahren eine Religion aussuchen dürfte, würde weniger Zeit und Geld für die Drohbotschaften der Gotte und die Zeremonien seiner Vormunde verplempert. Stattdessen könnte man es für Menschen/Tiere/Pflanzen/Umwelt/Klima verwenden, die beides viel dringender brauchen.

Hugo Stamm kritisiert zu recht fundamentalistische, religiöse Praktiken. Mit Verboten wie der Einschränkung der Religions- und Weltanschaungsfreiheit - beide gehören zusammen - sollte man vorsichtig sein. Denn es tritfft dann auch die frei denkenden Menschen. Zur Zeit erleben wir eine Einschränkung, bzw. den Zusammenbruch des öffentlichen Debattenraums und selbst eine Einschränkung der Meinungsfreiheit im wissenschaftlichen Raum an Universitäten, siehe die Neugründung des Netzwerks Wissenschaftsfreiheit, dass gegen die überbordende "Cancel Culture" opponiert. Das Mittel den öffentlichen Debattenraum einzuschränken sind privatisierte Kommunikationsunternehmen wie Facebook, Twitter oder Google die unter dem Deckmantel des "Hausrechts" Zensur ausüben wie ehemals autoritäre Staaten. Walter Ötsch hat das sehr schön in seinem Video über den Überwachungskapitalismus dargestellt, alle Videos in seinem Kanal sind sehenswert: https://www.youtube.com/watch?v=O9ujPgaO0cs Das sollte also bedacht werden, wenn man zu schnell dabei sein sollte Gesetze zu fordern. Man muß dann aufpassen, dass nicht das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird.

Kinder sollte man bis zu Ihrer Volljährigkeit von jeglicher religiösen Indoktrination fernhalten, weil nur so die Möglichkeit besteht, dass sie sich später mit der Religion kritisch auseinandersetzen können. Die Bedeutung der Religionsfreiheit –oder besser gesagt die Freiheit vor der Religion würde so einen wahren gesellschaftlichen Sinn erhalten, denn es darf bezweifelt werden, dass sich allzu viele Volljährige dazu entschließen würden, sich bewusst zu einer Religion zu bekennen, wenn sie 18 Jahre ohne eine solche auch gut gefahren sind. Beschneidungen und die brutale Schächtung von Tieren durch den Begriff der Religionsfreiheit zu legimitieren kann ich nur als mittelalterlichen Schwachsinn bezeichnen.

"Die Religionsfreiheit ist zweifellos ein wichtiges Rechtsgut."
-
Im Gegenteil! Sie hebt irrationale Überzeugungen aus der Menge aller Überzeugungen heraus und verleiht ihnen eine besonders geschützte Existenzberechtigung. Von ihr geht das verheerende Signal aus, evidenzwidriges Glauben und aus ihm abgeleitete Normativität sei akzeptabel, ja wünschenswert. Die Religionsfreiheit hätte niemals zum "Menschenrecht" werden dürfen, und ohne ihre Beseitigung wird die ethische Entwicklung der Menschheit nicht nennenswert vorankommen.