Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Man kann nur hoffen, dass dieses Gesetzt schleunigst in Kraft tritt - und nicht nur in NRW! Leider scheint es nicht zum allgemeinen Verständnis zu gehören, das man religiöse Symbole, ungleich der Konvesionen, immer auch als BEDROHUNG sehen muss. Allein die "Milliarden" von Toten, welche das Christentum verschuldet hat, sprechen für sich. Die entsprechende Literatur von K.H. Deschner und Anderen, geben die verifizierte Schreckensherrschaften bekannt, auch wenn die Einzelfälle immer nur einen kleinen Blick auf die jeweils geltende Gesamtsituationen zulassen. So gesehen ist, u. a. jedes Kreuz, eine gezeigte Bedrohung ebenso wie die Bezeichnung "Christlich"!!

Rein parenthetisch: In Bayern gilt für die Amtsgebäude des Bundesstaates der sogenannte Kreuzerlass, welcher vorschreibt, das in den jeweiligen öffentlichen Eingangsbereichen ein Kreuz zu hängen hat. Laut Ministerpräsident Söder symbolisiert dieses bayerische Lebensart. Leider vergaß er und sein verantwortliches Kabinett darauf hinzuweisen, das genau diese Idee, schon einer hatte, der sich aber auf Schulen beschränkte. Das war Benito Mussolini, der italienische Vorzeigefaschist der in Rom an einer Laterne endete.

Ob man sich, als Ministerpräsident eines deutschen Bundeslandes, diesen Schuh anziehen muss, halte ich für mehr als nur diskussionswürdig zumal
man nicht mal großartig spekulieren muss, wer hier der Ideengeber war.

Man ist halt "CHRISTLICH", im wahrsten Sinne dieses facettenreichen Wortes. .

Da möchte der NRW Landtag mal einen Schritt in die richtige Richtung tun, wird aber von den Pfaffen beider Religionen ausgebremst, mit der scheinheiligen Begründung, dass dieses Gesetz möglicherweise religiöse Menschen davon abhalten könnte eine Anstellung in der Justiz anzunehmen.
Des Weiteren hätten die Kirchen Sorge, dass muslimische Frauen dadurch diskriminiert werden könnten, als wäre den Kirchen an den Rechten der Muslims gelegen.

Die machte nur Sinn im Kontext der Verbindung von fundamentalistischen Weltanschauungen zwischen Islam und den beiden christlichen Kirchen im Lande, um ein Bündnis gegen die freiheitliche demokratische Politik in der BRD zu bilden.

Die Abram. Religionen gehören nicht in sondern vors Gericht. Das Christentum ist ein Opferkult,indem der Intelligente Mensch den einfachen Mensch verdünnt,belügt, betrügt, nötigt ... eine kriminelle Vereinigung, welche Milliarden von Euros ergaunert hat.
Das Kruzifix steht für unseren geistigen Tod, da man uns als Kind, Jugendlicher geistig getötet hat und hoffen auf unsere geistigen Auferstehung.

Sollte der Gesetzentwurf zur Stärkung religiöser und weltanschaulicher Neutralität tatsächlich geltendes Recht werden, wäre das ein sein 70 Jahren GG überfälliger Schritt.

Bezeichnend ist die Haltung der Großkirchen. Juden und Muslime werden vorgeschoben, um eigene Interessen zu wahren.

Dass das Pfaffentum hier aufheult, "das Recht auf ungestörte Religionsausübung in Gefahr" sieht etc. pp, nimmt ja nun nicht wunder. Heul doch.

Recht so! Parteigläubige dürfen das auch nicht, mit ebenso guten Grund.

"So sehen sie zum Beispiel das Recht auf ungestörte Religionsausübung in Gefahr, wenden ein, dass religiöse Menschen womöglich von einer Anstellung in der Justiz ferngehalten werden..."

Ein sehr guter Punkt, den die Kirchen hier in ihrer Stellungnahme aufführen.

Welcher Arbeitgeber hat noch einmal einen Oberarzt entlassen, der wieder geheiratet hatte?
Wer hat eine Kindergärtnerin entlassen, die in einer gleichgeschlechtlich Beziehung lebt?
Wer hat eine kopftuchtragende Reiningungskraft entlassen?

Einmal wieder an Verlogenheit und Zynismus nicht zu überbieten - aber hätte man auch etwas anderes erwarten können?

Der Hund kläfft, wenn man seine Urinmarke aus dem öffentlichen Raum wegwischt.

Beachtlich, dass es eine "C"DU-geführte Landesregierung ist, welche hier die Initiative ergreift.

Scheußlich übrigens hier wie anderswo die völlig überflüssigen Gendersternchen, die zum Verständnis des Textes exakt nichts beitragen und ihn schwerer lesbar machen.

Frauen, speziell kopftuchtragende, werden keinesfalls benachteiligt. Da sie das Kopftuch ja aus freien Stücken anziehen, was ja immer von Muslimen selbst vorgebracht wird. Sie können das Kopftuch ebenso freiwillig ablegen wie sie es anziehen. Da die Religionsneutralität aus rationalen Überlegungen ebenso konsequent ist wie eine politische Neutralität im Gerichtssaal, sollten sich die Beweggründe jedem erschließen und insofern sollte jeder öffentliche Staatsbeamte das Ablegen religiöser Kleidung oder eines Schmuckstücks nicht als Zwang empfinden, sondern als logische Notwendigkeit. Wer dies nicht kann muss sich letzten Endes eingestehen dass das besagte Tragen nicht aus freiwilligen Stücken geschieht sondern um des Gebotes willen, welches eine mentale Schere im Kopf hervorruft.

Ist nicht die Ablegung eines Eides bei Gericht mit Kruzifix und Kerzen längst antiquiert?

Zur Vereidigung eines Zeugen im Strafprozess richtet der Vorsitzende Richter gemäß § 64 StPO an den Zeugen die Worte:
„Sie schwören (bei Gott dem Allmächtigen und Allwissenden), dass Sie nach bestem Wissen die reine Wahrheit gesagt und nichts verschwiegen haben.“
Worauf hin der Zeuge antwortet: „Ich schwöre es (so wahr mir Gott helfe)“.
Ob der Eid mit oder ohne religiöse Beteuerung geleistet wird, ist der Wahl des Zeugen überlassen.