Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Man nennt es einfach Religion und schon sind alle aus dem Schneider und alle müssen sich dem beugen. Vernagelte Religionen, Burka oder Kreuz, was alle vereint, es ist ein Kreuz.

Nein in einem Staat der vorschreibt was ich anziehen darf oder nicht möchte ich nicht leben. Aber ein Gesetz, welches die Vollverschleierung im öffentlichen Raum verbietet ist
meiner Meinung nach angebracht, da niemand genau weiss, was sich unter der Maskerade
verbirgt und in Zeiten ständiger Selbstmordattentäter wäre dies ein Sicherheitsrelevantes
Mittel um die Möglichkeiten von Attentaten zu verringern.
Hat schon einmal jemand diesen Aspekt in Erwägung gezogen.

Es geht nicht so sehr um Vorschriften. Die sind immer nur eine Notlösung. Warum sollte man Menschen vorschreiben, wie sie sich zu kleiden haben?

Was ein Staat aber sollte, ist ein klares Benennen der Gründe, warum sich jemand so oder so kleidet. Wenn jemand in SS-Uniform öffentlich auftritt, mag man einen geschmacklosen Scherz vermuten; man könnte dahinter aber auch eine verfassungsfeindliche Gesinnung sehen. Daher ist das Tragen einer solchen Uniform aus gutem Grund verboten - selbst wenn sie der Erheiterung auf niedrigstem Niveau dienen sollte.

Die Vollverschleierung mag in Einzelfällen im religiösen Wahn der Trägerin begründet sein. Doch die weitaus meisten Fälle dienen ausschließlich der Provokation. "Wir" regen uns darüber auf, beschäftigen Gerichte, schreiben Zeitungs- oder hpd-Berichte, äußern uns genervt beim Anblick der Verhüllten.

Das ist ganz nach dem Geschmack der polit-islamischen Strippenzieher, die Hass zwischen ihrer Community und der übrigen Gesellschaft schüren wollen. Je mehr Provokation, je mehr Aufregung desto besser für's Separationsgeschäft, für die soziale Desintegration der muslimisch konditionierten Mitbürger.

Eine Möglichkeit des Umgangs mit dieser Problematik wäre, die islamischen Bekleidungsvorschriften (die in Wahrheit gar nicht in der Form, wie es die Vollverschleierung suggeriert, existieren) als das zu bezeichnen, was sie - neben ihrer Funktion als Provokationsmittel - sind, nämlich ein Missbrauch des Art. 4 GG, da sie gleichzeitig gegen Art. 3 GG verstoßen.

Art. 3 GG regelt die Gleichstellung von Mann und Frau, der "Geist" der islamischen Bekleidungsverschriften verhindert diese jedoch, da die Vollverschleierung als Mittel zur Geschlechterapartheit genutzt wird. Frauen werden dadurch Männern unterstellt; sie sind in einer Weise abhängig von ihrer männlichen Verwandtschaft, wie dies die biodeutsche Frau seit Jahrzehnten nicht mehr ist.

Damit symbolisiert diese Bekleidung den politischen Islam, der das GG ignoriert und sich deswegen - aus meiner Sicht - nicht auf genau dieses GG mit Art. 4 berufen kann. Speziell Absatz 2 des Art. 3 ist hier überdeutlich: "Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin."

Wenn wir feststellen, dass die islamischen Bekleidungsvorschriften, die nur Frauen benachteiligen/betreffen, der Geschlechterapartheit und damit der Benachteiligung von Frauen dient - egal, ob sich Frauen diesem Diktat freiwillig unterwerfen -, dann muss der Staat die bestehenden Nachteile beseitigen.

So wie niemand mit einer SS-Uniform Werbung für eine verfassungsfeindliche Gesinnung machen darf (egal ob Scherz oder ernstgemeint), sollte keine Frau (ob freiwillig oder erzwungenermaßen) als laufende Litfaßsäule Werbung für den politischen, grundgesetzwidrigen Islam machen dürfen...

Wo genau hat eigentlich die aus meiner Sicht rein sexistische Verhüllung islamistischer Frauen ihren religiösen Bezug, so dass man meint, sich auf Religionsfreiheit im Sinne von Art. 4 GG berufen zu können, wenn muslimische Männer meinen, ihre Frauen vor den angeblich dummgeilen Blicken anderer verhüllen zu müssen, oder muslimische Frauen ihnen das Märchen abnehmen, sie würden durch die Islampelle erst zu wahrhaft tapferen, selbstbewussten Frauen?

Tatsache ist, ich habe die U-bahn gewechselt, als zwei in Burka bekleidete Personen den Zug bestiegen.

Inhaltlich gut, aber warum muss der Verfasser mit seinen albernen Sprachspielereien das Verständnis d es Gesagten so erschweren?

Der Kommentar von Bernd ist sehr gut. Hakenkreuz, Hitlergruss und SS-Uniformen sind auch keine geschützten Galubensaussagen und Symbole. Was generell in diesen Beiträgen fehlt, ist der Hinweis, dass es überhaupt keine zwingende religiöse Vorschrift im Islam gibt, die eine Verschleierung vorschreibt. Mit Religionsfreiheit hat also das Ganze gar nichts zu tun! Man nimmt sich keine Freiheit, sondern schränkt diese für sich ein (nicht zu Verschleiern). Es ist lediglich die persönliche Ausprägung/eines Ausdrucks eines*er angeblich*en Gläubigen. Verschleierung dient der Abgrenzung zur andersgläubigen Mehrheit und wird gezielt als Provokation eingesetzt und als anti-demokratisches Werteverständnis gebraucht (Intoleranz gegen alle anderen Religionen - wie die islamisch geführten Staaten eindrucksvoll demonstrieren) und auch so zu recht verstanden.
Welch einfältiger Glaube, dass ein Stück Stoff (Kopftuch und mehr) oder Anhängsel (z.B. Kreuz) einen Bezug zu einer Gottheit herstellen oder verbessern könnten. Da war schon Nathan der Weise schlauer ... Die Wahrheit oder die Festigkeit eines Glaubens beweist sich nicht dadurch, inwieweit er andere provoziert oder diskrimiert.

Verhüllung?

Wie ich finde, ein völlig verniedlichender Ausdruck.
Textiler Missbrauch bringt die Sache viel konkreter auf den Punkt und lässt auch leichter erkennen, wie mit er Problematik umzugehen ist.

Auch mir als langjährigem Motorradfahrer ist es (obwohl ich keiner Religion angehöre) nicht erlaubt, mit Integral-!)Helm und /oder Sturmhaube (Winterfahrer, Kälteschutz),öffentliche Gebäude, Geschäfte, Banken, Tankstellenu.s.w. zu betreten, und ich finde das absolut in Ordnung, kenne auch keinen Mopedfahrer, der zuwiderhandelt.
Aber warum nicht gleiche Rechte und gleiche Pflichten für ALLE in einem demokratischen, (säkularen?) Staat? Warum müssen sich Burka-Damen mit potenziellen Bankräubern auf eine Ebene begeben?Ganz ehrlich: begegne ich diesen Mumien direkt auf dem Gehweg, erwecken sie Angstgefühle in mir und ich wechsle die Straßenseite!
Es geht hier doch gar nicht darum, ob der Staat einigen Menschen Bekleidungs-Vorschriften verpassen will, sondern darum, wieweit Einwanderer, die hierher gekommen sind, um hier an unserem Leben teilzuhaben,bereit sind, sich hier den gesellschaftlichen Gegebenheiten anzupassen!

Das Problem unseres Staates ist doch, dass er (bzw. seine Exekutive) nicht willens ist, konsequent säkular zu sein. Hier wirkt in allzuvielen Köpfen noch die religiöse Konditionierung aus Kindestagen nach.

Mit dem Gottes-Bluff machen sich Priester Menschen untertan, verlangen Gehorsam und bringen ihre Gefolgsleute gegen die staatliche Ordnung in Stellung.

Religion und Demokratie sind nicht vereinbar. Bei Religion geht es immer um die Herrschaft der Priester. Priester-Herrschaft und Volks-Herrschaft sind nur vereinbar, wenn das komplette Volk den Priestern untertan und die Priester sich alle einig sind, und das ist dann im Ergebnis Priester-Herrschaft. Freiheit ade!

Es kann nur eins von beiden geben:
1. eine einzige Religion und Priester-Diktatur (wie im Iran oder in Saudi-Arabien) oder
2. Freiheit und Demokratie.
Ich bin für letzteres und darum ein sehr konsequenter Atheist. (Gruß an Herrn Jürgen Roth!)

Die Vereinbarkeit von Religion und freiheitlicher Demokratie ist eine Illusion, friedliches Multikulti unter freiheitlichen Bedingungen ist ein Illusion. Scheinbar friedliches Multikulti gibt und gab es immer nur im Rahmen einer starken Diktatur.

Zana Ramadani hat das in einem anderen Kontext mal sehr schön gesagt: Die islamische Kopfbedeckung unterstellt quasi jedem Mann ein ungezügeltes Sexmonster zu sein, das beim Anblick eines unverhüllten Frauenkopfes nicht zurückhalten kann. Dadurch ist ein islamisches Kopftuch in jedem Fall eine permanente Beleidigung der männlichen Geschlechter.

So lange unsere Politiker der Ansicht sind, dass der Islam zu Deutschland gehört, dass Religionen politikbestimmend sind, so lange dürfen sie sich niemals auf das GG berufen, das sie fortwährend missachten. Beispiel: wie Herr Minister Spahn zum Ungehorsam gegenüber den Gesetzesvorgaben auffordert trotz höchstrichterlichem Spruch. Igitt, igitt; vor solchen Menschen habe ich weder Respekt noch Achtung.

Aus all diesen Artikeln und Kommentaren der vergangenen Monate im hpd kann ich nur schließen, dass der Islam (zumindest in seiner hier von diversen Islamisten ausgeprägten Form), eben doch nicht zu Deutschland gehört, wie einige namhafte Politiker in der jüngsten Vergangenheit anbiedernd aussagen zu müssen glaubten. Das bedeutet aber gleichzeitig, dass wir erkennen müssen, dass die traditionellen Großkirchen mit all ihren mafiösen Machenschaften, mit ihrerMenschenverachtung, Macht- und Kapitalgier, mit ihren Lügengeschichten(zumindest in der von diversen Klerikern ausgeprägten Form!) ebenfalls nicht in dieses demokratische, säkulare Deutschland gehören, und dass wir diese schnellstmöglich (damit meine ich: sofort!) in ihre Schranken verweisen müssen!
Unter Umgehung der Menschenrechte (für Herrn Spahn sicherlich kein Problem), könnten wir die Muslime, die nicht bereit sind, sich hier friedfertig einzugliedern, notfalls in ihre Heimatländer zurückschicken. Was aber machen wir mit tausend Klerikern, die sich bei uns auf Staatskosten ein feines Leben machen? Rom wird sie mit Konkubine, Kind und Kegel nicht haben wollen?!

Kritik an meinem Text: geschenkt! Ausgrenzen von Menschen mit religiösen Überzeugungen: Nein! Ich will in keinem Land leben, dass den Menschen vorschreibt, was sie - auf der Straße (!) - anziehen dürfen und was nicht. Ich will aber auch in keinem Land leben, in dem der Staat entscheidet, welche Religion oder Weltanschauung richtig und falsch ist und ob eine weltanschauliche Lehre an die Stelle der Religion tritt. Religionskritik auch in zugespitzter Form ist legitim und wird bis zu einem bestimmten Punkt auch von mir geteilt. Etwas ganz anderes ist es aber, solche Postion mit staatlichen Mitteln durchsetzen zu wollen. Hier offenbaren einige Kommentare ein gestörtes Verhältnis zum liberalen Rechtsstaat. Wer mit der gleichen Intoleranz pauschal gegen alle Menschen mit religiösen Überzeugungen wütet, macht das gleiche wie die kritisierten Religionsgemeinschaften, nur mit umgekehrten Vorzeichen. Wer Religion obrigkeitlich "abschaffen" will, begehrt in der Tradition von Stalin und Mao autoritäre Regime, die alle Dinge des Lebens einschließlich der Überzeugungen der Untertanen reglementieren. Hier ist das Gegenteil von falsch eben nicht richtig, sondern schlicht dumm und brandgefährlich.