Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Es hat schon ein Geschmäckle, wenn die einzige humanistische Organisation, die (wie die Kirchen) Geld vom Staat bekommt (für soziale Arbeit) dem neu gegründeten Zentralrat „Verkirchlichung“ vorwirft.

Die Analyse finde ich gelungen auch wenn ich andererseits dem HVD kritisch gegenüber stehe.

Der Autor nutzt eine sehr eigenwillige Definition von "konfessionsfrei":

"Konfessionsfrei ist jemand, der weder eine Religion noch eine Weltanschauung hat. Die Humanisten zum Beispiel sind daher nicht konfessionsfrei, denn sie haben eine humanistische Weltanschauung. Zwar haben sie kein "Glaubensbekenntnis" im religiösen Sinne. Dies ist bei einer profanen Weltanschauung ausgeschlossen, aber die Angehörigen der humanistischen Weltanschauungen verstehen sich selbst als Humanisten in einem identitätsstiftenden Sinn. Sie ordnen sich einer Weltanschauung zu und haben in diesem weiten Sinne eine "Konfession". Dagegen sind konfessionsfreie Menschen solche, die sich selbst nicht einer Religion oder Weltanschauung zuordnen, sondern in diesen Fragen indifferent sind. Diese Gruppe der tatsächlich Konfessionsfreien ist daher in weltanschaulicher und politischer Hinsicht völlig diffus. Ihre Zahl dürfte bei circa 30 bis 35 Prozent der Bevölkerung liegen. Da die weltanschaulich Gebundenen in den offiziellen Statistiken nicht erfasst werden, muss man von den dort genannten höheren Zahlen der Konfessionsfreien einen entsprechenden Abzug machen."

In der Tat kann man den Begriff "konfessionsfrei" unterschiedlich definieren und in philosophischer Detailtiefe ausloten. In den Sozialwissenschaften, die im Allgemeinen entsprechende Umfragen durchführen, sind die Begrifflichkeiten aber doch deutlich weniger philosophisch. Gefragt wird üblicherweise, ob man einer Kirche, Religionsgemeinschaft oder sonstigen Konfession angehört. Konfessionslosigkeit stellt also (jedenfalls in Deutschland) eine formale Mitgliedschaftskategorie dar.

Ohne jede Frage ist nicht jeder Konfessionsfreie Atheist. Wer in dieser Gruppe der Konfessionsfreien sich nun genau wie versteht, ist eine kniffelige Frage. Doch es gibt glücklicherweise einige wenige Untersuchungen dazu. Zum Beispiel die Studie "Konfessionslose – Kirchenfern, indifferent, religionslos oder atheistisch?" (2018), in der Religionssoziologen der Uni Leipzig aufgrund der ALLBUS-Daten von 1992, 2002 und 2012 zu folgendem Ergebnis kommen: 41% der Konfessionsfreien sind Atheisten, 28% Areligiöse (worunter auch die Religiös Indifferenten fallen), 19% Spirituelle und 13% Individuell Religiöse.

"Konfessionsfreie" im Sinne der Soziologie – und von Soziologen werden nun mal die entsprechenden Umfragen gemacht, so dass deren Definition entscheidend ist – können also, anders als in Thomas Heinrichs Verständnis von "Konfessionsfreien", durchaus eine religiöse oder spirituelle Weltanschauung haben. Tatsächlich betrachten sich von mir stichenprobenartig befragte Bekannte, von denen ich weiß, dass sie HVD-Mitglieder sind, alle als Konfessionsfreie. Das ist natürlich nur eine sehr individuelle und sehr kleine Stichprobe. Doch auch bei der Evaluation der Studie "Konfessionsfreie Identitäten" der Uni Innsbruck, an der ich im Juli 2017 teilnehmen durfte, gab es keinerlei Anzeichen von Seiten der anwesenden HVD-Vertreterinnen und -Vertreter, dass diese sich nicht als "Konfessionsfreie" verstehen würden.

Aus diesen Gründen finde ich die von Thomas Heinrichs gewählte Definition von "konfessionsfrei" zwar durchaus kreativ, aber unzutreffend.
Was der Autor hier als "konfessionsfrei" definiert, sind die Atheisten und Areligiösen innerhalb der Gruppe der unter soziologischen Aspekten Konfessionsfreien. Bei derzeit etwa 41% soziologisch Konfessionsfreien (fowid 2020) könnte Heinrichs Schätzung von gut 30% Atheisten und Areligiösen in der Gesamtbevölkerung - wohlgemerkt innerhalb der Gruppe der soziologisch Konfessionsfreien - hinhauen, wenn man den Prozentsatz der Leipziger Studie ansetzt. Um zu der tatsächlichen Gesamtmenge der Konfessionsfreien nach Heinrichs, also der Gesamtmenge der Atheisten und Areligiösen in der Gesamtbevölkerung zu kommen, müsste man dann aber der wissenschaftlichen Sauberkeit halber auch noch die Atheisten und Areligiösen dazu rechnen, die bisher noch Kirchenmitglieder sind. Auch dazu gibt es bekanntlich Untersuchungen, die aber hier zu weit führen würden. Die Menge der Atheisten und Areligiösen in der Gesamtbevölkerung dürfte also insgesamt deutlich höher sein als von Heinrichs angenommen.

Ich finde, dass der HVD sich besser weiterhin um die Militärseelsorge kümmern sollte, als solche Salven auf Konfessionsfreie abzufeuern.
Und wer Religionsunterricht toleriert um über den Ethikunterricht an Staatsknete zu kommen, der sollte die eigenen ethischen Grundsätze dringend überdenken.
Peinliche Abgenzung durch den HVD!

Thomas Heinreich sollte sich einmal mit der Frage befassen, warum die Mitgliederzahlen beim HVD seit Jahren stagnieren oder sogar leicht abnehmen. Dagegen nimmt der Anteil der Konfessionsfreien in der Bevölkerung ständig zu. Und dass die Konfessionsfreien auch Interessen haben, die politisch relevant sind, dürfte wohl niemand ernsthaft bestreiten wollen.

Selbstverständlich könnte der Namen beispielsweise auch "Bund der Konfessionsfreien" lauten. Aber sich an den politisch bekannten Namen "Zentralrat" zu orientieren, scheint mir das Ergebnis rationaler Abwägung zu sein. "Konfessionsfrei" ist - aus meiner Sicht - besser verständlich als "humanistisch". Denn über das, was humanistisch sein soll, gibt es unterschiedliche Interpretationen.

Verkirchlichung - nee, nich?!? So ein Unsinn, meint ein atheistischer Naturalist; konfessions-, aber nicht weltanschauungsfrei.

„Eine Gruppe, die nur durch ein negatives Kriterium, das Desinteresse an Religiosität und weltanschaulicher Orientierung, definiert wird, lässt sich nicht organisieren und durch niemanden vertreten.“
Eher durch Desinteresse an weltanschaulicher Organisation.

Vieles von dem was ich mir beim Lesen des Artikel gedacht habe ist bereits von einigen Kommentatoren, insbesondere von Daniel Wakonigg, eingebracht worden. Aufgestoßen hat mir zudem, dass Herr Dr. Heinrichs in seiner Aufzählung der "Zentralrat-Organisationen" gerade den Zentralrat der Ex-Muslime wegelassen hat. Da gerade die Nennung des "Zentralrat der Ex-Muslime" seiner Argumentation gegenläufig ist erscheint es mir wahrscheinlich dass dies bewusst geschehen ist, denn dass Herr Dr. Heinrichst noch nie etwas vom Zentralrat der Ex-Muslime gehört hat erscheint mir doch sehr unwahrscheinlich.

Oh je, was soll der polemische Titel bringen – Klicks oder Zwietracht? Es gibt auch einen „Zentralrat der Sinti und Roma“. Und nein, keiner all dieser Zentralräte maßt sich an für, alle Mitglieder einer Bevölkerungsgruppe zu sprechen. Also, besser nicht verbeißen ...

In einen Zentralen Rat der Konfessionsfreien gehören natürlich alle, die sich für deren Anliegen stark machen. Dass der HVD das anders sieht, ist schade für den ehem. KORSO, aber auch für die Außenwahrnehmung des HVD. Vielleicht überlegt der HVD sich das ja in einigen Jahren nochmal. Die kritische Masse und das breite Spektrum für eine erfolgreiche Arbeit dürfte auch ohne ihn gegeben sein.

Och nö, Herr Dr. Thomas Heinrichs, da ist aber jemand so richtig eifersüchtig und sauer auf den neuen "Zentralrat der Konfessionsfreien", nachdem sich alle Gruppierungen nach langen Gesprächen auf den Namen aus guten Gründen geeinigt haben. Ihr Verein ist freiwillig raus und das ist auch gut so. Zerbrechen Sie sich nicht länger unsere Köpfe, wir wissen schon, was wir tun. Alles Gute für Ihre diffuse Rest-Organisation!

So lange der "Zentralrat der Konfessionsfreien" kein Weisungsrecht gegenüber den Mitgliedsorganisationen beansprucht, sehe ich keine Gefahr der "Verkirchlichung".

Als problematisch sehe ich beim HVD, dass er mit den Religionen kooperieren möchte. Genau das will ich nicht, denn Religion ist für mich etwas "Böses", weil Religion (bzw. die religiösen Führer) die Menschen indoktriniert und manipuliert.

Anders als die Religionen behaupten - so meine Überzeugung - dienen Religionen weder den Menschen noch der Nächstenliebe noch dem Frieden. Die Religionen dienen allein der Machtgier ihrer religiösen Führer. Religionen kombinieren süße Illusionen mit Massenmanipulation.

Aus der "Humanistenkirche" HVD kommt der Vorwurf der "Verkirchlichung" des KORSO/Zentralrats. Das ist doch einfach eine sachlich weit hergeholte und daher billige Retourkutsche.

Mein Gott! Wie kann man mit solchen Haarspaltereien die dringend notwendige organisatorischen Stärkung der Interessenvertretung nichtreligiöser Bürger verhindern wollen!

Kaum ist die grob sozialistisch orientierte außerparlamentarische Opposition (apo) 1968 gegen den Vietnamkrieg, den amerikanischen Imperialismus und die Schweige Parteien im Bundestag aktionskräftiger und medienwirksamer aufgetreten, ging der Spaltungs-Prozess zum Teil mit tatkräftiger Unterstützung durch Geheimdienste los. Jungsozialisten, Jungliberale, Revisionisten, Soz. Student Bund -SDS), Trotzkisten, Maoisten, Kommunistischer Bund Westdeutschland (KBW), Soz. Einheitspartei (SEW), Aktionsgemeinsch. Von Demokraten + Sozialisten -ADS) um nur einige zu nennen, hatten alle die Überwindung des Kapitalismus auf dem Programm!..........Innerhalb weniger Jahre waren als Konsequenz dieses ideologischen Spaltpilzes Millionen Mitstreiter orientierungslos und die weltweit agierenden sozialistischen Gruppierungen tot.
So können wir aus der Geschichte lernen! Weiterhin also viel Spaß beim kleingeistigen Säkularisieren, Humanisieren, Verkirchlichen, Agnostizieren, Gründen von Korsen, Zentralräten, Körperschaften, Atheisten Verbänden, Konfessionsfreien-Verbünde, Bund d. Geistesfreiheiten, säkulare (DFV, BAGHS, IBKA, JwD, StG) usw. usf. Den religiösen Diktaturen von Rom bis Teheran, dem deutschen Kirchenstaat und dem runden Tisch der Religionen wird es Recht sein.