Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

"Und Bax hat recht: Die Nähe zur Alternative für Deutschland (AfD) wirft wahrlich ein schlechtes Licht auf den umstrittenen Autor."

Und warum? Die AfD ist eine demokratisch zugelassene Partei. In einer Demokratie sollte es Meinungsfreiheit und Parteienvielfalt geben. Deutschland besteht nicht nur aus links/grünen Menschen auch wenn dieser Fakt vielen nicht gefallen mag!

Lieber Martin Samse,
eine sehr treffende Rezension.

Ich hatte mal mit dem Münsteraner Islamprofessor Khorchide über die Existenz Mohammeds diskutiert. Ich fragte direkt, ob der Prophet wirklich gelebt haben muss, um den Koran verstehen zu können. Er meinte, dass Mohammed von den Muslimen so sehr geliebt und verehrt würde, dass für sie der Koran ohne den Propheten nichts wert sei.

Es geht also im Islam nicht so sehr um das geschriebene Wort im Koran, sondern primär um einen Personenkult. Das macht den Islam so schwer reformierbar, weil er immer wieder auf die Sunna und die Hadithe zurückgreift, um das "rechte" Verständnis für Koran und Islam zu entwickeln.

Wer also den Propheten in einen historischen Kontext stellt und als das zeigt, was er war (falls er historisch existiert hat), nämlich ein sehr unangenehmer Zeitgenosse, der mit seinen Mitmenschen nicht wirklich klarkam und sie monotheistisch despotisch behandelte.

Allein die Lektüre des Korans bestätigt dies. Wie soll also eine Reform einer Religion gelingen, wenn so am miesen Charakter ihres Stifters festgehalten wird? Denn meiner Meinung nach wird Mohammed nicht trotz, sondern wegen seiner herrschsüchtigen Art geliebt. So ist er Vorbild für jeden "Kerl", der es allen anderen mal so richtig zeigt, wo es langgeht. Der auch seine Frauen unter Kontrolle hat und sich von niemandem auf der Nase herumtanzen lässt.

Daher wollen Muslime in der Regel ihren Propheten weder in Frage stellen, noch über ihn diskutieren. Er ist die Richtschnur im Leben und falls sich diese in historischen Betrachtungen auflöst oder gar von der westlichen Gesellschaft als nicht mehr zeitgemäß tituliert würde, dann würden viele Muslime das einzige verlieren, was ihnen "Halt" im Leben gibt.

Dies ist ein fataler Halt, der sie zwar hält - aber am Rand der westlichen Gesellschaft, während sie in muslimischen Ländern durch das identische Verhalten genau im anerkannten Zentrum stehen. Das ist der Spagat, den viele Muslime nicht aushalten und da wird lieber auf sachkundige Kritiker wie Hamed geschimpft (ist ja okay), aber (hoffentlich nie wirklich) auch geschossen, als sich mit der angebeteten Lichtgestalt auseinanderzusetzen.

Leider werden die "Details" in TV-Diskussionen regelmäßig ausgeblendet, weil davon angeblich niemand eine Ahnung hat. So bleibt die öffentliche Diskussion an der Oberfläche und es dringt (offenbar) nicht bis zu maßgeblichen Politikern durch, welch fatalem Ideal Muslime nachlaufen. Nur so lässt sich die Schwierigkeit bei der Anpassung des Islam an die Moderne erklären.

Zur Einschätzung H.A Samads durch Martin Samse:

Die Skandalträchtigkeit einer Fatwa steht für sekuläre Humanisten aller Schattierungen außer Frage.
Leider Fallen Sie aus Angst, Beifall von der falschen Seite zu bekommen, Hamad Abdel Samad selbst teilweise in den Rücken. Wie es scheint verfahren Sie wie der "Biograf der Kanzlerin in der letzten Sonntags-Talkshow, der einem Kontrahenten, der ihm in einem Punkt zustimmte
entgegenrief: "... aber von Ihnen möchte ich nicht zitiert werden."

Die Kernfrage ist:
Weshalb relativiert für Sie die angebliche oder tatsächliche Nähe eines Autors die Stringenz oder logische Gültigkeit seiner Thesen oder Theorien?

Bevor Sie mich in irgendeiner anrüchigen oder für Humanisten mit Halbtabu belegten Ecke verorten, "bekenne" ich, dass ich mich für einen humanistischen kritisch-rational- linken Brutalkapitalismuskritiker halte.

Anbei noch ein paar Tipps von einem "alten Weisen" (aus der New York Times von 1951):

Die 10 Gebote des Liberalismus

1. Fühle dich keiner Sache völlig gewiss.

2. Trachte nicht danach, Fakten zu verheimlichen,
denn eines Tages kommen die Fakten bestimmt ans Licht

3. Versuche niemals, jemanden am selbständigen Denken zu hindern;
es könnte dir gelingen.

4. Wenn dir jemand widerspricht, und sei es dein Ehegatte oder dein Kind, bemühe dich, ihm mit Argumenten zu begegnen und nicht mit der Autorität, denn ein Sieg der Autorität ist unrealistisch und illusionär.

5. Habe keinen Respekt vor der Autorität anderer,
denn es gibt in jedem Fall auch Autoritäten, die gegenteiliger Ansichten sind.

6. Unterdrücke nie mit Gewalt Überzeugungen, die du für verderblich hälst, sonst unterdrücken diese Überzeugungen dich.

7. Fürchte dich nicht davor, exzentrische Meinungen zu vertreten;
jede heutige Meinung war einmal exzentrisch.

8. Freue dich mehr über intelligenten Widerspruch als über passive Zustimmung;
denn wenn die Intelligenz so viel wert ist, wie sie dir wert sein sollte, dann liegt im Widerspruch eine tiefere Zustimmung.

9. Halte dich an die Wahrheit auch dann, wenn sie nicht ins Konzept passt;
denn es passt noch viel weniger ins Konzept, wenn du versuchst, sie zu verbergen.

10. Neide nicht denen das Glück, die in einem Narrenparadies leben;
denn nur ein Narr kann das für ein Glück halten.

(Bertrand Russell)

"Nähe zur AfD": Ob Hamed Abdel-Samad wirklich der AfD nahesteht, wage ich zu beweifeln. Wenn man sein Buch "Abschied vom Himmel" gelesen hat und einige der besseren (nämlich nicht auf Provokation zielenden) Interviews mit ihm kennt, dann drängt sich eher der Eindruck auf, dass Abdel-Samad abgesehen von der sehr kritischen Haltung zum Islam mit Leuten wie Frauke Petry oder Alexander Gauland sehr wenig verbindet. Dass er sich so bereitwillig zu AfD-Veranstaltungen einladen lässt, macht ihn natürlich für seine Kritiker leichter angreifbar. Für die Relevanz der vorgebrachten Argumente spielt es zwar objektiv keine Rolle, ob diese Argumente auch auf AfD-Veranstaltungen beklatscht werden. Aber es erleichtert es, den Autor in eine "Schmuddeelecke" zu stellen.
Dabei sind die wesentlichen Argumente, die Abdel-Samad in seinem Mohamed-Buch bringt, ja nichts Neues. Dass der Prophet (wenn man der "offiziellen"Biographie" folgt), ein Kriegsverbrecher war, der Gefangene köpfen ließ, Gegner ermorden ließ, Gotteslästerung und Apostasie todeswürdig fand, zum Krieg gegen die "Ungläubigen" aufrief, besiegte Völker versklavte und außerdem die Ehe mit einer 9-Jährigen "vollzog", ist für jeden, der es wissen will, leicht nachprüfbar und wird natürlich auch in anderen Mohamed-Biographien (von Islamwissenschaftlern wie z.B. Tilman Nagel und Hans Jansen) thematisiert, ohne dass dies in den Medien irgendeinen Aufruhr verursacht.
Wo Abdel-Samad sich daran macht, den Charakter und die Handlungsweise Mohameds psychologisch zu deuten, begibt er sich m.E. mit seinen Spekulationen auf zu dünnes Eis. Für die von ihm gezogene Folgerung aber, dass nämlich die Muslime sich von ihrem Propheten "emanzipieren" müssten, dass Mohamed nicht mehr als unantastbar gelten dürfe, sind diese etwas fragwürdigen psychologischen Erklärungsversuche kaum relevant.
Dem Autor Martin Samse ist jedenfalls in seiner Hauptaussage voll zuzustimmen: Nicht das, was Hamed Abdel-Samad in seinem neuen Buch schreibt, ist der Skandal, sondern, dass er dafür um sein Leben fürchten muss!

"Selten liest man solche drastischen Zuspitzungen gegen den Islam und seinen Propheten. "

Ja merkwürdig, nicht wahr? Woran das wohl liegen mag? Vielleicht daran, dass man bei diesem Thema auch bei uns in Europa inzwischen um sein Leben fürchten muss?

Wir rühmen uns gerne einer freien Presse. Ist sie das? Berichten die Medien wirklich völlig frei über den Islam?

Der Fall Rushdi, die Vorfälle von Jyllands-Posten und Charlie Hebdo zeigen uns nur allzu deutlich, dass sich Teile der nicht-muslimischen Medienvertreter bereits der Logik der islamischen Fundantalisten ergeben haben, bewusst oder unbewusst - wie der von Ihnen so fröhlich erwähnte Dhimmi Herr Bax.

Zu Ihrem Schlussatz ist nur eines hinzuzufügen: "Ja, SELBSTVERSTÄNDLICH darf er das! Was ist das überhaupt für eine obszöne Frage?"

"Und Bax hat [nicht] recht." Denn Bax ist der typisch Linke, der alles nur danach bewertet, ob Rechte evtl. Beifall klatschen könnten. Herr Bax wird mit seiner Logik wahrscheinlich auch in kein Fußballstadion gehen, weil er dort evtl. in die Verlegenheit kommen würde, mit Hooligans im Takt klatschen zu müssen. Das Forum zu seinem Verriss-Artikel auf SPON wurde bereits nach drei Stunden wegen fast ausnahmslos Bax-kritischer (aber sachlicher) Kommentare geschlossen und - gelöscht!! Bis heute ist es für Leser nicht mehr auffindbar. Soviel nebenbei zum Thema Diskussionskultur sog. seriöser, linksliberaler Medien...

Man kann Abdel-Samad bzgl. Ursachenforschung gewiss einen Hang zu vereinfachendem Psychologisieren attestieren, aber eigentlich auch wieder nicht. Er macht ja nichts anderes als ein Charakterbild Mohameds aus den Schriften der Muslime nachzuzeichnen, die sich ja bei ihrem Islamverständnis auch nicht um historische Belegbarkeit oder vorislamische Kulturentwicklungen scheren. Abdel-Samad nimmt einfach das, was jeder Muslim in der Hand hält, und zeigt, was herauskommt, wenn man es kritisch statt gläubig interpretiert.

Das Verheerende ist, dass Leute wie Bax Islamkritiker die selbst Muslime sind nicht nur nicht ernst nehmen, sondern sogar als rechte Wasserträger denunzieren. Selbst das liberale Muslimische Forum Deutschland um Korchide u.a. attestiert in ihren aktuellen 17 Thesen den dt. Behörden eine falsch verstandene Toleranz im Umgang mit islamisch motivierter Gesetzesverweigerung. Die Ursache dafür ist aber schlicht die Überzahl christlicher Politiker in den Parlamenten, die lieber dem Islam Narrenfreiheit gewähren, als dass Religionen durch eine konsequente Säkularisierung generell an Einfluss verlieren.

SELBSTVERSTÄNDLICH darf er das!

Er darf es nicht nur. Ich bin dankbar für die Biografie und die säkularkritische Sicht. Ein Stück Auklärung! Die Nähe des Verfassers zu irgendwelchen Parteien und der Zeitpunkt tun nichts zur Sache. Eine Diskussion darüber lenkt bloß vom Problem ab.