Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Als Atheist stosse ich oft auf Ablehnung, das geht soweit, dass selbst meine Verwandtschaft in den USA ( Boston) den Kontakt mit mir abgebrochen haben und ihre
Email Adresse änderten.
Es käme mir nicht in den Sinn, Gläubige wegen Ihres Glaubens zu ignorieren oder abzulehnen.
Das ist der Unterschied zwischen Religion und Atheismus.
Als Atheist bin ich emphatisch und Weltoffen, sowie ohne jegliche Aggression, dennoch
verteidige ich nachdrücklich meine Weltanschauung mit Worten und Überzeugung.

Atheismus ist für mich keine Weltanschauung, sondern Teil einer Weltanschauung. Ob zurecht oder nicht, wirft man Atheisten vor, dass ihnen die Werte fehlen. Damit werden sie, vor allem von denen, die sich Menschsein nur mit Religion vorstellen können, in eine Schublade mit gewissenlosen Verbrechern eingeordnet und stoßen deswegen auf entsprechendes Unverständnis. Siehe oben Gerhard Baierlein. Ich bezeichne mich lieber als „säkularen Humanisten", obwohl ich auch Atheist bin.

Wenn es stimmen würde, dass irgendwo in Raum und Zeit oder außerhalb davon, wenn es solche Wirklichkeit geben sollte, etwas „Übernatürliches“ - woraus auch immer beschaffen - existiert, das man mit dem Begriff „Gott“ oder „Allah“ versehen könnte, dann hätte es der Mensch mit seinen Mitgeschöpfen mit einem Zustand zu tun, der nicht „gottlos“ wäre. Somit gäbe es dann auch keine „gottlosen“ Menschen, weil ja jedes Lebewesen (auch ein Atheist) zwangsläufig mit diesem „Gott“ zusammenleben würde und umgekehrt. Eine „tatsächliche Gottesexistenz“ bedarf keiner „Gottgläubigkeit“ usw., und die Eigenschaft, Atheist zu sein, hätte dann auch keinen irgendwie gearteten Einfluss auf sie.

Also, existiert irgendein „Gott“, dann sind wir alle nicht „gottlos“. Existiert er nicht, ist eine allgemeine „Gottlosigkeit“ gegeben. Das bedeutet: „Gottgläubige“ können sich durchaus im Zustand der „Gottlosigkeit“ befinden. Und Atheisten könnten dann auch in einem Zustand leben, der nicht „gottlos“ wäre. Da wir nicht wissen, in welchem der beiden Zustände wir tatsächlich leben, steht es den „Gottgläubigen“ nicht zu, Atheisten als „gottlos“ zu bezeichnen -:)

Immer wieder bilden es sich Theisten ein, Atheisten dadurch in eine Argumentationsverlegenheit für ihre glaubenskritische Position bringen zu können, indem sie sie darauf hinweisen, dass sie ja nicht in Lage wären zu beweisen, das der „Gott“, dem Theisten in ihrem religiösen Weltbild Glaubensrelevanz zusprechen, nicht existiert. Solchen Theisten scheint ihre Einbildung wohl den Blick auf die Tatsache zu verstellen, dass sie im Verhältnis zu den unzähligen Göttern, an die sie nicht glauben, sich ebenfalls in der Position von Atheisten befinden. Und Theisten sind hier auch nicht in der Lage zu beweisen, dass diese Götter nicht existieren.

Gruß von
Klarsicht(ig)

Atheisten machen Gläubigen Angst.
Die Gläubigen befürchten, ein Kontakt oder gar ein Gedankenaustausch mit Atheisten würde sie das ewige Leben im Paradies kosten.
Diese Ängste werden ihnen von den religiösen Führern anerzogen.

Es lässt sich nach meiner Erfahrung leichter Kontakt zu Gläubigen aufbauen und halten, indem man das irdische Verhalten der religiösen Führer kritisiert.

Beispiele:
"Die Kirche ist nicht arm." "Die Kirche ist nicht heilig, sie tut nur so." "Die Kirchen beuten Menschen <<ehrenamtlich>> aus." "Die größten Halunken machen die frömmsten Gesichter." "Religiöse Führer sind Wichtigtuer." "Eine fromme Fassade ist die beste Tarnung für krumme Machenschaften."

Man kann auch politische Aufklärung mit geschickter Wortwahl verbinden:
"Den Menschen kann man jeden Quatsch glauben machen. Man muss den Quatsch nut oft genug wiederholen."
"Jeder Betrug basiert darauf, dass die Täter ihre Opfer etwas angeblich Wahres glauben machen."
"Wer glaubt, lässt sich belügen."

Sehr geehrter Herr Alm,
mir fehlt in Ihrem Text eine meiner Meinung nach wichtige Anschauung:

Es gibt Menschen, die halten Gott, Hölle und Paradies für Fantasieprodukte.

Diese Haltung schließt einerseits höhere Wesen nicht kategorisch aus, billigt andererseits den Religionen aber auch keinerlei gesellschaftsgestaltenden Anspruch zu.
Zudem kann sich diese Haltung auf die Erfahrung mit vergangenen Religionen stützen. Die "falschen" Götter waren eindeutig erfunden und die zugehörigen Religionen Menschenwerk.
Erfundene Götter lassen sich nicht beweisen, sind an keinem Unheil und an keinem "Wunder" schuld, aber man kann ihnen alles in die Schuhe schieben....und sie wehren sich nicht gegen ihre Abschaffung. Nur deren Priester wehren sich aus leicht nachvollziehbaren Gründen.