Eine erwachsene Kommunikation sowie vernünftige und konstruktive Argumentation inkl. Selbstreflektion sieht anders aus.

Man kann an geeigneter Stelle sicher Ihre genannten Vorbehalte zur Diskussion stellen. Hier im Thread geht es jedoch weder um das "Beichtgeheimnis" und seine rechtliche Einordnung noch um Kindesmissbrauch.

Von daher wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie beim Thema blieben und entweder...

a) erklären, warum Sie die Störversuche gutheißen
b) erklären, warum Sie glauben, dass es keine Störversuche gab und dies alles als eine gegen die Gegendemonstranten gerichtete große Verschwörung zw. Polizei und Demo-Orga ansehen
c) einsehen, wie zutreffend die Kritik ist

Leseempfehlung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque
https://de.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Nö. Es mag Sie verwundern, aber es "bringen" auch Menschen, die tatsächliche Aggression und Intoleranz feststellen können. Das lässt sich ganz faktisch erkennen an zB dieser Stelle, Zitat:

"Sie jammern über die Unmöglichkeit eines Dialogs und produzieren sich in einer narzisstischen Selbstdarstellung, wie sie peinlicher nicht sein könnte. Ihr Auftritt als Claqueurs ist tiefste Provinz.".

Oder hier: "...die vollkommen unfähig sind einfachste Sachverhalte zu erfassen; von Verstehen will ich erst gar nicht reden."

Oder hier: "Was haben Sie erwartet? Stehende Ovationen? Vermutlich ist es das Beste was Sie für Ihre heilige Mutter Kirche noch erwarten dürfen"

Oder hier: "Darauf sind Sie vermutlich auch noch stolz. Auf ihre 'Funktionen' und 'Positionen' sind auch die Ehemaligen des MfS oder der SS stolz, heute noch."

Oder hier: "Es wird also eine vorwiegend biologische Lösung für solche Altlasten geben. Sehr wahrscheinlich wird es Ihnen genauso ergehen."

Oder hier: "Auch Darwins Erkenntnisse hatten, die unterbelichten Dumpfbacken der Kirche einst als Teufelswerk gebrandmarkt."

Oder hier: "Genaugenommen interessiert sich schon lange niemand mehr für die Betonköpfe der Kirche."

Oder hier: "Es geht schon lange nicht mehr um Dialog, sondern nur noch um die Frage wie man sie endlich los wird."

Oder hier: "...früher nannte man das Jubelperser"

Oder am Umstand, dass Sie - einem bekehrungswütigen Moralisten und Eiferer gleich - hier einen seitenlangen Roman abliefern, der mit dem Thema des Threads nicht das geringste zu tun hat.

Kurzum, ganz sachlich festgestellt: Der aggressive, polemische, verallgemeinernde, diffamierende, destruktive und intolerante Charakter Ihres Posting ist eindeutig. Wenn es für Sie, wie Sie ja selbst sagen, nicht mehr um Dialog geht, welchen Sinn außer einer aggressiven Polemik hat dann Ihr Roman? Keinen. Es drängt sich dem Ganzen zudem ein pathologischer Eindruck auf, was wiederum doch ein wenig traurig stimmt.

"Sie haben vollkommen recht, ich habe nicht die Absicht religiöse Faschos samt ihrer religiös verbrämten Menschenverachtung einfach hinzunehmen."

Wie kommen Sie darauf, dass Herr Schönecker ein "religiöser Fascho" mit "religiös verbrämter Menschenverachtung" sei? Und warum glauben Sie, dass eine solche Wahrnehmung Sie berechtigen würde, jemandem zu beleidigen und/oder in der Wahrung seiner grundrechtlich und rechtsstaatlich zugesicherten Meinungsäußerung zu torpedieren?

"Sie werden mir nachsehen, dass ich Sie zu einem solchen Fürsprecher (früher nannte man das Jubelperser) nicht beglückwünsche, denn wer solche Freunde hat der braucht keine Feinde mehr..."

Sie scheinen erneut unsere rechtsstaatlichen Grundsätze zu vergessen: Jeder Mensch hat das Recht auf einen Fürsprecher. Alles andere ist totalitäre Willkür.

"Nix QED, ne?"

Leider doch. Um so deutlicher.

Jedes kritische Wort an der die Religion wird von solchen klerikalen Populisten gleich zur Bedrohung hochgepeitscht. Aus Ihrer Warte betrachtet ist das verständlich, Herr Pfarrer. Der Untergang der Kirche ist abzusehen. Nichts wird sie mehr retten können. Wo Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung herrschen, geraten Menschen schon mal in Panik und verlieren die Kontrolle. Die gewalttätig konnotierende Interpretation sagt jedoch weit mehr über Sie aus als über mich. Ihr Verhalten erinnert doch sehr an diese typischen Machoanwandlungen bildungsferner und sozialverrohter Männer, deren überhöhter Testosteronspiegel die Ratio vollends aushebelt. Wie dem auch sei, wenn berechtigte Kritik an religiösen Institutionen und ihren Mitläufern und Protagonisten, als Bedrohung auf Sie wirkt, so ist das durchaus verständlich, geht es doch auch um Ihre Existenz, die untrennbar mit Ihrer siechenden heiligen Mutter Kirche verbunden ist. Solange Sie und ihre klerikalen Mitstreiter in der Öffentlichkeit aktiv sind, werden auch Sie mit mir und vielen anderen Menschen rechnen müssen, die nicht widerspruchslos hinnehmen was Ihresgleichen anrichtet.

Was haben Sie eigentlich gegen Antifaschisten, Hochwürden? Wirkt da der Phantomschmerz der Ihnen eingebläuten Propaganda? Oder empfinden Sie eine so tiefe Bindung an die mindestens unrühmliche nationalsozialistische Geschichte der katholischen Kirche? Zieht es Sie hin, zu den Deutschnationalen und sonstigen rechten Volksgenossen? Ein Blick in die Geschichte reicht vollkommen, um erkennen zu können wie Kirchenleute, auch heute noch, ticken. In diesem Sinne, Grüße von Eugenio Pacelli, dieser braun-schwarz schillernde Kirchen-Führer im bodenlosen Abgrund der Geschichte der Kirche.

»» Und nun verschwinde ich wieder aus diesem Forum ««

Tun Sie das und beehren Sie uns nie wieder, Herr Pfarrer.

Wer rennt da eigentlich wem hinterher?

Was tun Sie überhaupt hier?

Sie drängen sich hier auf, beglücken die Leser-innen mit Ihren substanzlosen Zwischenrufen, geben durchaus problematische Unterstellungen zum Besten und führen einem bizarren Pseudodialog mit Ihrem Spannmann. Man könnte glatt meinen, dass sie sich hier verabredet haben, um das Forum des HPDs aufzumischen, ganz nach dem Motto: »Den Ketzern zeigen wir jetzt mal, wo der Hammer hängt!«. Zum Thema selbst haben Sie indes wenig, um sich nicht zu sagen nichts, beizutragen.

Poste ich etwa in einem Forum der katholischen Kirche? Nein! Und das wird mit Sicherheit auch nie passieren. Vielleicht wäre es eine Überlegung wert, das zu tun, ganz im Sinne des Austauschs und des Dialogs. Der allerdings wird immer wieder einseitig von der bzw. den Kirche-n imperativ eingefordert - »Wir müssen reden« - Niemand muss, wenn er oder sie das nicht möchte. Diese Kommunikation war seit je her eine steil abschüssige Einbahnstraße. Es war niemals ein Dialog sondern eine einseitiger Monolog, dessen hilfloses Zielpublikum mit bestialischer Gewalt dazu verdammt war den Predigern auf der Kanzel bedingungslos zu folgen, ein Leben lang. Mangels Möglichkeiten und Alternativen, hat sich, über Jahrhunderte hinweg, daraus so etwas wie eine kollektives Stockholmsyndrom entwickelt und verfestigt. Diese Zeiten sind vorüber. Heute gibt es attraktive Alternativen und zahlreiche Möglichkeiten. Menschen in unseren Gegenden leben in Freiheit, selbstbestimmt, aufgeklärt und unabhängig vom Diktat des Glaubens.

Sie taxieren Menschen abfällig und voller Verachtung. Hat Sie irgendwer darum gebeten oder sogar dazu aufgefordert? Vermutlich nicht. Halten Sie es für Ihr gutes Recht sich ausgerechnet hier auszutoben? Das ist es allerdings. Warum aber ausgerechnet hier, einer Plattform die Menschen interessiert, die Religion-en nur wenig oder gar nichts abgewinnen können? Es gibt doch massenweise Religiöse Websites. Alles Mögliche ist vertreten. Da wird bestimmt auch etwas für Sie dabei sein. Aber was dort publiziert wird, interessiert kaum noch wen. Daher ist die Reichweite entsprechend bescheiden; Masse statt Klasse eben. Hier trollen Sie nun herum und verärgern die Teilnehmer-innen, wie man hier lesen kann. Zu allem Überfluss stellen Sie sich noch als katholischer Prediger vor. Kaum anzunehmen, dass dieses Prädikat Ihr Ansehen hier aufpolieren wird. Da Sie hier also von vorneherein keine Chance haben und Sie das ganz genau wissen, bleibt nur noch zu vermuten, dass Ihre Motivation auf Störung und Konfrontation, ja sogar Aggression und Repression abzielt. Kurz: Hass, diese elementare Gewalt, wie André Glucksmann, ein zeitgenössischer französischer Philosoph, ihn beschrieb. Mit jedem Satz offenbaren Sie wie sehr Sie Menschen geringschätzen, die Ihrem Glauben nichts abgewinnen können oder wollen. Machen Sie sich nichts vor, dieses starke Empfinden ist bei religiösen übersättigten Menschen weit verbreitet. Zu welchen Exzessen so etwas immer wieder geführt hat, ist bekannt. Die breite und blutige Schneise aus Tod und Verwüstung zieht sich durch die gesamte Geschichte, bis hin nach Wien, vor ein paar Tage. Es spielt keine Rolle welches Label eine Religion hat, alle, vor allem monotheistische, sind gleich mörderisch, grausam und ihre Akteure sind frei von Skrupeln, im Einsatz für ihren Kampf für Gott und Glauben. Kein religiöser Eiferer hat je von sich aus, etwa aus Einsicht, Vernunft oder ganz einfach aus Menschlichkeit, auf diese hemmungslose Gewalt verzichtet. Ihr zynisches Geschwätz vom Humanismus ist da nur blanker Hohn. Leute Ihres Schlages sind heute meist nicht mehr physisch gewalttätig, weil sie keine andere Wahl haben als darauf zu verzichten. Was mich, bei Menschen wie Ihnen, am meisten ärgert: Sie haben es mit solchen wie mir weit besser als ich mit solchen wie Ihnen, denn ich stehe für Ihre Religionsfreiheit, für Ihre demokratischen Rechte ein. Für Sie, der Sie zum bedingungslosen klerikalen Gehorsam verpflichtet sind, sind das vermutlich nur Worthülsen, mit denen Sie nichts anzufangen wissen. Für mich ist es Freiheit und Religion ist der Freiheit Tod.

Wo Sie 'zu finden' sind wissen wir zwar, nur dort wird wohl niemand hinkommen....

Obwohl es eigentlich keine Rolle spielt bzw. spielen sollte, wäre da noch eine Kleinigkeit, Hochwürden. Sie sprechen von der Grenze der Bedrohung, folglich werde ich Ihnen meinen Kommentar dazu nicht ersparen können und wollen. Der Herr Landau ist eine alte Frau mit 72 Lenzen, immer noch und irgendwie Hippie und immer noch und wieder links bis Antifa. Ja, genau diese Generation, die den Muff der Tausend Jahre unter den Talaren gelüftet hat. Gegen Vietnam, den Pillen-Paule, §218 (leider ist der immer noch nicht vom Tisch), mit APO, SDS, Love & Peace usw. Für Gewöhnlich übergehe ich, wenn mich jemand mit 'Herr' anredet, denn hier, in diesem Forum, sollte das keine Rolle spielen, um mich geht es ja nicht. Bei stark religiös geprägten Männern, die ein immer noch sehr bizarres Frauenbild verinnerlichen, bis hin zu Sexismus, Bigotterie, Diskriminierung und Gewalt, halte ich die Präzisierung des Geschlechts jedoch für erforderlich. Sollten Sie jetzt dem verwegenen Gedanken verfallen, dass mein Verhalten sich für eine Frau ... was auch immer, dann werde ich Sie gleich dem Götz von Berlichingen empfehlen müssen.

Was uns beide unterscheidet?

Absolut alles!

Stellt das eine Bedrohung für Sie dar? Physisch wohl kaum. Und ansonsten? Sie müssen in Zukunft immer öfter mit Menschen rechnen, die nicht mehr hinnehmen was Gestalten Ihrer Couleur propagieren, Menschen antun und der Gesellschaft zumuten. Es wird sogar solche geben, die es tatsächlich wagen werden Ihnen zu widersprechen. Die meisten werden sich jedoch angeödet abwenden.

Das wäre dann alles. Gehaben Sie sich wohl.