Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Geschmacklosigkeit ist doch nur bei Lebensmitteln ein Mangel.

Auch der Koran ist, sowie die Bibel und alle anderen religiösen Schriften nur von Menschen
geschrieben, welche damit ihren Vorteil gegenüber anders Gläubige, manifestieren wollen.
Dass der Menschenrechtsrat gegen die Menschenrechte handelt ist unfassbar, wenn das die Richtung der Zukunft ist, dann ade Freiheit.

Kann ein Buch, das mehr als die halbe Menschheit als Ungläubige verflucht und in die Hölle wünscht, "heilig" sein?

Die UNO ist vollkommen nutzlos. Diktatoren der schlimmsten Art haben dort Einfluss. Diese Organisation sollte aufgelöst werden.

Bücherverbrennungen jeder Art sind zu kritisieren. Hier steht aber im Fokus die Rolle des UNHCR, in dem offenbar die Haltung des sog. Menschenrechtsrats ins Rutschen gekommen ist. Mitgliedstaaten der muslimischen Welt setzen hier MR außer Kraft, hebeln das hohe Gut der Meinungsfreiheit aus, Todesdrohungen gegen Bücherverbrenner finden dagegen keine Verurteilung im MR - Rat.
Bemerkenswert:
Nur die Regierung der europäischen Ukraine (Kiew) findet sich unter den Befürwortern der OIC - Resolution - stimmt also gegen Meinungsfreiheit. Betrachtet man dieses Abstimmungsverhalten Kiews als eine pars pro toto - Abstimmung, wie kann die EU dann noch ihre Parteinahme für die Ukraine als Feldzug für europäische Werte und Demokratie aufrecht erhalten?

Da ich im Laufe meines Lebens mehrmals aufgefordert wurde einen Eid auf die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland zu leisten, nicht nur das, ich soll sie unbedingt gegen jegliche Angriffe auch verteidigen! Offen gesagt, beides tue ich ausgesprochen gerne! Zum Glück bin ich kein Weltpolitiker, aber mal so einfach gedacht, welche Aufgabe hat denn jetzt der UNHRC Menschenrechtsrat? Klingt nach einem Lobby-Verein. Müsste nicht der UN Generalsekretär diesem „Rat“ mal auf die Finger klopfen? Bücher religiösen Inhalts beschreiben eigentlich nur Meinungen, unabhängig ob man gerne daran glaubt oder auch nicht, und die ist in ihrer Straffreiheit vom Grundgesetz gedeckt, ich hoffe auch durch die UN Menschenrechte! Der Koran, von dem wahrscheinlich die Rede ist, ist nur ein Buch, verbrennt man ein Buch, ist das allenfalls eine Sachbeschädigung, wenn es einem selbst nicht gehört. Eine von Staatswegen verursachte Bücherverbrennung ist da was anderes, weil dadurch ja gerade die Meinungsfreiheit vernichtet wird!
Damit kein Mißverständnis aufkommt, ich bin natürlich gegen jegliche Art von Bücherverbrennung, da es sicherlich eine recht primitive Art ist, sich mit dem Inhalt auseinanderzusetzen, aber manche Menschen sind wohl so voller Groll gegen den Inhalt, dass sie dieses als stärkstes Mittel meinen einsetzen zu müssen.
Der deutsche Botschafter bei der UN sollte sich für die Ablehnung dieser Resolution stark machen, mit allen ihm als Diplomat zur Verfügung stehenden Mittel, auch er muss das Grundgesetz verteidigen. Er muss sich vehement gegen die religiösen Argumente, die zur Vernichtung von Menschenleben führen können, einsetzen! Gerade Deutschland mit seiner unseligen Geschichte mit dem Dritten Reich, bekennt sich ja ausdrücklich zur Meinungsfreiheit, und hat auf der Weltbühne sicherlich auch ein starkes Gewicht in der Durchsetzung dieser Freiheit!

Ja, Bücherverbrennungen sind iwie unpassend. Und ja, die Uno Kommission ist ein Witz.

Ich halte aber einen anderen Aspekt hier für wichtig, der gerne vergessen wird:

Keine Religionsgemeinschaft auf diesem Planeten reagiert heutzutage derart aggressiv auf die Buchverbrennung ihrer Religion wie die muslimische.

In gewisser Weise könnte man diese Verbrennungsaktionen daher als die aus der Psychologie bekannte Konfrontationstherapie auffassen. Oder als Erinnering daran, wie toxisch und gefährlich diese Religion ist, wenn sich mal wieder ein Verwirrter hinstellt und fröhlich behauptet, der Islam gehöre zu D.

O tempora, o mores, möchte man ausrufen. Der UNHCR als Vehikel zur Einschränkung der Meinungsfreiheit ... Und die sicher eher geschmacklosen und nur eskalierenden Koranverbrennungen wiederum als Vehikel dafür, im UNHCR eine Resolution zu erreichen, die nichts weniger als eine globale Anti-Blasphemiegesetzgebung fordert.

Das fordert in der Tat die Frage heraus, ob der weiteren Tätigkeit des UNHCR damit der Boden entzogen ist. Die "Welt-Demokratie" per Mehrheitsentscheid funktioniert offensichtlich nicht, letztlich weil der zivilisatorische Fortschritt, auf den man bei der UN-Gründung setzte, sich nicht wie erwartet entwickelt hat. Das hört sich nach "Blockbildung" und "Abgrenzung" an, aber hier geht es für humanistische Demokraten ums Wesentliche.

Das ist sehr schlimm. Aber noch schlimmer ist es, wenn durch die Präsenz in einer solchen Institution Bindungen an Beschlusslagen entstehen, und sei es "nur" formal bzw. de jure, die mit Grundwerten freiheitlicher Staaten unvereinbar sind. Und ja, genau dies muss der UN-Vollversammlung in dieser Sache deutlich gemacht werden.

Der Menschenrechtsrat ist demnach auf dem Weg zum Gottesrechtsrat...

Bücherverbrennungen brechen ein Tabu, das aus gutem Grund existiert. Wir denken an Diktaturen, an die gewaltsame Unterdrückung von Meinungen durch den Staat und an die Auslöschung von Wissen durch die Kirchen. Die Vernichtung durch wirkt endgültig und lässt absichtlich keine Möglichkeit für spätere Einsichten oder Korrekturen.

Und doch finde ich, dass nicht automatisch jede Bücherverbrennung diesem Schema entsprechen muss. Es wären auch andere Zusammenhänge denkbar.

Die Intensität und die Grimmigkeit der Debatte (man könnte auch sagen: die Hysterie) wurde nicht von den Religionskritikern erzeugt. Sondern erzeugt wurde sie von den Religionsgemeinschaften und ihren Texten. Die Kritiker reagieren nur darauf. Die Verbrennung eines Buches ist krass, weil die Inhalte der Bücher und die daraus entstandenen Ideologien krass sind.

Ähnlich sieht es aus mit der gesellschaftlichen Wirksamkeit dieser Bücher. Das gilt heute ganz besonders für die islamische Welt. Dort sind es keine vergessenen Pamphlete, sondern sie erzeugen einen sehr erheblichen Druck auf alle, die ihnen widersprechen. Es ist lebensgefährlich. Diesen enormen Druck finden wir nun auch im Protest: Eine Schrift, die mit Vernichtung droht, wird selbst vernichtet. Ich finde das legitim.

Normalerweise haben wir Religionskritiker den Impuls, stets die Debatte zu suchen und auf die Kraft des Arguments zu vertrauen. Aber in der islamischen Welt findet keine Debatte statt. Sie einzufordern wird bereits geahndet mit langen Haftstrafen. Was bleibt dann übrig? Der Koran wird unter anderem deswegen verbrannt, weil jede andere Form der Kritik zuvor unmöglich gemacht wurde.

Wie unmöglich eine Kritik am Islam ist, sieht man allein daran, dass 28 Länder sich in einer extra einberufenen internationalen Konferenz dagegen ereifern, sobald irgendwer in einem Hinterhof kurz vor dem Nordpool eine völlig wertlose Kopie des Korans beschädigt. Was soll jemand diesem enormen Druck noch entgegensetzen? Die Übermacht ist so gewaltig, dass auch krasse Maßnahmen erlaubt sein sollten, solange dabei niemand zu Schaden kommt.

Bei Bücherverbrennungen denken wir sofort daran, dass eine mächtige Diktatur jeden Widerspruch der Leute unmöglich macht. Aber hier wehren sich Leute, denen jeder Widerspruch unmöglich gemacht wurde, gegen eine übermächtige Diktatur. Und das finde ich legitim.

Die deutschen Kirchen werden jubeln! Vielleicht nur leise, aber sie werden jubeln.

Auch sogenannte "Heilige Bücher" können brennen, so oder so.

[A] Dr. Clemens Lintschinger schreibt im vorletzten Absatz: "Das Abstimmungsverhalten zeigt ein weiteres Mal, dass der Trend zur Säkularisierung und zur Entwicklung pluralistischer, toleranter Gesellschaften auf der Idee freiheitlicher Verfassungsordnungen nicht mehr besteht. Das Pendel hat umgeschlagen."

Nun, das Pendel ist auch in Europa umgeschlagen. Der (Rechts-)Populismus ist auf dem Vormarsch. Zwar gilt die Religionsfreiheit nach Grundgesetz und Allgemeiner Erklärung der Menschenrechte für alle Religionen, doch die Volksmeinung ist eine andere: Nach der bekannten Umfrage von 'gbs' und Alice-Schwarzer-Stiftung (1) stimmt ein Drittel der Befragten der Aussage, dass die Religionsfreiheit für alle (also auch für Muslime) gelten soll, nicht zu. In einer anderen Umfrage (von 2010) findet gebietsweise mehr als die Hälfte der Europäer, dass "die Ausübung des islamischen Glaubens in unserem Land stark eingeschränkt werden" sollte (2). Die Wahlerfolge migrations- und islamkritischer Parteien sind nicht nur in Ungarn, Polen, Italien und Frankreich hoch. Toleranz wird immer mehr nur eingeschränkt gewährt.

[B] Wo bleiben eigentlich die Gegendemonstrationen zu den Buchverbrennungen? Normalerweise sollte es doch zu geäußerten "Meinungen" auch Gegenmeinungen, zu Demonstrationen auch Gegendemonstrationen geben. Aber: Im Falle des Islams hält sich die die Menschenrechte sonst befürwortende Mehrheit auffällig zurück. Dies ist, was Muslime m.E. zurecht irritiert.

—

(1) https://alice-schwarzer-stiftung.de/2021/06/11/umfrage-islam-und-islamismus/
(2) https://de.statista.com/statistik/daten/studie/168702/umfrage/meinung-zur-einschraenkung-des-islams-in-deutschland-und-europa/
Ostdeutschland: 55 % | Frankreich: 52 % | Westdeutschland: 42 % | Niederlande: 36 % | Dänemark: 35 % | Portugal: 19 %

Es zeigt sich einmal wieder, wie fragwuerdig Hass als Begruendung zur Beschneidung der Meinungsfreiheit ist. Man bestraft Menschen nicht nur, man bringt sie sogar auf barbarische Weise um, weil sie ein Buch verbrannt haben, und dann stellt man sich als Opfer dar. Vielleicht kann der UN-Menschenrechtsrat ja auch vorschlagen, jegliche Kritik am Islam als Desinformation zu bestrafen. Traurig ist aber, dass auch im Westen viele Menschen auf solche Tricks reinfallen, wo sie doch ohne erkennbaren Nutzen entrechtet werden.

Ein erster Schritt um solches in ferner Zukunft wirksam zu verhindern wäre, keine neuen Koranbücher mehr zu drucken. By the way, was gilt für einen USB-Stick, auf dem der Koran gespeichert ist?

Der Koran als gedrucktes Werk ist ohne Zweifel ein Buch. Bücher öffentlich zu verbrennen, kann zwar ausnahmsweise eine edle Aktion darstellen, muß aber abgelehnt werden, denn die Akteure könnten ja auch Dummköpfe sein, die gar keine Bücher lesen oder sowieso nicht verstehen würden. Denen einfach nur gesagt wurde, was gut und böse ist. Die das dann glauben, weil sie ja im Glauben geübt sind. Und dann werden womöglich Werke ungelesen eingeäschert, die man besser (ganz langsam und ggf mehrmals) doch gelesen hätte. Außerdem hat das auch was mit Meinungsfreiheit zu tun.

Das Problem ist doch, daß die allermeisten Menschen gar keine Ahnung davon haben, welcher Mist da in solchen „heiligen Büchern“ abgelassen wird.. Wer liest denn schon die ganzen Texte? Wer weiß denn schon um die tiefen Abgründe (fast aller) Religionen?
(Obwohl man das Geschäftsmodell an sich leicht durchschauen könnte).

Der Koran – ebenso wie zB die Bibel- sollte daher durchaus (kritisch) gelesen statt unhinterfragt geglaubt werden. Und wer es dann gut findet, zB fünfmal am Tag oder auch nachts zu beten oder gegen die Wand zu laufen, obwohl er damit jede Menge Zeit verplempert, in der er vielen Omas hätte über die Straße helfen können, mag das ja tun.
Sobald es aber darum geht, anderen Menschen irgendetwas aufzuzwingen oder anzutun (zB bei der Beschneidung unmündiger Kinder oder beim Köpfen Abtrünniger und Andersartiger), setzt dann vielleicht doch hier und da ein gewisser Denkprozeß ein. Und wo das Denken beginnt, endet ja bekanntlich der Glaube.

Um auf die Ungereimtheiten und Bösartigkeiten der (meisten) Religionen
hinzuweisen, sollten mE entsprechende Passagen aus ihren Heiligkeiten öffentlich vorgelesen und anhand praktischer Beispiele erläutert werden. Es werden ihnen doch sonst immer nur die Schokoladenseiten präsentiert – bzgl des Korans ebenso wie bzgl der Bibel (Christliche Werte ???).

Verbunden gerne mit dem Vorschlag, sich zB einmal so einen Schächtungsprozeß life anzutun und dann darüber zu sinnieren, ob derartige Tierquälerei wirklich mit den eigenen Wertevorstellungen vereinbar ist.
Das wäre dann ein Stück Aufklärung – und die ist und bleibt bitter nötig. Z Zt bewegen wir uns wohl eher rückwärts.