Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Lieber Uwe,
danke für Deinen klare und ausführliche Beschreibung bzw. Analyse der durch die Pegida-Demonstrationen sichtbar gewordenen Probleme. Vielen Politikern und Ideologen wird das nicht gefallen, und es ist sogar zu befürchten, dass die weitgehend unaufgeklärten, nichtsäkularen Politiker der Parteien CDU/CSU, SPD, Grünen und Linken nicht in der Lage sein werden, Deine Darstellung zu verstehen geschweige denn ihr zu folgen.
Liebe Grüße, Rolf

Es ist ohne Frage wichtig und richtig, Gründe und Ursprünge von Bewegungen wie "Pegida" differenziert zu analysieren. In Ihrem Artikel kann ich dies aber nicht erkennen. Im Wesentlichen beschränken Sie sich in dieser Hinsicht auf die (medial nun wirklich nicht zu kurz gekommene) Feststellung, dass die Teilnehmer der Demos mehrheitlich keine Neo-Nazis sind. Für jene, die sich mit der Thematik von Rassismus und Xenophobie beschäftigen, ist das kaum überraschend. Der Punkt ist ja gerade der, dass Chauvinismen bezüglich Nationalität, Herkunft, Religion etc. nicht auf klassisch "rechtsextremes" Klientel beschränken und das auch noch nie getan haben. Darauf hinzuweisen hat mit einer "Nazikeule" oder auch "political correctness" erstmal garnichts zu tun.

Eine persönliche Bemerkung am Rande, die mir vielleicht doch noch den Vorwurf der Nazikeule einbringt: Bei der Stilisierung eines mehrheitlich fremdenfeindlichen, wenn auch "gutbürgerlichen" Mobs zur "Vertreidigung des Abendlands" hin zu "besorgten Bürgern", die nur auf wirklich bestehende Probleme "hinweisen", erinnert mich unschön an den Diskurs der frühen 90er-Jahre. Allein schon der selbstgewählte Titel der Bürgerinitiative spricht nunmal Bände über Weltbild, Selbstbild, und Kulturbegriff der Teilnehmer und v.a. Initiatoren. Dass man in dieser Gesellschaft, trotz aller Abgrenzung zu "echten" Neo-Nazis waschechte Rassisten/Chauvinisten nicht mit der Lupe suchen muss, ist selbsterklärend. Diese sollte man dann nicht verniedlichend als "unerwünschte Schreihälse und Trittbrettfahrer" abtun.

Der aus dem letzten Abschnitt herauslesbare Hinweis, dass Europa die Probleme der Welt nunmal nicht allein lösen und die gesamte Weltbevölkerung aufnehmen könne, ist ein ziemlich bewährtes Strohmann-Argument gegen "unbegrenzte Migration". Mit den tatsächlichen Wanderungsbewegungen auf unserem Planeten hat das in Wirklichkeit zwar fast nichts zu tun, aber es klingt halt prima und motiviert zur Verteidigung der "Festung Europa". Wer wirklich an einer Lösung der großen Probleme der Menschheit interessiert ist, sollte das nicht nötig haben. Die weltweit forderen Ränge bei der Aufnahme von Flüchtlichen nehmen übrigens derzeit ein: 1. Pakistan 2. Iran 3. Libanon 4. Jordanien 5. Türkei (Quelle: UNHCR). Weder bei den Kriegsflüchtlingen noch bei Armutsmigration fängt Europa im Alleingang das Elend der Welt auf. Auch nur im Ansatz ein solches Bild zu zeichnen ("Weitermachen wie bisher"), trägt nicht zur Aufklärung bei. Gerade wenn man dabei unter den Tisch fallen lässt, dass Europääer ohne Zweifel bisher zu den großen Gewinnern der Globalisierung zählen, und das durchaus auch auf Kosten derer, vor deren Migration sich mancher fürchtet.

Lieber Herr Lehnert,

ich stimme Ihnen in vielen Punkten zu. Richtig ist zweifellos, dass die Schwierigkeiten, die durch eine Ausbreitung konservativer Auslegungen des Islam in unserer Gesellschaft entstehen, von Medien und Politikern weithin ignoriert werden, da man geneigt ist, Religiösität grundsätzlich als etwas Positives zu begreifen. Dass die "vorbehaltlose Anerkennung wesentlicher Prinzipien unserer Verfassung und [der grundsätzliche] Respekt vor unseren Gesetzen" von jedem, der nach Deutschland einwandern will, gefordert werden muss, sollte auch unstrittig sein.
Die Rede von einer drohenden "Islamisierung" in Deutschland, wie sie "Pegida" ja im Namen trägt, ist jedoch maßlos übertrieben. Angst vor Wohnungseinbrüchen und kriminellen Banden ist real, hat aber mit dem Islam nichts zu tun. Der Salafismus und islamische Extremismus wird als Gefahr von der Politik nicht verleugnet, sondern steht im Fokus der Sicherheitspolitik.
Mit den "in großer Zahl verbleibenden [abgelehnten] Asylbewerbern wird m.E. vor allem Stimmungsmache betrieben ("Asylmissbrauch"). Aktuell werden etwa zwei Drittel der Asylanträge bewilligt (die Quote war schon geringer). Viele der Ablehnungen erfolgen aufgrund von Art. 16a GG ("Asylkompromiss"), wonach Flüchtlinge, die über einen Staat der Europäischen Union oder einen sonstigen sicheren Drittstaat einreisen, kein Asylrecht genießen. In diesen Staaten herrschen jedoch oft unmenschliche Bedingungen für die Flüchtlinge (Griechenland, Bulgarien etc.).
Sie fordern, dass "die Kriterien für Asyl von Flüchtlingen und gewünschter Zuwanderung von Arbeitskräften eindeutig [geregelt werden] und [vorgeschrieben wird], wie mit abgelehnten Bewerbern zu verfahren ist". Entsprechende Regelungen und Vorschriften gibt es bereits. Und die aktuelle Abschiebepraxis führt immer wieder zu absurden Härtefällen, wenn z.B. gut integrierte Familien, die jahrelang in Deutschland waren, plötzlich in Länder abgeschoben werden, wo nur Elend und Diskriminierung auf sie warten. Die Zustände in vielen Flüchtlingsunterkünften auch in Deutschland sind (vor allem für Kinder) häufig verheerend, wie jüngst ein erschreckender Artikel in der "Zeit" deutlich machte. Vor diesem Hintergrund scheint mir die Rede vom "Asylmissbrauch" vor allem Zeichen von Ignoranz und mangelnder Empathie zu sein.
Pegida arbeitet mit vielen Vorurteilen und Falschdarstellungen und schürt bewusst Ressentiments. Eine aktuelle Studie des ZEW kommt zu dem Ergebnis, dass die zu uns kommenden Ausländer insgesamt deutlich mehr Steuern und Sozialabgaben zahlen, als sie den Staat kosten - mit steigender Tendenz. Die egozentrische Larmoyanz, mit der viele Pegida-Anhänger ständig betonen, den "Ausländern" werde alles geschenkt, während ihnen selber niemand helfe, ist für mich schwer zu ertragen. Und schließich: Kann eine Organisation, die sich grundsätzlich weigert, mit Medienvertretern und Politikern zu reden, ihre Anliegen deutlich zu machen und sich einer sachlichen Diskussion zu stellen, sich wirklich über "mangelndes Verständnis" beschweren?

Die Gefahr einer größer werdenden rassistischen Bewegung, die hauptsächlich völlig vereinfachende Vorurteile als ihre ausgearbeitste Kritik formuliert, ist um weitaus größer als sich vor einen eingebildeten politisch-korrekten Karren spannen zu lassen. Gerade wenn Humanisten eine sachliche, seriöse Kritik des politischen Islam formulieren wollen, kann dies nur in ganz klarer Abgrenzung zu dieser protofaschistischen Bewegung geschehen!

"Ebenso wichtig allerdings ist ein gründlicheres Nachdenken über die Ursachen der weltweiten Wanderungsbewegungen. Es dürfte einsichtig sein, dass die Probleme in erster Linie in den Herkunftsländern zu lösen sind, selbstverständlich auch mit unserer wirtschaftlichen Hilfe."

Nun, in einer vernetzen Welt, mit westlichen/nördlichen Konzernen und Staatenbünden, die in "den Herkunftsländern" Bodenschätze abzocken und mit den schlimmsten Diktatoren Geschäfte machen, bis sie in Ungnade fallen (und dann als böse deklariert mit Kriegen überzogen werden, an denen auch die Bevölkerungen dort stirbt) wird das mit der Problemlösung nur "in den Herkunftsländern" nichts.

Piraten vor Afrika, wie böse, man muß sie hier vor Gericht zerren. Daß die EU vor Afrikas Küsten die Meere leer fischt, und den Fischern die Lebensgrundlage entzogen wird, wie soll man das vor Ort lösen? Warum sind unsere Kriegsschiffe dort?
Oder Regenwaldabholzung, die bösen bösen in den "Herkunftsländern", und westliche Konzerne verdienen an der Abholzung mit.

Dann ist es einfach, mit dem Finger auf die Anderen zu zeigen, und hier die Grenzen dicht zu machen?

Wie wär's denn, das globale Aussaugen von Land und Leuten mal zu hinterfragen?
Aber das westliche Wachstumsmodell darf man ja nicht in Frage stellen.

Siehe auch: Max Weber => Calvinistische Arbeitsmoral und das lebt im Wachstumswahn des Neoliberalismus weiter.
Und da sind wir beim Zusammenhang von Religion und Wirtschaft als Ersatzreligion.
Und da beisst sich die "Wirtschaftshilfe des Westens/Nordens" in den Schwanz.

Und wo sind nochmal die Reichtümer der Welt vorhanden?
In wessen Händen? Eine kleine Elite.
Da muss man ansetzen. Viel Elend entsteht durch Konzentration von Macht und Reichtum in einigen wenigen Händen.

Daß Religion vs. Aufklärung hier auch thematisch dazu gehört, sollte offensichtlich sein.
Das geht aber Hand-in-Hand mit Ausbeutung von Land und Leuten.
Das ist nichts wirklich neues. Neu ist nur, daß auch die westliche/nördliche Welt mehr und mehr Trikontisiert wird, also daß das, was man über Jahrzehnte / Jahrhunderte mit der sog. Dritten Welt machte, nun mehr und mehr auch wieder in Europa und USA Einzug hält.
Insofern reimportieren "wir" die Probleme, die "wir" bisher in die sog. Dritte Welt exportiert haben.
Daß diese Länder auch einen Eigenanteil haben, und daß Religion einer Verbesserung der Lebensverhältnisse entgegensteht, das ist unbenommen.

Nur in einer vernetzten Welt zu sagen, die Probleme seien in erster Linie in den Herkunftsländern zu lösen stimmt so nicht.
Unsere Wirtschaftsbeziehungen und unser Wirtschaftsmodell, ja und auch Interventionskriege im Namen der Humanität (wegen Öl und Gas, Einflusssphärenerweiterung usw.) sind die Punkte, wo man sich mal an die eigene Nase fassen müsste.

Die hier erfolgte Darstellung ist – bei allem gebührenden Respekt – meiner Ansicht nach einseitig und auf der politischen Ebene sowohl historisch, als auch mit Blick auf die Zukunft sehr verkürzt, wenn nicht sogar kurzsichtig, oder gar absichtlich auf einem bestimmten Auge blind.
Zu den besorgten Bürgern, die eher rechts von der Mitte stehen, bleibt zu sagen, dass sie wohl einen Teil der Bevölkerung verkörpern, welcher im oben angesprochenen Bereich sehr schlecht informiert ist. Und wenn Universitätsprofessoren als ausgewiesene Experten angeführt werden, weil sie zum einen Universitätsprofessoren, zum anderen aber „in der Mitte des Geschehens“ sind, dann aber zugleich die Tatsache unterschlagen wird, dass die Pediga Bewegung vor allem in Dresden Unterstützung findet, in den Teilen der Republik, die über wesentlich höhere Ausländeranteile verfügen aber eher die Gegenseite unterstützt wird, dann sehe hier eine argumentative Schieflage. Das diese Bürger nicht rechtsradikal sind, ist offensichtlich, dass sie aber eben solche Kräfte unterstützen ebenso.
Eine Entwicklung wie wir sie zur Zeit in Dresden und auch in anderen europäischen Ländern lokal sehen können sollte uns alle vor dem geschichtlichen Hintergrund als Deutsche und als Europäer sehr nachdenklich stimmen.
Es ist u. a. auch recht deutlich, dass Probleme, die nichts, oder nur ganz bedingt und am Rande etwas mit der Zuwanderung zu tun haben – vor allem materieller/monetärer Natur sind – von den „Machern“ dieser Bewegung instrumentalisiert werden und dabei die tatsächlichen Verursacher, bzw. verursachenden Mechanismen gänzlich ausgeblendet werden. Dies geschieht meiner Ansicht nach auch schlicht deshalb, weil eine reale Auseinandersetzung mit der Problematik auch eine tiefer gehende Innenschau des Einzelnen erfordern würde, zu der wohl nur ein sehr kleiner Teil der Menschen bereit sind.
Auch wenn parteiintern Uneinigkeit über die Unterstützung von Pediga durch die AfD zu herrschen scheint, sollte man sich doch als rationaler Mensch die Frage stellen, wie eine erklärt europafeindliche Partei für eine Bewegung eintreten kann, die den Begriff Europäer im Namen trägt!
Der letzte Abschnitt ruft nun meinen absoluten Widerwillen hervor. Es ist geradezu zynisch zu behaupten, dass die Zustände in den Ländern aus denen Kriegsflüchtlinge oder auch Wirtschaftsflüchtlinge (für die gilt das im Grunde noch viel mehr!) nur dort zu lösen sind. Dies stellt ein eklatantes Ignorieren globaler ökonomischer Prozesse dar. In den Ländern der dritten Welt – insbesondere auf dem afrikanischen Kontinent agieren die hier ansässigen Konzerne vollkommen skrupellos und die hiesigen Staaten unterstützen dies nach Kräften, weil es letztlich auch um steuerliche Einnahmen geht, die hier allen zugute kommen. Die ungleichen Marktzugänge zwischen Afrika, Südamerika, den asiatischen Schwellenländern und auf der anderen Seite uns hier in den Industrienationen erzeugt ein hochgradig ungesundes Ungleichgewicht. Zu glauben, dass es machbar ist auf dieser Basis ein immer weiter laufendes System einseitiger Ausbeutung (Rohstoffabbau, Nutzung küstennaher Gewässer durch gigantische Fangflotten Auslagerung ökologisch extrem schädlicher Prozesse etc.) aufrecht zu erhalten ist zutiefst Naiv.
Zu guter Letzt sollten wir uns alle schlicht die Frage der Menschlichkeit stellen, die hier leider immer wieder schlicht aus Angst und auf Vorurteilen basierendem Neid außen vor gelassen wird. Das halbherzige Betonen von Menschlichkeit – aber zu unseren Bedingungen – erzeugt bei mir tiefen Abscheu.
So wie die Pegida Teilnehmer verlangen wahrgenommen und gehört zu werden verlange ich und viele Menschen mit mir in unseren Bedenken und Sorgen um eine Haltung in der wir ganz klar Tendenzen erkennen, die von 70 Jahren zum Weltenbrand geführt haben wahrgenommen und ernst genommen zu werden.

In der Einleitung des Artikels steht: „Wenn es sich bei den Demonstranten nur um Leute mit Vorurteilen und nur eingebildeten Ängsten handelt, dann sollten sich diese Einstellungen leicht widerlegen und ausräumen lassen“.
So ist es, die Vorurteile der Demonstranten werden Punkt für Punkt widerlegt z.B. im Artikel „Wie gezielt Ängste geschürt werden“ von Michael Blume auf der gleichen hpd-Seite und die „eingebildeten Ängste“ widerlegen sich ganz von selbst, weil es solche Ängste gar nicht gibt: es gibt nur real erlebte Ängste, die entweder begründet oder unbegründet sind. Und die von den Demonstranten erlebten Ängste sind sehr real und sehr unbegründet, weil sie auf genau jenen Vorurteilen beruhen, die von Michael Blume in seinem Artikel Punkt für Punkt widerlegt werden. Unerwünschter Protest? Was wird hier von wem nicht erwünscht? Der Protest der Demonstranten von den Medien und den Politikern? Oder die „fremdländischen“ und also als gefährlich empfundenen Menschen in Deutschland von den PEGIDA-Demonstranten? Und was ist mit jenen Demagogen unter den Organisatoren der Demonstrationen, die es seit ISIS usw. leicht haben, genau die Stimmung anzuheizen, die sie für ihre schäbigen und gefährlichen politischen Absichten brauchen?

Der Artikel ist ein ziemlicher Griff ins Klo.
Es gibt NEOCONS die einen Kulturkampf nach Huntingtons Vision wollen. Es gibt den Hassprediger Blog Pi-news die Seit Jahren hetzen und diePartein und MMedien die mit Terrorhysterie die Gesellschaft in Angst haben möchten. Für NPD, AFd oder CDU Wähler die sich scheinheilig bei Pegida trifft Nazi vollkommen zu oder habt ihr die "Deutschen Christen" den Katholiken Hitler usw. vergessen? Vielleicht erst mal Deschner lesen.

Schade, ich habe von Uwe Lehnert etwas mehr Weitsicht und Sensibilität, Realitätsnähe und auch historisches Bewußtsein erwartet.
Die tendenziöse Zusammenfassung der Forderungen, die nachweisbar auf völlig überzogenen und teilweise falschen populistischen Informationen beruht (ich zitiere mal: "70% sind gar keine Deutschen mehr", "Wir werden Weihnachten in Zukunft in Moscheen feiern", "In 20 Jahren wird der Anteil an Muslimen größer sein als der von Christen", "Die Ausländer liegen uns auf der Tasche", "Wer sein Land verläßt ist ein Verräter"...), verharmlost die Gefahr einer sich breit in die Gesellschaft fließenden Fremdenfeindlichkeit.
Einen Diskurs über eine vernünftige und humane Einwanderungspolitik zu führen ist das eine, sich von einem von Rechtspopulisten angestachelten und unterwanderten brüllenden Mobb treiben zu lassen, ist etwas anderes.
Es sind 15.000 - NUR 15.000!
Denen muss man nicht wie Kindern begegnen und interpretieren, was sie meinen, wenn "ihnen mal das Wort "Neger" rausrutscht. Das sind erwachsene Menschen - wenn man will, dass man sie ernst nimmt, dann müssen sie auch erdulden, dass man sie wörtlich nimmt.
http://youtu.be/zIywau6nLiI

PS Ich muss ja auch erdulden, dass ich solch ein Relativierungs- und Verharmlosungsmist auf dem hpd lesen muss.

Die weltweiten Bewegungen, dies betrifft auch deutsche Familien, werden nach meiner Meinung durch eine nur noch in mathematischen Kategorien denkenden und handelnde Finanzoligarchie hervorgerufen. Der orientalische Kulturkreis konnte sich seit mehr als einem Jahrhundert nicht wirklich entwickeln. Der hegemoniale Kampf um das Öl verhinderte eine demokratische Entwicklung, sicherte Despotien. Die Destabilisierung, durch die militärische Intervention der USA Regierung, im Sinne des Finanzkapitals, hat die Region destabilisiert. Jetzt kommen sie und sie fragen nicht danach ob wir ihre Werte und Weltsicht teilen. PEGIDA geht auf diesen Widerspruch genauso wenig ein, wie darauf das der reiche Norden über ein jahrhundert gut von dem Elend des Süden gelebt hat. PEGIDA fordert nicht eine andere Politik gegenüber dem Orient und dem Süden. Eine Politik, die auf humanistischen Grundlagen beruht, die Einfluss nimmt über Diskurs, und das Gegenüber als gleichberechtigt anerkennt, dem er ein allgemeines gutes Leben wünscht. Nein, hier beschwert sich der Homo Konsumentes über die Dreistigkeit der Waren, nicht mehr Waren sein zu wollen. Über die Opfer auf dem Altar des Geldes, die Nein sagen, unerhört. Erschreckt darüber, das ihm plötzlich Menschen gegenüber stehen. Das die Figuren aus dem Abendprogramm plötzlich aus dem Fernseher herausgekommen sind und in seiner Wohnstube stehen. Ja, da kommen sie nun, die Afrikaner aus dem Busch, die Orientalen mit ihren verschleierten Frauen, die Indigenen, die Millionen und Abermillionen, mit ihren diffusen Ansichten, dem Mittelalter nahe. Sie klopfen an die Türen des reichen Nordens. Und bei uns stehen sie wie der Ochs vor dem Berg davor.

Lieber Uwe Lehnert, das ist einer der besten und ausgewogensten Kommentare, die ich zu der Sache je gelesen habe. Die teilweise stümperhaften Kommentare aus den typischen parade-linken Ecken, die in ihrer "Toleranzbesoffenheit" (Pirincci) echte Gefahren unserer westlich-aufgeklärten Gesellschaft nicht wahrnehmen oder wahrhaben wollen, das erinnert an unseren Franz Grillparzer, der schrieb: " Der Mensch an sich ist gut, doch wie er einzeln dies und das besorgt, entgeht ihm der Zusammenhang des Ganzen!"

Eine ungewöhnliche, geradezu erstaunliche Einschätzung der PEGIDA durch den Autoren: Tausende Menschen, die sich ausgerechnet in Dresden, wo es kaum Muslime gibt, intensive Gedanken über Zuwanderung machen und leider von "unerwünschten Schreihälsen und Trittbrettfahrern" etwas ungünstig ins rechte Licht gerückt werden. Da ist die Theorie des Postillon, die Demonstranten seien allesamt RTL-Reporter doch etwas wahrscheinlicher...

Schade, dass hier eine so einseitige, unreflektierte und unpassende Darstellung über die Muslime getroffen wird.
"Die meisten muslimischen Zuwanderer bringen eine Religion mit, die auf einem Gesellschaftsverständnis und einer Moral des 7. Jahrhunderts basiert... " mag auf dem Papier ja richtig sein, hat aber mit der Lebenswirklichkeit der meisten hier lebenden Muslime wohl wenig zu tun.
Es klingt aber verdächtig nach "die Juden sind unser Unglück" in neuem Gewand. Denn die Muslime werden dabei als (mindestens) ebenso kritikunfähige Masse dargestellt und undifferenziert betrachtet, wie der Autor zuvor den Umgang mit Pegida-Anhängern und deren Gleichmachung kritisiert. Das ist polemisch, es ist die laut schreiende Aussage "ich will mich damit nicht detailliert auseinander setzen!", aber mehr auch nicht.
Es macht mir gehörig Bauchschmerzen, derlei auf hpd lesen zu müssen. Papiertigerei hilft uns nicht weiter, wenn es um den Umgang mit der Situation hier und jetzt geht, und es bleibt die befremdliche Tatsache, dass Pegida nur noch in Dresden eine Rolle zu spielen scheint - also in einem Teil Deutschlands, der so gut wie keine muslimisch geprägten Bevölkerungsteile zu verzeichnen hat.

Hier ist ja was los! Ich habe jetzt die Beiträge und die meisten Kommentare gelesen. Und ich wage mich auch auf dieses Tretminenfeld. Uwe Lehnert schreibt ausgewogen und sachlich nachvollziehbar. Auch ich beobachte die Pegida-Demonstrationen, ohne teilzunehmen oder auch nur vollumfänglich zu sympathisieren. Ich sehe dort aber die "Lücke der Gesellschaft" auf der Straße. Das Thema Islam polarisiert zurzeit ungemein. Man siehe nur Veranstaltungen zum Thema - rappelvoll! Es ist eine heiße Diskussion: Folge ich Hameds Analyse des "islamischen Faschismus" oder folge ich Lamya Kaddors "Heile-Welt-Islam"? Ich höre immer wieder Aiman Mazyek mit seiner Lieblingssure "Die Kuh" (Sura 2): "Es sei kein Zwang im Glauben!" Das klingt doch prima, das ist doch demokratisch, modern, was will man mehr? Was ich mehr will, ist, dass Herr Mazyek endlich mal den Rest dieses Verses vorträgt: "Klar ist nunmehr unterschieden das Rechte vom Irrtum; und wer den Taghut (ein Götze) verleugnet und an Allah glaubt, der hält sich an der stärksten Handhabe, in der kein Spalt ist; und Allah ist hörend und wissend. Allah ist der Schützer der Gläubigen; er führt sie aus den Finsternissen zum Licht. Die Ungläubigen aber - ihre Schützer sind die Taghut; sie führen sie aus dem Licht in die Finsternisse; jene sind des Feuers Gefährten und verweilen ewig in ihm." Im juristischen Sprachgebrauch nennt man das eine Nötigung. Wird das Feuer direkt von den Gläubigen angedroht, ist es sogar Erpressung mit zumindest versuchter gefährlicher Körperverletzung. Das ist die gesamte "Toleranzsure" des Koran. Ich will hier nicht darauf abheben, dass alle "Heiligen" Schriften furchtbare Passagen kennen, sondern auf den verharmlosenden Umgang damit, gerade von Seiten derer, die es besser wissen müssten, wie eben Frau Kaddor oder Herr Mazyek. Und da die politisch korrekte Politik gerne diesen Interpretationen folgt (sie klingen so schön nach Friede, Freude, Eierkuchen) folgt auch die Presse in weiten Teilen dieser Sicht und GENAU an dieser Stelle fühlen sich viele Bürger, meine Person eingeschlossen, nicht mehr verstanden und ernstgenommen. Wenn "kein Zwang im Glauben sei", warum MÜSSEN sich dann muslimische Knaben einer Körperverletzung unterziehen? Warum MÜSSEN dann Frauen in der Regel ein Kopftuch tragen? Warum MÜSSEN dann muslimische Mädchen auf deutsche Freunde oder gar vorehelichen Sex mit ihnen verzichten? Jeder kann diese Fragen gerne weiterführen... Die Antwort ist ganz einfach: Herr Mazyek und Konsorten verharmlosen auf eine geradezu lächerliche Weise den Islam, heben in ihrer Argumentation ab auf angepasste Muslime, die sich längst aus ihren Communities gelöst haben. Der "Durchschnittschrist" ist inzwischen auch harmlos geworden. Doch das ist nicht das Kriterium. Genauso wenig, wie für mich ein Kriterium ist, ob der Prozentsatz x oder y an Rechtsradikalen bei Pegida mitmarschiert. Auch ist für mich bei der Beurteilung der meisten Demonstranten die kriminelle Vergangenheit des Initiators irrelevant. Dessen Ziele sind sicher rechtsradikal und rassistisch. Doch wo ist die Organisation, die den ernsthaft besorgten Bürgern (egal, ob dies sachlich begründet ist), ein Sprachrohr bietet? Dies müssten eigentlich unsere Politiker und/oder die großen Medien sein. Aber dazu müsste man dort erst einmal die Problematik richtig verstehen. Die besteht in der Tat nicht aus einer Überfremdung oder gar einer demoskopischen Unterwanderung. Davor muss niemand Angst haben. Auch die Zuwanderung ist kein objektiver Grund für Besorgnis, im Gegenteil, diese ist notwendig! Auch Asylbewerber können wir uns bis zu einem gewissen Grad leisten und sollten das auch tun. Das ist eine Menschenpflicht! Allerdings gehört dazu Transparenz und die Ehrlichkeit, den Islam als undemokratisches und nicht demokratisierbares Kunstprodukt aus dem arabischen Mittelalter anzusehen. Kinder sollten vor dessen Einflüssen geschützt werden, um sie fit für die Zukunft zu machen. Dass sich islamische Gesellschaft selbst im Wege stehen und nichts auf die Reihe, kriegen sieht man mit einem Blick in die meisten islamischen Länder. Wir können ja zusehen, wie lange sich der Wohlstand der Türkei noch hält, wenn Erdogan mit seinem Islamisierungskurs weitermacht. Dies so zu sehen ist aber nicht fremdenfeindlich oder rassistisch, sondern eine notwendig Kritik an der inneren Struktur des Islams selbst. Das Christentum, wie es sich noch vor 200 Jahren zeigte, würde heute sicher auch von aufrechten Demokraten bekämpft werden. Also: Lasst uns einen vernünftigen Pool bilden, der die irritierten, besorgten Bürger sachlich aufklärt und gleichzeitig ernstnimmt und nicht beschwichtigt. Dann wurde sich schnell die Spreu von Weizen trennen und die Nazis könnten wieder Hassclubs betreiben. Die aktuelle Massenwirksamkeit bekamen und bekommen sie nur, weil das Thema Einwanderung und Islam nicht ernsthaft angegangen wird. Zumindest stimmt die Kommunikation nicht. So - wo ist denn jetzt der Ausgang von diesem Fettnapf?

Uwe Lehnert,
Sie haben da ein sehr komplexes Thema angefasst. Pegida und Co. sind nur Indikatoren für eine viel tiefer gehende Fragestellung. Ist es vom humanistischen Standpunkt aus vertretbar, dass sich Staaten gegen Zuwanderung aus anderen Ländern abschotten? Ist der Versuch, seine wirtschaftliche Lage durch Umzug in ein anderes Land zu verbessern, unmoralisch? Geht von 5% islamischen Mitbürgern wirklich eine Gefahr für westlich - säkulare Gesellschaften aus?
Gibt es eingebildete Angst? Nein, denn Angst ist subjektiv. Man hat sie oder auch nicht.
Wovor fürchtet sich der Deutsche? Vielleicht davor, im humanistischen Sinne für gleiche Lebensqualität überall auf der Welt Verzicht üben zu müssen? Diese Furcht ist berechtigt, solange wir Lebensqualität an wirtschaftlichen Kriterien messen und uns wundern, warum wir dennoch so unzufrieden sind. Wir brauchen einen Paradigmenwechsel, insbesondere was unsere Auffassung von einem gelungenen Leben betrifft, dann könnte es vielleicht gelingen, ein gelingendes Leben für alle zu erreichen.

Ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass ich diesen Kommentar und einiges andere im Blog Ruhrbarone.de verarbeitet habe!

Hier ist´s: http://www.ruhrbarone.de/humanisten-fuer-pegida/97985

Ich bin schon erstaunt, dass dieser Artikel noch immer auf der HPD Seite steht. Eine so vereinfachende, verharmlosende Behandlung des Themas ist für Humanisten wohl kaum zu vertreten.

Erst der Versuch die Initiatoren und Mitläufer dieser Veranstaltungen aus der rechtsextremen Ecke herauszuziehen und dann das leidige Thema Asylrechtsverschärfung, Islamophobie und Migration aus einer sehr konservativen Ecke zu betrachten, lässt mich beim Autoren nur auf eine nicht sehr humanistische Gesinnung schließen.

Die Gesetze zum Asyl und zur Integration beinhaltet schon vieles, was hier gefordert wird und was der Autor und auch Rechtsextreme aus Leibzig fordern, ist die Abkehr von unserem Grundgesetz.

Hier scheint kein Atheisat oder Humanist geschrieben zu haben, sondern ein islamophoberund vermutlich auch fremdenfeinldicher Deutscher.

Der HPD setzt sich dem Verdacht aus, rechtsextreme und identitäre Forderungen im Denkmantel des Humanismus zu teilen.