Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Nicht nur die äußerst sendungsbewussten. Ich kenne glücklicherweise wenige Veganer, weil die, die ich kennen gelernt habe, nahezu ausnahmslos so auftreten. Auch dieses filmische Machwerk gehört dazu, versteht es sich doch als Missionierung. Siehe die Kommentare des Regisseurs unten. Der Unterschied zu den Zeugen Jehovas liegt da nur in der konkreten Taktik und darin, dass aus unerfindlichen Gründen die meisten Menschen offenbar mit zweierlei Maß messen. Zeugen Jehovas werden als lästig empfunden und es ist akzeptiert, sich ihrer Missionierung entziehen zu wollen. Veganer gelten als ein bisschen verschroben und es wird erwartet, dass man ihnen zuhört. Warum zum Teufel eigentlich? Darf ich als normaler Mensch mal ohne Verrückte auskommen, die mich bekehren wollen?

Mit Interesse habe ich hier die gegen Vegetarismus gerichteten Kommentare gelesen. Zustimmen musste ich, dass viele Vegander oft ein bisschen verschroben rüberkommen. Überrascht hat mich, wie hier andere Begriffe ad libitum durcheinandergewürfelt werden.

Moral ist ein Set an Normen und werten innerhalb einer Gruppe. Ethik ist die übergeordnete Disziplin, die Moral kritisch hinterfragt. Moralisch ist es also in unserer Gesellschaft durchaus ok die Muskeln toter Tiere zu essen. Ethisch vertretbar wird diese Handlung dadurch nicht. Denn die Moral ist in puncto Fleisch nur mit einem Gewohnheitsrecht gleichzusetzen. "Was früher gemacht wurde, ist nicht automatisch heute noch gut und akzeptabel." So, wie unsere Gesellschaft in vielen Handlungsbereichen bereits eine Sublimierung durchlaufen hat, ist es nun eben an der Zeit, dass wir unsere blutigen Teller säubern und ethisch sauber essen.

Zur Versachlichung eine einfache Frage:

Was gibt uns als Menschen das Recht, Tiere zu züchten, zu mästen, ihnen eine Bolzen in den Kopf zu jagen, ihnen die Kehle aufzuschlitzen, ihnen die Muskeln von den Knochen zu reißen und diese dann gebraten oder den Rest zerkleinert und in den eigenen Darm zurückgestopft als Delikatesse zu verspeisen?

Unsere Empfindsamkeit/Empathie? Eher nicht! Tiere empfinden wie wir und foltern nebenbei nicht.

Kultur? Haben Tiere auch. Kommunikation/Sprache? Haben Tiere auch.

Intelligenz? Was ist dann mit dummen Menschen?

Das Gesetz des Stärkeren zieht nicht nur ethisch nicht, denn was ist dann mit schwachen Menschen?
Finden sie zynisch? Gehen sie mal in die Fleischabteilung, da hängt der Zynismus meterweise rum. Dem die Hoden ohne Betäubung herauszureißen, den Schwanz ebenso abzuschneiden, die Zähne ebenfalls, das Ferkel dann im fast ohne Licht und Beschäftigung im eigenen Kot mästen, um es dann oft halb lebendig zu zerschnibbeln? Und dann Gesichtsmortadella. Hmmmm! Diese delegierte Grausamkeit zu verteidigen, zeugt von Ignoranz sondergleichen.

Sind doch nur Tiere? Was unterscheidet den Menschen kategorial vom Tier? Einfache Antwort: Nichts! Es ist ein gradueller Unterschied, wie auch zu anderen Menschen. Wir müssen die Leidensfähigkeit der nicht menschlichen Tiere daher ebenso berücksichtigen, wie wir es bei menschlichen Tieren tun. Ergo nicht einsperren, foltern oder töten.

Hier von Missionierung zu sprechen ist zu kurz gesprungen. Missionare versuchen, Menschen von etwas nicht Nachweisbarem zu überzeugen. Die Richtig- und Rechtmäßigkeit unserer Sache als Vegetarier und Veganer ist auch logisch-argumentativ nicht zu widerlegen. Wir befinden uns eben noch nicht in einer neuen paradigmatischen Phase, in der Leid wo immer möglich vermieden wird, sondern noch in der Phase des heftigen Widerstands der intellektuell (teilw./oft) alten Garde, die ihre tradierten Sicht- und Lebensweisen mit Hieben und Klauen verteidigt, die neue Zeit aber verzweifelt weil unaufhaltsam heraufziehen sieht. So, wie die Kirche ihre Dogmen bezüglich Jenseitsrendite nur mit heftigem Widerstand und Kampf seitens der Humanisten und Freidenker aufgeben wird, werden hoffentlich auch die Widerwilligsten unter den Lesern hier sich einer versachlichten Argumentation öffnen und erkennen, dass es außer Ignoranz gegenüber unermesslichem Leid kein Argument für Fleischkonsum gibt...

Dieser Auffassung bin ich überhaupt nicht.
Ich gebe zu, dass wir Veganer(innen) gerne zeigen, wie sehr wir von unserer Lebensweise überzeugt sind. Jedoch kann diese Ernährungsform überhaupt nicht praktiziert werden wenn man nicht komplett von ihr überzeugt ist, da es im Alltag (fernab der Großstadt) immer noch schwer ist, diese 100%ig umzusetzen.

Allerdings sehe ich es als meine Pflicht an, meine Mitmenschen über die Konsequenzen der heutigen Fleischproduktion aufzuklären. Die Essenswahl ist und bleibt dennoch eine persönliche Entscheidung und somit will ich niemandem vorschreiben was er/sie (nicht) essen soll. Wenn jemand die Zustände in Schlachthäusern und gleichzeitig ein Schnitzel auf seinem Teller mit seinem Gewissen vereinbaren kann, ist das seine Entscheidung.

Jedoch habe ich oft den Eindruck, dass viele Konsumenten von Fleisch sich darüber bewusst sind, dass ihr Vehalten falsch ist. Trotzdem wird aber nichts geändert, da es schlichtweg zu anstrengend und zu kompliziert erscheint.

Sind es also nicht vielleicht sogar die Fleischesser, die es nicht gebrauchen können wenn Veganer ihnen den Spiegel vorhalten und zeigen, dass es auch anders geht?

Liebe Sandy Bacher,

herzlichen Dank für diese andere Perspektive auf den Film. Dieser kann ich mich aber leider nicht anschließen. Ganz im Gegenteil: Die Protagonistin verkörpert in dem Film doch sehr eindeutig eine Person, die gar keine Zweifel an ihre Positionen und Handlungen heranlässt. Die vermeintlich ironische Art habe ich im Film eher als überhebliche Kritikimmunisierung erlebt. Dies ist umso skurriler, da der Film bewusst jedes negative Klischee von Fleischessern – mitsamt absurder speziesistischer Rechtfertigungsformen – bedient. Diesbezüglich hätte man sich zwar eine streitbare aber zugleich differenziertere Position zur veganen Aktivistengruppe gewünscht. In der filmischen Darstellung wäre dies nicht nur fairer gewesen, sondern hätte der Story eine interessante Dynamik ermöglicht. Stattdessen hat man realitätsferne Karikaturen gezeichnet, damit das eigene Klientel herzlich über platte Witze und die Out-Group lachen kann.

Der Protagonistin fehlt jede selbstkritische Reflexion sowie jede Selbstironie. Ich halte es weder für "liebenswürdig" noch für "rebellisch", wenn Vicky bis zuletzt Vergeltung durch öffentliche Anprangerung rechtfertigt. Filme leben auch davon, dass die Figuren mit ihren radikalen Überzeugungen hadern. In "Las Veganeros" hat man demgegenüber einen fast schon religiösen Dogmatismus vor Augen, der alle anderen Perspektiven verunglimpft. Eine persönliche Entwicklung ist in dem Film nicht zu finden. (Mit Ausnahme von Matt, welcher aus naiver Verliebtheit zu Vicky zum missionarischen Veganismus konvertiert.)

Ich muss Sie auch leider bei ihrem Tipp enttäuschen. Ich selbst ernähre mich zum großen Teil vegetarisch - wenn möglich vegan. Mit der tierethischen Debatte habe ich mich zudem intensiv auseinandergesetzt und werbe auch gerne für eine rein pflanzliche Ernährung. Vielleicht ärgert mich der Film gerade deswegen so sehr. Ebenso wie ein ungerechtfertigter und implizit anklagender Generalverdacht.

Lieber Lars Oppermann,

herzlichen Dank für Ihren Kommentar! Mit meiner Meinung stehe ich jedoch nicht alleine. Von vielen Kinobesuchern (darunter übrigens auch weitere Vegetarier und Veganer) habe ich nach der Vorführung eine ähnliche bis identische Meinung erhalten. Schlechte Kritik findet man auch nicht nur auf dieser Seite.

Gerade weil das Thema auch für mich persönlich eine Herzensangelegenheit ist, habe ich mich über den Film durchaus geärgert. Ich denke nicht, dass er einen Beitrag zu einer differenzierten Auseinandersetzung mit dem Thema leisten kann. Es ist eher zu befürchten, dass gängige und festgefahrene Klischees und Vorurteile in mehrerer Hinsicht bestätigt werden.

Einige Fragen sind dabei ja besonders spannend: Warum versucht Vicky auch am Ende des Filmes ihren blinden Aktionismus zu rechtfertigen? Warum gibt es in dem Film keine problematisierende Wendung hin zur Selbstreflexion? Würde nicht gerade das die Zuschauer zum Denken anregen?

Wieso hat man eine sehr überspitze, ja realitätsferne, Darstellung der Fleischesser gewählt? Warum dieser eindeutig moralisierende Dualismus?

Hallo Lars, ich gebe zu ich habe nur den Trailer gesehen. und doch hatte ich sofort zwei Gedanken "ich werde nie in diesen Film gehen " und "hoffentlich wird er nicht gut besucht sein". Die Angst ist dass alle "Omnis"nun noch mehr veganer und vegies in einen Topf stecken,mit dem sie nichts am Hut haben wollen. Sie werden nurnoch millitante Veganer sehen,die sich für nichts interessieren als Tierleid zu vermeiden,die nicht wissen dass auch wo anders Leid entsteht,das vermieden werden kann. Ich möchte nicht sagen, dass das Thema eine schlechte Idee war, aber die Art es um zusetzen. und durch die Kommentare wird mir bestätigt,dass der Film das ist was ich befürchtet hatte. Ich werde ab heute noch mehr als ohnehin alle "V" wörte und die "V"zierung der Worte hassen. denn dank so einem Film wird es immer mehr mit etwas gleichgesetzt das man niemals sein möchte. Ich möchte in ihren Augen ein Mensch sein, der ein paar dinge ablehnt und hinterfragt und sich für die Dinge einsetzt die ich nicht okay findet(zb fairer Handel,kein Palmöl..). aber ich möchte nicht der Veganer sein,der sich für sonst nichts begeistern kann oder einsetzt. Das ich tierische Produkte ablehne ist nur ein Teil von mir. Wie es ein Teil von mir ist,dass ich gerne i n der Natur bin und gerne lese. Aber filme wie diese sorgen dafür,dass wir aufs vegan sein reduziert werden. wir sind Menschen mit unterschiedlichen Eigenschaften, Hobbys und Ansichten. und nun sind wir alle nur radikale Veganer. Danke dafür,dass wir einmal weniger Mensch in ihren Augen sind. SIe werden einmal mehr denken,dass sich in unserem Leben alles nur darum geht "tierisch oder nicht" während wir uns sehnlichst wünschen sie würden den Mensch in uns finden.

Hallo Herr Oppermann,

nicht ärgern lassen, wir haben ja gestern Abend in Köln gehört, was Sie bewegt hat diesen Film zu machen und das ganze Kino war begeistert, vorallem vom Ergebnis!

Ich denke, Sie müssen aufhören, solche Kritiken zu lesen. Wie wir gesehen haben, gibt es von wirklichen Fachleuten wie beim NDR oder der Kino-Zeit Rezensionen die sehr gut sind! Alleine das sollte doch diese Rezension komplett aushebeln.

Wenn wie gestern in Köln 90% den Film super fanden und 10% während des Abspannes das Kino verlassen haben (vielleicht hatten die es auch einfach eilig) ist das doch ein hervorragendes Ergebnis. Man kann es nicht allen Recht machen.

Wir haben den Film jedenfalls, wie alle anderen mit denen wir gestern in der Runde noch gesprochen haben sehr genossen. Weiter so, nicht auf solche ewigen Nörgler hören und einfach Teil 2 drehen! Wir sind alle wieder dabei.

Herzliche Grüße
Ulla Hock

Ich frage mal provokant: Und was ist mit Pflanzen? Wenn man menschliches und tierisches Leid auf eine Stufe stellt, dann auch Pflanzen - und auch Pilze, weil die ein eigenes Reich bilden. :-)

Oder gibt es im Tierreich eine Grenze, ab der Tieren Leid zugefügt werden darf? Wo ist diese Grenze? Wer bemisst sie? Ist der Grad der Intelligenz ausschlaggebend oder die genetische Nähe zum Menschen? Wäre das dann aber nicht wieder humanzentriert gedacht? Je ähnlich ein Lebewesen uns Menschen ist, desto weniger darf man es essen? Bakterien sind sehr weit weg, Pflanzen und Pilze auch, die dürfen in jeder beliebigen Form gehalten, gezüchtet oder gegessen werden - und beim Blumenpflücken oder der Antibiotikaeinnehme natürlich auch getötet. Aus Sicht der Pilze z.B. sähe die Rechnung anders aus; aber egal, wir sind ja Menschen und sehen die Welt aus unserer Perspektive und nicht aus der des Pilzragouts.

Jetzt zu den Tieren: Würmer und Insekten sind auch weit weg von uns, Schlangen und Frösche auch. Darf die also ein Veganer essen? Froschschenkel okay? Was ist mit Fischen oder Vögeln? Was ist mit Meerschweinchen? Oder sind die bereits so süß, dass man sie nicht essen darf?

Je höher ich in der Entwicklung des Lebens klettere, desto putziger und menschähnlicher - vermenschlichter - werden die Tiere. Dass dies jedoch (vom genetisch verankerten Kindchenschema abgesehen) eine moderne Einstellung ist, sollte auch klar sein - was kein Ausschlussgrund für sie wäre, da die meisten modernen Erkenntnisse alten Traditionen weit überlegen sind.

Trotzdem muss man akzeptieren, dass wir zum einen evolutionär noch immer eher Fleischesser sind, als reine Pflanzenesser. Dies hängt z.B. mit dem Aufbau unseres Darms zusammen. Eine 100% vegane Ernährung ohne Zusatzstoffe aus der Pharmazie würde man rasch Mangelernährung erleiden. Zum anderen ist es aber auch - wie schon erwähnt - eine psychologische Komponente, die die vegane Ernährungsweise befördert hat. Zum einen haben wir unbestreitbar einen viel zu hohen Fleischkonsum. Dieser führt zu Massentierhaltung, die dem Gesetz der Marktwirtschaft folgend zu Tierquälerei führt. Folglich wäre für mich eine logische Kampagne, dass zu weniger Fleischkonsum aufgerufen werden sollte. Ich z.B. esse extrem selten Fleisch und Eier. Würden alle Deutschen sich so ernähren, hätten wir höchstens 5% der jetzigen Tierbestände. Dann dürften Fleisch, Eier etc. auch teurer sein, da es ja weniger oft verzehrt würde. Entsprechende Gesetze vorausgesetzt könnte sich die Lage gehaltener Tiere deutlich verbessern.

Denn dann ginge es nur noch um einen Punkt: Ist es einem Tier zuzumuten, für die Ernährung des Menschen zu sterben? Und hier sage ich eindeutig ja! Und zwar WEIL ich mich als Teil des Tierreiches sehe und keinen "gottgewollten" Sonderstatus in Anspruch nehme.

Löwen fangen Tiere, die ein gutes Leben hatten, und essen sie. Etc. Der Mensch hat in seiner gesamten Entwicklungsgeschichte - teilweise sogar ausschließlich - Tiere gefangen, getötet und gegessen. Das Töten von Tieren zur Nahrungsergänzung kann also nicht verwerflich sein und es ist dem getöteten Tier auch egal, ob es NACH seinem Tod verzehrt wird (es gibt auch Kulturen, bei denen lebendige Tiere verspeist werden).

Aus meiner Sicht kann es einzig um Lebensqualität eines gehaltenen Tieres gehen. Ein Weg zur Verbesserung selbiger ist drastische Reduktion des Durchschnittverbrauchs an tierischer Nahrung, höhere Preise für die Produkte und Gesetze, die eine deutlich bessere, weniger industriemäßige Haltung vorschreiben. Ich denke, es wird keinen Bauern geben, der das nicht sofort umsetzen würde. Großkonzerne würde es dann wegen des Wegfalls von Massenkonsum auch keine mehr geben. Tierische Nahrung wären dann ein Spartenprodukt.

Die Macht, dies hinzukriegen, haben die Konsumenten. Aber mit dieser dualistischen Sicht der Veganer, dieses Radikale ("wir tragen nicht mal Lederschuhe, sondern produzieren lieber Plastikmüll") werden Fronten aufgebaut, die der kritisierte Film offenbar zementiert. Wo bleibt also eine Kampagne, die tierische Nahrungsmittel nicht verteufelt und den Konsumenten selbiger ein schlechtes Gewissen einredet, sondern die für eine maßvolle Reduktion wirbt. Denn eines ist doch auch vermittelbar: So sehr, wie die rein vegane Lebensweise (ohne Zusatzpräparate) unnatürlich ist, ist die Art, wie viele Fleisch und Eier "fressen" ebenfalls unnatürlich und ungesund. Übergewicht ist dabei noch das harmloseste Problem.

Also: Jeder soll essen, was er/sie will, doch so maßvoll und respektvoll, wie wir es unserer Umwelt, unseren Mittieren und letztlich auch uns selbst schuldig sind. Dualismus ist keine Lösung!

falsch geraten: http://hpd.de/comment/4109#comment-4109

Dazu hätte schon gereicht, bis zum letzten Absatz zu lesen.

""Der notwendigen und wünschenswerten Akzeptanz der veganen und vegetarischen Lebensweise ist damit jedenfalls kein Gefallen getan. Den Tieren erst recht""

Dem Nickname nicht gerecht geworden.

Ja, der ist auf jeden Fall einer der Veganer hasst. Sonst hätte er nicht in der Art geschrieben. Die ganzen dämlichen Kommentare hier sind übrigens auch von Autoren von der gleichen christlichen Vereinigung hier, die schreiben alle für das gleiche Blatt ;-) Wir fanden den Film jedenfalls klasse. Und das ist mein Fazit:

Ich bin echt stinksauer auf diesen Artikel hier!

Ich hatte mich schon seit Wochen auf Los Veganeros gefreut. Mein Freund und dessen Omni Freund hatte ich auch schon überredet mitzukommen. Dann hat mir genau dieser diesen Artikel weitergeleitet und wir waren uns einig nicht mehr ins Kino zu gehen. Nur leider hatten wir schon die Karten. Erst war die Idee lieber was essen zu gehen, dann meinte mein Freund, na ja, lass uns einfach kurz rein, können ja auch einfach im Film das Kino verlassen, wenn es unerträglich wird, wie der "Autor" hier schreibt.

Keiner hat das Kino verlassen, weil Los Veganeros einfach spitze ist! Wir waren derart geflasht vom Film, dass mich dieser Artikel echt richtig wütend macht!

Unser Omni Freund war sehr berührt, ich habe viel gelacht und bei einer Szene auch geweint. Er wird sich den Film nochmal anschauen, mit anderen Omni Freunden. Ich warte jetzt schon sehnsüchtig auf die DVD die ich dann zu Weihnachten verschenken kann.

Mein Freund sagte hinterher nur noch: Das einzige was der veganen Szene schadet ist der Artikel von diesem fleischfressenden Autor von einer Rezension, der es fast geschafft hat uns vom Kino fern zu halten!

Die kleinen Bauern gehen nicht pleite, weil ein paar Leute vegetarisch und vegan leben, sondern weil der Großteil der Leute eben Billigfleisch kauft. Es ist schön einfach die Schuld uns zuzuschieben, obwohl wir doch zumindest dafür sorgen, dass die Nachfrage nach Fleisch grundsätzlich sinkt - für derart viele Menschen "Fleisch von glücklichen Tieren" herzustellen ist doch sowieso absolut unmöglich (abgesehen davon, dass die nicht glücklich, sondern tot sind).

Ich habe den Film nicht gesehen, gehe aber davon aus, dass die Szenen mit den Tieren auf Lebenshöfen entstanden sind, wo sogenannte Nutztiere, die ausgedient haben, noch ein schönes Restleben verbringen dürfen. Ja, "Nutztiere" ist ein ekelhafter Begriff, wie oft muss ich lesen "aber das sind ja Nutztiere, die darf man nutzen". Aber das sind ja Sklaven, wo ist das Problem, wenn die mir billig Kleidung nähen? Ich kann nicht beliebig andere Lebewesen einteilen, wie es mir passt, wenn die Einteilung absolut unsinnig ist.

Hallo,
hier wird mal wieder das gerücht gestreut, dass die kleinen Bauern besser sind wie die großen. Es liegt rein am Managment. Es gibt schlecht kleine wie große Höfe. Aber die die zur Zeit Geldverdienen sind die, die Tierhaltung im griff haben. Bei den Anderen ist der Raumzeit/Leistung quotient zu schlecht. Wenn es den Tieren nicht gut geht, dann haben sie auch schlechtere Bio. Leistungen.
Mit freundlichen grüßen
<ich>

Für eine signifikante Anzahl von Veganern scheint der Veganismus tatsächlich eine Art Ersatzreligion zu sein. Man betet eben nicht mehr das goldene Kalb an, sondern den goldenen Salatkopf. Und der Prophet heißt nicht Jesus, sondern Attila Hildmann. (Obwohl dieser seit seinen Porsche-Eskapaden auch an Popularität eingebüßt hat.)

Sehe ich genauso. Kann das nur bestätigen. Habe den Film gestern abend in Siegen gesehen, und auch da blieb das Publikum nach dem Abspann sitzen und hat applaudiert. Mein Kumpel (Fleischesser) und ich (Vegetarier) waren beide ganz begeistert. Viele Szenen zum ablachen und dennoch eine ernste, wichtige Botschaft gut rübergebracht. -klasse-

Was tun die Katholiken wohl, wenn der Papst aus seinem Fenster winkt und seine typisch-hohlen Phrasen runterleiert?
Richtig. Applaudieren.