Moral ist ein Set an Normen und werten innerhalb einer Gruppe. Ethik ist die übergeordnete Disziplin, die Moral kritisch hinterfragt. Moralisch ist es also in unserer Gesellschaft durchaus ok die Muskeln toter Tiere zu essen. Ethisch vertretbar wird diese Handlung dadurch nicht. Denn die Moral ist in puncto Fleisch nur mit einem Gewohnheitsrecht gleichzusetzen. "Was früher gemacht wurde, ist nicht automatisch heute noch gut und akzeptabel." So, wie unsere Gesellschaft in vielen Handlungsbereichen bereits eine Sublimierung durchlaufen hat, ist es nun eben an der Zeit, dass wir unsere blutigen Teller säubern und ethisch sauber essen.

Zur Versachlichung eine einfache Frage:

Was gibt uns als Menschen das Recht, Tiere zu züchten, zu mästen, ihnen eine Bolzen in den Kopf zu jagen, ihnen die Kehle aufzuschlitzen, ihnen die Muskeln von den Knochen zu reißen und diese dann gebraten oder den Rest zerkleinert und in den eigenen Darm zurückgestopft als Delikatesse zu verspeisen?

Unsere Empfindsamkeit/Empathie? Eher nicht! Tiere empfinden wie wir und foltern nebenbei nicht.

Kultur? Haben Tiere auch. Kommunikation/Sprache? Haben Tiere auch.

Intelligenz? Was ist dann mit dummen Menschen?

Das Gesetz des Stärkeren zieht nicht nur ethisch nicht, denn was ist dann mit schwachen Menschen?
Finden sie zynisch? Gehen sie mal in die Fleischabteilung, da hängt der Zynismus meterweise rum. Dem die Hoden ohne Betäubung herauszureißen, den Schwanz ebenso abzuschneiden, die Zähne ebenfalls, das Ferkel dann im fast ohne Licht und Beschäftigung im eigenen Kot mästen, um es dann oft halb lebendig zu zerschnibbeln? Und dann Gesichtsmortadella. Hmmmm! Diese delegierte Grausamkeit zu verteidigen, zeugt von Ignoranz sondergleichen.

Sind doch nur Tiere? Was unterscheidet den Menschen kategorial vom Tier? Einfache Antwort: Nichts! Es ist ein gradueller Unterschied, wie auch zu anderen Menschen. Wir müssen die Leidensfähigkeit der nicht menschlichen Tiere daher ebenso berücksichtigen, wie wir es bei menschlichen Tieren tun. Ergo nicht einsperren, foltern oder töten.

Hier von Missionierung zu sprechen ist zu kurz gesprungen. Missionare versuchen, Menschen von etwas nicht Nachweisbarem zu überzeugen. Die Richtig- und Rechtmäßigkeit unserer Sache als Vegetarier und Veganer ist auch logisch-argumentativ nicht zu widerlegen. Wir befinden uns eben noch nicht in einer neuen paradigmatischen Phase, in der Leid wo immer möglich vermieden wird, sondern noch in der Phase des heftigen Widerstands der intellektuell (teilw./oft) alten Garde, die ihre tradierten Sicht- und Lebensweisen mit Hieben und Klauen verteidigt, die neue Zeit aber verzweifelt weil unaufhaltsam heraufziehen sieht. So, wie die Kirche ihre Dogmen bezüglich Jenseitsrendite nur mit heftigem Widerstand und Kampf seitens der Humanisten und Freidenker aufgeben wird, werden hoffentlich auch die Widerwilligsten unter den Lesern hier sich einer versachlichten Argumentation öffnen und erkennen, dass es außer Ignoranz gegenüber unermesslichem Leid kein Argument für Fleischkonsum gibt...

Allerdings sehe ich es als meine Pflicht an, meine Mitmenschen über die Konsequenzen der heutigen Fleischproduktion aufzuklären. Die Essenswahl ist und bleibt dennoch eine persönliche Entscheidung und somit will ich niemandem vorschreiben was er/sie (nicht) essen soll. Wenn jemand die Zustände in Schlachthäusern und gleichzeitig ein Schnitzel auf seinem Teller mit seinem Gewissen vereinbaren kann, ist das seine Entscheidung.

Jedoch habe ich oft den Eindruck, dass viele Konsumenten von Fleisch sich darüber bewusst sind, dass ihr Vehalten falsch ist. Trotzdem wird aber nichts geändert, da es schlichtweg zu anstrengend und zu kompliziert erscheint.

Sind es also nicht vielleicht sogar die Fleischesser, die es nicht gebrauchen können wenn Veganer ihnen den Spiegel vorhalten und zeigen, dass es auch anders geht?

herzlichen Dank für diese andere Perspektive auf den Film. Dieser kann ich mich aber leider nicht anschließen. Ganz im Gegenteil: Die Protagonistin verkörpert in dem Film doch sehr eindeutig eine Person, die gar keine Zweifel an ihre Positionen und Handlungen heranlässt. Die vermeintlich ironische Art habe ich im Film eher als überhebliche Kritikimmunisierung erlebt. Dies ist umso skurriler, da der Film bewusst jedes negative Klischee von Fleischessern – mitsamt absurder speziesistischer Rechtfertigungsformen – bedient. Diesbezüglich hätte man sich zwar eine streitbare aber zugleich differenziertere Position zur veganen Aktivistengruppe gewünscht. In der filmischen Darstellung wäre dies nicht nur fairer gewesen, sondern hätte der Story eine interessante Dynamik ermöglicht. Stattdessen hat man realitätsferne Karikaturen gezeichnet, damit das eigene Klientel herzlich über platte Witze und die Out-Group lachen kann.

Der Protagonistin fehlt jede selbstkritische Reflexion sowie jede Selbstironie. Ich halte es weder für "liebenswürdig" noch für "rebellisch", wenn Vicky bis zuletzt Vergeltung durch öffentliche Anprangerung rechtfertigt. Filme leben auch davon, dass die Figuren mit ihren radikalen Überzeugungen hadern. In "Las Veganeros" hat man demgegenüber einen fast schon religiösen Dogmatismus vor Augen, der alle anderen Perspektiven verunglimpft. Eine persönliche Entwicklung ist in dem Film nicht zu finden. (Mit Ausnahme von Matt, welcher aus naiver Verliebtheit zu Vicky zum missionarischen Veganismus konvertiert.)

Ich muss Sie auch leider bei ihrem Tipp enttäuschen. Ich selbst ernähre mich zum großen Teil vegetarisch - wenn möglich vegan. Mit der tierethischen Debatte habe ich mich zudem intensiv auseinandergesetzt und werbe auch gerne für eine rein pflanzliche Ernährung. Vielleicht ärgert mich der Film gerade deswegen so sehr. Ebenso wie ein ungerechtfertigter und implizit anklagender Generalverdacht.

herzlichen Dank für Ihren Kommentar! Mit meiner Meinung stehe ich jedoch nicht alleine. Von vielen Kinobesuchern (darunter übrigens auch weitere Vegetarier und Veganer) habe ich nach der Vorführung eine ähnliche bis identische Meinung erhalten. Schlechte Kritik findet man auch nicht nur auf dieser Seite.

Gerade weil das Thema auch für mich persönlich eine Herzensangelegenheit ist, habe ich mich über den Film durchaus geärgert. Ich denke nicht, dass er einen Beitrag zu einer differenzierten Auseinandersetzung mit dem Thema leisten kann. Es ist eher zu befürchten, dass gängige und festgefahrene Klischees und Vorurteile in mehrerer Hinsicht bestätigt werden.

Einige Fragen sind dabei ja besonders spannend: Warum versucht Vicky auch am Ende des Filmes ihren blinden Aktionismus zu rechtfertigen? Warum gibt es in dem Film keine problematisierende Wendung hin zur Selbstreflexion? Würde nicht gerade das die Zuschauer zum Denken anregen?

Wieso hat man eine sehr überspitze, ja realitätsferne, Darstellung der Fleischesser gewählt? Warum dieser eindeutig moralisierende Dualismus?

""Der notwendigen und wünschenswerten Akzeptanz der veganen und vegetarischen Lebensweise ist damit jedenfalls kein Gefallen getan. Den Tieren erst recht""

Dem Nickname nicht gerecht geworden.

Ich habe den Film nicht gesehen, gehe aber davon aus, dass die Szenen mit den Tieren auf Lebenshöfen entstanden sind, wo sogenannte Nutztiere, die ausgedient haben, noch ein schönes Restleben verbringen dürfen. Ja, "Nutztiere" ist ein ekelhafter Begriff, wie oft muss ich lesen "aber das sind ja Nutztiere, die darf man nutzen". Aber das sind ja Sklaven, wo ist das Problem, wenn die mir billig Kleidung nähen? Ich kann nicht beliebig andere Lebewesen einteilen, wie es mir passt, wenn die Einteilung absolut unsinnig ist.