Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

"Für viele Menschen fühlt sich der Beginn einer monogamen Beziehung wie eine Zäsur an" - ist dem wirklich so? Oder nicht vielmehr so, dass die meisten Menschen überhaupt nicht gelernt haben, mit Polyamorie (geschweige denn, Polygamie) umzugehen? [Und (bevor die Rückfrage kommt), nein, Fremdgehen ist was Anderes; es geht ja um *erlaubtes* Ähnliches...].

Ich finde Polyamorie auch interessant. Ein Zweifel für mich besteht darin, was passiert, wenn meine "Hauptbeziehungspartnerin" von einem "Nebenpartner" schwanger wird. Verändert die Dynamik wohl ziemlich...

Ich denke, wenn Kinder im Spiel sind, sieht die Sache anders aus. Kinder brauchen meiner Meinung nach schon feste Strukturen.

Vielen Dank,Herr Dix, dafür, dass Sie dieses Thema einmal öffentlich ansprechen! Am Ende eines langen Lebens mit 52 Jahren monogamer Partnerschaft habe ich viel darüber nachgedacht und würde diese Gedanken gern mit anderen teilen. Hier will ich nur klarstellen, dass die Christen Monogamie zwar als Forderung aufgestellt, immer aber auch Ausnahmen nicht nur toleriert, sondern auch ausdrücklich gebilligt haben. Das in christlicher Zählung 6. Gebot war im Judentum reine Besitzstand-wahrung. Ehebruch begehen konnte im alten Israel nur ein Mann mit einer verheirateten Frau, da nur die zu Treue verpflichtet war. Jedem Mann standen selbstverständlich alle Frauen seines Haushaltes (Ehefrauen, Konkubinen, Gesinde) sexuell zur Verfügung. Jesus wird zwar zugeschrieben, er habe schon "unkeusche" Blicke als Ehebruch verurteilt, und der Autor des 1. Briefes an Timotheus verlangt wenigstens vom Bewerber um ein Bischofsamt, dass er nur "eines Weibes Mann" sei, Ausnahmen haben aber immer die Regel bestätigt. Luther schreibt (Weimarer Gesamtausgabe; Schriften Bd.X, 2290): "Will die Frau nicht, so komm die Magd", konzediert Philipp von Hessen 1539 ausdrücklich die Eheschließung mit einer minderjährigen Mätresse als Nebenfrau, und schickt Melanchthon als Trauzeugen. Auch im 20. Jh. hat es der Reputation höchst angesehener Theologen (wie etwa Karl Barth und Paul Tillich) nicht im Geringsten geschadet, dass sie über Jahrzehnte hinweg außereheliche Beziehungen gehabt haben. Und wenn eine Zeitung über einen US-amerikanischen evangelikalen Pastor berichtet, der 34 mal geheiratet hat und sich 33 mal hat scheiden lassen, so ist das schlicht serielle Promiskuität.

Ich gehe einmal davon aus, das die Redaktion diesen Dix'schen Beitrag nicht als verfrühten Aprilscherz verstanden wissen will - eine gewisse Tendenz dazu steckt darin

".. Tradition ist Gruppenzwang durch tote Leute .." - sowas schreibt Herr Dix und sagt damit viel über sich selbst aus:
Kein Rückhalt in Tradition, Beliebigkeit in Denken und Verhalten, wie ein Baum ohne Wurzel. Was für ein armseliges Dasein.

".. Biologistisch gesprochen ist Monogamie alles andere als ein evolutionärer Überlebenstrait, und auch wenn ich hier einen naturalistischen Fehlschluss riskiere: Ihr habt damit angefangen, liebe Christen .."

So gern ich den Christen etwas 'anhängen' würde:
Das ist der total falsche Ansatz, hier sind sie lediglich ihren angeborenen Instinkten gefolgt und haben sich wie 'normale' Säugetiere verhalten.

Immer wenn Geisteswissenschaftler sich der Terminologie und Beispielen aus den Naturwissenschaften bedienen wird es obskur - so wie hier.

Monogamie ist nämlich - und da präsentiert sich Herr Dix völlig unbeleckt von grundsätzlichem naturwissenschaftlichem Wissen - ein evolutionärer Vorteil, der tief in unseren Genen verankert ist. Allem Wunschdenken der Gesellschaftsveränderer a la Dix zum Trotz wird das nochmal Jahrtausende erfordern, um aus dem Genpool zu verschwinden.

Das auch nur, wenn es tatsächlich von überlebensnotwendiger Bedeutung für Homo sapiens würde - was ich bezweifle. Für meine Sicht spricht, um nur einen Grund zu nennen, dass die Monogamie die Menschheit nicht hat aussterben lassen. So verkehrt scheint dieses evolutionäre Modell daher nicht zu sein.

Was Herr Dix hier darstellt ist sein Wunsch sich polygam zu verhalten und dafür eine Begründung zu finden, sie öffentlich zu machen und und sich damit zu exculpieren. Möglicherweise zugleich eine Erklärung zu liefern, warum jeder Muselmann sich das Privileg herausnimmt Frauen für minderwertig gegenüber Männern zu halten und damit wie sonstigen Sachbesitz behandeln zu können.

Lieber Herr Dix, weiß ihr/-e Lebensgefährtin/-te von ihrer stillen Sehnsucht nach mehreren Partnern?

PS

Das Eingangsstatement

".. Wer mehrere Menschen zugleich liebt oder sich die Promiskuität stolz auf die Fahne schreibt, gerät immer seltener unter Rechtfertigungsdruck und muss sich insbesondere der jüngeren Generation kaum noch erklären .."

ist eine ungewöhnliche und kühne Behauptung, zu der allerdings keine Quellenangabe geliefert wird. Auf welcher wissenschaftlichen Erhebung basiert diese Aussage - oder ist es einfach nur eine Annahme von Herrn Dix die er als Tatsachenbehauptung darstellt?

Hallo Herr Dix, lassen Sie uns doch bitte teilhaben: Worauf basiert ihre Feststellung?

Einigem, vielleicht Vielem in diesem Artikel würde ich zustimmen, aber: Dass Monogamie letztendlich auf das Christentum zurückgeht, ist Quatsch. Einige spezifische Spielarten möglicherweise. Aber Monogamie als solche hat sich evolutionär bei homo sapiens schon sehr viel früher manifestiert, auch wenn es Hinweise gibt, dass er ursprünglich nicht immer monogam gelebt hat. Es stimmt natürlich, dass sich umwelt-bedingte Verstärker herausgebildet haben – aber auch biologische Erklärungen existieren schon eine ganze Weile.

„Es ist zweifelsohne unangenehm, an Eifersucht zu leiden, doch dieses Gefühl schürt eine falsche Intuition dahingehend, wer sie verursacht. Wer sich eifersüchtig fühlt oder gar verhält, trägt die Verantwortung dafür selbst. Die Schuld ist nie bei einem/r Partner/in zu suchen. Wieso sollte jemand anderes für die eigenen Persönlichkeitsschwächen aufkommen?“
Wer sich verletzt fühlt, soll die Schuld dafür gefälligst bei sich selbst suchen? Interessant! Dürfen wir dieses Muster demnächst auch bei anderen „Verletzungsgefühlen“ anwenden. Das Privatleben anderer geht mich eigentlich nichts an, aber die Behauptung, die hier vorgestellte Beziehungsgeflecht sei „ethisch überlegen“, mobilisiert denn doch meinen Widerspruchsgeist. Mich würde die „Laufzeit“ solcher „Lebensformen“ interessieren, wenn es denn überhaupt eine ist, und nicht nur ein anspruchsvoll klingendes Fremdwort für sexuelle Egozentrik.

Wird denn Beziehung lediglich als Sexgemeinschaft gesehen, die in erster Linie der persönlichen Triebbefriedigung dient?
Was ist mit selbst gewählten gemeinsamen Aufgaben und Zielen?
Was ist mit gegenseitiger Verantwortung und für gemeinsame Kinder?
Was ist mit dem sicheren Nest für gemeinsame Kinder in dem sie sich unbeschwert entwickeln können?

Bei aller (verständlichen und nachvollziehbaren) Richtigkeit der hier vorgebrachten Argumente gegen die Monogamie haben wir Individualisten, die wir vielleicht gern anders unser Leben gestalten würden, in dieser Gesellschaft (und wir haben nun mal keine andere), ein Riesen-Problem, nämlich: dass unsere gesamte Rechtssprechung sowie auch die gesellschaftliche Akzeptanz in Bezug auf Partnerschaft und Familie auf diese Monogamie ausgerichtet sind und darauf basieren! Um diesem System zu entkommen, flüchtet man sich (als Mann) am besten mit ein paar bereitwilligen Damen auf eine einsame Insel!
Die dort möglicherweise gefundene Glückseligkeit wird aber nicht lange anhalten, da die missionierenden religiösen Fanatiker letztlich auch dieses kleine Paradies aufstöbern und hier IHRE "Ordnung" schaffen werden!

Zustimmung auf ganzer Linie! Etwas anderes als eine offene Beziehung wäre für mich ohnehin nie in Frage gekommen, denn ich habe den traditionellen "Treue"wahn schon immer als psychisch krank und unkontrollierte Eifersucht als Symptom charakterlicher Unreife betrachtet. Wie viel Leid würde Menschen erspart bleiben, wenn sie sich und ihre PartnerInnen endlich von dieser Form der Sklaverei befreiten!?

Die Ehe ist aber wohl weit älter als das Christentum. Sie diente in erster Linie der ökonomischen Absicherung der Kinder, später der Sicherung der patriarchalen Erbfolge durch verlässliche Vaterschaft. Dazu musste(n) die Frau(en) dem Mann treu sein, er selbst konnte mehrere Partnerinnen haben.
Freiere Sexualität gab es für Frauen eigentlich nur in matriarchalen Gesellschaften, in denen die Abstammung der weiblichen Linie folgte.
Wieso es bei der Vielliebe weniger zu Eifersucht kommen soll, müsste der Autor mir noch erklären, bleibt doch oft ein ständiger Konkurrenzdruck für alle Beteiligten.

Etwas überdenken ist immer sinnvoll.
Es ist aber nicht garantiert, dass dabei auch etwas Sinnvolles herauskommt.

Nun, was lese ich? Deniz Y. Dix wäre gerne promiskuitiv(er), sein Lebenspartner, sofern vorhanden, anscheinend aber nicht. Dann musst Du wohl andere Menschen finden, die Deine Bedürfnisse teilen, Deniz. Ich kann das Gefühl, mehrere Menschen zu lieben und keinen davon verlieren zu wollen sogar durchaus nachvollziehen. (Falls es das bei Dir ist.) Trotzdem...

Ich für meinen Teil empfinde fast alles, was Du geschrieben hast ziemlich konträr und fühle mich dabei überhaupt nicht wie in einem Käfig, schon gar nicht einem Käfig christlicher Tradition. Meine monogame Beziehung und mein Bedürfnis zur monogamen Beziehung halte ich nicht im geringsten für gestrig. Aus ihr entspringen Qualitäten, die ich gegen Qualitäten potenzieller Polyamorie durchaus abzuwägen in der Lage bin. Für mich gewinnt die Monogamie/Monoamorie dabei deutlich. Für uns, sollte ich sagen, denn diese Entscheidung beruht selbstverständlich auf gemeinsamen Bedürfnissen und gemeinsamer Beziehungsentwicklung.

Auch die Ehe halten wir für sowohl pragmatisch vorteilhaft, als auch emotional für einen großartigen Teil unseres Lebensgefühls. Ich wüsste nicht, wieso man explizit dazu aufrufen sollte, diese zu meiden. Ich glaube, auch in diesem Punkt verallgemeinerst Du zu sehr Dein eigenes Empfinden.

Mir fällt besonders auf, dass sich bei dem Thema hier scheinbar keiner für die Gefühle und das Sicherheitsbedürfnis der Kinder verantwortlich fühlen würde oder fühlt.
Ich denke Eltern, die sich - wenn auch nur zeitweise - anderen Partnern zuwenden, scheiden damit als wichtigste Vertrauensperson der Kinder aus. Sie beschädigen damit das sichere Nest, aus dem heraus die Kinder sich unbeschwert entwickeln können.

Lieber Herr Dix, ihren Satz "Tradition ist Gruppenzwang durch tote Leute" würde ich mir am liebsten tätowieren lassen! Wunderbar!

Ich selbst lebe seit kurzem polyamor. Mit meinem Mann bin ich seit 16 Jahren zusammen und seit 8 Jahren verpartnert. Als sich mit meiner Bettgeschichte, von der ich meinem Mann selbstverständlich erzählt habe, irgendwann mehr Gefühle ergaben, als Freundschaft und Geilheit, habe ich mich gefragt, warum zum Teufel eine liebevolle gut funktionierende Beziehungen wegwerfen, nur weil sich eine neue ergibt? Plötzlich fiel es mir wie Schuppen von den Augen: Scheiß auf bürgerliche Konventionen, warum nicht zwei Beziehungen führen?
Also habe ich beide gefragt, ob sie sich das vorstellen können. Und siehe da, sie sind beide einverstanden. Das ganze scheint für alle Beteiligten zu funktionieren, also warum nicht?

Tradition? Biologie? Drauf geschissen! Mir doch Schnuppe!

Verantwortung für einander? Man Stelle sich vor, ich kann für mehr als eine Person Verantwortung übernehmen!

Und was die Reaktionen meines jüngeren Umfeldes anlangt, kann ich Herrn Dix nur Recht geben. Alle unter 40 haben, als ich es erzählt habe, gesagt: Wenn alle Beteiligten einverstanden sind, klar, warum nicht?
Nebenbei, fast alle über 40 haben genauso positiv reagiert.
Die Gesellschaft ist viel weiter, als viele meinen.

Diejenigen, die hier vehement ihre eigene Monogamie verteidigen, zeigen dadurch doch nur, wie unsicher sie sind.
Ihr könnt doch zu zweit so glücklich oder unglücklich sein, wie Ihr wollt!
Niemand nimmt Euch etwas weg, weil er polyamor lebt. Nur mit Eurem heimlichen Neid müsst Ihr leben. ;-)

Lose-lose-Situation nennt Autor/In (?) Deniz Y. Diz das Monogamie-Ideal von Paaren, die ein Versprechen zueinander zu stehen abgegeben haben. Interessant, welches hedonistische Menschenbild hinter dieser betont christenfeindlich formulierten Aussage steht: Die legitime Erwartung von "Pflichterfüllung" bei hoch und heilig erklärten Versprechungen und das persönlichkeitsbildende Ankämpfen gegen Neigungen, hier als vermeintlich unstreitbar natürliche Bedürfnisse getarnt, sprich die Würde, die darin liegt, sich selbst beherrschen zu können, wird also als Ausdruck von schändlicher Eifersucht gewertet. Als ob Eifersucht das moralisch Verwerfliche wäre. Hier freilich liest man:"Die Schuld ist nie bei einem/r Partner/in zu suchen. Wieso sollte jemand anderes für die eigenen Persönlichkeitsschwächen aufkommen?" - Nein, diese Verfechter eines Bediene-Dich-selbst-ohne-Reue-Bedürfnisbefriedigungsmodells wissen gar nicht mehr, was es heißt, zugunsten Anderer, im Speziellen des angeblich wertvollsten Menschen, den man sich zum Partner auserwählt hat, Verzicht zu üben. Genauso wie eine ganze Generation verlernt hat, welche segensreichen Werte im Dienen und der Demut (Unterordnung egoistischer Interessen unter das Allgemeinwohl) liegen, genauso zynisch wird hier ein Freibrief für ein erschwindeltes Recht auf Beziehungsbruch eingefordert und ideologisch unterfüttert. Denn was ist ein Bekenntnis füreinander auf Lebenszeit wert, wenn beim Auftreten erstbester Spannungen oder gar von gravierenden Nachteilen wie etwa Pflegebedürftigkeit der Partnerin/des Partners das lustvoll auszulebende eigene Glück in Form von unverbindlichem Spaß mit Dritten bei reinstem Gewissen wieder in Schwung gebracht werden kann?
Die "Wut, die aus dem Bewusstsein entsteht, ungerecht behandelt zu werden" mag dann bei persönlichkeitsgestörten Partner ausbrechen, der eben nicht Täter, sondern Opfer ist. Selber blöd, selber schuld. Das ist die feine Art, christliche Werte (meist von moslemischer Seite aus) zynisch als Verlierermoral hinzustellen: "Du Opfer!" - bestmögliche Christusverleumdung. Merkt ihr was, Ihr dummen Leid-Kulturhoheiten?