Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Eure Begründung für das Zurückziehen der Veröffentlichung des Artikels mag stimmen. Ich kann es nicht beurteilen. Aber ich muss sagen, dass ihr es auf die denkbar ungeschickteste Art gemacht habt, die man sich vorstellen kann. Diese Erklärung wird man euch vermutlich nicht abkaufen ...

> Die Frage nach der Rolle und Methode der Geschlechterforschung ist komplex.
Ist sie das? Ich stimme da her Herrn Prof. Kutschera zu, daß diese "Forschung" bisher jeglichen empirischen Nachweis für ihre Thesen schuldig geblieben ist. Solange sich das nicht ändert, verfolge ich die "Geschlechterforschung" wie jede andere Pseudowissenschaft eher belustigt.

Ich würde mich freuen, wenn der hpd Herrn Kutschera Gelegenheit geben würde, seine Position zu diesem Thema umfassend argumentativ darzustellen. Bisher war nur seine (m.E. richtige) Einschätzung dazu zu lesen, die aber in dieser plakativen Form ohne weitere Erläuterungen noch kein Diskussionsbeitrag ist.
Folgt man der wikipedia, so behandeln die "Gender Studies" das Geschlecht "nicht als naturgegebenes, sondern als überwiegend gesellschaftliches Phänomen, das durch soziale sowie kulturelle Praktiken und Strukturen konstruiert wird". Aus naturwissenschaftlicher Sicht muss so eine These starken Widerspruch ernten, Kutscheras Vergleich mit dem Kreationismus (als ebenfalls den naturwissenschaftlichen Erkenntnissen fundamental widersprechendes Gedankengebäude) scheint mir durchaus passend.
Dass Gender Studies aus gesellschaftlich konservativen Kreisen stark kritisiert werden (AfD-Umfeld, konservative Christen etc.), macht den Ansatz der Gender Studies nicht richtiger. Dabei wird häufig alles, was den Begriff "Gender" enthält, in einen Topf geworfen. Wenn aber "Gender Mainstreaming" (laut wikipedia) vor allem bedeutet, "die unterschiedlichen Lebenssituationen und Interessen von Frauen und Männern bei allen Entscheidungen auf allen gesellschaftlichen Ebenen zu berücksichtigen, um so die Gleichstellung der Geschlechter durchzusetzen", dann ist dies vor allem ein gesellschaftliches Anliegen der Gleichberechtigung, das auf die "Gender Theorie" nicht angewiesen ist und von ihr differenziert werden sollte. Kurz: Wer "Gender Studies" für eine anti-naturwissenschaftliche, ideologische Verirrung hält (wie Ulrich Kutschera), der spricht sich damit keineswegs auch gegen eine umfassende Gleichberechtigung der Geschlechter aus.

Ich begrüße sehr dass sich was tut. Wer sich den relevanten Problemen nicht stellt ist selbst irrelevant.

Klingt nicht so richtig überzeugend. Was sind diese seltsamen "formalen Kriterien", die anscheinend nicht vor Veröffentlichung dieses Artikels geprüft wurden? Werden beim hpd bei anderen Themen kontroverse Standpunkte auch nur veröffentlicht, wenn sie in eine Diskussionsreihe eingebettet sind? Wenn dieses Einbetten beim hpd üblich sein sollte - seltsam genug - und der Artikel nur irrtümlich durch die Prüfung gekommen ist, hätte er einfach stehen gelassen werden und durch die entsprechenden "Gegenartikel" ergänzt werden können. Aber wo ist die Diskussionsreihe - nach nunmehr eineinhalb Monaten?

Diese Erklärung hätte wirklich besser gleich kommen sollen, anstatt mit dem kommentarlosen Löschen des Kutschera-Artikels vom 13.4. wilde Gerüchte geradezu herauszufordern. Auf die Beiträge zum Thema bin ich gespannt, hoffe dabei aber auf sachliche Argumentationen ohne gegenseitige ideologisch motivierte Vorwürfe und Unterstellungen. Im Mittelpunkt sollten empirisch überprüfbare Befunde stehen, ohne die ernsthafte Wissenschaft nun mal nicht möglich ist.

Ich kann Jann Wübbenhorst voll zustimmen. Es wäre sicher eine wichtige Sache, die Gender Theory mal unter die Lupe zu nehmen. Wenn etwas daran sein sollte, kann das ja herausgearbeitet werden. Aber einen kritischen Artikel zurückzuziehen und dann den Versuch zu machen, mit der Rezension eines Buches über Alternativmedizin wieder einzusteigen. Das macht auf mich den Eindruck, dass man versucht, von dem heiklen Gender-Thema abzulenken.

Wenn an Gender Theory mehr ist, als laue Luft und politischer Korrektheit, dann würde ich das gern kennen lernen. Bisher bin ich da noch wenig informiert. Bitte, macht mich und manch anderen Leser klüger.

Kutschera soll man nicht so tun als wäre es ihm irgendwie an Fakten oder Studien gelegen. Er hat genauso eine Ideologie die er vertritt und alles andere dagegen ignoriert. Seine Ideologie ist biologischer Determinismus und die vertritt er mit religiösem Eifer. Er ist ein Hardcore Darwinist, der die Evolutionstheorie auch auf alle anderen Bereiche des Lebens ausdehnt (daher seine ständigen Einfälle zu Dingen die eigentlich nichts mit seinem Fach-Gebiet zu tun haben und mit denen er sich nicht auskennt). Er glaubt, dass sich jeder seinen biologischen Gegebenheiten zu fügen hat und wer dies nicht tun wird von ihm so mit Verachtung überschüttet, dass er nicht von einem religiösen Fundamentalisten zu unterscheiden ist. Statt sich sich zum Beispiel mal Studien zu Kindern von gleichgeschlechtlichen Paaren anzusehen gab es nur dumme, längst widerlegte Vorurteile und menschenverachtendes Geschreibsel bei dem man meint man ist auf eine christlichen Seite gelandet.

1. Interessant, diese vielen Männerstimmen.
2. M.W. wurde nur einmal ein Artikel zurückgezogen (Aus der Sichtungskommission v. 29.11.06), letztlich, weil der Autor dazu von einem Verband gedrängt wurde, die Redaktion hat damals re-agiert und das Statut korrigiert. Ein noch heute spannender Text. Ein anderer Vorgang war die Sache mit Wilders, da ist heute klarer zu beurteilen, wer damals richtig lag.
3. Das kommt heraus, wenn man Humanismus auf evolutionäre Grundlagen stellen will. Das funktioniert nicht, Kulturwissenschaft ist keine Naturwissenschaft. Das Zusammenleben der Geschlechter lässt sich nicht wissenschaftlich lösen, das Geschlechtsleben schon gar nicht.
4. Ich persönlich halte es mit Sigusch, dem Sexualwissenschaftler, und seiner These, so viele Menschen – so viele Geschlechter. Das Problem sind die Häufungen und wie Kulturen damit umgehen.

Ich hab den Artikel mehrfach durchgelesen und kann beim besten Willen keine formalen Kriterien zur Ablehnung finden. Dass es sich bei der "Genderforschung" um eine Pseudowissenschaft handelt, ist offensichtlich. Zweifler mögen sich das folgende Youtube-Video ansehen:
Titel "Harald Eia: Gehirnwäsche: Das Gleichstellungs - Paradox"
https://www.youtube.com/watch?t=857&v=3OfoZR8aZt4

Darin wird gezeigt, wie ein norwegischer Komiker mit seinen Recherchen die Genderforschung als Pseudowissenschaft bloßstellt. Nach der Veröffentlichung seines Videos wurde die Genderforschung in Norwegen weitgehend eingestellt. Damit wurden dem norwegischen Staat 56 Millionen Euro sinnlose Ausgaben erspart. Soviel Einsicht würde man sich auch in Deutschland wünschen. Ich hoffe zutiefst, dass sich der hpd nicht als Plattform für dieses Soziologen-Gewäsch hergibt.

Von der (grünen) Heinrich-Böll-Stiftung gab es ja eine Rechtfertigungs-Studie zur Genderforschung. Ein Kommentator schrieb dazu völlig zutreffend:

Wendet man das Wissenschaftsverständnis dieser Studie auf die Astrologie an, dann muss man zu dem Schluss kommen, dass die Astrologie eine vollwertige Wissenschaft ist: Sie hat einen syntaktisch verbindlichen Rahmen und eine konsistente Theorie. Sie erfüllt ein soziales Bedürfnis nach der Erklärung von Phänomenen. Fazit: Die Astrologie ist aufgrund ihres Theoriegebäudes und aufgrund ihres »Blicks von unten« eine better science.

Liebe Redaktion, ich danke euch für die Entscheidung undiffenziertes Hetzen gegen Genderstudies, welches gerade allzusehr in Mode ist, aus welchen Gründen auch immer zumindest einmal nicht stehen zu lassen.

Die Analyse sozialere Gegebenheiten bspw. mit statistischen Daten und mit soziologischer Vorgehensweise ist nun wirklich nicht gleichzusetzen mit Religion (nur eigene Quelllen in der Analyse) oder esoterischem Impfgegnertum. (keine Anslyse)

Darauf hinzuweisen, dass Menschen sowohl von Ihrer Umwelt beeinflusst werden ("Wir werden nicht als Frauen geboren, wir werden dazu gemacht") und die Unterschuchung, wie das funktioniert, ist per se erstmal für oder gegen nix. Die Analyse der Entscheidungungsspielräume von Individuen und Gesellschaften ist nun wirklich keine die "Darwin’sche Evolution leugnende Ideologie" (Kutschera in o.G. Artikel).

Und wie, ja wie bloss sähe es dann nach dieser Auffassung aus, die Evolution nicht zu leugnen, wenn schon gesellschaftswissenschaft voll schlimm ist? Darwinismus i.S.v. Sozialstat abschaffen, Behinderte töten und Schäferhunde retten, oder was schwebt wiederum dieser neuen Heilslehre Evolution vor? "Evolutionsgerecht" ist sicher auch die Nutzung von Computern nicht.

Immerhin wird sie ja explizit zugegeben: "die von der Position Kutscheras abweichende Meinung der Redaktionsmitglieder". Offenkundig ist seine Auffassung nicht willkommen. Und gerade deshalb, gerade deshalb, ist es für die Glaubwürdigkeit des hpd unerlässlich, eine _offene_ Diskussion zuzulassen, die bisher, für jeden sichtbar, nicht geschehen ist.
Es muss _ergebnisoffen_ die Frage gestellt werden, was der Inhalt der Gender Studies, ihre empirische Grundlage ist, und wozu Gender Studies beitragen können, und wo sie nichts beizutragen haben?

Warum sollte man eine nicht Ergebnis offen forschende "Wissenschaft" nicht mit Kreationismus oder Homöopathie vergleichen können?

Für den kurzweiligen Einstieg ins Thema empfehle ich die norwegische Dokumentation "Brainwash: The Gender Equality Paradox", die vor einigen Jahren in Skandinavien für heftige Disukssionen und auch Konsequenzen sorgte:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hjernevask
https://www.youtube.com/watch?v=tiJVJ5QRRUE

Oh, hier hat sich offenbar auch die GBS-Gruppe in München meine Sicht zueigen gemacht :) https://www.facebook.com/gbs.muc/posts/1103163319699211

Vorweg: Es ist eine völlig unbestrittene Tatsache, dass die Naturwissenschaften uns unglaublich viel Erkenntnis bringen und indirekt massiv unseren Lebensalltag verbessern. Ich empfinde großen Respekt und Anerkennung gegenüber diesen Wissenschaften und ihren Forschern. Es wäre auch völlige Idiotie naturwissenschaftlichen Erkenntnisse wie die der menschlichen (biologischen) Evolution zu leugnen oder zu ignorieren. So weit so klar. Umgekehrt bin ich aber teilweise entsetzt von der unfassbaren Ignoranz und Borniertheit mit der viele (gerade auch in den Kommentaren hier) den Geistes- und Sozialwissenschaften begegnen. Da reicht es bei vielen aus, das Forschungsfeld einer Disziplin oder Forschungsrichtung nicht auf Anhieb zu verstehen, und schon wird das ganze im Handstreich, und ohne jede ernstzunehmende Auseinanderesetzung mit der entsprechenden Forschung und der zugrundeliegenden Theorien, zu Unsinn und "Pseudowissenschaft" erklärt. Da werden all zu oft, im besten Stammtisch-Stil, selbstgefällige Ressentiments vor sich her getragen, statt, im Sinne der Aufklärung, den Dingen auf den Grund zu gehen oder eben zu schweigen, wozu man nichts zu sagen hat. Wie dogmatisch und unbelehrbar ein solches Verhalten ist, scheint den Betroffen nicht bewusst zu sein. Sie sind ja auf der richtigen Seite. Ich hoffe auf eine gewinnbringende Diskussion im HPD, bei dem hoffentlich der eine oder andere Geistes- und Sozialwissenschaftler angemessen zu Wort kommt, ohne direkt von den Hardcore-Reduktionisten plattgewalzt zu werden. Ich kann nur hoffen, dass bei einer fairen Betrachtung der Gegenseite manchen hier ein Licht aufgehen wird, wie halbseiden etwa die zur Hetze ausgeartete, jämmerlich undifferenzierte, pauschale und ahnungslose "Gender-Kritik" wirklich ist und wie wissenschaftlich fundierte Kritik (nicht) aussieht.

Streit über Geschlechterforschung
Weniger Gender, mehr Feminismus

Die Frauenforschung an den Unis ist unter die Räder der Gender-Wende
gekommen, kritisieren Wissenschaftlerinnen. Denn die Kategorie „Gender“ habe
das Subjekt des Feminismus, die Frau, aufgelöst und damit der Dominanz des
Mannes ungewollt zugearbeitet.

http://www.tagesspiegel.de/wissen/streit-ueber-geschlechterforschung-weniger-gender-mehr-feminismus/11861428.html?r=7771536

"Kontroverse Meinungen sind ausdrücklich erwünscht, denn die aktive Förderung einer offenen Diskussions- und Streitkultur gehört zum Selbstverständnis des hpd.

Der streitbare Artikel von Prof. Dr. Ulrich Kutschera wurde aufgrund formaler Kriterien zurückgezogen, um die darin vertretene Position in eine Diskussionsreihe einzubetten. "

Wo bleibt die "Diskussionsreihe"?! - Also doch Zensur und nichts als Zensur. Ein Armutszeugnis.