Andererseits begrüße ich aber nicht, wie es hier von Kutschera, nadelstichig, eingeschmuggelt wird. Einerseits ist es hier off-topic, andererseits macht er es dem hpd schwer das zu bemängeln, würde es doch den Zensurvorwurf stützen.

Ebenso wie sich die Sozialwissenschaften nicht in die Methoden und Begriffe der Naturwissenschaften einmischen, erwarte ich dies von einem Naturwissenschaftlicher auch in Bezug auf die Sozialwissenschaften.

Dass in den Sozialwissenschaften Begriffe der Alkltagssprache mit unterschiedlichsten Definitionen verwendet werden, liegt teils daran, dass diese zuvor bereits Alltagssprache waren, oder im Nachgang aus der Wissenschaft in die Alltagssprache difundiert ist.

Bereits die Naturwissenschaften kennen keinen deindeuten Begriff von männlich oder weiblich. Die Genetik orientiert sich am Genotyp (Y-Chromosom vorhanden oder nicht), während sich die Biologie in anderen Teildisziplinen am Phänomtyp (äußere oder innere Geschlechtsmerkmale vorhanden) orientiert. Dies fällt nicht zwangsweise zusammen.

Last but not least können aus den Erkenntnissen der Naturwissenschaften zumeist keine Hanlungsempfehlungen für soziale Sachverhalte abgeleitet werden. Wogegen die Disziplinen wie etwa Psychologie (die sich mit dem Erleben von Menschen beschäftigen) und der Soziologie (die sich mit dem beschäftigt wieso die sozialen Beziehungen und Tatsachen so sind). Die Erkenntnisse aus diesen Disziplinen und deren Subdisziplinen dürfte für einen Humanismus, der sich damit beschäftigt wie der Mensch dem Menschen Mensch sein kann, deutlich mehr Fundierung für Entscheidungen dafür bieten, wie wir als Menschen das Zusammenleben gestalten um Leid zu vermindern statt zu mehren.

Exakt darum geht es bei Simone de Beauvoirs Ausspruch: Diese Selbstverständlichkeit, mit der Sie Frauen als Menschen bezeichnen, war und ist für eine Frau aufgrund des massiven gesellschaftlichen Drucks unerreichbar. Die Formel Mensch=Mann bzw. Frau=Ding, wie wir sie auch im europäischen Sprachschatz weiterhin finden, und die biologisch selbstverständlich nicht im Mindesten zu begründen ist, bekommt man nicht von heute auf morgen per Grundgesetzartikel aus den Knochen. Das biologische Geschlecht ist die Folie, die bei welcher Betrachtung auch immer an mir klebt und mitsamt der ich zurechtgeschnitten werde.

An Menschen aufgrund ihres biologischen Geschlechts unterschiedliche "Maßstäbe" (Leistungsnormen? Verhaltensspielräume? juristisch? sozial?) anzulegen, scheint nur sinnvoll zu sein. Das ist ja das, was bisher praktiziert wurde. Und hier findet sich auch der Sinn der Gender-Forschung: Welche Maßstäbe wurden / werden denn mit welcher Begründung / Motivation von wem an wen (unterschiedlich) angelegt? Offen und subtil? Wer oder was wird traditionell als das Maß aller Dinge behauptet, und was bedeutet es für das "andere"(!) Geschlecht, mit der gesellschaftlichen Erwartung der Selbstdefinition als anders, weniger, schwach, minderwertig, verfügbar, als zu bewerten, zu belächeln und von außen definiert zu werden? Als etwas, dem man jetzt gestattet sich anzustrengen, um auch einmal so toll zu werden wie das Maß aller Dinge.
Die Genderforschung ist insofern nicht am Ende sondern klemmt eher noch im Startblock fest. Der Eifer, mit dem viele dieses vergleichsweise sehr junge Forschungsgebiet so schnell wie möglich wieder absägen wollen, ist bezeichnend. Elfenbeiturmlastige Auswüchse werden massiv gefördert und in den Vordergrung geschoben, um die ganze Forschung in Verschrei zu bringen, auf dass sie bald ganz verschwinde.
Es wird oft vergessen, dass Genderforschung nicht allein ein "Frauending" ist. Auch ein Kriegsdienstverweigerer z.B. aus den Achtzigern weiß in der Regel, wie sich das Leben als von außen definiertes Mangelwesen anfühlt, auch wenn die Komponente "per se beschränkt wegen biologischer Männlichkeit" bei ihm noch nicht mal dazukommt.

Heute ist die Frau, die sich dem traditionell von Männern geprägten "Gegebenheiten" anpasst, die Kokosnuss.
Das ist das Stadium, in dem wir uns befinden. Ein Zustand, der nach Genderforschung nur so schreit, auch wenn sie es immer schwer haben wird, weil sie an Glaubenssätzen rüttelt, die die Identität jedes einzelnen infrage zu stellen drohen. Auch die Identität von Prof. Dr. Ulrich Kutschera, von dem hier teilweise ein Bild gezeichnet wird, als hätte er behauptet, in meinen Genen lesen zu können wie der Dorfheiler in meinen Handlinien.

Ich hätte gern gelesen, was er verzapft hat. Auch als Frau brauche ich bei meiner Meinungsbildung nicht geschont und beaufsichtigt zu werden.