Konzentriert man sich in der Klagebegründung auf den Schutz der Freiheit von Religion, läßt man sich wieder auf die Abwägung minderheitlicher Schutzbedürfnisse ein, so daß alles erneut auf richterliche Bauchgefühlentscheidungen hinausläuft, wieviel Einschränkung den Opfern zuzumuten ist. Warum wird aber nicht objektiv und prominent herausgearbeitet, welchen praktischen Zweck dieser radikale Schutz radikaler Christen überhaupt verfolgt, und ob dieser Zweck in dieser Extremform überhaupt legitim ist?

Man schaue sich einfach einmal an, welchen Unterschied das Verbot nicht-gebotsmäßiger Veranstaltungen in ausreichend schall- und lichtisolierten Räumen hervorbringt: OHNE dieses Extremverbot würden die zu schützenden Christen physisch in ihrer Religionsausübung nicht beeinträchtigt, da alle unmittelbar öffentlichen Bereiche trotzdem ruhig blieben. MIT dem Extremverbot sind die Christen physisch immer noch genauso ungestört, dürfen aber IN DEM BEWUSSTSEIN leben, daß auf dem Gebiet des Landes NRW sich alle Menschen an die radikal-christlichen Regeln halten. Die Nichtchristen werden also physisch beeinträchtigt (durch Einschränkung ihrer physischen Handlungsfreiheit), um den Christen nichts weiter als DAS GEFÜHL zu geben, die Gebote ihrer Religion würden auch Religionsfremde binden. Das ist an sich schon perfide aufgrund von zwei Dingen: der eindeutigen Nichtverhältnismäßigkeit der abzuwägenden Interessen (Bewußtsein über Vorgänge <-> physische Tat), und der offenkundigen Unterwanderung der Gewährung der Freiheit von Religion.

Daß Menschen zwecks des Superioritätsgefühls einer religiösen Elite Handlungen begehen oder unterlassen sollen, ist aber noch nicht alles. Der besondere Unsinn liegt darin, daß das vom Gesetz bezweckte Gefühl einer Superiorität (oder im einfachsten Fall zumindest einer emotional übersteigerten Ungestörtheit) sich allerdings auf die Landfläche von NRW beschränkt. Wenn die radikalen Christen mal genau hinfühlen, werden sie feststellen, daß NRW nur 0,00007% der Erdoberfläche einnimmt, so daß sich die Friedens-, Macht- und sonstigen Gefühle der nordrheinwestfälischen Christen auf die restlichen 99,99993% der Erde leider nicht erstrecken können. Daß die Erzeugung eines 0,00007-prozentigen Gefühls andere nicht davon abhalten sollte, im stillen Kämmerlein alltäglichen Dingen nachzugehen, muß selbst dem fundamentalistischsten Richter klar sein.

Na, da rührt sich was. Der bfg mÜnchen legte 2007 Widerspruch gegen die Entscheidung des dortigen Kreisverwaltungsreferates ein, die angekündigte "Heidenspaß"-Party am Karfreitag unter Androhung des höchstmöglichsten Bußgeldes von 10.000,00 € zu verbieten. Die Party hat zwar nicht stattgefunden, doch uns stand damit - und das war ja auch der Plan - der Weg durch die Instanzen offen. Der Rechtsweg ging über die bayerischen Gerichte. Aktuell liegt das Verfahren seit vier Jahren (!) vor dem Bundesverfassungsgericht. Es soll in diesem Jahr endlich entschieden werden nach letzter Auskunft. Wer Fragen dazu hat wende sich bitte direkt an den bfg mÜnchen bzw. an die RA-Kanzlei Wächtler und Kollegen. Der zuständige RA ist Hubert Heinhold, im Nebenberuf auch Vorstand bei "Pro Asyl".

Schönen Tag noch...

Assunta Tammelleo