Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Wer hat August Bebel verraten?
Sozialdemokraten!

Auch das GG verstehen viele Sozen heute nicht mehr. Doch selbst wenn es August Bebel nie gegeben hätte und das GG keinen Art. 140 enthielte, müsste eine vernünftige Partei eine säkulare Position einnehmen. Warum? Weil sich die Gesellschaft im Wandel befindet!

Als Bebel lebte und auch noch, als das GG verfasst wurde, gab es in Deutschland eine fast 100% christliche Gesellschaft. Pogrome haben jahrhundertelang die Juden mehr oder weniger vertrieben. Religionsfreiheit spielte also aus Sicht der Herrschenden keine Rolle; der Staat paktierte mit den Kirchen und umgekehrt.

Heute leben wir im Zeitalter der Globalisierung mit einhergehender Pluralisierung der Gesellschaft. Religionen, Kulturen und Lebensauffassung unterschiedlichster Art durchdringen die Strukturen. Wir erleben bei sehr starker Identifikation mit solchen persönlichen Verhaltensweisen die Bildung von Parallelgesellschaft und der Entstehung einer unangebrachten Opfermentalität. Wer sich abgrenzt, kann sich schneller ausgegrenzt fühlen und darüber jammern.

Wenn nun einzelne dieser inzwischen unzähligen Varianten eine Durchdringung auf staatlicher Ebene (mit politischer Bedeutung) erreichen - indem Politiker oder Parteien ihnen dies gestatten oder sie sogar dazu einladen -, dann haben wir in einer Demokratie ein Problem: Wenn man dies bei nur einer religiösen oder kulturellen Gruppe zulässt, dann muss man es bei allen tun.

Die Folge wäre eine unendliche Kakophonie einander widersprechender Gesetze oder staatlicher Richtlinien. Nur ein Beispiel: § 1631d BGB (Genitalverstümmelungserlaubnisgesetz) und Art. 2 GG (2) (Recht auf körperliche Unversehrtheit) kollidierten mit einem solchen Knall, dass über 70% der deutschen Bevölkerung ihn hörten, nur viele taube Politiker nicht. Warum taub? Weil sie keine scharfe Trennlinie zwischen Staat und Weltanschauungen ziehen.

Nur wenn es diese Trennung zwischen allen staatlichen (also an sämtliche Bürger gleichermaßen gerichteten) Belangen/Handlungen/Gesetzen einerseits und den unglaublich vielfältigen privaten Interessen der Bürger gibt, kann ein Staat demokratisch handlungsfähig bleiben, weil er sich in Weltanschauungsfragen und sonstigen persönlichen Spezialitäten neutral verhält.

Der 100% säkulare Staat ist aus meiner Sicht die einzige Chance, in einer globalen Welt die Pluralität aufrechtzuerhalten, ohne die Funktionsfähigkeit des Staatapparates zu gefährden. Die Alternative wäre ein chaotisches Kuddelmuddel aus einander widerstreitenden Interessen (Stichworte: Geschlechterapartheit/Art. 3 GG; Genitalverstümmelung/Art. 2 GG; christliches Arbeitsrecht; § 166 StGB; Staatsleistungen an Kirchen etc pp.)

Falls die SPD wieder fußfassen will, dann sollte sie mit August Bebel in den Dialog treten. Sie sollte die Zeichen der Zeit erkennen (schwindende konfessionelle Bindung bei gleichzeitig wachsender Pluralität) und an einem Staat, an einem Europa und an einer Welt mitgestalten, die zukunftsfähig sind.

Religion war gestern. Heute ist Demokratie...

"Dialogfähigkeit"?
Gemeint ist die Kriechfähigkeit auf der religiösen Schleimspur. Ikswk.
Gute N8, SPD.
Gleicht schon einem Selbstmordprogramm, sich auf solch fatale Art & Weise von bald der Hälfte der Bevölkerung zu verabschieden.

Danke für die Aufklärung, Frau Bodenstein.
Die einstmals aufgeklärte SPD wurde nach ihrer Öffnung in Richtung der Kirchen (die sicherlich in der Hoffnung auf mehr Wähler erfolgte) durch Kirchen-Lakaien unterwandert und schließlich übernommen. Gleiches ist den einstmals progressiven Grünen passiert, ich vermute dass da er Zusammenschluss mit "Bündnis 90" eine wichtige Rolle gespielt hat. Bei den Linken ist dieser Prozess erkennbar im Gange.

Eine des systemischen Schwächen der parlamentarischen Demokratie ist ihre Anfälligkeit für Unterwanderung durch engagierte und gut organisierte Demokratiefeinde, die die freiheitliche Demokratie dann ganz demokratisch gegen die Wand fahren. Bis schließlich das Volk wieder von autöritären Strukturen träumt.

Tja, es ist halt ein Kreuz mit dem Kreuz. Die Spd bekommt von mir auch kein Kreuz!

Die Kirchen sind systemrelevante und sogar grösste Arbeitgeber Deutschlands mit eigenem Arbeitsrecht, die unter dem Deckmantel der verpflichtenden Christlichkeit dem Staat viele Umstände und Aufgaben zu Billigtarifverträgen, die Ausbeutung beinhalten, abnimmt. Und, wer nicht christlich spürt, setzt ggf. seine Existenz auf s Spiel. Soetwas ist menschenverachtende Ausdehnung und Ausnutzung der seoarierten rechtlichen Möglichkeiten.

Es ist zu fragen, warum die SPD-Führung nicht endlich konsequenterweise der CDU/CSU beitritt, da gibts dieses „C“ wenigstens noch im Namen. Und offensichtlich besteht daran große Freude. Die verbleibenden SPD-Mitglieder dürften sich dann neu sortieren und Rat bei ihrem Gründervater Bebel einholen. Auf die Grundlagen der SPD zu schauen, könnte auch im 21. Jahrhundert lohnen.

Laizismus ist gegen das GG. Trennung von Staat/Kirche leider unrealistisch. Die Kirchen haben sich - wie unter den Nazis - mit der Regierung der jungen BRD arrangiert und sie haben sich zum Moral- und Sozialgaranten erklärt. Konfssionsfreie gab es damals nicht. Heute nach 70 Jahren Filz sind eher Einzelforderungen angesagt: 1) das Finanzamt darf nicht nach der Konfession fragen (Art. 3, 4 GG, Art 18 AEM) 2) das kirchl. Dienstrecht ist Unrecht: die Kirchen sollen uns ohne jede Auflage einstellen - und keine Mittagsgebete in Altenheimen! 3) die ethische Erziehung säkularer Kinder soll durch säkulare Ethik erfolgen - erteilt von säkularen Lehrkräften. Keine religiöse Beeinflussung durch die Hintertür! Und Ethik-Humanistik-Lehrstühle an die Unis, wo kath./ev./islam./jüd. Theologie auf unsere Kosten gelehrt wird 4) ersatzloses Streichen der Staatsleistungen -dann ist Geld da für Punkt 3) - 5) wir sind 40% und wollen in dieser zahl in TV- und Rundfunktäten und Medien beteiligt werden 6) Konfessionsfreie/Säkulare in Regierungsämter und Bildungs- und Sozialfunktionsstellen (zu 40%) 7) Schluss mit der massiven Diskriminierung Säkularer, z.B. durch die haltlose Behauptung, wir seien militant. Oder wir seien Söhne, Cousins etc. des Teufels. 8) friedliches Zusammensein aller Weltanschauungen, gleichberechtigt und gleich wertgeschätzt in der BRD - nur das entspricht einer offenen, freiheitlichen Gesellschaft - alles andere ist gegen die Demokratie und Zeichen einer intoleranten, ideologie- bzw. religionsgesteuerten Kirchenrepublik Karin Resnikschek, Tübingen (Ortsgruppe Humanisten)

Diese selbstherrliche Missachtung des Grundgesetzes und demokratischer Grundsätze ist nur noch erbärmlich - gerade auch in Zeiten, in denen es so wichtig wäre, die Demokratie gegen die Rechten zu verteidigen.

Stattdessen wird hier wieder ein Stück Demokratie geopfert. Wofür? Um Kraft der eigenen internen Machtposition anderen den eigenen Privatglauben aufzuzwingen. Und sich bei religiösen Wählerschichten anzubiedern.

Diese Partei hat freilich im Selbstverrat (siehe Hartz IV und Co.) mittlerweile gute Tradition, so dass man da auch schon wieder von einer Kontinuität sprechen kann. Man muss halt realistisch sein: Sie hat noch weit weniger mit ihrer Gründungsausgabe zu tun als eine Popgruppe, die ohne verbliebenes Gründungsmitglied weiter auf Tour ist ... irgendwann wird es zum Etikettenschwindel ...

Also bitte weiterschmoren in der selbst geschaffenen Prozenthölle ...!

Die anderen Parteien sind nicht besser: die grüne Baerbock will mit den Kirchen Zusammenarbeit - vergaß natürlich den Säkularen das Gleiche anzubieten. Die FDP hat auch Angst, Wähler zu verlieren. Die CDU versucht nur ganz am Rande auf uns zuzugehen. Immer wieder den Bundestag ansprechen!!! und die Parlamentarier.
Ja, weiter alle Parteien anschreiben - oben und an der Basis - und auf die weitgehend unbekannte Problematik aufmerksam machen und nicht mehr locker lassen. Nur warten auf die 50% kann schnell ins Auge gehen. Dank an alle die dranbleiben, Karin Resnikschek, Tübingen

Ein Grund mehr, sich von dieser Partei abzuwenden. Leider hat bis dato keine einzige Partei den Mut, sich um die Nichtgläubigen und deren Anliegen offiziell anzunehmen und diese Wählerschaft in ihren Kreisen willkommen zu heissen. Wann will halt keine religiösen Gefühle verletzten. Immerhin sind es bald 50 % der Bevölkerung, die mit Religion nichts mehr am Hut haben. Ob man die Gefühle der Nichtreligiösen verletzt, scheint keine Rolle zu spielen. Dies wird sich über kurz oder lang für alle jetzigen Parteien zu einem Rohrkrepierer entwickeln und zu einem bösen Erwachen führen.

Auch Heinz Kühn würde sich
im Grab umdrehen.
Friedhelm

Wenn es wenigstens ein paar vernünftige Leute in der SPD geben würde, dann könnte man sie zu diesem August Bebel doch nur beglückwünschen. Aber so, wie es momentan aussieht, kann man diese Partei nur sang-und klanglos untergehen lassen. Kommende Generationen werden sich nicht mal mehr an ihre Existenz erinnern!

Es geht der SPD genau wie den Kirchen nur um den Erhalt der Macht. Die Partei hat sich schon von mehreren einstigen Programmen und Zielen verabschiedet. Deshalb hat sie auch diese großen Stimmenverluste zu verzeichnen. Sich jetzt noch gegen die Kirchen zu positionieren traut man sich gar nicht. Traurig, traurig diese Feigheit.

August Bebel 1840-1913) Zitat:
„Die Religion der Liebe, die christliche, ist seit mehr als achtzehn Jahrhunderten gegen alle Andersdenkenden eine Religion des Hasses, der Verfolgung, der Unterdrückung gewesen. Keine Religion der Welt hat der Menschheit mehr Blut und Tränen gekostet als die christliche, keine hat mehr zu Verbrechen der scheußlichsten Art Veranlassung gegeben; und wenn es sich um Krieg und Massenmord handelt, sind die Priester aller christlichen Konfessionen noch heute bereit, ihren Segen zu geben, und hebt die Priesterschaft der einen Nation gegen die feindlich ihr gegenüberstehende Nation flehend die Hände um Vernichtung des Gegners zu einem und demselben Gott, dem Gott der Liebe, empor.“

Bebel statt Bibel!

Ich will mich als einer der Sprecher im Netzwerk der säkularen Sozialdemokrat*innen nicht zu ausführlich äußern. Wir haben auf unserem halbjährlichen Sprechertreffen am Wochenende im Parteihaus in Hannover beschlossen, das Gesprächsangebot des Generalsekretärs Klingbeil anzunehmen.
Wichtig ist mir allerdings doch, dass der Partei kein Antrag zur Einrichtung eines laizistischen Arbeitskreises in der SPD vorliegt, sondern der Antrag eines Arbeitskreises säkularer Sozialdemokrat*innen. Das ist schon ein beträchtlicher Unterschied. Und dies müsste auch dem vom hpd zitierten Sprecher der SPD eigentlich bekannt sein.
Zur Vollständigkeit muss Ihrem Artikel aber auch entgegnet werden, dass die SPD nach ihrem Godesberger Programm den Kampf gegen Religionen/Kirchen beendet und zu einem Miteinander gefunden hat. Dies darf jetzt aber angesichts der deutlichen Zunahme der Zahl konfessionsfreier Menschen im Lande nicht in sein Gegenteil verkehrt werden. Wir säkularen Sozialdemokrat*innen erwarten eine größer werdende Offenheit unserer Partei gegenüber der sehr stark anwachsenden Zahl säkular orientierter Menschen im Lande.

Wem es jetzt noch nicht klar geworden ist, der sollte es langsam begreifen:

Die Aufklärung ist gescheitert!

- Nicht wegen den Aussagen dieser Rumpf-Partei-Vertreter, sondern weil überhaupt kein gesellschaftliches Interesse an Wahrheit und Auf-Klärung besteht. Die SPD verrät nur noch ein weiteres Mal ihre historische Wurzeln. Das ist alles.

Man glaubt alles, und alles nicht - aber man glaubt immer. Gegen Dummheit, Aberglauben und Machtinteressen kämpft man letztlich immer vergebens.

Vielleicht sollten die SPD-ler mal das Grundgesetz genauer lesen.

Ich habe von den derzeitigen Parteien nichts anderes erwartet.
Man ist halt klerikal verseucht.
Pius XII sei Dank.

Dass die SPD ihre Wurzeln leugnet und heute lieber mit den Volksverdummern als mit den Aufklärern paktiert ist schon oft unter Beweis gestellt worden. Aber dass sie sich jetzt auch noch als leseunkundig outet ist zu traurig. Sowohl in der Weimarer Verfassung von 1919 wie im Grundgesetz von 1949 wird eindeutig die Trennung von Staat und Kirchen und die Ablösung der Staatsleistungen gefordert!

Für das von den Kirchen und deren Mitgliedern im Bundestag vorangetriebene infame Suizidhilfeverhinderungsgesetz § 217 StGB hätten die Ja-Stimmen aus der CDU/CSU-Fraktion nicht gereicht. Aber mindestens 59 anscheinend nachhaltig christlich indoktrinierte Abgeordnete der spezialdemokratischen Partei haben auch für dieses inhumane Schandgesetz gestimmt. Das reichte dann. Näheres hier: www.reimbibel.de/217c.htm .

Die SPD hat so ziemlich jede Gruppe ihrer Wählerschaft verprellt, für die sie einstmals gegründet worden ist und deren Rechte sie über Jahrzehnte verteidigen wollte. Von den ursprünglichen Zielen ist nichts mehr übrig geblieben. Man fragt sich, wen diese SPD-Politiker überhaupt noch vertreten wollen und wer diese Partei eigentlich noch wählt. Vermutlich nur diejenigen – überwiegend älteren - Wähler, die schon immer diese Partei gewählt haben und die nicht mehr flexibel genug sind, umzudenken. Nur dass sich diese Wählerschaft sukzessive biologisch verabschiedet. Das gleiche gilt für die Mitglieder der Kirchen, bei denen sich die SPD meint anbiedern zu müssen: Auch diese verschwinden nicht nur durch Austritte, sondern dadurch, dass deutlich mehr wegsterben, als durch (Zwangs-)taufen neu hinzukommen. Die SPD wird daher genauso marginalisiert werden, wie es ihre Schwesterparteien in vielen europäischen Staaten vorgemacht haben.

Leider ist die Auswahl an Parteien, die die strikte Trennung von Staat und Kirche verlangen, gering: Glaubwürdig vertreten nur die Piratenpartei und die Partei der Humanisten dieses Ziel.

Die SPD ist heute nur noch eine skurril anmutende Truppe rotlackierter Ministranten, die opportunistischen Mehrheitsbeschaffer der Kirchenpatei(en).

Ich bin in Deutschland nicht wahlberechtigt, aber die SPD wäre für mich damit unwählbar.

Laut SPD Parteivorstand ist die Position der säkularen Sozis zwar legitim, aber nicht die des Grundgesetzes. Wenn ich eine Meinung vertrete, die sich nicht mit dem Grundgesetz deckt, bin ich dann nach SPD Vorstand nicht ergo ein Verfassungsfeind? Darf aber trotzdem in der SPD sein? Wie lange noch? Gut, dass ich gar nicht erst dabei bin...

Vor 50 Jahren war ich überzeugt, die CDU würde alsbald in der Versenkung verschwinden und die SPD sich, nicht zuletzt aufgrund der Entspannungspolitik unter Willy Brandt, als einzige große Volkspartei durchsetzen. Inzwischen stellt sich mir die SPD als die schlechtere CDU dar. Die Grünen, von ihrem jedenfalls ursprünglich konsequenten ökologischen Programm abgesehen, stellen sich mir nicht wesentlich besser dar. So blieben mir als einzige Hoffnung zwischendurch nur die Piraten. Und da hatte ich allerdings von der Jugend mehr erwartet. Wie mir scheint, sterben die Alten nicht weg, die Dummen nicht aus und die Jungen gehen erst gar nicht wählen.

Interessant zu lesen, dass einer Partei angekreidet wird, dass sie sich in über 100 Jahren gewandelt hat. Die scheinbar Aufgeklärten outen sich hier als die Ewig-Gestrigen. Danke für die Beiträge: ich werde wohl doch wieder SPD wählen.