Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Soll sich der Herr Kardinal doch als Akt interreligionsgemeinschaftlicher Solidarität die eigene Vorhaut abschneiden lassen. Von mir aus kann er sie dann in eine Monstranz stecken und bei der Fronleichnamsprozession durch München tragen. Da gäbe wenigstens was zu lachen.

Mit Blick auf die religiös verbrämte Verstümmelung kleiner Jungs auf Anordnung irgendwelcher Rabbiner oder Imame - schon wieder mal geht's um Knabenpimmel, läutet da was, Herr Marx??? - kenne ich allerdings keinerlei Toleranz.

Ich habe nichts anderes vom Vertreter einer Firma erwartet, deren Personal nicht am Genital, wohl aber (nach Eigendefinition) am Herzen beschnitten ist - und gelegentlich auch am Gehirn.

Wer Gotteswahnvorstellungen über die körperliche Unversehrtheit von Kindern stellt, liefert mächtige Argumente gegen die bisherige Praxis der Religionsfreiheit. Freiheit - egal welche - darf niemals dazu missbraucht werden, andere Freiheiten unverhältnismäßig zu beschneiden.

Denn wer setzt hier dann noch die Grenzen? Welche Religion ist mit welchem Ritus frei, diesen ohne staatliche Intervention auszuleben? Es fallen einem spontan hunderte unappetitlicher Praktiken aus dem religiösen Umfeld ein, denen dann ebenfalls Tür und Tor geöffnet werden müssten.

Der 1631d ist ein genauso unausgegorener Quark, wie offenbar die Füllung des Kopfes von Herrn Marx. Es liegt an ihm und am Staat das Gegenteil zu beweisen...

Ich würde ihm gerne das Kostüm für Karneval stibitzen, aber dann hat er ja nix mehr zum lustig sein.

Inhaltlich ist alles gesagt.
Mir graust es. Jeder Elektiveingriff muss in der Medizin abgewogen werden und der Horror ist immer, dass dann doch etwas schief geht, ob in der Anästhesie, Chirurgie (hier Urologie/Kinderchirurgie) oder rein pharmakologisch, sonstwo, - da verliert z.B. Codein als Antitussivum die Zulassung bei Kindern, weil dann doch mal wieder eines wegen einer Atemdepression blau und tot im Bett liegt, und hier wird mehr legitimiert- , doch den Herren interessiert´s nicht, wenn es um das Hirngespinst im Oberstübchen geht. Da darf man sogar unmündige Knaben zerstümmeln und sogar potentiell letalen Risiken exponieren.
Ein Stück weiter wären wir vielleicht, wenn er sagen würde, nach Zirkumzision sieht das Teil einfach "geiler" aus, damit sich "Herren" besser dran ergötzen können.

Aus der Ecke habe ich nix Anderes erwartet. Die wird sich auch nicht mehr ändern.

Den Bischof treibt anscheinend nicht die Sorge um (alle) Grundrechte um, sondern nur die Sorge um die Religionsfreiheit, so wie er sie gerne hätte, nämlich als anderen Grundrechten vorrangiges Recht. Wäre es anders, so hätte er es nicht unterlassen, sich mit der Frage nach den durch die übrigen Grundrechte, hier insbesondere das Grundrecht des Beschneidungsdelinquenten auf körperliche Unversehrtheit, konstituierten Schranken der Religionsfreiheit zu befassen. Im Geltungsbereich des Grundgesetzes spricht man hier von den verfassungsimmanenten Schranken der Religionsfreiheit. Bei der Auffassung, wonach die religiös motivierte Beschneidung diese Genzen überschreitet, handelt es sich keineswegs um einen auf niedrigen Motiven gegründeten Angriff auf die Grundrechte, sondern um eine sehr gut vertretbare, aus meiner Sicht im Übrigen absolut zutrefeffende Rechtsauffassung.

Es geht um weit mehr als die Unversehrtheit des Körpers, es geht um die gesamte Würde eines Menschen. Denn die Beschneidung ist ein Eingriff in die Persönlichkeit, sie führt nicht nur zu körperlich sichtbaren Konsequenzen, sondern vor allem auch zu seelischen Wunden, die oftmals erst weit nach dem eigentlichen Eingriff zum Tragen kommen.

Religionsfreiheit gehört zwar zu einem Grund- und Menschenrecht. Doch es kollidiert schon bald mit weitaus wichtigeren Ansprüchen, die ein Mensch stellen darf. Und gerade bei Kindern wiegen Rechtsgüter noch deutlich schwerer, besonders dann, wenn in einem Alter in den Körper eingegriffen wird, in dem ein Mensch noch nicht einmal den Sinn und Zweck einer Tradition (wenn es ihn denn überhaupt geben mag) verstehen und geschweige denn ein aufgeklärtes Urteil über das abgeben kann, was dort mit ihm geschehen soll.

Wir müssen Kinder vor einem falschen Brauchtum schützen, wir müssen Dogmen entgegentreten, auch wenn uns dafür Toleranzlosigkeit entgegengehalten wird. Es hat nichts mit Antisemitismus zu tun, wenn man miteinander kollidierende Rechte anders zu bewerten versucht, als es beispielsweise die katholische Kirche tut, die Religionsfreiheit offenbar als das höchste aller Güter ansieht - und dafür Menschen leiden lässt.

Ich tue mir schwer damit, einer Lehre - nicht einer Religion, nicht einem Menschen - die demokratische Absolution zu erteilen, die einem Kind Schaden zufügt, andererseits aber nur durch Schriften und Schriftgelehrte von Generation zu Generation weitergegeben wurde. Ich habe Respekt vor religiösen Praktiken, nicht aber vor Körperverletzung.

Auch für die Religionsfreiheit gilt: Es gibt keine Freiheit ohne Grenzen. Die Freiheit endet dort, wo sich alte, seltsam gekleidete Männer mit scharfen Gegenständen kleinen Kindern nähern, um ihre Genitalien zu verstümmeln.

Würde ich derartiges tun, käme ich wegen gefährlicher Körperverletzung und Vergewaltigung in's Gefängnis und anschließend in Sicherheitsverwahrung.

Die Verantwortung für diese barbarische Handlung tragen alle, die nichts dagegen unternehmen. Also wir. Alle.

Es ist vollkommen klar, warum sich ein christlicher Kleriker zu Wort meldet:
Solange über Beschneidung debattiert wird und dort Grabenkriege zugunsten des Islam und der Juden geführt werden - wer will sich da bis in letzter Konsequenz Antisemitismus oder Islamfeindlichkeit vorwerfen lassen? - ist man mit dem Thema "Kindertaufe" als harmlose Varianten der Vereinnahmung unmündiger Säuglinge und Kinder "fein raus". Solange die Bastionen mit abenteuerlichsten Begründungen für Beschneidungen halten, hält eben auch erst recht der Anspruch der Kirchen, Kinder erst mal unter ihre Fittiche zu bekommen.

Ich glaube, Herr Marx hat Angst, dass religiöse Privilegien langsam aber sicher abgeschafft werden könnten, irgendwann auch christliche. Und Körperverletzungen die strafrechtlich nicht geahndet werden, sind Privilegien.

Ich verstehe nicht, warum der Herr unter dem Begriff "Religionsfreiheit" auch das Recht versteht, andere Menschen zu verstümmeln. Denn wenn man das tut, muss man doch auch die religösen Selbstmordattentate gutheißen.

Eine Körperverletzung ist IMMER verboten, in jedem Land der Welt, auch in Island und Dänemark, seit diese Länder funktionierende Rechtsstaaten sind. Dass dieses schwere Verbrechen, das das gesunde Sexualleben fürs ganze Leben zerstört, nicht bestraft wird, ist daher immer rechtswidrig. In manchen Ländern gibt es sogar eigene Schutzbestimmungen für das sexuelle Empfinden, zB in O. Dort kann in eine Körperverletzung, die das sexuelle Empfinden beeinträchtigt, nicht eingewilligt werden. Bestraft wird es aber trotzdem nicht.

"Kirchenfürst" Reinhard Marx kämpft für ein Recht auf schwere Körperverletzung und gegen das Recht auf körperliche Unversehrtheit der Schutzwürdigsten. Ohne Erbarmen.

Wer so etwas wie ein Verbot der Beschneidung kritisiert und hierzulande in der Kirche einst Bischof von Trier war, der macht auch in meinen Augen nichts gegen sexuellen Missbrauch von Kirchenangehörigen gegenübern Kindern. Dieser Herr Kardinal Marx ist seines Amtes nicht würdig und sollte unbedingt und umgehend von Päpstlicherseite abgesetzt werden. Dieser Herr verstößt mit seinen Aussagen fundametal gegen sämtliche Menschenrechte. In der Kirche während des Gottesdienstes etwas von Menschenrechte predigen und dann hier bei diesem Verbotsvorschlag sein eigens gepredigtes al acta legen,-das nennt man auch Scheinheilig,-- So jemand hat in der Kirche nichts zu suchen.

Nur der 1. Satz gefällt mir nicht, er habe sich in Dinge eingemischt von denen er nichts versteht. Es geht diesem Mann nur um den Erhalt der eigenen Macht – davon versteht er was und das hat eine lange Tradition in der Geschichte der Religionen. Kinder und Frauen werden ohne Bedenken geopfert.

Gerade habe ich die bemerkenswerte Geschichte in 1.Buch Mose 19 gelesen: "Lot ging heraus zu ihnen vor die Tür und schloss die Tür hinter sich zu und sprach: Ach, liebe Brüder, tut nicht so übel! Siehe, ich habe zwei Töchter, die haben noch keinen Mann erkannt, die will ich herausgeben unter euch, und tut mit ihnen, was euch gefällt; allein diesen Männern (das waren die 2 Engel, die bei ihm übernachtet haben) tut nichts, denn darum sind sie unter den Schatten meines Daches eingegangen.

Die kirchliche Sexuallehre (unter deren Indoktrination Marx aufgewachsen ist), von klein auf in die Gehirne geprügelt, kann zwar nicht unmittelbar den Körper beschädigen, wie es bei dem entsetzlichen sadistischen Ritual der sog. Beschneidung geschieht, aber sie kann den für das notwendige Mitgefühl mit den gequälten Kindern zuständigen Bereich im Gehirn zerstören.

"um bestimmte Religionsgemeinschaften zu stigmatisieren". Ihrer Kritik dieser ungeheuerlichen Aussage kann ich nur aus vollem Herzen (und mit einer gehörigen Portion Wut im Bauch) zustimmen. Es ist ja nun mal glücklicherweise so, dass nicht in allen Religionen der „Bund mit Gott“ durch Verstümmelung geschlossen wird. Ibs. schon die frühen Christen haben sich aus gutem Grund davon verabschiedet. Warum also muss sich die r.k.K., aktuell durch die COMECE, dafür stark machen ?
Ich möchte aber mal den Blick auf das Elternrecht richten und fragen, was das für Eltern sind, die ihre Kinder einem derart riskanten Ritual unterziehen ? (Und ich will hier nicht groß darüber diskutiern, ob das im Baby- oder im Kindesalter geschieht.)
Sind das Väter, die sich sagen „Warum soll es ihm besser gehen als mir ?“ Sind es Mütter, die ihren Sohn nicht lieben ? Ich will das nicht glauben.
Vielleicht gehöre ich noch zu den Personen, die sich nicht vorstellen können, wie es ist, unter dem Diktat einer übermächtigen Priesterkaste zu leben. Viele muslimische und ex-muslimische Kritiker benennen das als die Hauptursache für die Fehleinschätzungen westlicher Linker und Grüner und … . Ich lerne aber dazu, wenn ich z.B. nach Polen schaue, oder auf die kürzliche Verurteilung von Kristina Hänel wegen §219a. Und auch wenn ich den Blick in die 50-er Jahre richte, erinnere ich mich daran, wie das ist, wenn der Herr Pfarrer mit Hochwürden anzureden ist. Noch glauben die Menschen hier, sie könnten dem Druck der Priesterkaste ausweichen, indem sie für eine Abtreibung oder für Sterbehilfe in Länder gehen, wo diese noch nicht oder nicht mehr ihre inhumanen Dogmen in der Legislative durchzusetzen können. Der soziale Druck ist hier ja glücklicherweise weitgehend abhanden gekommen.
Ich glaube, es ist dieser soziale Druck, der Eltern dazu zwingt, derart lieblos zu handeln. Ausgrenzen, Mobben, verächtlich machen bis hin zur Ruinierung der Existenz sind die Mittel.
Mit aller Unbarmherzigkeit wird dieser Druck aufgebaut und aufrecht erhalten von einer machtbesessenen Priesterkaste, die sich jeder Rechtfertigung durch den Verweis auf GOTT entzieht. Dabei gibt es durchaus Rabbis, die die physische Beschneidung durch einen symbolischen Akt ersetzen wollen. Denen hat Marx bzw. die COMECE eine deutliche Abfuhr erteilt. Die COMECE outet sich vielmehr als zu der Kumpanei der Pfaffen gehörig, die unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit unter Missachtung von Menschenrechten auch in Europa den von ihnen gelenkten sozialen Druck wieder aufbauen wollen.
So mancher Flüchtling mag nach Europa geflohen sein, mit der Hoffnung, diesem Druck zu entkommen; jetzt muss er feststellen, dass er auch hier dagegen ankämpfen muss.

Ob Herr Marx die beschnittenen "Knaben" einfach ästhetischer findet?

in Spanien Die Verfassung erkennt individuelle Grundrechte an.
der eine ist der Religiöse, der INDIVIDUELLE, nicht der Vater des Individuums.
deshalb muss es erhalten bleiben,
ohne seit der Kindheit gezeichnet zu sein.
zwei Tage vor dem Welttag gegen weibliche Verstümmelung,
eine weitere Schwachstelle aufgrund von Diskriminierung aufgrund des Geschlechts,

Wer stigmatisiert denn hier wen, Herr Marx?

Schöner Beitrag, sachlich genug und ausreichend bissig. Ehrlich gesagt, habe ich mich diesmal derart über Marx geärgert, dass ich lieber die Finger von der Tastatur gelassen habe. Ich hätte sonst meine gewohnte Höflichkeit möglicherweise fahren lassen.

Also danke für diesen Beitrag.

Marx heißen, ohne rot zu werden...

UNGEHEUERLICH!!!

Wer für die Beschneidung von Knaben ist, der ist auch für die Verstümmelung von Mädchen.

> "ohne jegliche wissenschaftliche Grundlage instrumentalisiert"

Ich frage mich, welche "wissenschaftliche Grundlage" die Religionsgemeinschaften darlegen können, um Vorhäute, Schamlippen Ohrläppchen oder andere äußere Körperteile durch chirurgische Eingriffe zu verändern. Wenn eine ästhetische Veränderung alleinig durch eine religiöse Ideologie gerechtfertigt wird, weil dessen Mitglieder ansonsten in ihrer Tradition gestört fühlen könnten, so dürfe auch andere Handlungen erlaubt werden. Wenn der Schutz der körperlichen Unversehrtheit daran scheitert, weil (religiöse) Gefühle verletzt werden könnten, dann ist das IMHO ein Dammbruch sondergleichen.

Es darf OHNE MEDIZINISCHE NOTWENDIGKEIT *KEINERLEI* (unveränderliche) Maßnahmen vorgenommen werden, wenn man die Menschenrechte ernst nehmen würde. Das dies bei den typischen Religionsgemeinschaften nunmal nicht der Fall ist, dürfte wohl niemanden überraschen.

Dass hier eine Diskurs über Scheinexistenzen (religiöse Fantasiegebilde) geführt wird, ist verwunderlich. Kann es sein, dass gewisse Kreise über eine immense Wissenslücke in realer Existenz verfügen und diesen Mangel mit Fantasiegewäsch und Märchenverbreitung zu vertuschen versuchen? Herr Marx und seine scheinheiligen Kollegen scheinen jeglichem Realitätsbezug abhold zu sein. In der Fantasie lassen sich ausufernde Scheinwelten konstruieren, die durchaus menschenfeindlichen Charakters sind. Wollen Menschen freiwillig solch unsäglichem Tun Folge leisten, sei ihnen das unbenommen; jedoch sollten sie es tunlichst unterlassen, anderen Mitmenschen durch ihr verschrobenes Denken Zwänge aufzuerlegen. Die Wissenschaft wird über alle Fantasie siegen (und Theologie ist keine Wissenschaft, sondern nur Scharlatanerie).

Herr Marx versteht das Grundgesetz nicht, versteht wohl nur Geschwurbel und Glauberei: hier ein Grundkurs zur Menschenwürde und zum Rechtsstaatsprinzip, die nach der Ewigkeitsgarantie des Grundgesetzes (Artikel 79 Absatz 3 GG) über den Religionen stehen: https://m.youtube.com/watch?v=MRz2dPEYQLo

Er hat keine Ahnung vom Grundgesetz und von den Menschenrechten. Keiner über die körperliche Integrität eines anderen entscheiden. Auch er muss kapieren dass das Mittelalter vorbei ist. Bravo Island - ich habe die Isländer als cleveres Völkchen kennengelernt.

geschrieben am Rosenmontag:

Herr Marx liefert uns ein Maß für die Reichweite der christlichen Nächstenliebe:
Bis zur Vorhaut, ca. 10 cm.

Was interessiert so ein röm.-kath. Kardinal Marx,andere Jungen Geschlechtsteil - Pädophilität vom röm.- kath. Kardinal ?

Der Harr Marx gehört leitend einer Organisation an, die weltweit durch immer wiederkehrende Kindermissbrauchs- und Päderastiefälle gekennzeichnet ist. Von der Knabenvorhaut dürfte Herr Marx daher sehr, sehr viel verstehen.

Davon wird seine Meinung aber keinen Deut weniger skandalös.

Auch ich bin FÜR Religionsfreiheit, wenn folgende drei Kriterien erüllt sind:
1. Niemand darf an der Religionsausübung gehindert werden.
2. Niemand darf zu einer Religion gezwungen werden.
3. Jeder hat das Recht, seine religiösen Ansichten zu ändern.
Die religiös motivierte Genitalverstümmelung verstößt gegen das 2. Kriterium, weil es irreversibel ist. Die religiöse Indoktrination wehrloser Kinder hat hier ihren Höhepunkt erreicht, der unbedingt vom Gesetzgeber gestoppt werden muß. Wenn ein Erwachsener glaubt, dass die Beschneidung ein Symbol für einen Bund zwischen Jehowa und der Menschheit ist, so will ich ihm diesen Glauben belassen. Aber laßt bitte die Finger von wehrlosen Kindern! Es gibt keine jüdischen oder muslimische Kinder, nur Kinder jüdischer oder muslimischer Eltern. Glaube ist jedermanns Privatsache, und Glaube heißt, etwas für die Wahrheit halten, das weder bewiesen noch widerlegt werden kann. Glaube hat schon immer unvorstellbares Leid über die Menschen gebracht: Kreuzzüge, 30-jähriger Krieg, Hexenverbrennung, 11.September, IS-Terror usw usw. Für das friedliche Zusammenleben der Menschheit wäre es sehr wünschenswert, wenn die Leute mehr nachdenken und weniger glauben würden.

Juristisch gesehen ist das Körperverletzung. Mehr brauch ich da glaube ich nicht zu sagen.
Ach ja, ich denke es ist logisch wergegen die Beschneidung von Frauen ist muss es zwangsläufig auch gegen die von Jungs sein. Alles andere wäre sexistisch.

Seine Behauptungen/Forderungen mit Bezug auf eine transzendente Instanz zu begründen/rechtfertigen, darauf erfolgt in anderen Zusammenhängen durchaus die Zwangseinweisung. Diese unsere vermeintliche Toleranz gegenüber der intoleranten Unvernunft ist eindeutig nicht angebracht und gehört gestoppt zu werden.

Tja, Du neckisches Kardinälchen, das selbständige DENKEN ist wahrlich nicht Euer Ding. Diese Knabenbeschneidung (von der hier die Rede ist) hat nichts, aber auch gar nichts mit "Religiösität / Religion" zu tun ... oh nein, ganz im Gegenteil, dabei handelt es sich um eine der schlimmsten Gotteslästerungen überhaupt, eben weil man hierbei unabstreitbar versucht, Gottes "stümperhaft zurechtgemanschte Schöpfung" (welche als solche - für Euch - obendrein auch noch keinerlei Rechtsanspruch auf eine eigene Willensentscheidung besitzt) zu korrigieren. Ja, Ihr unterstellt Gott damit eine Pfusch-Arbeit, wobei Ihr vorgebt, es sehr viel besser noch herrichten zu können, indem Ihr diese Pfusch-Arbeit Gottes "beschneidend" zu korrigieren beliebt. Riecht stark nach ÜBERGRÖßENWAHN, nech !?

Um sowas fertigzubringen und also um Gott somit als einen stetig korrekturfälligen "Stümper beim Austüfteln und Ausfertigen seiner Schöpfungen" bloßzustellen, muß man sich selbst über(!!!) Gott stellen. Einzig nur dann, wenn man sich selbst für noch sehr viel gescheiter und perfekter als Gott wähnt und sich dem selben damit auch als überlegen bzw. als überstellt begreift, nimmt man sich eine solche gotteslästernde Angemaßtheit überhaupt auch nur erst heraus ... einzig nur dann, sonst nicht ! Wahrhaft gottesehrfürchtige Menschen nämlich würden sowas niemals wagen !

Tja, und wer seinen Gott in der Form, Art und Weise als einen stümpernden Idioten ausweist, dem selben also gar nicht wirklich dient und sich ihm sogar noch weit überstellt, der benutzt hier einfach nur das Wort: Gott zum Austoben seiner Gottlosigkeit ! Du neckisches Kardinälchen hast (ebenso wie Deinesgleichen Typen) demzufolge also nichts, aber auch gar nichts mit Gott zu tun ... Ihr verdient Euch daran (an diesem falschen Zauber) nur 'ne goldene Nase und dies schon seit Jahrtausenden.

Es ist allerdings auch gut möglich, daß Dir diese zuschlimmste Gotteslästerung bislang noch nicht - als eine solche - so sehr deutlich ersichtlich gemacht wurde ... und damit wären wir wieder dort angelangt, was ich anfänglich hierzu veräußerte ... das selbständige DENKEN ist wahrlich nicht Euer Ding ! Das Unterlassen des selbständigen Denkens gehört übrigens auch noch mit zu den schlimmsten Gotteslästerungen, denn Gott gereichte uns nicht einfach nur so zu seinem eigenen Vergnügen ein zum selbständigen DENKEN befähigtes Gehirn, sondern ... !? Richtig, in dieser Gottes-Gabe steckt der Gottes-Auftrag: DENKE !!! ...

"Du kannst, denn Du sollst." Immanuel Kant !
Du kannst denken, denn Du sollst denken !

Tja, und Du neckisches Kardinälchen "kannst"(!!!) ganz offensichtlich nicht, oder etwa doch ... verfügst Du etwa auch über ein solches zum DENKEN befähigtes Gehirn ... und folgst aber dem darin enthaltenen Gottes-Auftrag nicht, indem Du das selbständige DENKEN unterläßt !? ... Huuuuuh, böse, böse, böse ....