Schön für Sie. Wo habe ich da ein Problem damit? Ein ähnlich hohes Verständnis anderen Ernährungsweisen gegenüber würde ich mir von manchem veganen Aufklärer wünschen.

Mich stört an dieser gesamten Debatte die elende Schwarz/Weiß-Malerei. Als gäbe es nur Körnerpicker oder Fleischfresser. Natürlich gibt es viel zu viele Menschen auf der Welt und alle streben nach Vollverköstigung. Ob das Ausmaße annehmen muss, wie in vielen Industrienationen, die ein erhebliches Problem mit Übergewicht haben, wage ich zu bezweifeln. Ein Ausgleich ("wir" weniger, die unterversorgten Länder mehr) könnte schon einiges bewirken.

Allerdings kann dies nicht allein durch Umnutzung aller Viehweiden in Ackerland geschehen, da diese oft gar nicht landwirtschaftlich genutzt werden können. Der Mensch an sich wird - außer die Evolution hat anderes mit uns vor; sagen wir in 10.000 Jahren - immer ein Mischköstler bleiben. Dabei können wir uns heute den Luxus erlauben, mehr Obst und Gemüse speisen zu können, weil dies in größerer Menge zur Verfügung steht, als z.B. im Paläolithikum. Dort stand manchmal nur Fleisch zur Verfügung, vor allem in Kaltzeiten. Da es aber insgesamt wesentlich weniger Menschen gab, spielte dies keine Rolle.

Heute müssen Unmassen von Menschen ernährt werden und viele schreien zu Recht: "Hunger!" Also sollten eher Konzepte entwickelt werden, wie wir das in den Griff bekommen. Veganismus ist ein westliches Luxusmodell, das kaum massentauglich ist wie alle Spezialdiäten. Es taugt also nicht, um den Hunger der Welt wesentlich zu verringern.

Daher bin ich für politische Lenkung innerhalb sinnvoller Grenzen der freien Ernährung. Tierprodukte könnten höher besteuert werden, ähnlich wie Brandwein oder Tabak. Die Erlöse der Steuer könnten landwirtschaftlichen Betrieben zugute kommen, die Tiere in jeder Beziehung artgerecht halten. Dann wäre auch das Thema "Tierethik" vom Tisch, weil der Tod eines Tieres an sich kein Kriterium sein kann, da jedes Tier irgendwann stirbt. In freier Wildbahn sogar deutlich brutaler. Es kann nur um die Zeit seines Lebens gehen und das kriegt man mit deutlicher Reduktion von Tierprodukten hin und mit mehr Geld für die Bauern, die dann alle auf Massentierhaltung verzichten könnten.

Meine Meinung ist: Jeder Ansatz, den Veganismus zum alleinigen Modell der Ernährung erheben zu wollen (was ich dem einzelnen Veganer nicht unterstellen will), muss zum Scheitern verurteilt sein. Also sollten eher Maßnahmen ergriffen werden, die Welt, Pflanze, Tier und Mensch gerecht werden...

Solange wir Meinungsfreiheit in Deutschland (einigermaßen) haben, gedenke ich davon Gebrauch zu machen. Ich lassen Ihnen ja auch Ihre Meinung. Und ob meine Meinung unreflektiert ist, sei auch dahingestellt. Oder soll ich die Meinung von Veganern auch als unreflektiert bezeichnen? Ich mache das nicht. Ich habe Respekt vor Personen, die auf Tierprodukte teilweise (Vegetarier) oder ganz (Veganer) verzichten. Ich erwarte diesen gleichen Respekt aber auch mir und anderen Personen gegenüber, die sich verantwortungsbewusst ernähren.

"Wie, bittesehr, soll denn eine nicht-vegane Ernährung aussehen, ohne dass Tiere in Mitleidenschaft gezogen würden???"

Ich habe mich dazu schon oft genug geäußert. In Kurzform:

1. Verringerung der menschlichen Bevölkerung der Erde.
2. Ausgleich der Nahrungsmittel zwischen Überflussländern und unterversorgten Ländern. Vermeidung von Nahrungsvernichtung.
3. Keine Subventionen für EU-Landwirte, die z.B. afrikanische Landwirtschaft etc. schädigen.
4. Verteuerung von Tierprodukten durch eine Tierproduktesteuer, die ökologisch und tíerethisch produzierenden Betrieben zugute kommt.
5. Reduktion der Tierprodukte auf ca. 10% des heutigen Standes in Industrienationen.

Idealziel: 2,5 Mrd. Menschen weltweit (1/3 von heute), die 10% der heutigen Menge an Tierprodukten konsumieren = ca. 3% der heutigen Menge an Tierprodukten und ca. 33% der heutigen Pflanzenproduktion.

Unter diesen Bedingungen braucht man keine Massentierhaltung mehr, Tiere könnten unter natürlichen Bedingungen gehalten werden, mit dem Unterschied zur Natur, dass sie gesund ernährt und medizinisch versorgt werden können und vor Raubtieren geschützt sind.

Dass ein Tier sterben muss, ist völlig logisch. Dies wäre nur durch Abschaffung sämtlicher Tiere vermeidbar. Das Ziel kann also nicht sein, Tiere vor dem Tod zu bewahren. Auch die Züchtung von Tieren schadet dem Tier nicht, das entsteht, denn auch das ist ein natürlicher Prozess. Selbst das Leben zwischen Geburt und Tod ist (mit den obigen politischen Lösungen verkoppelt) völlig tierleidfrei zu gestalten.

Im Gegenteil: Das Leben von Tieren in menschlicher Obhut kann besser sein, das das in freier Wildbahn, wo ein wesentlich härterer Überlebenskampf herrscht. Diesen Überlebenskampf haben sich Tiere nicht ausgesucht, sondern er ist die Folge der Evolution, in die eben kein Schöpfer regulierend eingegriffen hat.

Katzen sind für mich ein gutes Beispiel. Diese streunen gerne völlig frei und ungebunden durch die Natur, doch wenn es zu kalt oder ungemütlich ist oder wenn sie schlicht Hunger haben, dann suchen sie die Nähe des Menschen und genießen es - wie Tierethiker es nennen würden - eingesperrt zu werden. Eine solche Katze ins Haus zu lassen und zu versorgen ist meine Auffassung von Tierethik.

Ich trenne eben nicht unseren Planeten in zwei Welten: eine für Menschen und die andere für Tiere, sondern ist plädiere für ein gemeinsames Leben von Mensch und Tier. Dies ist in der Regel von wechselseitigem Nutzen. Also sollte man auch keine Einwände gegen Bauern haben, die mit ihren Ringern, Schafen oder Schweinen genauso umgehen. Dass dies momentan nur sehr vereinzelt möglich ist, liegt an vielen Ursachen, deren Beseitigung ich oben angeregt habe.

Bleibt also auf meiner Sicht als einziger Punkt die Tötung von Tieren, die zum Verzehr vorgesehen sind. Selbst das bekäme man - wenn die entsprechenden Voraussetzung geschaffen sind - besser und schmerzfreier hin, als dies die Natur in freier Wildbahn praktiziert. Strenggenommen kann der Mensch tierethischer handeln als die Natur, die den Begriff Ethik überhaupt nicht kennt.

Natürlich konnte ich dieses wichtige Thema hier nur anreißen und - wie geschrieben - ich habe Respekt vor Menschen, die keine Tierprodukte nutzen. Dann aber hoffentlich auch keine Haustiere. Aber der Kampf gegen den "Karnismus" kann nicht durch eine Radikallösung, die jeder für sich selbst so entscheiden mag, gelöst werden. Das mögen in Wellen mal mehr, mal weniger Anhänger sein.

Was benötigt wird ist eine Lösung, die jeden Menschen anspricht und die gleichzeitig Tierleid unter das natürliche Level senkt...