Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

"Die weiße Rasse ist die zukünftige, ist die am Geiste schaffende Rasse" ist ein Ausspruch Rudolf Steiners, der die vom Begründer der Waldorfschulen behauptete Überlegenheit der "Weißen" zusammenfaßt (…) weiter bei "Rudolf Steiners ‘survival of the whitest’", https://hpd.de/artikel/100-jahre-waldorfschule-rudolf-steiners-survival-of-the-whitest-16893

In meinem Bekanntenkreis ist niemand, den man ernsthaft als Rassisten bezeichnen könnte und doch:
Wie oft musste ich schon die Unterhaltung führen, ob man noch "Neger" sagen darf und ob man jetzt "Farbiger" sagen soll oder "Afroeuropäer"?
Meine Gegenfrage, warum man das überhaupt sagen will, also inwiefern das denn relevant sei und was genau man da bennen will, konnte noch keiner beantworten. Darum, wenn Du ihn benennen willst, dann frag ihn verdammt nochmal nach seinem Namen!

Einem Kollegen hatte ich gesagt, dass es keine Menschenrassen gibt, aber das wollte er mir nicht glauben, wegen des Einreiseformulars der USA, in dem von Kaukasiern, Schwarzen und Asiaten gefaselt wurde.

Das zeigt, dass die Veröffentlichung der Jenaer Erklärung bitter, bitter nötig ist, um dem hirnrissigen Konstrukt der Menschenrasse entgegenzuwirken.

Sehr verdienstvoll und gut. Aber: wie bezeichnet man jetzt die unterschiedlichen Menschen? Sorten? weißlich, gefärbt? Ostafrikanischer Typ, nordfriesischer Typ? (Die Frage ist ernst gemeint).Danke.

Leider ist dieser Begriff " Rasse " noch tief verwurzelt in D was ich oft erleben muss wenn ich mit meinem Mischlings-Hund spazieren gehe und ständig gefragt werde, " was ist denn das für eine Rasse", ich antworte steht darauf, es gibt keine Hunderasse, alle Hunde stammen vom Wolf ab und alles andere ist von Menschen gezüchtet ( verzüchtet ) worden.

Verstehe den Artikel nicht, ehrlich gesagt. Wer sagt denn, dass eine (angenommene) Existenz von (Menschen-)rassen zwingend mit der Diskriminierung einiger Rassen durch andere Rassen verbunden wäre? Wenn ja, dann allenfalls insofern, dass einem der eigene Bruder näher sein mag als der Bekannte von zwei Straßen weiter (Enge der genetischen Verwandtschaft).

Warum kann ich unterwegs einen Eritreer mit 90-prozentiger Sicherheit von einem Ägypter unterscheiden? Oder einen Norweger von einem Schweden? (beide "blond und blauäugig"). Etwa, weil der Phänotop keine Entsprechung im Genotyp finde?

Bisweilen habe ich den Eindruck, besonders sog. Anti-Rassisten hätten ein erhobenes Interesse an der Existenz von Rassen, aus denen sie dann das Wort Rassismus herleiten. Warum? Möglicherweise, weil sich damit Geld verdienen lässt. Weil das einen Job sichert. Zu kritisch gedacht?

Ich habe da eine Frage an die Autorin: "Bis vor 8000 Jahren seien die Menschen in Europa noch "stark pigmentiert" gewesen." Woher weiß man das? Denn "Äußere Merkmale, an denen Rassisten ihre Abwertung von bestimmten Menschengruppen festmachen, seien oberflächliche und biologisch leicht wandelbare Anpassungen an geographische Gegebenheiten."

Es gibt zwar keine Menschenrassen im biologischen Sinne, aber etwas anderes, für das es noch keine gute Bezeichnung gibt: Aufgrund von Erziehung (Kultur) und Religion/Ideologie gibt es Gruppen unterschiedlich im Kopf (in ihren Fantasien) gleichgeschaltete Menschen. Besonders mit religiöser Erziehung wird die Gleichschaltung kindlicher Fantasien bewerkstelligt. Derart gleichgeschaltete Menschen agieren als "Masse" im Sinne Gustav Le Bon's und sind von den Anführern (Priestern) leicht steuerbar.

Vielleicht heißt es eines Tages ja: "Die im 19. Jhd. um sich greifende Vorstellung von verschiedenen menschlichen Rassen war einer Verwechslung von biologischen mit psychologischen Unterscheidungsmerkmalen geschuldet."

Nicht zuletzt hat gerade die Bibel (Gottes Wort, AT + NT?!) die Basis für den Rassismus gelegt. Für eine Gottheit, sollte es diese geben, eine absolut von Dummheit strotzende Aussage. Für Gott / Allah, usw. doch eigentlich eine menschenverachtende, unwürdige und absurde Bekundung! Solange diese Gottheiten weiterhin in der Menschheitsgeschichte Bestand haben, wird der Rassismus auch bestehen bleiben, leider!

"Auch heute noch wird der Begriff Rasse im Zusammenhang mit menschlichen Gruppen vielfach verwendet."
-
...was allerdings nur deshalb immer wieder zu Problemen führt, weil faschistische Unterscheidungen und daraus abgeleitete Verhaltensweisen weltkulturelle Normalität sind. ETHISCH denkende Menschen wissen nämlich, daß LEIDENSFÄHIGKEITEN und die mit ihnen verbundenen INTERESSEN moralische Objekthaftigkeit konstituieren (und nicht etwa eine bestimmte Hautfarbe, Geschlechts- oder Spezieszugehörigkeit, sexuelle Orientierung, Nationalität etc.). Folglich könnten sie die Existenz von Rassen annehmen, ohne daß irgendein Schaden daraus entstünde. Die Jenaer Erklärung ist sicher "gut gemeint", aber auch ein Stück Selbstentlarvung ihrer Verfasser. Jedenfalls würde ich eine Tüte veganen Fruchtgummis darauf wetten, daß sie allesamt Speziesisten sind.

Schon die Frage – ob es Rassen gibt – ist wissenschaftlich irrelevant!

Erstens handelt es sich bei allen (!) biologischen Begriffen um Kategorien, die je nach wissenschaftlicher Arbeitshypothese definiert werden können und lediglich im Sinne dieser Hypothese sinnvoll sein müssen. Es muss keine „Rassen“ in der Realität geben, um mit dieser Arbeitsdefinition in der Biologie sinnvoll arbeiten zu können.

Zweitens lautet die humanistische Frage nicht, ob sich Rassen definieren lassen (definieren lässt sich alles!), sondern wie wir mit anderen Menschen umgehen wollen, selbst wenn sie zu anderen definierten Rassen gehören sollten. Unterschiede und Adaptionen – auch zwischen Menschen – sind nicht per se schlecht.

Drittens, wenn der Begriff Rasse geächtet und nicht mehr verwendet werden soll, durch welchen Begriff soll er denn ersetzt werden, um Gruppenunterscheidungen in der Wissenschaft durchführen zu können. Es würde nur ein Begriff gegen einen anderen ausgetauscht (z.B. Rasse gegen Ethnie). Das Problem der gesellschaftlichen Vorurteile wird damit nicht gelöst, sondern nur verlagert.

Sinnvoller wäre es, dass bisherige System der Tier- und Pflanzenrassen so zu erklären, dass er von der breiten Masse verstanden würde. Eine postulierte Sonderposition des Menschen in der Evolution oder schlichte Verdrängung helfen hier nicht weiter.

Welch ein Krampf!

Egal, ob die Wahrnehmung erwünscht ist oder nicht: Es gibt Unterschiede in der Hautfarbe, der Haarstruktur und der Fußform (bin Orthopäde und kann das beurteilen) zwischen Afrikanern und Europäern. Diese Unterschiede beruhen auf genetischen Unterschieden - die Merkmale werden nämlich vererbt. Ist so - unerheblich, ob die entsprechenden Gen-Sequenzen bisher erkannt wurden.

Die genannten Eigenschaften sind noch keine Wertungen. Man kann aber auch solche nicht leugnen: Es gibt afrikanische Gruppierungen, die, wiederum vererbt, besser laufen als die diesbezüglich minderwertigen weißen Menschen. Aus der dunklen Hautfarbe resultiert eine bessere UV-Verträglichkeit, allerdings auch Probleme bei Licht-Mangel.

Ich selbst habe kein Problem damit, diese Phänomene als "Rasse-Merkmale" zu bezeichnen. Große Probleme habe ich mit diesbezüglichen Verboten: Versuche in dieser Richtung haben für mich einen totalitäre Anklang (Göbbels war ein Großmeister in Sachen Sprachregelung). Völlig hirnrissig wird es, wenn ein Begriff geächtet werden soll, aber keine Alternative geboten wird, dabei Fakten wie Hautfarbe ... geleugnet werden.

Also noch mal im Klartext:
Jawohl: Es gibt offensichtliche genetische Unterschiede zwischen Afrikanern und Europäern, aber auch anderen Gruppierungen.
Jawohl: Hieraus resultieren auch qualitative Unterschiede.
Nein: Sprachregelungen zeugen nicht unbedingt von überlegener Ideologie.

Die vier Professoren verdienen den Nobelpreis, da sie als erste die Nicht-Existenz einer Sache nachgewiesen haben wollen.

Dies ist natürlich wissenschaftlich unmöglich. Um die Nicht-Existenz von Rassen nachzuweisen, muss der Begriff zunächst definiert werden. Wird er definiert, so bleiben immer (!) zwei Fragen offen: a) haben die Herrn Professoren eventuell eine Rasse irgendwo übersehen oder war b) ihre Definition eventuell falsch? Kurz: Sie können ihre Behauptungen niemals „beweisen“.

Daher ist diese Jenaer-Erklärung nichts anderes als eine politische Wunsch-Erklärung, um sich von dem Missbrauch eines wissenschaftlichen Begriffes durch Gesellschaft und Politik zu distanzieren.

Damit distanzieren sie sich jedoch auch von der grundlegenden Frage, die einst – in vorgenetischer Zeit – zum Begriff der Rasse führte. Evolution basiert auf drei Faktoren: Nachwuchs im Überschuss, Variabilität (Mutationen) und Selektion. Daher stellt sich auch beim Menschen die Frage, ob im Laufe der Evolution lokale Anpassungen an die jeweiligen Umwelten stattgefunden haben. Wenn sich solche Adaptionen feststellen lassen (und das tun sie nachweislich), dann können diese Unterschiede auch definiert werden. Ob man diese genetischen Großfamilien, die auf den ersten Träger einer Mutation zurückgehen, nun als Rassen, Ethnien oder Variabilitäten bezeichnet, ist dabei unerheblich.

Wissenschaftlich lautet die Frage nur, ob es sinnvoll ist solche Unterscheidungen für Untersuchungszwecke zu treffen. Und die Antwort lautet für eine ganze Reihe von medizinischen Fällen eindeutig ja. Folglich macht auch ein Begriff für diese Phänomene Sinn.
Ob es unbedingt der über und zu häufig politisch falsch interpretierte Begriff „Rasse“ sein muss, ist eine ganz andere Frage.