Äh...? Weil es seit dieser "Gott" erfunden wurde, also seit ca. 2.600 Jahren, so etwas wie Religionskriege gibt? In denen ging und geht es ausschließlich um die Deutungshoheit über diese "Frohbotschaft". Ich habe mich ausführlich mit der Geschichte der monotheistischen Religionen befasst. Die haben sich immer dualistisch gegenseitig ausgegrenzt und umgebracht.

Sie dürfen nicht von heute ausgehen, wo der Rechtsstaat - obwohl noch immer christlich unterwandert - den Kirchen die Erlaubnis entzogen hat, Ketzer und andere vom Glauben Abgefallene nach Belieben zu verbrennen oder in Kreuzzügen zu ermorden. Und heute finden wir es widerlich, wenn radikalisierte Muslime im Namen dieser Frohbotschaft wahllos Menschen töten.

Die Botschaft Jesu war immer nur für überzeugte Christen gültig. Natürlich, wenn sich jemand missionieren ließ, dann galt sie auch für den. Das ist das Gegenteil einer freiheitlichen pluralistischen Gesellschaft. Aber da sie ja die Drohbotschaft Jesu für ganz besonders fein gelungen ansehen, wird ihnen das nicht aufgehen. Oder?

"Allein beim Islam und dem von Ihnen erwähnten Koran sieht man ja schon sehr deutlich, dass dieser nur ans Christentum "angedockt" ist."

Sicher ist das so, nur dass es eben ebionitische Mönche, die Jesu Gottessohnschaft ablehnten. Die westliche Kirche hat 325 in Nicäa festgelegt, dass Jesus Gottes Sohn sei; die östlichen Christen haben das mehrheitlich abgelehnt. Macht das aber irgendetwas besser? Sind deswegen weniger Christen und Muslime in endlosen, bis heute andauernden Kriegen völlig sinnlos gestorben?

"Und warum der Verweis auf eine pluralistische, moderne Gesellschaft? Wenn es einen Gott gibt, dann entscheidet doch nicht der Ton, was der Töpfer macht. Es ist, wie es ist."

"Es ist, wie es ist" klingt danach, als wäre Sie der Töpfer. Denn da kein Mensch auf Erden diesen "Töpfer" kennt, müssen Sie dieser Handwerker sein. Oder sind Sie sein Sohn, der Zimmermann? Mal im Ernst: Ich und niemand sonst auf der Erde ist Ton, nicht mal aus Ton oder aus einer Ackerscholle, die es das AT wenig schmeichelhaft umschreibt.

Wir alle sind durch die biologischen Evolution (nach der physikalischen und der chemischen Evolution) aus Sternenstaub entstanden. Dies ist eine elegante Hypothese, die inzwischen dank unzähliger handfester Beweise zu einer veritablen Theorie wurde.

Die "Gotteshypothese" beruht indes auf einem Strauß unbelegter und unbeweisbarer Annahmen - unter anderem der Annahme, dass bronzezeitliche Hirten irgendeine Ahnung von Aufbau der Welt hatten -, dass sie getrost beiseite gelegt werden kann und nicht mehr beachtet werden muss.

Denn die "Gotteshypothese" hilft bei keiner einzigen Fragestellung weiter. Mit ihr kann kein Phänomen erklärt werden. Sie ist schlicht und ergreifend überflüssig. So, wie die Scheibenform der Erde, die Kuppelform des Himmels und die Sterne als kleine Funzeln am Firmament eindrucksvoll widerlegt wurden.

Deshalb - weil dies so ist, auch wenn es Ihnen nicht gefällt (widdewidde) - müssen wir Menschen selbst in Eigenverantwortung für eine gute Gesellschaftsordnung sorgen. Wir müssen den evolutionären Humanismus stetig weiter entwickeln, damit wir uns von der schädlichen Wirkung aller Religionen befreien können.

Unsere Technik ist inzwischen zu weit entwickelt, um noch den bronzezeitlichen Dualismus regieren lassen zu dürfen. Stellen Sie sich doch mal für eine Sekunde vor, die Kreuzfahrer und Muslime hätten damals schon Atombomben gehabt...

Das ist der zweite Knaller. In keinem Punkt widerlegt? Herr Leinweber, was wissen Sie über die Entstehung des Universums? In Gensis war das Wasser vor dem Licht da .. danach eine "Feste, die das "Wasser darüber und darunter scheidet". Die Pflanzen auf der Erde kamen VOR dem Getier im Wasser, selbst die "Lichter des Himmels" - Sonne, Mond und Gestirne - schuf Gott NACH den Pflanzen.

Und das, meinen Sie, ist in keinem Punkt widerlegt? ... Und jetzt fragen Sie mich bloß nicht, weshalb das Licht VOR den Pflanzen da sein musste. Das Leben entstand im Wasser, also lange vor dem Leben auf dem Trockenen.

Und was soll die "Wasserscheide" sein? Eine Membran, die Wasser im Universum vom Wasser auf der Erde scheidet? Welches Wasser im Universum?

"gegenüber den bis dahin bekannten Schöpfungsmythen revolutionär waren,"

Ich verstehe, wenn Sie das so glauben ... aber das stimmt nicht. Die Idee des Wasserscheidens ist viel älter als die Texte in der Bibel, bestimmt 2000 Jahre älter. Sie findet sich in den mesopotamischen und den späteren kanaanitischen Mythen, aber auch in den Veden. In der Vorstellung der Menschen gab es einen Süßwasserozean, der die Erde umspannte, den "Abzu". Er war der Sitz des Lebens oder das Wasser, in dem die Götter Leben entstehen ließen. Das Trennen von Wasser und Erde war die Voraussetzung für die spätere Schöpfung der Pflanzen, Tiere und der Menschen. Das können Sie alles in alten Mythen nachlesen.

"Dass die in der Bibel beschriebene Rolle der Frau im Kontext des damaligen gesellschaftlichen Lebens eine noch größere Revolution darstellte, wird ebenfalls nicht berücksichtigt."

Welche Revolution? Die Bibel spiegelt die untergeordnete Rolle der Frau in den damaligen beduinischen Stämmen wieder, die bis heute im Judentum, im konservativen Christentum und im Islam (mit Grauen) zu beobachten ist. Fragen Sie mal einen orthodoxen Juden nach Frauenrechten ...

Nein, in den älteren Gesellschaften hatte die Frau noch nicht die Rolle als "Mensch zweiter Klasse". Es gab auch keine alleinherrschenden männlichen Götter ohne Frauen. Echnaton war der erste, die diese Idee in Ägypten durchzusetzen versuchte. Sie starb mit ihm aus.

Die Frauen und mit ihnen alle Göttinnen hatten die Rolle als Spenderinnen und Erhalterinnen des Lebens. Die ältesten Mythen kennen stets Paare, die schufen. Die Schöpfung des Menschen hat viele literarische Vorlagen, die ALLE Frauen nicht nur als gleichberechtigt kannten, sondern zum Teil als übergeordnete Lebensgeberinnen. Auch der irdische Besitz war teilweise in den Händen der Frauen. Erst die Erfinder des jüdischen allmächtigen Gottes JHWH nahmen ihm die Gattin weg und ordneten die Frauen unter. Es ist also genau umgekehrt!

"Und die Behauptung, Gott wolle ein Szenario wie vor 1.400 Jahren mit vier Frauen pro Mann, kann man nur noch als bewusste üble Nachrede bezeichnen."

Ähm, also Sie habe wohl gar nicht verstanden, worum es geht ... der Gott der Muslime ist der Gott Abrahams und somit der Gott Israels und somit der Vater Jesu und somit der Gott der Christen. Und dieser Gott hat seinen Willen zuletzt seinem Propheten Mohammed bezeugt, vor rund 1400 Jahren. Und dieser Prophet lebte angeblich nach diesem Willen ... er er hatte zehn Frauen. Heute ist diese Zahl auf vier beschränkt. Gut so.

Man darf nun getrost diesen göttlichen Willen anzweifeln, denn er ist frauenfeindlich und welcher gütiger Gott ist so gemein? - Aber das ist ja der springende Punkt: Dieser Gott (der Bibel und des Korans) hat die Erde mit 100%iger Sicherheit nicht so erschaffen, wie es in den hl. Schriften geschildert wird. Diese Schriften sind eine vereinfachte Abschrift älterer Schöpfungsmythen. Er ist auch nicht so gütig, wie die älteren Götter, und er verlangt von Frauen, dass sie scih den Männern "gemäß der Schöpfungsordnung" unterordnen. - Ein sozialer Rückschritt, denn früher war das nicht so ...

Sie und alle anderen getreuen Gläubigen täten wirklich gut daran, weniger auf Kritiker und Ungläubige zu schimpfen, sondern die Fakten wenigsten einmal anzuschauen. Dass Sie diese Fakten (ich habe ihnen jetzt einige geliefert) nicht einfach so akzeptieren können, verstehe ich. Aber das macht diese Tatsachen nicht weniger wahr.