Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Sauber seziert.
Schon nach dem vernichtenden Kommentar von Ulrike Dahmen Ende Juni auf die Empfehlung des Buches "Homo Deus" seitens Thomas Hummitzsch war ziemlich klar, das Buch nicht zu bestellen; aber ich schwankte noch.
Jetzt nicht mehr; kommt mir nicht in die Finger.

Ich hatte mich schon gewundert, wie lange die Reaktion der gbs auf Hararis seltsames Humanismuskonzept auf sich warten lassen würde. Hier ist sie nun: fulminant und profund! Vielen Dank dafür, Michael Schmidt-Salomon!

Ich kannte Harari nicht. Wie leicht es doch ist, durch völlige Verdrehung von Tatsachen Stimmung zu machen und selbst den Humanismus, dem (neben der Aufklärung) wir unsere modernen Verfassungen verdanken, zur Ursache all der Übel zu machen, die er doch bekämpft hat und weiter bekämpft. Nimm das Gegenteil von Harari, und du kommst der Wahrheit nahe.

Hervorragend, wie gewöhnlich! Danke!

Klare Worte, unmissverständlich. Danke Michael - ich bin froh, dass du dich hast überwinden können ...

Wie kann ein "Historiker" solchen Mist verkaufen? Und schlimmer noch: wie ist es möglich dass diese Bücher zu Bestsellern werden? Wir leben anscheinend wirklich in einer Epoche von alternativen Fakten. Dass heisst also, die ganzen Nazi-Glatzen wären meine ideologisch-religiösen Brüder? Passt doch irgendwie *nicht* ganz... Dank an Michael Schmidt-Salomon für diese zungenfertige Antwort!

Die Verwendung des Begriffs "Humanismus" bei Harari ist ein linguistischer Trick, mit der Absicht, Verwirrung zu stiften und damit den Humanismus zu diskreditieren. Wir finden es in ähnlichen Formen, wenn der Nationalsozialismus als "atheistisch" bezeichnet wird.

Ich würde mich als rational-liberalen evolutionären Humanisten bezeichnen. Ich sehe nicht, wo es logische Brüche oder Widersprüche zwischen "liberal" und "evolutionär" gibt - auch der Liberalismus bedarf der Entwicklung. Es gibt allenfalls ein Spannungsverhältnis zwischen einem sozialistischen Humanismus, bei dem das Kollektiv eine größere Rolle spielt als das Individuum.

Problematisch ist der Begriff der "Gleichheit". In kollektivistischen Ideologien geht es um die Unterschiedslosigkeit der Individuen - Sozialismus und Nationalsozialismus wollen einen einheitlichen Menschen. Aber Menschen sind nicht nur gleich, sie sind auf bestimmten Gebieten auch ungleich. Die Ungleichheit verläuft aber nicht an Rassengrenzen, die absolut willkürlich gewählt sind, und sie ist nicht so gravierend, dass sie prinzipiell einer Chancengleichheit im Wege steht. Es geht um gleiche Rechte und gleiche Chancen für Individuen - das ist klassischer politischer Liberalismus.

Gerade weil wir nicht alle vollkommen gleich sind, brauchen wir gleiche Rechte, gleiche Verwirkungsmöglichkeiten, eine für alle gleiche politische Basis! Aus dem SEIN folgt kein SOLLEN - das war einer der Irrtümer der Marxisten wie der Nationalsozialisten, die zudem das SEIN (Natur der Menschen) falsch einschätzten.

Als evolutionärer Humanist bezeichne ich mich, weil zwar aus dem SEIN kein SOLLEN folgt, aber das SEIN durchaus einen Einfluss hat. Und die Erkenntnis darüber ist abhängig vom aktuellen wissenschaftlichen Stand, kann sich ändern, und damit muss ich meine Ansichten auch anpassen. Alles andere ist dogmatisch. Als Humanist stellt man den Menschen in das Zentrum der Überlegungen, und zwar den individuellen Menschen, nicht teils künstlich gebildete (Rassen oder Klassen), teils organisch gewachsene Kollektive (Nationen oder Ethnien).

Ein undogmatischer, rationaler Liberaler kann also nicht anders als evolutionär zu denken - alles andere wäre ein Widerspruch in sich. "Rational" und "evolutionär" ist in dieser Hinsicht redundant, mir ist es also gleich, ob ich mich als rationalen oder evolutionären Liberalen bezeichne oder so bezeichnet werde - obwohl um einzelne Inhalte immer gestritten werden muss.

Sozialisten wie Nationalsozialisten - und neuerdings Genderisten - leiten aus ihrem oft falschen Verständnis der menschlichen Natur ab, wie die Kultur zu sein hat. Bei den Sozialisten will man die Kultur dazu benutzen, alle Menschen gleich zu machen, bei den Nationalsozialisten ebenso, aber anhand von rassistisch geprägten Grenzen. Das geht nur, wenn die Kultur über die Natur des Menschen dominiert, was nur in Grenzen möglich ist, und bei dem die Rechte des Individuums missachtet werden. Es ist nur autoritär von oben herab zu verwirklichen.

Bei dem Teil der Genderisten, die biologische Gegebenheiten leugnen, sieht es ähnlich aus, hier sollen sogar die Geschlechter durch Erziehung gleichgeschaltet werden. Es gibt aber einen Widerspruch zwischen Gleichstellung und Gleichberechtigung: Eine Gleichstellung nimmt abweichend agierenden Individuen die Rechte, eine Gleichberechtigung führt dazu, dass nicht alle gleich gestellt sein werden. Man muss diese Spannung zur Kenntnis nehmen und sich entscheiden. Hier gibt es eher aktuell eine Auseinandersetzung innerhalb des Humanismus, der ausgetragen werden muss.

Man muss dem Buch von Harari auch das Buch von Pinker ("Eine neue Geschichte der Menschheit") entgegenhalten: Laut Pinker ist der Humanismus einer der Faktoren, der (neben dem Zentralstaat, der Demokratie und dem Freihandel) zum Frieden unter den Menschen beiträgt.

Zentral für den Humanismus ist immer noch die Bildung - der Humanismus hat ursprünglich als reine Bildungsbewegung angefangen. Das sollte man nie aus den Augen verlieren.

Und: Es gibt keine Bildung, wenn sich die Begriffe verwirren, etwa über die Bedeutung oder die zentralen Aussagen des Humanismus.

Ich kenne beide Bücher und finde (auch als Historiker) v.a. "Eine kurze Geschichte der Menschheit" lesenswert. "Homo Deus" wiederholt Wesentliches daraus und skizziert den aktuellen Stand von IT und KI im Hinblick auf denkbare Folgen. Hararis Originalbeitrag geht leider kaum über seine höchst eigenwillige Darstellung des Humanismus hinaus - und die ist tatsächlich so verquer wie hier analysiert und interpretiert. Danke für die ausführliche Klarstellung.

Lieber Herr Schmidt-Salomon,

Sie waren in meinen Jugendjahren eine große Inspiration, die mich gemeinsam mit ihren Kollegen Dawkins etc. stark beeinflusst hat. Das hörte jedoch auf, nachdem ich ihr Buch 'Keine Macht den Dummen' gelesen habe, und verzweifelt die Substanz unter dem Oberflächlichen suchte. Aus der gleichen Manege kommt diese "Analyse" von Hararis Werk. Warum halten sie sich an Definitionsfragen auf, anstatt den Inhalt zu bewerten? Ich selbst bezeichne mich als evolutionären Humanisten im Sinne der gbs, habe aber bei der Lektüre von Hararis Büchern keinen Moment gezögert, seine alternative Definition des Begriffes anzunehmen. Die Gleichungen x^2 + 3 = 0 und x + 5 = 0 würden halt auch nur einem Schimpansen inkonsistent erscheinen - jeder normale Mensch kann über die temporäre Doppelverwendung einer Variable hinwegsehen. Eine darauf basierte Kritik grundlegender Algebra würde ähnlich dämlich erscheinen wie Ihr hier präsentierter Text.

Tun Sie sich einen Gefallen, trinken Sie einen Kamillentee und schreiben Sie mal was konstruktives, anstatt immer nur auf den Verfehlungen anderer rumzureiten.

Es ging doch eigentlich nur um eine Literaturempfehlung. Was man lesen soll, um schlauer zu werden über Humanismus. MSS hat aber mal gleich sein starkes Richtschwert benutzt, um sein scharfes Urteil zu fällen, was humanistisch ist und was nicht. Die Hinrichtungsstätte des Teilzeitredakteurs des hpd ist der hpd. MSS benutzt die Vorlage, um sein engfûhrendes Verständnis von evolutionären Humanismus zu präsentieren. Das ist doch ein Angebot, aber noch kein Grund, dass die üblichen Claqeure frohlocken. Das Hauptproblem ist die Unsitte der Sauregurkenzeit. Sommer ist Sommer. Warten wir auf den Herbst.

Vielen Dank Michael Schmidt-Salomon für die Klarstellung. Mit Ihr greift er eine Frage auf, die ich mir nach der Lektüre von "Eine kurze Geschichte der Menschheit" (Yuval Noah Harari) und "Manifest des evolutionären Humanismus" (Michael Schmidt-Salomon) schon vor ein paar Jahren gestellt hatte, aber leider nicht die Muse fand, sie auch endlich einmal einem der Autoren zu stellen. Yuval Noah Harari verbreitet aber seine eigene Auffassung vom evolutionären Humanismus nicht nur über die genannte Bestseller, sondern auch in Vorlesungen an der Hebräischen Universität Jerusalem, die er ebenso Online über die Plattform Coursera.org weltweit anbietet und worüber ich die erste Berührung mit dem Begriff "evolutionärem Humanismus" hatte.

Und die Moral von der Geschicht´: Man lese solchen Blödsinn nicht!
Aber: Warum wurde er vom HPD empfohlen?

Danke für diesen Artikel, lieber Michael Schmidt Salomon. Habe das Buch nicht gelesen und kann es mir auch nach Ihrer detailliert begründeten Rezension ersparen. So wie Sie den Inhalt beschreiben und kritisieren, stelle ich in der verdrehten, sich selbst und auch Fakten widersprechenden Argumentation des Autors Harari starke Ähnlichkeiten mit Erklärungen und Begründungen des Klerus fest, wenn es darum geht, die eigene Existenzberechtigung zu verteidigen, die Pfründe zu erhalten sowie Gott und die Welt zu erklären! Merkwürdig, dass die Menschheit immer wieder auf solche Scharlatane hereinfällt!

Der Zufall will es, dass ich gerade gestern diese Passagen in "Homo Deus" (das auch hochinteressante Abhandlungen und Überlegungen enthält) gelesen habe und es mir dabei wie MSS ("haarsträubend") ergangen ist; danke für diese Erwiderung, bzw. Klarstellungen!

Eine weitere Bitte an MSS zur Überwindung der "selbstauferlegten Abstinenzregelung" wäre, das neue Buch von Hubertus Mynarek: "Vom wahren Geist der Humanität: Der evolutionäre Naturalismus ist kein Humanismus - Die Giordano-Bruno-Stiftung in der Kritik" einer "Würdigung" zu unterziehen. Für manche darin getroffene Aussagen ist "haarsträubend" noch eine Beschönigung; z.B.: "Die Scharen gläubiger Nichtwisser, die heute der neuen Vaterfigur Franziskus nachlaufen, sind ein Analogat zu den blinden, sich aber für aufgeklärt haltenden Atheisten, die Dawkins oder MSS für einen neuen Propheten halten, ohne deren Publikationen richtig verstanden, oder überhaupt nur richtig gelesen zu haben."

Klar, bei einigen Details muss man schlucken. Im Großen und Ganzen wird Humanismus in dem Buch aber positiv dargestellt und ist eine seltene Gegendarstellung zu den massenhaften Büchern, in denen alles immer nur aus den Religionen erwächst. Aber wäre es richtig, zu behaupten, dass humanistische Ideen - bei Harari jene, die den Menschen "vergöttlichen" -immer auf dem Pfad der Tugend geblieben sind?

Entschuldigt, wenn ich ein wenig Wasser in den Wein allgemeiner Selbstvergewisserung gieße. Ich habe die kurze Geschichte der Menschheit von Harari gelesen und hier vor meiner Nase liegen, besonders den entsprechenden Absatz, "Das Gesetz der Religion", den ich nach dem Text von Herr Schmidt-Salomon noch einmal gelesen habe. Entweder bezieht er sich nicht auf den gleichen Text, oder er hat sich so über die alternative Verwendung des Begriffes "evolutionärer Humanismus" geärgert, daß die Pferde mit ihm durchgegangen sind.

Was Schmidt-Salomon hier Harari vorwirft, "kontrafaktische Begriffsverwirrung", ist nun mal das Prinzip der Philosophie. Es gibt aber keine "Fakten", die zwingend den Begriff "Humanismus" so definieren, wie Schmidt-Salomon es gerne hätte. Harari betreibt Geschichtsphilosophie, und er verwendet Begriffe auf seine eigenen Art uns Weise, und er beschreibt genau, was er jeweils darunter versteht. Er verdreht keine Fakten, beschönigt also zB weder Stalinismus noch Nazismus, und vergißt auch nicht zu erwähnen, daß die Nazis von einem falsche Evolutionsbegriff ausgingen. Mehr kann man nicht erwarten. Es gibt keine objektiven Kriterien, die den Begriff "Humanismus" auf einen bestimmten Inhalt festlegen, und schon gar nicht auf das "Gute und Schöne" oder den "Fortschritt".

Insofern scheint mir die Kritik an Harari verkürzt, in der Summe sogar irreführend, und wesentlich der Versuch, den Begriff der eigenen Weltanschauung vor Herabsetzung zu bewahren. Gibt es bei Nichtreligiösen sowas wie die Verletzung religiöser Gefühle?

MSS hat mal wieder den Nagel auf den Kopf getroffen, und weit gründlicher, als ich in meiner Amazon-Rezension geschrieben habe: "Der Autor begibt sich auf philosophisches Gebiet und wirkt dort nicht wirklich trittsicher. Unter anderem definiert er den Begriff "Religion" in höchst eigenwilliger Art, um dann daraus in meinen Augen abenteuerliche Schlüsse abzuleiten. Dann werden nämlich plötzlich Faschismus, Kommunismus, Liberalismus und Humanismus zu Religionen." und "Wenn er seine kriegsverherrlichenden Zitate bis zu Adolf Hitler führt, wird es unerträglich (S. 347: „Auch Adolf Hitler erlebte durch seine Kriegserfahrungen Veränderung und Erleuchtung.“)."
M. E. ist Harari nicht wirklich inhuman, bringt aber in seinem Kopf durch seine eigenwillige Sicht zu viel durcheinander.

Was mich ganz nachdenklich macht, ist die Energie mit der Harari Nebelkerzen produziert hat und wie diese anscheinend zünden konnten, wer kauft denn Bücher die so einen geistigen Stuss fabrizieren? Hier auch mein Dank an Michael, sehr eloquent sinniert ;-)

Wenn auch ein Bruchteil der Zitate richtig ist - wovon ich ausgehe - dann verstehe ich nicht, wie man solchen Schwurbel als empfehlenswert erachten kann.

Meine etwas längere Verteidigung der Bücher Hararis hier: http://de.richarddawkins.net/articles/humanismus-ist-nur-ein-wort

Lesenswerte Auseinandersetzung mit den beiden Büchern.
Ich bin froh das solche seltsamen Ansichten nicht unkommentiert bleiben.

Sehr sauber erarbeitete Kritik an Hararis völlig schräger Auslegung des evolutionären Humanismus. Vielleicht verdeutlicht dieser Artikel den Unterschied im Denken einen neuzeitlichen Philosophen vs Historikers.
Einzig die abschließende Einbettung von Ronald Reagen in die Reihe von Jahrtausend-Schlächtern wie Hitler und Stalin war deplatziert. Ich hoffe, Michael Schmidt-Salomon wird mir diesen Faux-pas anlässlich des Zürcher Denkfestes erklären.

M.S.Salomon: "Wer nicht Mitglied einer Religionsgemeinschaft war, wurde von den Nazis in der amtlichen Kategorie "Gottgläubiger" geführt, denn "Atheismus" galt als Ausdruck einer "kulturzersetzenden, jüdisch-bolschewistischen Gesinnung ..." .

So viele falsche Behauptungen in nur einem Satz ... .

Schmidt Salomon weiß hoffentlich, dass Menschen auch dann an Gott glauben können, wenn sie nicht Mitglied einer Religionsgemeinschaft, also konfessionslos sind.
Das war auch den Nazis bekannt und sie haben jene, die aus den Kirchen ausgetreten waren, aber angaben, weiterhin an Gott zu glauben (!), als "Gottgläubige" kategorisiert.
Sie haben diesen Begriff nicht gleichgesetzt mit Atheismus.
Wirrerweise setzt MSS jedoch plötzlich "gottgläubig" und "atheistisch" in eins, wenn er in der Begründung für die Verwendung der Kategorie "Gottgläubiger"schreibt: "denn Atheismus galt als Ausdruck ..." .
Nein, gottgläubig galt unter den Nazis nicht als Synonym für Atheismus.
Für Atheisten gab es die Bezeichnung: "nicht-religiös" - siehe die Volkszählung von 1939: 54% Protestanten, 40% Katholiken, 3,5% Gottgläubige, und 1,5% nicht-religiöse.

Habe Homo deus gelesen und auch ich habe mich zunächst über die eigenwillige Definition des Begriffes "Humanismus" gewundert. Letzlich definiert Harari Humanismus als den Versuch des Menschen sein Schicksal in die eigene Hand zu nehmen und das Paradies schon auf Erden zu erschaffen und nicht erst (wie es vorher die großen Religionen predigten) erst im Jenseits zu erlangen. Wie wir alle wissen gelang dies ja je nach Ideologie mal mehr oder weniger gut. Kommunismus und Nationalsozialismus schufen statt dem Himmel auf Erden eher die Hölle, während der "liberale Humanismus" (mit dem Harari grob gesagt das westliche Modell meint) wohl nicht perfekt aber wesentlich besser funktionierte. Letzlich blieb dieser liberale Humanismus übrig, weil er am besten zur Natur des Menschen passte (Marktwirtschaft, Menschenrechte, Gleichheit vor dem Gesetz aber keine Gleichmacherei etc)
Aber auch dieser Humanismus ist letztlich nur Ideologie und im Grunde verlogen, da er radikal das Wohl des Menschen über alles andere stellt. Nicht weil es logisch wäre, sondern weil es (bisher) keine andere Spezies gibt die etwas dagegen unternehmen könnte. Zu Recht thematisiert er das Milliardenfache Tierleid das die Menschheit aus egoistischen Gründen mehr oder weniger Schulterzuckend hinnimmt, ebenso zu Recht werden Parallelen zum Holocaust gezogen. Vermutlich werden zukünftige intelligente Wesenheiten insofern sie soetwas wie Empathie besitzen mit Grauen auf unsere Rasse und die Greuel die sie sich selbst und anderen empfindungsfähigen Wesen angetan haben, zurückblicken. Man möge ihm seine falschen Definitionen und Begriffswirrwarr verzeihen, das Buch ist trotzdem lesenswert, insbesondere der Ausblick auf die Zukunft. Die Evolution geht weiter, sie ist mit dem Menschen nicht zu Ende, die schon jetzt immer leistungsfähigeren KI System halten uns gnadenlos den Spiegel vor. Wir sind nicht so einzigartig wie wir denken.
Ich bin mir sicher das Harari in sehr großen Maßstäben (zeitlich, physikalisch, technologisch) denkt, das Begriffsgewurschtel möge man ihm verzeihen.

Nr.1
Habe noch nichts im Original von Harari gelesen. Er war mir bis vor einigen Monaten völlig unbekannt, obwohl ich an seinen bzw. solchen Thematiken im allgemeinen durch aus interessiert bin. Meine Abteilung Verschwörungstheorie in meinem ZNS meldet deswegen folgendes: Muss von irgendwem irgendwoher schwer gepusht worden sein. Hararis Historikerkollege Shlomo Sand z. B. hatte nicht das "Glück", in so kurzer zeit zum Bestsellerautor aufzusteigen. Der alledings kritisiert vehement die Palästinapolitik Israels und muss eher der dortigen linken Friedensbewegung zugerechnet werden. Vor allem aber kritisiert(e) er in seinen Veröffentlichungen, dass rechte und ultrarechte Israelis (Siedlerbewegung usw.) einen völkisch- national - RELIGIÖSEN Zionismus (wieder) zur ultimativen Grundlage des israelischen Staatsverständnisses zu machen versuchen. (Falls er das insgeheim nicht schon immer war). Man befürchtet in diesen Kreisen (wohl zu recht), dass eine Erosion des (jüdischen/nationalistischen) Theismus die Axt an die Existenzgrundlagen Israels legen könnte. Eine weitere Existenzgarantie scheinen diese Leute wohl auch im (marktverherrlichenden) globalen Neo- Liberalismus zu sehen.
Damit sind die Frontlinien also klar:
Im gegenwärtigen israelischen Mainstream- Staatsinteresse propagandistisch zu bekämpfen sind ANTI- Theisten besonders der "linkeren" bzw kapitalkritischen Spielart.
Problematisch und hinderlich ist allerdings, wenn diese sich "Humanisten" nennen. Denn dieser Begriff ist vermutlich weltweit unter Intellektuellen überwiegend positiv konnotiert.
Also sagt der Propagandist: Humanisten könnenn auch Faschisten bzw. Nazis sein.

Dass ist sehr geschickt, denn viele Linksliberale trauen sich nicht,jemandem zu widersprechen ,der sich ANTI- faschistisch gibt. Zudem kann man mit dem Hinweis auf historische Nazis auch gut davon ablenken, dass die eigene Staatsideologie zumindest in Teilen auf einem völkischen Nationalismus beruht.

Und schon ist das wochenlange Rätselraten hier ob der Motive der merkwürdigen Einlassungen eines großen jungen Philosophen auf recht einfache Weise gelöst.
Aber halt: Einfache Wahrheiten sind ja neuerdings Falschnachrichten. Zumindest dann, wenn sie aus dem gegnerischen Lager stammen. Und Theorien, die mir gefährlich werden könnten, sind ja psychopathologische V- Spinnereien. Aber macht nichts . Habs ja eingangs schon zugeggeben.
Das alles weiß vermutlich auch der(ja wie denn jetzt genau-) humanistische Harari- Kritiker Schmidt Salomon, hat es aber (wieder einmal) nicht so ganz direkt zu sagen gewagt. Und das alles bildet auch den Hintergrund für so manche Kontroverse bezüglich des "wahren " Humanismus auf diesem Portal. (Von ungehemmt marktmarliberal/ wirtschaftsliberal über marktkonform linksliberal bis zu antiglobalistisch kapitalismuskritisch rechtskonservativ oder antiglobalist- kapitalismuskritisch (demokratisch-) linkssozialistisch.
Mag auch sein ,dass ich mit meiner Einschätzung Hararis völlig oder teilweise falsch liege. In diesem Fall bin ich dankbar für vernünftige Korrekturen. Ob im Stil sachlich oder hämisch- ironisch ist mir egal. Hauptsache Fehler erkannt und Fehler benannt.

Trotzdem Dank dem wahren Philosophen Michael Schmidt- Salomon. Seine präzise Analyse ( in den gbs- Nachrichten -letter) hat mich leider erst jetzt, aufmerksam gemacht,da mich das hpd -portal zeitweise schon etwas langweilt und ich mich lieber auf Portale begebe, wo nicht nur ähnlich Interessierte ziemlich nett zueinander sind. (-:

Nr.2
Noch eine Anmerkung zu MSS und dem "Rasssismus -Problem":
Für Humanisten sollte es unerheblich sein, ob es jetzt menschliche Rassen (im biologischen Sinn wirklich gibt oder nicht. Denn selbst wenn Menschengruppen anderen Menschengruppen in welchem Sinn auch immer "überlegen" oder unterlegen wären, hätte "der Humanismus" dieselbe bzw. eine noch größere Aufgabe bzw. Existenzberechtigung.
Wir behaupten ja auch nicht, es gäbe keine körperlichen oder geistigen Behinderungen mehr, wenn wir zukünftig auf diese Begriffe verzichten. Zu viel (!) politische Korrektheit um "rassisch" versus "ethnisch" wirkt lächerlich und lenkt nur Wasser auf die Propagandamühlen der Rechtskonservativen und der völkisch- ultrarechten Antihumanisten

Es grüßt
little Louis

(Ein halt irgendwie " liberalsozialistischer " Menschenfreund, dem es auch wehtut, wenn Tiere leiden. Denn die sind dann irgendwie auch nur Menschen. Er hielt sich früher mal für linksliberal, hat dieses Etikett aber aufgrund neuerer Erkenntnisse abgelegt. Und ist jetzt, zumindest was Politik betrifft mehr links. Er erschrickt bei diesem Label wegen der Nachwirkungen der Kalte Krieg- Propaganda aber noch manchmal. Das heißt aber, er hat dazugelernt.

Ich bin gespannt, wie Harari auf diese hoffentlich auch in English übersetzte und an ihn gerichtete Kritik reagieren wird. Seine Reaktion wird aufzeigen, inwieweit Historie als Wissenschaft zu bezeichnen sind.

Eine (fast) gelungenere Sezierung. Harari ist kein böser Mensch, der die Ziele des Humanismus verdammt, sondern will aufzeigen, wohin das Vorhaben der Humanisten führen kann oder bereits geführt hat. Er versucht den Fluss der Geschichte der Menschheit aus wissenschaftlicher Sicht zu analysieren und macht dabei Fehler über Fehler! Es sagt aber auch, dass er sich irren kann. Natürlich ist seine Sicht des Humanismus kaum aufrechtzuerhalten. Hitler und Stalin auch in die Nähe des Humanismus zu rücken ist grotesk. Allerdings versucht er Erklärungen dafür zu finden (bewusst oder unbewusst), wie Menschen, so böse sein konnten und wird dabei sehr oberflächlich. Eigentlich eines Wissenschaftlers seines Grades unwürdig. Geleitet wird er, aber von seiner (vermute ich) eigentlichem Ziel eine neue Vorhersage landen zu wollen, was wie eine Bombe einschlagen sollte. Was ja Ihm auch gelungen ist mit dem "Homo Deus". Mit dem Ziel vor den Augen hat er leider unverzeihlicher Fehler gemacht und sich Abseits gestellt. Allerdings hat er eins erreicht: Die Belebung der Diskussion der Menschheit über seine Zukunft aus philosophischer Sicht.

Das Buch lässt sich flüssig lesen, was mir sonst bei Sachbüchern schwer fällt. Was mir besornders auffiel, vieles wird mit Religion verknüpft, sogar der Kapitalismus und Imperialismus. Viele Themen werden angerissen. Dadurch und der einfach gewählten Sprache bekam ich den Eindruck, das vieles wenig wissenschaftlich fundiert ist. Vielleicht liegt es an der anderen Sichtweise auf die Welt und Geschichte des Autors. Aufgrund der vielen Themen bei der Entwicklung der Menschheit konnte der Autor die einzelnen Sachverhalte nicht genau ausführen. Aber die Sicht des Autors regt zum Nachdenken über die weitere Entwicklung der Menschheit an.

Danke für die Kritik, danke auch für die Kommentare, die diese Kritik gleich wieder relativieren. Ich finde es peinlich, dass Sie Konzepte wie "Harari-Anhänger" verwenden, um Ihre Sicht der Dinge darzustellen. Ihr Text gibt einen Impuls, so wie der von Harari zahllose Impulse setzt. Wer "Anhänger", "Gegner" oder "Ideologe" sein will oder diese Begriffe pauschal zur Kategorisierung anderer verwendet, hat dem selbständigen Denken längst Lebewohl gesagt. Auf diesem Niveau müssen wir nicht diskutieren.

"Humanismus" ist doch nichts weiter als ein Begriff, ein Konzept, eine Neuronenverbindung im Gehirn einiger weniger Menschen, mit Hilfe der Sprache ausgedrückt, geformt durch Gedanken, um etwas zu katalogisieren, was genau so abstrakt und oberflächlich im Endeffekt ist (scheint :-)) wie jedes andere (geschriebene) Wort. Man lese doch mal zwischen den Zeilen, mit einem Hauch der allzuoft geforderten Weltoffheit und schon erscheint nicht ein Dogma, oder Bestseller-orientierter Autor, sondern zumindest der Versuch, einigen wenigen Menschen die Möglichkeit zu geben ausserhalb von F(Ph)ilosof(ph)ie und Geschichtslehre, eine differenzierte Sicht der Evolution zu erlangen. Alle Ego-Eliten welche dieser Planet bisher erlebt hat, haben in dieser Hinsicht im Endeffekt versagt. Wenn man sich denn traut den Humanismus als Vergleichs-Kriterium hinzu zu ziehen. In diesem Sinne: fröhliches Suchen nach dem Sinn von was auch immer. Frank.

Für mich nur eine Frage von Begriffen. Humanismus ist meinem Verständnis durch Harari vielleicht etwas weit interpretiert, aber durchaus nachvollziehbar, als jede Ideologie/Religion, die nicht Gott sondern den Menschen in den Mittelpunkt stellt. Und insofern ist der Nationalsozialismus mit seinen Konzepten des Übermenschen, Herrenmenschen und des Ariertums eben eine humanistische Ideologie. Schmidt-Salomon konzentriert sich nur auf diese Begrifflichkeiten ohne auf den weiteren Inhalt des Buchs einzugehen.

Die Evolutionstheorie besagt, dass das stärkere (anpassungsfähigere etc.) Lebewesen sich durchsetzt. Die Nazis meinten, die arische Rasse sei anderen überlegen und würde sich gemäß der Evolutionstheorie durchsetzen. So verstehe ich Herrn Hararis Aussagen.

Den Zusammenhang herzustellen zwischen dem Nationalsozialismus und dem Humanismus - Ich kann schon verstehen, dass sich da manche echauffieren! Ich persönlich fand die Hinleitung zur Einteilung des Humanismus in die 3 Richtungen Nationalsozialismus, Kommunismus und Liberalismus recht interessant zu lesen, ich nehme das aber auch nicht so bier-ernst (manche mögen das anders sehen)!

Herr Schmidt-Salomon, ich habe Ihre Kritik am Humanismuskonzept von Harari interessiert gelesen und finde, sie hat ihre Daseinsberechtigung. Lediglich den Punkt mit der Evolution möchte ich gern anbringen. Und es schwingt für mich eine latente Aggression mit in Ihren Ausführungen. Das ist bei Harari genau das Gegenteil, jedenfalls in der englischen Ausgabe. Ich fand es sehr angenehm zu lesen, es ist sachlich geschrieben und beinhaltet schöne Formulierungen und schafft interessante Zusammenhänge zwischen den einzelnen Entwicklungen der Menschheitsgeschichte (SAPIENS) bis in die Zukunft (HOMO DEUS).

Die obige Kritik mag profund sein in Hinblick auf gängige Definitionen von „Humanismus“, sie verkennt aber meines Erachtens die Pointe von „Homo Deus“: Harari suggeriert konsequent, wenn auch nicht explizit, eine Nach-Anthropozän-Perspektive einzunehmen, von der dann ALLES, von der Bibel bis zu „Mein Kampf“ anthropisch bzw., wenn man so will, „humanistisch“ erscheint. Darin besteht die Ironie der „Geschichte von Morgen“, darin erweist sich deren Autor sozusagen als Eulenspiegel, der unserer untergehenden Spezies einen Spiegel vorhalten will.

Inzwischen kostengünstig bei der bpb
bpb.de/shop/buecher/schriftenreihe/261643/homo-deus