Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Es ist an der Zeit, die Ursachen dieser Krankheit zu beheben. Wo es eine Spaltung gibt, da gibts auch Konflikt. Alle Menschen sind gleich vor dem Gesetz! Bravo! Weiter so...mit Herz und Verstand!

Kann man diese Erklärung irgendwo mit unterschreiben?

Eine von reiner Vernunft geprægte Liste von Forderungen und Vorschlægen.
Unser guter alter E.Kant hætte seine Freude daran!
Bleibt zu hoffen ,dass diese Vernunft zum Erfolg fuehrt.

Ein Schritt in die richtige Richtung. Als weitere Massnahme sollen Kinder bereits im Vorschulalter mit den Gepflogenheiten der Geseelschaft vertraut gemacht warden. Hier können gesmischte Tages-Kindergärten eine Hilfe sein.

Wo kann ich Unterschreiben?

In vielen Punkten stimme ich mit Ihnen überein. Doch statt nur Trennung von Religion und Staat:
-Verbot von Religionen, Religiösen Organisationen/Verbänden/Kirchen/Moscheen etc
-Glaubensfreiheit, statt Religionsfreiheit
-Keine finanziellen Unterstützungen für religiöse Verbände/Vereine/Organisationen, egal welcher Konfessionen
-keine Staatsakte mehr, in dem religiöse Rituale zelebriert werden
-volles Strafrecht bei alle religiösen Organisationen und deren Mitgliedern
-keine Zulassung von Parteien/Organisationen zu Wahlen, welche religiöse Themen fordern

Das ist richtiges Handeln - würde ich sofort unterzeichnen. Grossen Dank den Initianteb

Die Einstellung von staatlichen Förderungen für Moscheen und islamische Einrichtungen sowie für die Ausbildung von Imamen an den Universitäten aber nicht auch jene anderer Religionen, das ist schon etwas einseitig und diskriminierend und kann als rassistisch bewertet werden.

Die Lösung ist nicht bloß Säkularismus (den gabs bei Stalin und Mao wohl auch), sondern Emanzipation im Sinne der kritischen Fortührung der Aufklärung (Menschenrechte inklusive), die in Europa nur noch sehr bruchstückhaft in der Bildung berücksichtigt wird. Hier wäre anzusetzen ...

Es sollte in Kenntnis einer Welt voller Völker unterschiedlichster Geschichte und Weltanschauungen eigentlich selbstverständlich sein, dass sich Glauben und Religion unter die Gesetzgebung ordnen, die für alle gleichermaßen Geltung hat. Alle Eifersucht und Wahrheitsbesitzer müssen um eines Friedens willen in diese Schranken gewiesen werden - von jedem auf der Welt und überall. Es muss auch für alle Muslime deutlich werden, dass Gottes Gebote zwar moralische Instanz darstellen, aber keinesfalls weltliche Gesetze übertreffen dürfen. Dahin ist trotz vieler Muslime, die bereits heute so leben, allerdings noch ein weiter Weg. Aber es gäbe Hoffnung, falls allfreitäglich diese Botschaft beständig verkündet würde. Gott wird nicht kleiner dadurch, dass die Menschen das irdische Gesetz zu Lebzeiten achten, verteidigen und befolgen.
Gern würde ich diesen Aufruf mit unterzeichnen.
Rudolf Tillig
2. Vorsitzender
GEO - German Egyptian Organisation

Ich bezweifle stark, dass diese Stellungnahme die Bundesregierung irgendwie interessieren wird. Zum einen, weil sämtliche Mitglieder des Kabinetts kirchenfreundlich eingestellt, zum anderen, weil die Unterzeichner zu wenige und - mit Verlaub - zu unbedeutend sind. Es hätte mehr als zehn Unterzeichner gebraucht. Auch reichen Schmidt-Salomon und Abdel-Samad nicht als prominente Köpfe, zumal sie außerhalb der säkularen Szene nicht allzu bekannt sind.
Trotzdem eine gute Sache, die Unterstützung verdient.

Im Großen und Ganzen halte ich diesen Forderungskatalog für sinnvoll. Dennoch ist mE die absolute Trennung von Staat und Religion aufgrund der deutschen/europäischen Geschichte nicht sinnvoll. Die christlichen Kirchen sind auch heute noch, selbst nach dem starken Rückgang der Mitgliederzahlen, tragende Bestandteile unserer Kultur und unseres kulturellen Verständnisses. Deswegen ist es wichtig, dass sie vom Staat unterstützt und gefördert werden. Da Religionsfreiheit per Grundgesetz geschützt ist und bleiben muss, ist es richtig, dass anerkannte religiöse Gemeinschaften diesen Schutz gleichermaßen genießen. Dafür müssten aber Gruppierungen, deren Ziele und Handlungen mit unseren Gesetzen nicht vereinbar sind, stärker unter Beobachtung stehen oder verboten werden, analog zB der Scientology.
Alle anderen Aspekte dieser Forderungen halte ich für richtig und wichtig.

Sehr gut und sehr wichtig..!

Ah! Endlich!

Hat ja gedauert. Doch nun ein Bravo!

"Eine vollständige Trennung von Religion und Staat"
Hieße dann aber auch, dass eine Partei sich zu DU umbenennen müsste.

Schade, dass ich nicht wichtig genug bin, sonst hätte ich auch unterschrieben!

Das ist eine längst überfällige mutigeAktion und sehr begrüßenswert. Aber warum sind es nicht viel mehr Unterzeichnerinnen?ich vermisse so einige allen voran Basan Tibi , Nekla Kelek ,Ahmad Mansour und viele andere, Frau Atec .......ich hoffe doch , das es keine Uneinigkeit gibt unter den aufgeklärten denkenden Islamkritikern!!!!weiter weiterweter machen bitte!!!!

Warum kann man das nicht als Petition formulieren und mit unterschreiben?

klingt gut
wo kann man dafür unterschreiben/stimmen gehen?

Unterschriften von Bürgerinnen innerhalb der EU .

Eine eindeutig formulierte Forderung, die unser aller Ünterstützung verdient, da ein Kernproblem klar und allgemeinverständlich dargestellt ist. Mögen unsere Politiker diese Sprache auch verstehen; wir als Teil des "gemeinen Volkes" haben dies längst begriffen.

Die Anforderungen sind gerecht! Es ist zeit sie wenn auch Teilweise zu erfüllen bevor es zu spät wird!

Dieser Maßnahmenkatalog klingt so selbstverständlich und vernünftig, dass ich mich frage, ob man das einem verantwortlichen Politiker überhaupt mitteilen muss.

Andererseits ist der Inhalt so weit weg von jeder Realisierung, weil verantwortliche Politiker (Ausnahmen bestätigen die Regel) wenig Lust zu verspüren scheinen, sich diesen drängenden Fragen zu stellen. Appeasement ist stressfreier!

Nur eines habe ich vermisst:

Das 11. Gebot: Du sollst den Penis deines Sohnes intakt lassen!

Drücken wir die Daumen, ohne abergläubisch zu sein, dass wenigstens ein paar dieses Schreiben zur Kenntnis nehmen. Ich habe ein gutes Gefühl. Es ist etwas ins Rutschen gekommen in Deutschland. Ein "Weiter so" scheint sich auch durch noch so kunstfertige Fingerrauten nicht mehr stabilisieren zu lassen. Die Zeit für den Wandel ist reif - für die Menschen, wo und wer immer sie sind...

1.-10. unterzeichne ich 1:1 einschl. der zuvor gelisteten "folgenden Bedingungen"!

Das intelligenteste , dass ich je gelesen habe! Bin 100% der gleichen Meinung! Nur so kann man der Menschheit helfen!!!

Sehr gut !

1) Ich bin jedoch für gänzlich Kopftuch-freie Schulen, nicht nur Grundschulen.
2) Die ÖR Medien sollten auch säkularen Vertetern den Vorzug vor radikaleren VerteterInnen geben. Leider werden bei Diskussionen besonders oft Frauen eingeladen, die Kopftuch tragen und auch verbal eher fanatisch auftreten, z.B. M. Hübsch.
Die Medien haben ein VorBILDfunktion, die nicht zu unterschätzen ist !
3) In Moscheen sollten in Deutschland augebildete Imame predigen, keine von Saudi Arabien, der Türkei oder sonstwo ausgebildete !

Außer einem lauten "Bravo" ist diesem Artikel nichts hinzuzufügen!
Ich würde gerne zu den Unterzeichnern gehören!
Das wäre doch eine entsprechende Internet-Kampagne wert?

Das würde ich mit gutem Gewissen unterschreiben.
Es ist an der Zeit, dass ein allein humanistisch geprägtes Weltbild die Religionen in die Schranken weist oder was noch besser wäre, ersetzt.

Ich wünsche dieser Initiative Erfolg und danke dafür

Absolut richtungsweisend.
Aber wahnsinnig schwer umzusetzen. Umso wichtiger, dabei zu bleiben! Würde fast alles unterschreiben. Ich hoffe, dies führt zu einem konstruktiven Diskurs!

Es ist sehr zu begrüßen, daß hier intellektuelle Persönlichkeiten "mit Migrationshintergrund" die sehr berechtigte Islamkritik unterstützen.
Daß jedoch der "Säkularismus" die Lösung sei, halte ich für einen Aberglauben. Ich erinnere an den unwidersprochenen Satz des Staats- und Verwaltungsrechtlers sowie Rechtsphilosophen Ernst-Wolfgang Böckenförde: „Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann."

Würde ich sofort unterschreiben, wenn es nicht nur explizit auf den Islam bezogen wäre.
So aber konterkariert die Erklärung sich selbst:
"Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich. Keine gesonderten Maßnahmen aufgrund der Religionszugehörigkeit. "

Würde außer mir auch Papst Franziskus diese Forderungen unterschreiben ?
Laut Radio Vatikan äußerte er sich am 17.5.2016 in einem Interview mit der französischen katholischen Tageszeitung „La Croix“ folgendermaßen:

>>„Ein Staat muss laizistisch sein“, sagte Franziskus in seiner Antwort auf die entsprechende Frage. Konfessionelle Staaten nähmen ein böses Ende. Ein guter Rahmen sei Laizismus, gepaart mit einem soliden Gesetz, das Religionsfreiheit garantiert. <<
Laizismus und Säkularismus werden in der öffentlichen Diskussion ja normalerweise gleichgesetzt.
Wahrscheinlich hat er das, mit der entsprechenden Hermeneutik gelesen,
aber ganz anders gemeint.

Die Überschrift finde ich nicht ganz passend, denn Islamkritik ist nur ein Aufhänger und nicht das Hauptthema dieser in Richtung Säkularismus weisenden Forderungen. Es ist auch eine Kritik an der Verstocktheit der christlichen Großkirchen. Highlights dieser Verstocktheit sind z.B. die ständigen Forderungen nach dem „GOTTES-Bezug“ in allen möglichen Verfassungen.

Ein besonderes Schmankerl findet sich z.B. in der bayerischen Verfassung mit
der Erziehung zur „Gottesfurcht“ als Auftrag der Schulen. Kein christlicher Politiker und keine Kirche denkt daran, diesen Paasus zu streichen oder wenigstens zu ändern, obwohl die Furcht vor Gott doch so gar nicht mehr dem theologischen Zeitgeist entspricht.

Mit den großen Parteien, die ihre Kirchenhörigkeit schon mehrfach unter Beweis gestellt habe, ist dieser wichtige und notwendige Politikwechsel wohl nicht zu machen.

DANKE für diese Stellungnahme- ENDLICH !
Deutschland ist in Sachen Säkularisation eines der Indifferentesten Schwiemeligsten und Unehrlichsten Länder überhaupt !
Wo kann man die obige Säkulare Erklärung unterschreiben ? -
ich bin sofort dabei !

Konsequenter Weise darf dann aber auch keine christliche Partei unter diesem Vorzeichen die Regierung stellen!

@7: aus jeglicher Sicht, ob nun entwicklungspsychologisch, sozialisatorisch etc. kann hier gegenargumentiert werden, dass gerade ein solches Verbot Mädchen in eine ziemlich problematische Lage bringen kann. Noch dazu unterstellt es ein Emanzipationsstreben. Ich dachte es geht darum gerade eine "freiheitliche", was auch immer das in diesem Kontext sein könnte, Situation anzustreben, die in so einem Falle normative Setzungen eher vermeiden sollte?

Auch ist die Verbannung und Dekonstruktion der Etablierten hier wenig programmatisch. Das Außenseiter-Bashing lenkt leicht davon ab, auch wenn es in den Kommentaren anklingt: sämtliche Institutionen des Christentums sind so eng mit dem Politapparat verwurzelt, das es schwer sein wird, diese zu verbannen. Muslimische AkteurInnen lassen sich vielleicht noch leicht ausgrenzen. Aber die Jesus-Freaks?
Die sind vielleicht konturlos geworden...aber eine Verbannung und Deprivilegierung der Christen sollte genauso Bestandteil sein.

Denn eine Sicherung der Situation von, sich als LGBTI* identifizierenden, Menschen bedeutet somit auch einen ahistorischen Cut, der nichts mit "unserer" bisherigen deutsch-europäischen Kulturgeschichte zu tun hat und aktuell auch bei wenig, sich als christlich usw. verstehenden Menschen, auf Toleranz etc. zu stoßen vermag.
Wenn also Peace, Frieden und Toleranz und Sicherheit für LGBTI* dann auch eine Verbannung der hegemonialen Position der Christen - alles andere wäre inkonsequent.
Und dennoch ist es wünschenswert, wenn es zumindest Teilerfolge gibt!

Die Autoren bringen die aktuellen Probleme beim Umgang mit dem Islamismus sowie die Fehlschlüsse des "politisch korrekten" Kulturrelativismus treffend auf den Punkt. Auch die Schlussfolgerung, dass nur eine säkulare staatliche Ordnung Frieden stiften kann, verdient Zustimmung. Es sei jedoch auf zwei Probleme in der Argumentation aufmerksam gemacht. Der Satz "In den letzten Jahren wurden immer mehr Moscheen gebaut und der Einfluss von islamistischen Organisationen vergrößert" ist zumindest missverständlich. Er kann als pauschale Ablehnung jedweden Neubaus von Moscheen (miss?)verstanden werden. Eine solche Aussage (oder gar deren Umsetzung ) wäre indes gesellschaftspolitisch verheerend. Moscheeverbote stärken im Ergebnis radikale Islamisten ("Muslime werden im Westen ausgegrenzt und müssen sich wehren" und die deutsche und europäischen Rechten (Ausländer raus; Islam zurück in die Wüste). Nicht alle Moscheegemeinden können zudem mit den politischen Islamisten in einen Topf geworfen werden. Den Autoren sei daher empfohlen, hier eine Klarstellung vorzunehmen und ihre Vorstellungen zu präzisieren.
Nicht zu Ende gedacht ist auch Top 8 der Forderungen. Immame sollten gerade an deutschen Hochschulen ausgebildet werden, zumindest solange wie die Großkirchen dies ebenfalls tun und der Religionsunterricht vom Grundgesetz (für den größten Teil der Bundesländer) vorgeschrieben ist. Nur auf diese Weise können wir dafür sorgen, dass die historisch-kritische Textexegese auch für den Koran Anwendung findet und so etwas wie ein europäischer Islam überhaupt eine Chance bekommt. Selbstverständlich muss der Einfluss der konservativen Islamverbände auf die Ausbildung eng begrenzt werden, ebenso bei der Auswahl der Hochschullehrer. Viel wirkungsvoller als ein Ende der Imam-Ausbildung an den Unisi ist hingegen ein Stop der Finanzierung und Entsendung von Importimamen nach Deutschland. Ein Übel ist auch die Alimentierung zahlreicher islamistisch-reaktionären Einrichtungen in Deuschland, beispielsweise durch das Wahabiten-Regime in Saudi-Arabien. Von hier kommt das Unheil, nicht aus den deutschen Universitäten.

Wahnsinn - 50+ Kommentare und (wirklich?) 6000 likes?!?!
Rekord, oder?

Wenn ein Mensch nach zehn oder mehr Jahren die Schule verlässt und immer noch an Fabelwesen glaubt, hat das Schulsystem eindeutig versagt. Die Schule soll Wissen vermitteln und soziale Kompetenz fördern, nicht den Glauben an Unfug. Wobei der christliche Glaube an einen Dreigeteilten alles in den Schatten stellt. Es ist wahrscheinlicher, dass Elvis noch lebt. Homo sapiens. Was für eine Überheblichkeit!

Ihr seid super! Religionen werden bevorzugt - obwohl sie grundgesetzwidrige Theorien und Praktiken haben. Wer glaubt, dem ist alles erlaubt? Wir sehen doch, was in sämtlichen islamischen Staaten derzeit abgeht. Wollen wir die Demokratie den Religionen opfern? ich hoffe, dass wenigstens jetzt sich unser BRD-Staat besinnt. Zwar wurden im Mittelalter und später Menschen wegen ihres Glaubens gefoltert. War nicht o.k. Aber soll nun der sog. Nicht-Glaube (Wenig-Glaube) gefoltert bzw. diskriminiert werden? Die Grünen sind die Einzigen, die sich der Sache - auch nur aber immerhin halbherzig - annehmen. Also dran bleiben! Wir haben 70 Jahre nach dem GG verschlafen. Wir haben es nicht für möglich gehalten, dass sich die religiöse Reaktion in Form einer Kirchenrepublik zumindest im Sozial- und Erziehungsbereich durchsetzt! Aber es ist Realität. Jetzt nicht mehr weiter nachgeben. Das GG war säkular angedacht. Das gilt es, ins Volksbewusstsein zurückzuholen. Jeder soll glauben können, was er will. Aber Kirchen und Moscheen dürfen in der BRD nicht regieren. Erdogan lässt grüßen! Und die Saudis! Das will doch keiner! Aber bei Merkel und dem Papst/Bedford-Strom kann man sich nicht sicher sein. Unsere Demokratie ist in Gefahr durch Religion(en). Dran bleiben! Karin Resnikschek

Mit den meisten Forderungen gehe ich mit, vor allem mit den ersten sechs. Ich muss jedoch wieder kritisieren, dass der Fokus wieder einmal auf den Islam konzentriert ist. Vor allem Punkt 7: "Der Staat soll ein Kopftuchverbot für Grundschullehrerinnen und religionsunmündige Schülerinnen an öffentlichen Schulen einführen. Dieser Schritt ist notwendig, um Mädchen aus streng muslimischen Familien in ihrem Emanzipationsstreben zu unterstützen." nimmt wieder diskriminierende Auswüchse an. Warum nur das Kopftuch und nicht das z.B. Tragen von Kreuzen um den Hals? Wird hier wieder die "landeseigene" Religion bevorteilt oder will man sich nicht mit ihr anlegen? Vielleicht aber auch, weil sich die Religionsfreiheit dagegen durchsetzen würde, da eine Menge Eltern in Berufung darauf klagen würden. Hier bin ich klar dagegen: was man am Körper trägt, ist jedem selbst überlassen, solange es sich nicht um direkt diskriminierende oder verfassungsfeindliche Veräußerungen handelt, was beim Kopftuch eine klare Übertreibung wäre. Ein allgemeines Missionierungsverbot an Schulen und anderen öffentlichen, nicht-religiösen Einrichtungen wäre das entsprechende Äquivalent, was gefordert werden müsste. Auch die darauf folgenden Punkte, sowie 2. und 3. sind auf den Islam ausgerichtet. Erst ab dem neunten Punkt besinnen sich die Autoren auf den neutralen Anspruch zurück. Keine(!) religiösen Einrichtungen sollten Fördergelder erhalten und keine(!) religiösen Einrichtung sollten privilegiert in Integrationsfragen eingebunden werden. Jegliche Privilegierung von Religionen muss unterbunden werden, dennoch die freie Ausübung dieser garantiert werden, solange sie sich nicht diskriminierend auf andere auswirkt, d.h., dass auch jeglicher Fundamentalismus beahndet und bekämpft werden muss, sowohl radikale islamische gemeinden, wie Al-Nusra, als auch evangelikale Bewegungen, welche z.B. Seminare gegen homosexuelle Neigungen anbieten. Mein Appell an die Autoren ist dies zu beachten und die Forderungen entsprechend anzupassen.

Danke.

Ja, dieser Schritt ist längst überfällig. Ich unterstütze alle Punkte. Danke!

Diese Erklärung von Frau Ahadi spricht jedem demokratischen Geist aus der tiefsten Seele. Die Appeasament-Politik der Buniedesregierungen der letzten Jahrzehnte und die falsche, weil wegschauende "Linke-Toleranz-Politik" hat den pol. Islam in Deutschland so gestärkt, dass jede Kritik an fehlende Integrationsbereitschaft als "Rechtspopulismus" ausgelegt wird.
Ich wünsche mir weiter solche offene Erklärungen, die die dt. Politiker wachrütteln müssten.
MfG
V.Onnertz

die überschrift
Erklärung zum politischen Islam
suggeriert, dass einen unpolitischen islam gibt, das ist m.E. aus den arabischen quellen des islam: kuran, hadith u tradition nicht haltbar.
alle diese quellen besagen, der islam ist religion din und staat dawlah.
الإسلام دين ودولة
der gott allah regiert im islam sonst niemand siehe dazu al maududi und sayyed qutb
«الحاكمية لله»
als der gelehrte Alī ʿAbd ar-Rāziq (1887-1966) die trennung von politik und islam forderte, wurde er von al azhar verurteilt und seinen dort erworbenen schulabchluss aberkannt.
die bestrebung, einen kalifat zu gründen war vor kurzem bei dem muslimbruder mursi in ägypten ein hohes ziel und in der gegenwart reissen sich iran, turkei und saudi arabien um dieses kalifat amtes.
sogar die anerkannte ahmadyyah hat einen kalifen, der hoffnungsvoll wartet, bis die kreuze (d.h. christentum) zerstört werden.
ein weiterer beweis, dass der islam keine trennung zwischen religion und staat kennt, sind die früheren und heutigen kriege, die aus dem takfierismus - jede richtung des islams behauptet, die andere richtung ist ungläubig kafir- und muss daher ausgelöscht werden , resultieren
wenn ägypten in ihrer verfassung schreibt, ägyptens religion ist der islam, kann das nur bedeuten, dass der islam und der staat nicht zu trennen sind.
islam= staat

endlich aussagefähige Meinungen zu den, im Moment wohl größten innen- wie außenpolitischen Problemen in der Bundesrepublik Deutschland. Ich hoffe sehr, dass sich die, nicht nur für uns Europäer sondern auch in vielen außereuropäischen Staaten, durch den politischen Islam entstandene Problematik ohne Degradierung, Deklassierung des Einzelnen und unter Einhaltung der Menschenrechte lösen lässt. Was können wir Durchschnittsbürger tun, um dem Bemühen der Politiker einen Rückhalt in den zum Teil sehr schwierigen Verhandlungen zu gewährleisten?

Wie ist das denn mit dem "Ende der Diskriminierung von LGBTIs" gemeint? Wenn Bisexuelle nicht diskriminiert werden, dürfen die dann auch heiraten? Heißt das dann, dass eine bisexuelle Frau gleichzeitig einen Mann und eine Frau heiraten darf? Wenn die dann zu dritt leben, vermute ich, dass nicht nur die Frau1 die Frau2 und den Mann liebt, sondern auch der Mann die Frau1 und die Frau2 liebt. Also aus der Perspektive des Mannes ist er mit zwei Frauen verheiratet, die gelegentlich auch mal untereinander Spaß haben. Wer dafür ist, dass ein Mann zwei Frauen heiraten darf, der kann die Heirat von 3, 4 oder 5 Frauen doch nicht doch nicht diskriminieren, oder?!? Wollen alle Frauenrechtler und -rechlinnen, sowie Islamkritiker und -kritikerinnen, die diesen Aufruf unterschrieben haben, diese Entwicklung?

Diese Forderungen der Islamkritiker und der hpd sollte Richtschnur für das Handeln aller verantwortungsvollen Politiker in Deutschland sein.

Danke Ihnen von Herzen, genau das brauchen wir..allerdings werden auch die christlichen u jüdischen Kirchen von ihren Privilegien im Bildungsbereich kaum abrücken wollen. Die C-Parteien müssten sich in SDU bzw SSU umbenennen..wir brauchen eine echte säkulare Revolution!

Das darf nicht nur für den Islam gelten. Da gibt es in Deutschland bei den christlichen Religionen noch viel zu tun.
Von wegen Trennung von Kirche und Staat!