Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Viel Worte, wenig Inhalt und keine klare Aussage. Also, zum einen die Souveränität schützen, zum anderen den Aggressor ernst nehmen? Ja, hört sich doch auf den ersten Blick ganz vernünftig an, ebenso, wie "Vermittlung", "Mediation" und "... geht nicht um einen "Sieg des Westens"". Ein Sowohl als auch, eine false balance in Anbetracht der Realität. Souveränität der Ukraine? Die Ukraine hat deutlich gezeigt in der "Nach-Maidan-Zeit", dass sie sich nach "Westen", nach Europa inklusive westlicher Werte, wie Demokratie, Meinungs- und Pressefreiheit und Menschenrechte orientieren will. Nur wollte das einem Putin-Russland nicht gefallen, dass sich als Nachfolger der Sowjetunion sieht und meint ein Recht auf abhängige Vasallenstaaten zu haben. Die Annexion der Krim 2014 (der Beginn des jetzigen Krieges) war eindrucksvoller Beleg dieser "und bist du nicht willig dann brauch ich Gewalt"-Strategie. Die Separatistenkämpfe wurden von Russland aus gesteuert, unterstützt mit Finanzmitteln und Soldaten ohne Hoheitszeichen. Dies dann als Wille eines relevanten ukrainischen Bevölkerungsanteils verkaufen zu wollen ist dreist, scheint aber zum Teil zu funktionieren. Sicher, man kann diskutieren ob westliche, humanistische Werte unbedingt in alle Winkel der Welt getragen werden müssen. Man kann Menschenrechtsverletzungen schon auch mal akzeptieren um sich nicht dem Vorwurf der (gewaltsamen) Missionierung auszusetzen. Aber, wie glaubwürdig ist der Westen, wenn in unmittelbarer, europäischer Nachbarschaft ein souveräner Staat überfallen wird, weil er sich nicht der Knute der Diktatur beugen will? Im Fall des russischen Überfalls auf die Ukraine, begonnen mit der völkerrechtswidrigen Annexion der Krim, fortgesetzt mit den Donbass-Separatisten und dem, inzwischen einjährigen Angriffskrieg in der Ukraine, da geht es um die Souveränität, um die viel beschworenen westlichen Werte. Kurz gesagt, wenn ein Sieg der Putinschen Diktatur nicht gewollt ist, mit den dann anstehenden Konsequenzen, dann geht es um einen Sieg des Westens. Man kann doch der Ukraine nicht vorwerfen, sie wäre gegen Frieden, nur weil sie keine Gebiete an Russland abtreten will. Das wäre doch purer Zynismus und die Reden von Souveränität nur noch Geschwafel. Die Alternative wäre ein zweites Belorussland mit einem Diktator von Putins Gnaden. Gerade Deutschland mit seiner Geschichte ist hier gefordert, weiterhin möglichst keine eindeutige Stellung zu beziehen mag ja hierzulande eine Vorliebe gewisser „Intellektuellen“-Kreise zu sein, dient aber nur der eigenen, wohligen Behaglichkeit, die das Ungefähre zu bieten hat. Wir müssen Stellung beziehen, die Ukraine maximal unterstützen und uns auf gefährlichere Zeiten einstellen. Und ja, da gebe ich dem Autor Recht, wir müssen den Aggressor ernst nehmen, denn sonst ist die Nato schneller in diese Aggression involviert, als uns lieb sein kann. Wenn Putin glaubt er könne auch die baltischen Staaten wieder, straflos, heim ins grossrussische Reich holen, dann wäre es so weit. Vermittlung? Mediation? Ziel irgendwelcher Verhandlungen kann, in Anbetracht der Eindeutigkeit des Aggressors und seiner unsäglichen Kriegsverbrechen, doch nur sein die Höhe von Reparationsleistungen festzulegen.

Es geht nicht um ein "Waffen nieder!" an beide Seiten, sondern um ein "Waffen nieder!" an Putin. Die kriegerischen Handlungen finden nicht in Russland statt, sondern in der Ukraine. Gegen angreifende schwerbewaffnette Verbrecher helfen keine Friedenstauben. Diesen einfachen Zusammenhalt scheinen manche Menschen mit pazifistischem Gedankengut immer noch nicht verstanden zu haben.

Kaum setzt sich jemand für Frieden ein, hält es die Redaktion des Humanistischen Pressedienstes für nötig, sich zu distanzieren. Ich muss mich leider ab sofort vom Humanistischen Pressedienst distanzieren, Bellizismus kann ich nicht mittragen.

Hier steht unten mein Beitrag, den ich am 26.1.2023 an die Süddeutsche Zeitung geschickt hatte, der aber leider nicht veröffentlicht wurde. Ich freue mich daher umso mehr, dass Erwin Kress die markante Losung von Bertha von Suttner aufgegriffen hat. Genau im Zusammenhang mit dem fürchterlichen Russland-Ukraine Krieg. Wenn man bedenkt, wie bitter nötig die Suche nach Verhandlungen und vor allem nach einem Friedensvertrag im Ukraine Konflikt ist, konnte man in der Sendung von Markus Lanz am Dienstag (21.2.) verfolgen. Weder von Markus Lanz noch von Kevin Kühnert kam irgendetwas Konstruktives für eine Friedensinitiative. Sie hätten ja auf die Argumentation von Frau Wagenknecht eingehen können, vor allem ihr genau zuhören müssen, anstatt immer zu wiederholen Russland habe die Ukraine überfallen, deswegen könne es keinen Frieden geben, ist etwas dürftig als Argument, um die intelligente Frau Wagenknecht irgendwie aus ihrer überlegenen Ruhe zu bringen.

Konflikt zwischen USA, EU, Russland und Ukraine,
mal das Undenkbare denken. WAFFEN NIEDER!!!
Autor: Adam Sedgwick, Berlin Datum 26. Jan.2023
Manchmal ist es verwerflich, das Undenkbare zu denken, wie die Idee Atomkraft als nachhaltig einzustufen. Manchmal könnte es auch gut sein, das Undenkbare zu versuchen, sonst geht es nicht vorwärts auf diesem Planeten. Hier nun die Idee: Seit einigen Monaten steht das Damoklesschwert einer gewaltsamen Auseinandersetzung über unser aller europäischen Köpfe. Sind heutzutage gewaltsame Auseinandersetzungen überhaupt noch sinnvoll und ein Segen für die betroffenen Menschen? Sicherlich nicht, auch angesichts eines von der Klimaerhitzung zusätzlich stark bedrohten Planeten. Bisher gibt es keinerlei Beweis dafür, im Gegenteil. Die Gewalt beispielsweise in der Ukraine (hier schlägt Damokles, alias Putin, bereits kräftig zu), Syrien, Mali, dem Jemen, auf dem Balkan oder Afghanistan und an vielen weiteren Orte, haben bisher keinerlei Fortschritte gebracht - nur Zerstörungen, Armut, Verletzungen, viel seelisches und körperliches Leid. Ob hier die Lieferung von 15 Leopard-Panzern in die Ukraine deutlich weiterhilft, ist zweifelhaft. Wäre es nicht besser und günstiger, die Kriegsparteien verwendeten die Milliardenbeträge von Dollars, EUROs oder Rubel direkt für die betroffenen Menschen? Bevor es überhaupt zu einem Gewaltakt kommt, wird verhandelt, auch hart verhandelt. Ausgangspunkt wären die Kosten. Wieviel müsste jede Seite bei einem Kriege bezahlen? Das Geld kann dann anstatt für immer zu vernichten gleich in die eigene Wirtschaft und im weitesten Sinne in jegliche Infrastruktur gesteckt oder auch, wenn sinnvoll, für Angebote in Verhandlungen eingesetzt werden. Ergebnis einer solchen Verhandlung könnte auch eine finanzielle Unterstützung, Entschädigung sein, abhängig vom zu behandelnden Fall. Nun kommt es natürlich vor, leider nicht zu selten, dass es Streitigkeiten und Unstimmigkeiten über den Besitz von Territorien gibt. Na, und? Da muss man doch nicht gleich zu einer Keule greifen, man greife lieber zu spannenden Verhandlungen. Letzten Endes geht es doch immer nur um Immobilien, die einem meistens gar nicht gehören. (Vielleicht redet man mal mit einem Experten von Engel & Völkers oder einer anderen Maklerfirma über dieses Thema?). Verhandeln um Bodenschätze, die aber allen gehören, ist dann ein brisantes, sicherlich das schwierigste Thema, ließe sich aber auch zum Vorteil aller Beteiligten aushandeln, wenn man es denn ernsthaft wollte. Jeden Tag gibt es auf der Erde irgendwo Verhandlungen, Gespräche und Konferenzen zu wirtschaftlichen Themen, also muss so etwas auch unter Staatsmännern möglich sein.
Klar, die hier vorgetragene Idee ist an sich nichts Neues, das Neue wäre, endlich durchführbare, an die spezielle Situation angepasste, Konzepte zur Verwirklichung eines Friedens zu entwickeln.

Zitat: "Man muss denen beistehen, die von der Aggression betroffen sind."
Genau das ist die über alle Maßen berechtigte Feststellung und doch eher die zielführende Gretchenfrage - und die wird unter ganz unterschiedlichen Gesichtspunkten dann auch ganz unterschiedlich beantwortet.

Das Entscheidende ist, dass sich alle beteiligten Seiten ernsthaft auf Verhandlungen und auf die Zurkenntnisnahme der jeweiligen Gegenargumente einlassen.
Zu Friedensverhandlungen gibt es für einen Humanisten keine Alternative!

Zitat: "Zweierlei ist nötig. Man muss denen beistehen, die von der Aggression betroffen sind. Dies kann moralische und humanitäre Unterstützung bedeuten. Aber auch Sanktionen und Lieferungen von Verteidigungswaffen können dabei hilfreich sein, wenn die Betroffenen das wollen."
Genau das passiert doch: die einen treffen sich zum Friedensgebet und die meisten liefern Waffen zur Verteidigung. Was will uns dieser Artikel sagen?

Als sie die Ukrainer verschleppten, vergewaltigten, folterten, töteten, habe beschwichtigt, ich war ja kein Ukrainer?
Als sie zu mir kamen, war keiner mehr bereit, mich zu verteidigen?

Pastor Martin Niemöller (1892-1984)

Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Gewerkschaftler holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Gewerkschaftler.

Als sie die Juden holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Jude.

Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.

Pastor Niemöller war zunächst begeisterter Anhänger des Dritten Reichs und Antisemitist. Später leistete er Wiederstand und bedauerte seine antisemitische Haltung.
Martin Niemöller (Buch Januar 1946): "Über die deutsche Schuld, Not und Hoffnung"

Ja, man kann über alles reden. Es ist ja wie vor Gericht. Erst kommt der Gütetermin, eventuell eine Mediation. Aber das ist nur manchmal das Ende des Prozesses.
Ich hatte einen Arbeitgeber, der meinte Sozialversicherungen, Urlaub und Krankentage zahle er nie. Ich war der Meinung, das sei mein Recht. Wo trifft man sich da? Er hat sich nicht bewegt, ich habe den Prozess gewonnen.
Welchen Kompromiss können die beiden Länder jetzt finden? Die begehrten Gebiete sind die besten Böden und waren das Zentrum der Schwerindustrie. Eine Ukraine ohne Wirtschaft, dafür mit dem leeren Versprechen nicht bald wieder angegriffen zu werden?
Und was ist mit dem Völkerrecht? Lassen wir als Weltgemeinschaft mit all ihren Differenzen zu, dass Überfalle belohnt werden? Welchen Teil Deutschlands bieten wir an, um "historische Ansprüche" zu bedienen? Oder sollen wir uns wieder Danzig holen? Die Grenzen Europas der letzten tausend Jahre schaffen sehr viele stark widersprechende "historische Ansprüche".
Es wird dann ernsthafte Verhandlungen geben, wenn eine Seite davon ausgeht, dass sie nicht gewinnen kann. Momentan ist das nicht der Fall und wir können als Staatengemeinschaft die Kosten für Russlands Überfall in die Höhe treiben.
Oder wir lassen die Ukraine zu einem Marionettenstaat kollabieren. Aber warum sollte sich Putin damit zufrieden geben? Und wie wird er das Volk der Ukraine bestrafen? In seiner Darstellung sind es doch alles Nazis und Satanisten...

Der Zugriff Russlands auf die Krim war ein brutaler Akt eines Staates (Russland) auf seinen Nachbarn. Der zweite Angriff Russlands auf die Annexion der Ukraine, diese zum Vasallenstaat Russlands zu degradieren, war an Frechheit und Brutalität (Butscha) nicht zu überbieten. Im Ganzen kommt es mir vor als hätte der Diktator Putin sich das Verhalten Hitlers als Beispiel genommen (Start Sudetenkrise).
Europa (EU) und die NATO müssen die Ukraine solange unterstützen, bis Russland die Aggression aufgeben muss und sich zurückzieht. Mörderische Diktatoren lernen nur, wenn sie verlieren.

Warum werden meine beiden kritischen Kommentare zum o. s. Artikel nicht veröffentlicht?
LG Bernd

Anm. d. hpd-Redaktion: Da aus rechtlichen Gründen alle Kommentare geprüft und manuell freigegeben werden müssen, dauert es manchmal, bis Kommentare freigeschaltet werden. Ihre Kommentare wurden soeben freigeschaltet.

Hier ist die russische Antwort auf den Artikel:

"Kreml-Sprecher Dmitri Peskow teilte Reportern mit, Russland werde seine Ansprüche auf die vier ukrainischen Regionen Luhansk, Donezk, Saporischschja und Cherson, die Moskau vergangenes Jahr völkerrechtswidrig annektiert hatte, niemals aufgeben."

Tja, Herr Kress, so sieht die Realität aus: Russland wird keine Ruhe geben, bis es sich nicht alles unter den Nagel gerissen hat, was es will.

In einem militärischen Konflikt ist Verhandlungslogik nicht unabhängig von Kriegslogik. Im klassischen Pazifismus ist der Verteidigungskrieg legitim. Die Ukraine kämpft um ihr Überleben. Mit gutgemeinten Ratschlägen aus dem sicheren Deutschland à "Habt ihr es schon mal mit Verhandeln versucht?" ist den Ukrainern nicht geholfen. Und wer Menschen ihr Recht auf Selbstverteidigung abspricht, mag vieles sein, aber sicherlich kein Humanist.

"Wladimir Putin ist bislang nicht einen Millimeter von seinen Kriegszielen abgerückt, weshalb es aus Sicht des Politikexperten Gustav Gressel auch - Stand heute - keine Chancen auf Verhandlungen gibt. "Zum jetzigen Zeitpunkt gar nicht. Putin spielt auf Sieg""

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/ukraine-diplomatie-117.html