Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Interessant, ein hpd-Leser gehörte zu den Befragten

..."solch einen Artikel"... die Kritik an diesem Artikel ist so konkret wie die an der Gentechnik. Sie hätten die Gelegenheit gehabt, ein Gegenbeispiel zu liefern. Stattdessen haben Sie das gezeichnete Bild mit Ihrem Kommentar nur bestätigt.

Ich möchte dauernd solche Artikel auf hpd lesen. Genauso wie es nicht oft genug betont werden kann, dass sich Leute entgegen aller wissenschaftlichen Informationen über die Unwissenschaftlichkeit des homöopathischen Voodoo immunisieren, geschieht dies in gleichem Maße in Bezug auf die angeblichen Gefahren der gentechnisch veränderten Lebensmittel. Keinerlei Fakten über die angebliche Schädlichkeit, aber totale Ablehnung aus einem reinen Bauchgefühl heraus. Es reicht doch die obligatorische Kennzeichnung, dann kann sich jeder das aussuchen, was er mag.

Sie sollten das Ergebnis der Studie hier nicht verfälschen. Diejenigen, die gegen Gentechnik waren, kannten sich damit unterdurchschnittlich mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln aus, meinten aber gutes Wissen zu haben.
Das heißt nicht, dass jeder Gegner doof sein muss, da ihre Ablehnung nicht auf Basis der Konsumsicherheit begründet wird. Mein Eindruck ist, wie auch bei unteren Kommentare zu sehen, das bei einem Großteil der Opposition ökologische und technik, bzw. wirschaftspolitische Gründe (Monopole und Patente) verbunden werden.
Welchen Grund haben Sie gegen Gentechnik zu sein?

Du willst also nicht von wissenschaftlichen Erkenntissen beim hpd lesen, sondern lieber von irrationale Ängsten?

Ja, Unwissen für Wissen zu halten ist dumm. Aber so geht es nahezu allen. Die Fachgebiete sind nur unterschiedlich.

Hallo, Herr Andreas! Das müssen Sie ja auch nicht: Sie können Artikel, Die nicht Ihrer Kragenweite entsprechen, einfach überschlagen und löschen, oder sich beim hpd abmelden.
Mir gefällt auch vieles nicht, was Ihre(?) BILD-Zeitung schreibt. Darum kaufe und lese ich sie nicht! Aber vielleicht gibt es doch eine große Anzahl von Lesern, die sich für kritische Artikel dieser Art interessieren. Wollen Sie derjenige sein, der bestimmt, was wir gefälligst zu lesen haben, und was nicht? Zur Pressefreiheit gehört auch die Leserfreiheit!
;it freundlichem Gruß,
Kay Krause

Gentechnik nicht gut zu finden ist wie ... beheizte Häuser nicht gut zu finden.

Ja, da steht, dass Monsanto in USA Bauern verklagt hat, die gegen Verträge verstoßen haben und dass es keine Studie gibt, die die Schädlichkeit von gentechnisch veränderten Lebensmittel nachweist. So, was jetzt? Mögen muss man dieses Zeug trotzdem nicht, aber es steht ja auch weder in der amerikanischen Verfassung noch in unserem Grundgesetz, dass man es essen muss.

Erkläre uns doch einfach kurz, was wir dort finden würden.

Soweit ich weiß wird immer wieder ein Fall genannt, in dem ein Bauer so getan hat, als wären die Monsanto-Pflanzen zufällig rüber auf sein Feld geweht. Dann hat er nur die Samen dieser Pflanzen wieder für seine nächste Aussaat verwendet (gezielt).
Und dafür wurde er verklagt. Weil er gezielt betrogen hat.

Welche Spezies? Sind die evidenzfreien Negierer jeglichen Fortschritts jetzt schon eine eigene Spezies? Ich hoffe nicht ...

Ich fühle mich unwohl einen solchen Artikel auf der Seite des hpd zu lesen und stimme Ihren Ausführungen zu. Ergänzend möchte ich noch erwähnen, dass zu bedenken ist, dass ja auch die Wissenschaftler über keine längerfristigen Erfahrungen verfügen.

"Zum einen gibts es ja wohl sehr wohl Erkenntnisse darüber, daß gentechnisch modifizierte Gene unkontrolliert zwischen Pflanzen wandern ... "
Ich wüßte gerne, wie die Ablehnung der gentechnisch veränderten Lebensmittel begründet wird. Wenn anhand von identifizierbaren Genen erkennbar ist, dass diese "unkontrolliert zwischen Pflanzen wandern", dann tun das nicht identifizierbare Gene , von denen wir nicht wissen, wie sie verändert sind, ebenfalls. Und die Auswirkungen kratzen niemanden, obwohl sie durchaus für Unverträglichkeiten und Allergien verantwortlich sein könnten.
Im Übrigen braucht es keine jahrhundertelange Beobachtung von Lebensmitteln, um zu wissen, dass manche Menschen dagegen Unverträglichkeiten entwickeln. Das ist immer geschehen und wird auch weiterhin geschehen, egal, ob die Pflanzen gentechnisch verändert wurden oder nicht. Reicht es nicht, wenn die veränderten Lebensmittel strikt gekennzeichnet werden müssen? Dann kann jeder entscheiden, ob er solche Lebensmittel kauft oder nicht. Es wird sicher immer genug Konsumenten geben, die aus Prinzip keine gentechnisch veränderten Lebensmittel mögen, also auch immer Anbieter, die die verkaufen wollen.
Dass es hier Foristen gibt, die dem hpd einen Maulkorb bzw. ein Schreibverbot zu bestimmten Themen verpassen wollen, finde ich allerdings völlig daneben.

Gentechnik ist ein Werkzeug und das ist immer nur so gut oder schlecht wie derjenige der es einsetzt. Was jetzt aber intrinsisch schlechter an der gezielten Veränderung des Erbguts als zufällige Veränderung des Erbguts sein soll, das erschließt sich mir nicht.

Am Ende ist es ja immer eine Frage die man von Fall zu Fall zu beantworten hat ob jetzt ein konkreter Organismus gut, schlecht oder egal für die Ernährung/Gesundheit ist.

Dass es keine Langzeit Daten dazu gäbe ist natürlich Quatsch. Denn gentechnisch veränderte Produkte wie Mais oder Soja werden seit Jahrzehnten verkauft ohne dass jemanden aufgefallen wäre dass die Leute daran sterben. Das halte ich auch für unplausibel weil wenn dann müssten da schon konkrete giftige Stoffe innerhalb der Organismen nachweisbar sein. Aber das wird ja überprüft bevor es eine Freigabe für den Markt gibt. Tatsächlich sind gentechnisch veränderte Organismen mit die am besten überprüfte Nahrung überhaupt.

Mittlerweile sind die Kommentare ja etwas ausgewogener...

Bei der Frage nach der Verwendung gezielter Gentechnik* sollte uns doch interessieren, was tatsächlich Sache ist. Ist es da nicht recht egal, ob dir ein Artikel "lieb" ist? Es geht ja nur darum, dass offensichtlich die meisten der Leute, die strikt gegen gezielte Gentechnik sind, besonders wenig Ahnung von Gentechnik haben. Wenn dir das nicht lieb ist, dann ist das verständlich. Aber es ändert ja nichts daran, dass viele Leute ihr Wissen um Gentechnik auffrischen sollten.
Wenn man sich dazu entschließt, dann hilft es natürlich nicht, Dinge wie "Monsanto verklagt Bauern" zu googeln (wie es hier an anderer Stelle empfohlen wird). Denn "Monsanto" ist in dieser Diskussion bereits zum Kampfwort verkommen. Abgesehen davon erhält man so nur Infos zu einem Unternehmen, nicht aber zu einem technischen Verfahren.

*moderne Gentechnik: Ich benutze diesen Ausdruck, um die von Gentechnik-Gegnern angeprangerte Gentechnik anzusprechen. Andere (nichtmoderne) Gentechnik ist ja von allen akzeptiert: vor circa 10.000 Jahren begann die Zucht von Pflanzen. Im letzten Jahrhundert setzte man Pflanzen radioaktiver Strahlung aus und suchte sich dann die Mutanten raus, die einem gefielen. Dazu gab es eine Art Schrotflinten-Verfahren, bei dem man blind Pflanzen-DNA beschoss und sich später wieder die Lieblings-Mutanten aussuchte.
All diese Gentechnik-Verfahren müssen nicht deklariert werden. Würde man die so entstandenen Produkte vom Markt nehmen, wäre der Markt leer. Es gäbe auch keine Tierprodukte mehr, da Tiere ebendiese Produkte konsumieren, wenn sie noch leben.
Wem die Infos in diesem Exkurs wenig sagen, der sollte sich eingestehen, dass er wenig bis gar keine Ahnung von Gentechnik hat. Ich selbst bin absoluter Laie (ein echter Experte würde meinen Exkurs zerreißen, schätze ich). Aber: sich darüber klar werden, welche Arten von Gentechnik es gibt, und wie sie jeweils im Markt auftauchen (dürfen), ist ein super Einstiegspunkt in die Materie.

Link zur Süddeutschen über die Gentechnik mit radioaktiver Strahlung:
https://www.sueddeutsche.de/wissen/zucht-mit-radioaktiver-stralhung-die-atom-gaertner-1.1270439-2
Und hier noch eine einfache Einführung, in der Argumente beider Seiten mal etwas aufgedröselt werden: https://www.youtube.com/watch?v=DE11uy4spho (Kurzgesagt)

ich denke das Beispiel Einstein, der irgendwann bereut hat, daß er die Entwicklung der Atombombe forciert hat, zeigt doch sehr deutlich, daß sich auch Nobelpreisträger irren können.

Aussagen wie "Vordergründig geht es dabei um Verbraucherschutz, tatsächlich um die Verteidigung einer Weltanschauung." sprechen für sich. Auf die Weltanschauung hinter Novo geben schon diverse Artikelüberschriften auf deren Webseite deutliche Hinweise, ganz zu schweigen davon in welchem Tonfall die Artikel geschrieben sind.

Bei der Suche nach Novo bin ich auf folgenden, älteren Artikel der FAZ gestossen, der wohl für sich spricht (was Novo betrifft):
https://www.faz.net/aktuell/wissen/klima/klimaskeptiker-die-letzten-fortschrittsglaeubigen-1901995.html

ich habe eben noch einen Eintrag bei Wikipedia zu Novo gefunden:

"Das Magazin ist Kooperationspartner des gleichfalls libertären, britischen Online-Magazins Spiked und des alljährlich in London stattfindenden Debattenfestivals Battle of Ideas. Zu den privaten Förderern zählen das Institute of Ideas in London sowie der Industrieverband Agrar.[3]"

Ja, Roland, *grundsätzlich* mehr Skepsis. Immer.

So wie es aussieht, will keiner mehr wissen. Vermutlich haben Sie als Biologe einfach zu viel Ahnung. Schlecht für die Besserwisser.

Na, Kopf hoch - inzwischen sind wir ja mehrere!

Wer ein philosophisch gereiftes Verständnis von der Komplexität natürlicher Systeme hat und sich aus ethischen Gründen dem Vorsorgeprinzip verpflichtet fühlt, MUSS der Gentechnik kritisch bis ablehnend gegenüberstehen."

Das ist ja interessant. Welchen akademischen Grad können Sie denn für das Ihnen innewohnende "philosophisch gereiftes Verständnis" vorweisen?

Übrigens würde ich sagen: Muss man natürlich nicht, falls man sich auskennt. Auch die ganzen Umweltprobleme sind kein Argument, denn die Wissenschaft weiß bzgl. sämtlicher Problematiken sehr gut Bescheid und weist auch seit Jahrzehnten auf diese hin. Wenn diese ignoriert werden, ist das schlichtweg ein politisches Problem, aber keines der Wissenschaften.

Ein wirklich treffender Kommentar – vielen Dank!

Es ist in der Tat wie mit vielen Techniken oder Werkzeugen – es kommt darauf an, wer sie wie und wofür einsetzt. Wie das Messer, das in der Hand des Mörders Leben beenden oder in der Hand des Chirurgen Leben retten kann.

Was dieser gegenüber der Mehrheit der Menschen fast schon höhnisch zu nennende Artikel vollkommen negiert, ist, wie wenig die Gentechnik bislang als das „Geschenk an die Menschheit“ eingesetzt wird, als das es so gerne idealisierend beworben und verkauft wird. Wie sehr es ganz im Gegenteil in den Händen einiger Großkonzernen deren Profit und Macht weiter vergrößert, die Schere zw. Arm und Reich weiter öffnet und immenses weiteres soziales Elend erzeugt. Hinzu kommen die genannten ökologischen Belastungen, die ebenfalls mit dieser Art des Gentechnikeinsatzes zusammenhängen.

Menschen haben durchaus auch ein Empfinden dafür, wo sie manipuliert und ausgebeutet werden, und es ist ihr Recht, sich zur Wehr zu setzen – ja, es ist ermutigend und ihnen sehr zu wünschen.

Vielleicht wird zu viel von den genannten Schattenseiten der Technik selbst angelastet. Das zu ändern braucht es jedoch mehr als den Hohn eines solchen Artikels gegenüber den Adressaten und als reine Information über die technische Funktionsweise des„Werkzeugs“ selbst. Wer das ernsthaft korrigiert wissen möchte, sollte sich mit sozialer Gerechtigkeit befassen.

Noch eine Anregung:
Der humanistischen Bewegung wird von ihren Gegnern ja häufig eine arrogante und elitäre Haltung vorgeworfen, die sich im exklusiven Besitz der Wahrheit wähnt und mit dem "Menschen" eher eine Abstraktion meint als ganz konkret die große Zahl einfacher Menschen mit ihren täglichen Sorgen und Nöten. Ein solcher Umgang mit Andersdenkenden wie in diesem Artikel trägt nicht dazu bei, das Bild zu korrigieren. Ich finde das schade und unnötig und halte mich lieber etwa an die stets respektvoll-argumentierende Art von Michael Schmidt-Salomon auch gegenüber Andersdenkenden oder den wahrhaft "menschlichen", empathischen Humanismus eines Erich Fromm ...

"Von Unternehmen bezahlte Studien sind wertlos."

So können Sie das nicht sagen. Eine Studie ist entweder gut oder schlecht gemacht - von wem sie finanziert wurde, ist so gesehen egal. Natürlich ist immer eine gewisse Skepsis angesagt, aber die müssen sie z.B. gegenüber einer von Greenpeace in Auftrag gegebenen Studie auch haben.

Also ich war jedenfalls ziemlich verblüfft, als ich (im Skeptiker 3/2016) las: "Bei den über 18 Millionen Bauern, die heute GVO anbauen, handelt es sich zu 90 Prozent um ressourcenarme Kleinbauern in Entwicklungsländern..."
Auch der Wikipedia-Artikel zur Grünen Gentechnik scheint mir da ein anderes Bild abzugeben.

Nein, sie werden ja gar nicht diffamiert, sondern es wird leidenschaftslos festgestellt, dass die Ablehnung der Gentechnik bei den besonders Ahnungslosen besonders groß ist. Und das ist das Ergebnis der erwähnten Studie. Punkt.

Das erinnert mich sehr an die Zeugen Jehovas, die auch keine Ahnung von der Evolutionstheorie haben, aber genau wissen, dass deren Ziel einzig darin besteht, die Diener Gottes vom Weg der Wahrheit abzubringen.

Hallo Herr Beierlein,
ich bin da nicht so optimistisch wie Sie. Die meisten wünschenswerten Eigenschaften, die wir uns "andesignen" könnten, sind definitiv multifaktoriell und damit bis auf weiteres außer Reichweite. Außerdem sind 50 bis 100 Jahre bei Homo sapiens mal gerade 2 bis 5 Generationen, da hat die Genetik noch nicht mal die Vorversuche abgeschlossen. Es wird uns nicht einmal gelingen, die unikausalen Stoffwechseldefekte zu eliminieren. Wir werden sie vermutlich im Einzelfall beheben können, aber ein zukünftiges Auftreten können wir ebensowenig verhindern, wie wir die Evolution anhalten können. Mutationen sind eine intrinsische Eigenschaft der Zellteilung.
Aber der Gedanke, die Menschheit könnte ihre abstrusen Vorstellungen von der Existenz unsichtbarer Geister und ihr Eingreifen in unsere reale Welt ablegen, ist so schön, dass man sich immer wieder mal daran erinnern sollte.

Stimmt auch wieder!

@ Manfred H. Ist das ein geklonter Kommentar? Kommt mir so vor, als ob ich das schon kenne ...