Weil er gefeiert wird. Hitlers Einfluss ist heute auch eher marginal und trotzdem verbietet sich die Errichtung eines Hitler-Denkmals. Luther steht für beinharten rassistischen Antisemitismus und das gehört historisch aufgearbeitet, aber nicht kritiklos verehrt.

"Es werden doch ganz offensichtlich nicht seine toxischen Ideen gefeiert, weder am Gedenktag noch mit einem Denkmal."

Soll man diverse positive Eckpunkte im Leben Hitlers feiern? Ich denke nein. Es war Luthers Wesenskern, gegen viele "andere" zu hetzen, die ihm nicht in den Kram passten. Es war kein freundlicher Mensch. Er nutzte seinen politischen Einfluss, um anderen zu schaden und regte Pogrome gegen Juden an. Über 23 Jahre seines beruflichen Schaffens (bis 3 Tage von seinem Tod) hat er hetzerisch geschrieben und andere verhöhnt, diskreditiert und der Obrigkeit zur Vertreibung etc. angediehen. Wer Luther feiert, feiert den ganzen Luther und nicht einen Ausschnitt von ihm (über den man auch herzhaft diskutieren könnte).

"Ihr weiterer Text legt die Vermutung nahe, dass es Ihnen vielmehr darum geht: Die Steuergeldverwendung für Denkmäler von Religionsstiftern, deren Ideen in der Vergangenheit toxische Wirkmächtigkeit zuteil wurde."

Ein Staat, der gelernt haben will aus den Gräuel des Dritten Reiches, darf nicht einen bis 1945 als Antisemiten gefeierten Hassprediger feiern.

"Der Aspekt der Gegenwart spielt für Sie keine Rolle, abgesehen von der religiös konnotierten Steuergeldverschwendung. Soweit richtig?"

Schlimm genug, wenn die evangelische Kirche den Volksverhetzer hofiert, aber warum sollten wir dulden, dass dies aus dem allgemeinen Steueraufkommen finanziert wird?

"Na da bin ich ja mal gespannt, wie Ihre Eskalationsstufe in Sachen Mohammed aussehen würde, wenn Sie bereits bei Steuerverschwendung eine solche Proteststufe auffahren."

In jedem Fall wird diese dem jeweiligen Anlass angemessen sein.

"Ihre Argumentation erscheint mir hier doch ein bisschen unredlich zu sein. Wir wissen beide, dass es Denkmäler für Mohammed bei uns im speziellen nicht geben wird, und in der islamischen geprägten Welt im allgemeinen aufgrund religiös bedingter Verbote erst gar nicht gibt. Sie führen also als Verifikation ein Szenario an, was nicht erfüllbar ist."

Warum sollten wir also einen nackten Mohamed auffahren? Weil Muslime nie ein Denkmal für ihn auf Staatskosten bauen würden? Wo liegt denn da das Argument? Hätte die evangelische Kirche (von mir aus wegen religiöser Gründe) alle Luther-Kirchen, -Straßen etc. umbenannt, alle Lutherdenkmaler abgebaut und kein Geld vom Staat für Luther-Feierlichkeiten gefordert, hätte sich kaum jemand von uns gerührt. Er wäre dann ein verschrobener Theologe, über den die Geschichte hinweggegangen ist.

"Oder hat Ihrer Meinung nach "Mohammed" mit "Moschee", Fundametalismus und DITIB nichts zu tun?"

Nicht unmittelbar. Gegen staatliche Unterstützung und gegen die Verquickungen der DITIB, gegen islamischen Religionsunterricht etc. pp. haben wir oft genug protestiert, doch diese Themen haben in der Tat nichts mit Mohamed zu tun. Genauso, wie wir wg. Kindesmissbrauch und finanziellen Machenschaften der katholischen Kirche keinen nackten Jesus hinstellen würden.

Luther hingegen ist eine konkret gefeierte Unperson, daher die Aktionen...

Israel erachtet die Saudis übrigens schon lange als strategischen Partner gegen Iran und nicht erst seit dem Fall "Kashoggis".