Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

"Bei den meisten islamistischen Gewalttätern handelt es sich um Benachteiligte und Sinnsucher, ..."
Wenn Benachteiligung eine entscheidende Voraussetzung zur Entwicklung von gewaltbereiter Radikalität wäre, würden viele Gegenden der Welt geradezu überzogen werden von marodierenden Frauen-, Juden-usw banden.
Absurd.

Zu 3.) Ganz wesentlich für mich ist, dass Islamisten selbst nicht der Überzeugung sind, den Islam zu mißbrauchen, sondern gerade davon überzeugt sind, nach den Vorgaben einer sogenannten höheren Wahrheit zu handeln. Vielmehr sind sie davon überzeugt, dass Anhänger von anderen Islamauslegungen, den Islam verfälschen, was aus ihrer Sicht fast noch verwerflicher ist, als Unglaube. Des weiteren werden sie sich aufgrund These 6.) auch von den vermeintlichen Verfälschern des Islams nicht davon überzeugen lassen, dass sie den Islam falsch exegetieren. Die einen lesen die religiösen Texte nämlich ebenso selektiv wie die anderen. Sie sind - da es um Religion, also um vermeintlich höhere Wahrheit geht - weder für einen rationalen Diskurs (das ist typisch religiös), aber auch nicht für einen theologischen Diskurs offen.

Zu 12.) Die Aussage mag für Selbstmordattentäter gelten, aber nicht für die dahinterstehende theokratische, antipluralistische Ideologie. Man kann den Staatstheologen in Saudi-Arabien und Iran schwerlich mangelnde religiöse Kenntnisse vorwerfen (siehe auch 21.).

Zu 17.) Richtig, wobei zu erwähnen ist, dass es unter den Anhängern jeder Weltreligion einen nicht unbeträchtlichen Prozentsatz von Hardlinern gibt (und der wird auch erhalten bleiben, so lange es Anhänger der religiösen Lehre gibt), die allerdings nicht zwangsläufig einen Theokraten und Antipluralisten für ihren Propheten halten.

Wäre der Islam eine Religion des Friedens, wären islamische Extremisten (Islamisten) extrem friedlich.

Die Welt muss das Gegenteil erleiden. Die Ursache liegt in der Zweiteilung jeder monotheistischen Religion: 1. ein spirituelles Heilsversprechen und 2. die Kontrolle der Gesellschaft. Die Existenz des Ersten macht das Zweite nicht harmloser, zumal das Zweite der zentrale Zweck ist, das Erste jedoch nur Begründung und billiges Versprechen für das Zweite darstellen.

Gerade im Koran fällt die Diskrepanz zwischen mekkanischen und medinischen Suren auf (siehe hier Punkt 6.). Deren Doppelzüngigkeit entstammt z.T. dem Faktum, dass Mohamed in Mekka noch machtlos, in Medina jedoch mächtig war. Aber alle Suren verblieben im Koran, weil sich damit herrlich jede Position begründen lässt.

Religion lebt davon, nicht "scharf" zu sein. weder kann ihr "Gott" trennscharf definiert werden (was ihn beliebig macht), noch der Umgang mit Anders- oder Ungläubigen (was Nächstenliebe, Feindesliebe, aber auch Dschihadismus begründet). Auch der Umgang mit Frauen ist gegenpolig geregelt: von der Verehrung, ja Heiligung, bis hin zur Degradierung als Gebrauchsobjekt. Das macht Religion "breitenwirksam", jedoch so unscharf, dass Konflikte, die immer wieder zu Schismen oder Häresien führen, unvermeidbar sind. So teilte sich der Monotheismus recht kurz nach seinem Entstehen - also bereits in Babylon - in das Judentum und den Zoroastrismus. Künftig sollte kein Jahrzehnt vergehen, in dem sich der eigentlich als Einzeller geplante Monotheismus teilte und teilte. Jede Abspaltung begründete ihre Abspaltung stets aus den ursprünglichen Texten (bis in den Koran und das Buch Mormon ist der Tanach der Juden spürbar) und aus dem vermeintlichen Missverstehen dieser Texte durch die amtierende Priesterschaft.

Identische Spaltungstendenzen gab es bereits kurz nach Mohameds Tod, als sich Sunniten und Schiiten trennten. Da der Islam keine zentrale Führungsfigur kennt, konnte praktisch jede Moscheegemeinde ihr eigene Auslegung praktizieren, was vor allem durch die dunklen syro-aramäischen Stellen im Koran befördert wurde. Missverstandene Verse konnte praktisch beliebig verbogen und uminterpretiert werden, wie es in das jeweilige schismatische Konzept passte.

Daher hat alles, was sich auf Mohamed oder den Koran beruft, etwas mit dem Islam zu tun. Und alle die, die sich darauf berufen, haben genauso Unrecht, wie die durch sie Kritisierten oder Abgelehnten. In "heiligen" Büchern steht nämlich nicht nur keine absolute Wahrheit, sondern gar keine.

Stünden darin nur Wahrheiten allgemeingültigen und zeitlosen Charakters (falls es das überhaupt angesichts der Evolution geben kann), dann gäbe es erstens weder Schismen noch Häresien, sondern nur eine wirklich heilsbringende Bereicherung für jede Gesellschaft.

Doch Religionen haben Öl ins Feuer zwischenmenschlicher Konflikte geschüttet und unsagbares Unheil gebracht. Gute Taten Einzelner können das nicht aufwiegen. Schließlich ist einer, der seine Frau sechs Tage die Woche auf Händen trägt und sie am siebten schlägt, auch kein guter Mensch...

Die Geschichte des Islam ist geprägt von Gewalt und Intoleranz. Der Quran selbst stellt die Religion über alles Andere. Darin sind sich alle gläubigen Muslime einig, nur die Art, wie diese Meinung nach aussen getragen wird unterscheidet sich. Deshalb ist es sehr wohl eine Radikalisierung des Islam und Islam und Islamismus sind vielleicht nicht identisch aber sehr eng miteinander verknüpft. Darüber hinaus gibt es Rechtsvorschriften und Interpretationsvorschriften, die für Aussenstehende und wohl auch für viele Muslime kaum zu durchschauen sind, z.B. durch die Anordnung der Verse nach Länge und nicht chronologisch. Die Abrogation gibt an, das bei Versen die sich widersprechen der Neuere den Älteren ersetzt. Deshalb ist das "Doppelgesicht des Religiösen" überhaupt nicht vorhanden. Es gilt hier der neuere Vers und das ist leider jener mit der "Diffamierung von Andersgläubigen (z.B. Medina-Sure 4, Vers 56)". Dazu kommt das auch liberale Muslime (und radikale Christen) wesentliche, humanistische Sichtweisen komplett ablehnen (Gleichberechtigung, Homosexualität, Todesstrafe und andere Körperstrafen) weil sie nicht mit der Lehre übereinstimmen. Eine Säkularisierung und die Durchsetzung der Menschenrechte muss daher ungeachtet religiöser Befindlichkeiten forciert werden. Die Einhaltung der Grundrechte muss auch von Muslimen gefordert werden!

Im Grunde ist es doch gar nicht so kompliziert: jede Religion ist die Menge aller Aussagen, die ihren Anhängern von "heiligen" Schriften und religiösen Autoritäten zum Glauben und entsprechendem Handeln vorgegeben werden. Folglich ist jeder Mensch, dessen Denken und Handeln auf diesen Aussagen beruht, ein Religiöser im Sinne dieser Religion, und zwar unabhängig davon, für welche konkrete Auswahl an Glaubensinhalten er sich entschieden hat. Jemand, der Homosexuelle unter Hinweis auf Passagen im Alten Testament tötet, ist also einfach ein Jude oder ein Christ, und wer Un- oder Andersgläubische unter Berufung auf bestimmte Abschnitte des Korans tötet, ist einfach ein Muslim. Da der Islamismusbegriff ein durchsichtiger Versuch ist, den Islam und indirekt auch andere Religionen sowie den Irrationalismus im Allgemeinen zu verharmlosen, sollten wir ihn nicht mehr verwenden. Es liegt nun mal in der Natur des Irrationalismus, die Vernunftfähigkeit der betroffenen Menschen mehr oder weniger weitgehend zu schädigen und ihnen JEDWEDES Verhalten zu ermöglichen - auch gewalttätiges. Darum ist es vollkommen absurd, Irrationalisten zu rationalen Erwägungen hinsichtlich der Gegenstände ihres fälschlichen (!) für-wahr-Haltens bewegen zu wollen. Der Irrationalismus SELBST ist das Problem, nicht nur seine brutalisierenden Elemente! Das sollte uns auch im Umgang mit "friedlichen" Religioten stets präsent sein, denn auch sie sind Träger einer Weltkultur des Irrationalismus, die Ethik be- und verhindert und ohne die es einen wesentlichen Teil vermeidbaren Leides auf der Erde gar nicht gäbe.

Ganz naiv gefragt: Gäbe es Islamismus ohne Islam?

Ist es vorstellbar, dass irgendeine andere Ideologie Menschen in so großer Zahl so radikalisiert, dass sie sogar ihr Leben für den religiös motivierten Kampf hergeben? Die Radikalität und Opferbereitschaft ist doch offenbar eine Folge des Versprechens, im muslimischen Paradies sofort weiter leben zu können und die Befriedigung der bisher unerfüllt gebliebenen sexuellen Bedürfnisse zu erwarten, Bedürfnisse, die ihnen hier auf Erden in Qualität und Quantität versagt blieben. Darüber hinaus schmeichelt dem Selbstmord-Attentäter die Vorstellung, auch im Paradies über den Frauen zu stehen und sie in großer Zahl „besitzen“ zu dürfen. Ist das alles denkbar ohne diese Religion mit ihren spezifischen Versprechungen?

Insofern hat – allen Erwägungen, die hier vom Autor angestellt wurden, zum Trotz – der Islamismus doch wohl in erster Linie mit dem Islam zu tun.

Religionen sind nicht alle gleich, genau so wie Ideologien nicht alle gleich sind. Sie unterscheiden sich, grade auch in ihren schlechten Ideen, sowohl "qualitativ" als auch "quantitativ". Im Rennen um die schlechtesten Ideen führt das Gedankenkonstrukt Islam leider belegbar unangefochten.

Der Unterschied zwischen "Islam" und "Islamismus" ist fliessend und der Versuch einer Unterscheidung bzw Abgrenzung daher sinnfrei.

zu 3.: Nicht MISS-, sondern GEbraucht, wäre das ehrliche Eingeständnis muslimischer Ausleger. Missverständlich (mehrdeutig) verfasste Schriften können beliebig ausgelegt werden, wie in der Rezension richtig angemerkt.
Ein wesentlicher Punkt ist m.E., dass sog. 'heilige' Bücher wie Gilgamesh Epos, Tora, Bibel oder Koran (die offensichtlich in dieser Reihenfolge voneinander abgeschrieben haben) nicht nur allgemein anerkannte, vorzugsweise mehrsprachige Bedienungsanleitungen vermissen lassen, sondern vor allem eins:
Sie haben kein MINDESTHALTBARKEITSDATUM.
Das ist schon lange überschritten!

"Die Auffassung 'Islam und Islamismus sind identisch' ignoriert, dass die überwiegende Mehrheit der Muslime auf der Welt keine Islamisten sind" –

Den Terroropfern, die für den Rest ihres Lebens verkrüppelt, erwerbsunfähig verarmt und verelendet sind, oder die ihre Frau, ihren Mann, ihr Kind oder andere nahestehende Menschen durch den Wahn islamistischer Religioten verloren haben, können diese Mehrheitsverhältnisse egal sein. Kein abgerissenes Bein wächst davon wieder an und kein von Bomben zerfetzter Mensch wird wieder lebendig.

Islam und Islamismus mögen nicht identisch sein, doch die Frage, ob der islamistische Terror überhaupt etwas mit dem Islam zu tun habe, ist absurd. Diese reflexhaft nach jedem Anschlag vorgebrachte Behauptung ist eine reine Schutzbehauptung islamischer Lobbyisten und ein Schlag ins Gesicht der Terroropfer.

Dieselbe, ebenso plumpe wie zynische Leugnung kommt regelmäßig von der Christen-Lobby, die bestreitet, die katholische Kirche sei Betreiber der Hexenverfolgung oder der Kreuzzüge gewesen – und von der US-amerikanischen Waffenlobby nach jedem Amoklauf, schamlos behauptet, mit noch mehr Waffen gebe es weniger Gewalt.

Mir ist völlig unverständlich, was aufgeklärte Kreise in Europa mit ihrer endlosen Liebesdienerei gegenüber der antiquierten Glaubensideologie des Islam mit all ihrer Menschenverachtung bezwecken wollen.

Versuch einer einfachen Antwort mit einer Gegenfrage:
Haben all die vielen Verbrechen, die in 1.700 Jahren im Namen Gottes und des sogenannten Heilands von Christen begangen wurden, etwa nichts mit dem Christentum zu tun?

Meine Antwort auf "Hat der islamistische Terrorismus etwas mit dem Islam zu tun?":
Ja! auch div. Moslems haben das bereits erkannt. (Deren Artikel in IN zu lesen sind.)
http://www.corpuscoranicum.de/index/index/sure/9/vers/5

Vielen Dank an Herrn Pfahl-Traugbher für diese 25 Thesen. Außerordentlich umfassend , differenziert und handlungsanleitend für säkulare und humanistische Politik.

Bitte mehr davon im hpd.