Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Sie enttäuschen mich Herr Gysi, na ja, es sind eben Wahlen anstehend, da muss man schon mal auf Kuschelkurs mit den "religiösen" Wählern gehen, obwohl es einem eigentlich gegen den Strich geht. Danach sieht es dann sicher wieder ganz anders aus.....Religion und Demokratie schließen sich doch von vorne herein aus, da es hier von den Menschen und bei den anderen von "Gott" entschieden wird.

das ist bedauerlich, vonGysi zu hören, nur Kirchen seien zur zeit in der Lage, allgemeingültige Moralwerte aufzustellen. 1) Meinte er das wirklich ? - und 2) könnte er "aufstellen" mit" durchsetzen" verwechselt haben ?
zu 1): Ihm ist doch bekannt, was die Menschen- und Grundrechtkataloge seit der Aufklärung aussagen und zu 2) ihm ist doc h bekannt, dass die Kirchen dazu nicht in der Lage sind.
Facit: Der Politiker spricht taktisch oder gewissenlos. Beides wirft Schatten auf einen Hoffnungsträger.

Also, ich bin auch enttäuscht von Herrn Gysi. Aber vielleicht liegt es ja auch daran, dass hierzulande eine neue akademische Disziplin namens "Big History" seit Jahren nicht aufgegriffen wird. Big History ist kurz gesagt, eine moderne wissenschaftsbasierte Entstehungsgeschichte. Begründet von David Christian, einem Historiker, der erstmals 1989 ! in Australien, an der Macquarie University einen solchen Kurs angeboten hat, woran sich die anderen Fachbereiche/Disziplinen, die in Big History enthalten sind, mit Engagement beteiligt haben. Daraus ist über die Jahre ein inzwischen schon sehr ausgereifter Kurs geworden, der die Geschichte der Menschheit erzählt, und zwar eingebettet in die Geschichte des Lebens (Biologie, Evolutionsgeschichte), eingebettet in die Geschichte des Planeten (Geologie und Astronomie) eingebettet in die Geschichte des Universums (Kosmologie, Chemie, Physik). Eine Geschichte, die wirklich alle wissenschaftlichen Disziplinen miteinander verbindet und so auf wissenschaftlicher Basis die großen Fragen des Lebens beantwortet. Möglich geworden ist das erst seit der "chronometrischen Revolution", seit den 1950er Jahren, als radiometrische Datierung lange zurückliegender komischer und irdischer Ereignisse technisch möglich wurde.
Man muss bloß mal auf Wikipedia "Big History" schauen, einen deutschen Eintrag wird man leider vergeblich suchen. Und so besteht die größte Hürde etwas neues und wirklich faszinierendes über unsere Existenz zu erfahren darin, dass man einigermaßen Englisch sprechen muss. Es gibt auch eine internationale Organisation: http://www.ibhanet.org
oder die Seite des Big History Instituts: http://bighistory.mq.edu.au
oder das Big History Projekt für Schulen, wo man auch eine frei zugängliche Version für "lifelong learners" findet: https://school.bighistoryproject.com/bhplive
Es kostet kein (oder nur wenig bei coursera.org) Geld, sich mit Big History vertraut zu machen, die einzige Hürde ist eine sprachliche.

Noch viel trauriger als Gysis Ansicht, er wolle nicht in einer gottlosen Gesellschaft leben, weil nur die Religion die großen Fragen des Lebens beantworten könne, ist es meiner Meinung nach, dass die deutschsprachige Universitätsklinik- und Bildungslandschaft so einen großartigen Versuch, eine globale - also wirklich wirklich weltweit einigende Entstehungsgeschichte, die von vornherein undogmatisch ist, und wo von Anfang an auch kritisches Denken gelehrt wird, seit vielen Jahren links liegen lässt. In den Niederlanden wird übrigens seit Mitte der 90er Jahre Big History gelehrt, hier ist Fred Spier eine zentrale Figur und auch er ist Mitglied in der IBHA, ebenso wie andere Wissenschaftler (Liste im Wikipedia-Artikel enthalten).

Big History ist ein realistisches Fundament für Ethik und Moral, eben weil es auf Natur- und auch Kulturwissenschaft beruht. Zudem verbindet es beide.
David Christian hat über mehr als zwanzig Jahre hervorragende Arbeit geleistet, war 2015 auf Einladung von Al Gore sogar in Davos, aber hierzulande interessiert sich offenbar kaum einer dafür.
Dafür ist man wahnsinnig beschäftigt mit Religionskritik.

Falls jemand nach einer Aufklärung 2.0 sucht, dann möge man sich wenigstens mal Big History anschauen und dann ein Urteil fällen - ganz im Sinne des kritischen Denkens. Die Geschichte des Humanismus z. B. ist eine "little big history".

Oh Gregor! Ich verstehe deine Verzweiflung, denn leider haben die Linken nichts besser gemacht als die Rechten. Aber ist dir denn entgangen, dass die Religionen in diesem Land ihre Werte zum Glück nicht mehr aus ihren heiligen Büchern beziehen, sondern dass Demokratie und Menschenrechte von humanistisch gesinnten Menschen, ohne göttlichen Beistand, gegen die Religionen durchgesetzt wurden? Damit wurden – zum Glück – folgende biblisch-koranisch- göttlich begründeten Verhaltensweisen in Frage gestellt: Prügelpädagogik; Minderwertigkeit der Frauen; Todesstrafe; Steinigung für Holzholen am Sabbat, Ehebruch und Homosexualität; Grausame Strafen und Folter; Sklaverei; Tierquälerei und Umweltzerstörung; Könige von Gottes Gnaden; Teufels- und Höllendrohungen; Erbschuld und Erbsünde; Verachtung von Vernunft und Wissenschaft; Aberglauben; Analphabetismus; Armut und Unwissenheit; steinzeitliche Sexualmoral; Verunglimpfung unehelicher Kinder; Intoleranz; Verfolgung Andersgläubiger und Ungläubiger; Fanatismus für den Glauben; Heilige Kriege…usw. Leider gibt es immer noch Penisverstümmelung, Schächten von Tieren, Beschneidung von Mädchen und Buben, Kinderehen, Ehrenmorde, …was allerdings wiederum göttlich begründet werden kann.

Das Problem ist, daß die Moralnormen der Kirchen und Religionsgemeinschaften ebenfalls längst nicht mehr allgemeinverbindlich sind, nicht einmal für ihre eigenen Mitglieder, von Nichtmitgliedern gar nicht zu reden. Herr Gysi hat offenbar eine sehr romantische Vorstellung von Religion.

Seit wann sind "verbindliche Aussagen" über Moral, welche von Religionsgemeinschaften ausgehen, tatsächlich allgemein? Wäre mir neu.

>> Erstens sind die Religions- und Kirchengemeinschaft Bestandteil unserer Kultur (...) <<

Non sequitur. Weil etwas "Teil einer Kultur" ist, folgt daraus keine klare allgemeinverbindliche Aussage. Vieles war "Teil der Kultur". Vieles war nur eine kurze Zeit lang ein Teil der sich ständig verändernden Kultur. Etwa das Schlagen der Ehefrau oder der Kinder in der Schule. Weshalb so etwas "allgemeinverbindlich" sein sollte, und warum "Verräter" solcher Kulturen teilw. gar als Helden gefeiert werden, dürfte Herr Gysi wohl interessieren. Schließlich besteht hierzulande doch eine Diskrepanz zwischen der "Kultur des Kopftuchtragens" und der "Kultur der Zurschaustellung des weiblichen Körpers", oder?

>> und zweitens sind zurzeit nur die Kirchen- und Religionsgemeinschaften in der Lage, allgemeinverbindliche Moralnormen aufzustellen. <<

Nein. Bei weitem nicht. Die Gruppierung der "Geisteranbeter" sind zur Aufstellung ALLGEMEINVERBINDLICHER Moralnormen EXAKT GLEICH GUT geeignet, wie die Gruppierung der "Politikideologen", der "Star Wars Ideologen", der "Trekkies" oder der "Harrypotteristen". Sie alle können sich eine "verbesserte Kultur" vorstellen, dazu passende Regelwerke generieren und sie - frei Schnauze - für alle VERBINDLICH machen. Es existiert kein Unterschied zwischen unprüfbaren Vorstellungen und unprüfbaren Vorstellungen. Ob sie auf Drehbücher, Drogenkonsum, Staatsführung oder Hitzestiche basieren, spielt keine Rolle. Sie werden nicht ad hoc als "besonders" oder "perfekt" definiert, nur weil sie die Begriffe "übernatürlich" oder "göttlich" benutzen oder schlicht empirisch nicht überprüfbar sind. Weder Religionsgemeinschaften noch Kirchengemeinschaften - welche meiner Meinung nach nicht ausserhalb der Religionsgemeinschaften zu zählen sind - sind davon ausgenommen oder bekommen einen "besseren Status".

>> Die Linke konnte das mal (...) <<

Ob politische Idealvorstellungen des Zusammenlebens vollends funktionieren oder nicht, ist keine "allgemeingültige Moralvorstellung". Es kann schlicht und einfach NICHT funktionieren, wenn gleichzeitig eine Freiheit existiert. Es MUSS ein Konsens ERZWUNGEN werden, weil ansonsten unangemessenes Leid entsteht. Es kann nicht sein, dass ein Sozialist dem freiheitlich-demokratischen Staat oder einer Diktatur zu 100% folgen möchte. Sonst würde er sich nicht als Sozialist bezeichnen. Die Person geht ein Kompromiss zwischen "Anpassung an die Gesellschaft" und "persönliche Verhaltensnormen ohne Bruch mit gesellschaftlichen Normen" ein. Und dieser Kompromiss steht ständig auf wackeligen Beinen, denn in der Demokratie werden Regelwerke fließend aufgebaut, verändert oder gar widerrufen. Weder die Partei der "Linken" noch anderer Himmelsrichtungen kann hierbei ein perfektes und allgemeingültiges festes Wertefundament errichten. Es wird nicht funktionieren. Sie alle, inklusive jeglicher Religionsgemeinschaft, repräsentieren nur einen Teil der gemeinsamen Gesellschaft. Sie alle sprechen "für sich" und wünschen sich eine Veränderung "für alle" - weil sie ihre (und nur(!) ihre) Vorstellung für angemessener und vorteilhafter halten als die der "Konkurrenz".

Wäre dies nicht der Fall, gäbe es von christlicher Seite KEINE MISSIONIERUNG, und von muslimischer Seite KEINEN ZWANG. Weshalb eine "allgemeingültige Moralvostellung" NUR(!) von einer Gruppierung kommen kann, die sich selbst als *besser* sieht als die Konkurrenz - eine Moralvorstellung von Menschen mit z.Bsp. sozialistischer Auffassung hingegen dazu nicht imstande sein kann, bleibt noch offen. Sich auf Götter, Dämonen oder Alienkräften zu beziehen, welche ungeprüft behauptet werden, macht die Behauptung wohl nicht wahrer.

Es funktioniert nur, wenn man GEMEINSAM an Konpromissen arbeitet. Man muss auch mal was hergeben können, damit man was bekommen kann. Das klappt hervorragend, wenn wir uns auf "irdische Güter" beziehen. Aber "überirdisch positionierte" Vorstellungen, etwa Wünsche, Träume, Geisterwelten u.ä., sind unverhandelbar. Dementsprechend muss man verstehen, dass man hier "nichts zu suchen hat" - solange diese Vorstellungen nicht die Freiheit und die verhandelten Rechte der Mitbürger verletzt. Fantasievorstellungen des einen können die Fantasievorstellungen des anderen verletzen, das kommt nunmal (dank der vielfältigen Fantasie) vor. Aber solange das Leben und die Freiheit davon unangetastet bleibt, dürfen sie denken was immer sie wollen. Wie will man allgemeingültig feststellen, welche Fantasiegestallt zufriedener sein soll als die der anderen Fantasie? "Mein Gott ist doller als deiner! ätsch! Und nun gib mir deine Spielsachen!" Es klappt nicht. Die "Religionsgemeinschaften" können hier nicht besser, und erst recht nicht allgemeingültig AUCH für Mitbürger ohne Geistervorstellungen sein.

Kurz gesagt: Das Glauben an Geister macht die Moralvorstellung dieser Gruppierung nicht "allgemeinverbindlicher" als der Glaube an eine sozialistische, kapitalistische oder sonstige Marktwirtschaft. Weshalb politische, marktwirtschaftliche oder religiöse Behauptungen "allgemeingültiger" sein sollen als die Konkurrenz, bleibt ungeklärt. Die unbewiesene Transzendenz kann es ja wohl nicht sein. Was aber dann?

Diese kirchenergebene Meinung vertritt Gysi schon seit Jahren. Er sagte gegenüber dem »Kompass – Soldat in Welt und Kirche«, der Zeitschrift des katholischen Militärbischofs, Heft 9/2009 wörtlich: »Ohne die Religionen, ohne den Glauben, ohne die Kirchen gäbe es keine Grundlage für allgemein verbindliche Moralnormen gegenwärtig in unserer Gesellschaft. Das hätte zerstörerische Konsequenzen. Obwohl ich nicht religiös bin, fürchte ich also eine gottlose Gesellschaft nicht weniger als jene, die religiös gebunden sind.«

Ist ihm eigentlich bewusst, dass er damit die Millionen Menschen, die keiner Gotteseinbildung anhängen, beleidigt? Er unterstellt, dass diese allenfalls durch Strafandrohung zu moralischem Verhalten fähig wären. Dabei sollte ihm doch in Erinnerung sein, welche unfassbare moralische Schuld die Kirchen über die Jahrtausende zusammengetragen haben. Gysi, der bestens informierte und gewiss nicht unsympathische Politiker, schielt hier vermutlich schlitzohrig auf das gewaltige Stimmenreservoir der Kirchenmitglieder.

Das Gegenteil seiner Auffassung dürfte richtig sein. Die noch junge Soziobiologie kann anhand von Untersuchungen, insbesondere an Primaten, zeigen, dass auch menschliches bzw. moralisches Verhalten einer natürlichen Auswahl unterliegt und dass die weltweiten (!) Übereinstimmungen – zumindest im Kernbereich der Moral – sich mit der Evolutionstheorie erklären lassen und unabhängig von jeder Religion zustandekamen.

Kooperation und Mitgefühl – beide Prinzipien haben sich evolutionär herausgebildet – bilden die Keimzellen der Moral. Offenkundig haben menschliche und höhere tierische Gesellschaften besser oder überhaupt nur überlebt, weil ihre Mitglieder diese Form des Zusammenlebens praktizierten: gemeinsame Jagd bzw. Nahrungsbeschaffung, Teilen in der Not, gemeinsame Abwehr von Feinden und barmherzige Hilfe aufgrund von Empathie bzw. Mitleid. Die Befolgung dieser Kernelemente der Moral beziehungsweise Ethik liegt im gegenseitigen Interesse der Beteiligten und bedarf daher zu ihrer Durchsetzung weder der Verheißung himmlischer Freuden noch der Androhung höllischer Bestrafung. Die typische Warnung von religiöser Seite »Ohne Gott ist alles erlaubt« entbehrt daher jeder Grundlage.

Dem Christ darf man unterstellen, dass er sein moralisches Verhalten mit der Hoffnung verbindet, dereinst einen besonders schönen Platz neben dem lieben Gott zu erhalten oder Sorge vor ewiger Verdammnis. So ganz uneigennützig ist eine solche Moral wohl nicht. Der »gottlose« Mensch, der seiner inneren Stimme folgt, handelt aus einer spontanen, aber nachträglich vernünftig und sozial begründbaren Motivation.

Hans Küng, bekannter katholischer Theologe und Kirchenkritiker, fragt sich im Zusammenhang mit seiner »Initiative Weltethos«, ob auch ein Atheist ein moralischer Mensch sein kann:

»Der andere Aspekt des Problems der ›Ungläubigen‹ ist für mich die … wachsende Zahl von Nichtchristen mitten in Europa … Es erscheint mir inakzeptabel, dass die Angehörigen anderer Religionen und erst recht Atheisten und Agnostiker gar keinen festen Standpunkt in ihrem Leben, kein Lebensvertrauen zu erreichen vermöchten. Dass der Glaube an den christlichen Gott also Voraussetzung wäre für jegliches Ja zur Wirklichkeit und für jegliches Ethos. … Es gibt schließlich Menschen, die haben ein Lebensvertrauen, ohne gleichzeitig einen religiösen Glauben zu besitzen. Lässt sich doch nicht bestreiten, dass sie, der Erde verbunden, das Leben genauso gut oder manchmal sogar besser als bestimmte Gläubige bestehen können. Sie schöpfen ihr Grundvertrauen aus menschlichen Beziehungen, aus produktiver Arbeit, aus wissenschaftlicher oder politischer Tätigkeit, aus einem humanen Ethos. Daraus folgere ich: Aus ihrem Grundvertrauen heraus können auch Atheisten und Agnostiker ein echt menschliches, also humanes und in diesem Sinn moralisches Leben führen. Mit anderen Worten: Aus Atheismus folgt nicht notwendig ein Nihilismus. An diesem Punkt muss ich Dostojewski widersprechen: Auch wenn Gott nicht existierte, ist keineswegs alles erlaubt!« (Küng: Was ich glaube. Piper Verlag 2010, hier S. 36)

Könnte jemand H. Gysi schonend aufklären, dass die Begriffe "christlich" und "Moral" sich gegenseitig ausschließen? Ich bin der Meinung, dass er tatsächlich das glaubt was er sagt.

In der Tat eine sehr enttäuschende Verquickung von Glaube und Werten - Gysi suggeriert, dass eine sei ohne das andere nicht möglich. Ich möchte Sie auf folgenden Beitrag aufmerksam machen, in dem die Säkularisierung von Reinhard Kardinal Marx als Übel verunglimpft wird:
http://m.faz.net/aktuell/politik/inland/baden-wuerttemberg-merkel-fuer-fluechtlingspolitik-ausgezeichnet-14816945.html

Was kommt als nächstes: Gut, dass es Tiefgläubige gibt, die dem Einhalt gebieten? Das ist doch alles bitterste Realsatire. Nicht zu vergessen die Freude von Katrin Göring-Eckardt, Deutschland werde in Zukunft durch die Flüchtlingskrise religiöser und Angela Merkels Empfehlung, doch mal wieder in die Kirche zu gehen. Blockflöte nicht vergessen!

Ich fühle mich inzwischen als atheistische Bürgerin mit gesundem Menschenverstand von Politik und Kirche als Mensch 2. Klasse behandelt.

Danke für Ihr Engagement für den Humanismus, wir brauchen ihn dringend!

Lieber Herr Gysi!
Von Ihnen sind wir klares Denken und allgemeinverständliche, unverschnörkelte Aussagen gewohnt. Kann es wohl sein, dass Sie hier ausnahmsweise ein wenig daneben getreten haben? Keine Ahnung, was Sie dazu veranlasst hat, Sie werden es wissen und ich muß es nicht analysieren.
Tatsache ist doch, dass die meisten Kriege unserer Geschichte Religionskriege waren. Und wenn Gottes Bodenpersonal diese Kriege schon nicht angezettelt hat, so hat es doch immer fleißig mitgemischt, sein Mäntelchen nach dem jeweils politisch wehenden Wind gehängt und saß nach dem Krieg mit den neuen Machthabern wieder an einem Tisch. Und das nennen Sie Moral?
Tatsache ist doch, dass die seit Gedenken mit Gewalt herrschenden Kirchen erst durch die Aufklärung, durch Humanisten und Philosophen gelernt haben, dass so etwas wie "Moral" überhaupt existiert! Die Kirchen haben wahrlich keinen Grund, sich dafür einen Orden an die Brust zu heften, und unmoralisches kirchliches Verhalten können wir - lediglich auf einer anderen Ebene - täglich beobachten.
Wenn sich heute immer mehr Menschen vom religiösen Glauben distanzieren, dann dürfte das in erster Linie gerade am unmoralischen Verhalten der Kirchen liegen!
Sollten wir (Menschen wie Sie und ich) unsere Aufgabe nicht eher darin sehen, diesen macht- und geldgeilen Kirchen auf politisch-demokratisch-gesetzgeberischem Wege endlich die Macht, den staatlichen Einfluß zu nehmen, der ihnen nicht zusteht ?!
Dazu sind Äußerungen wie Ihre jüngste (siehe oben) sicherlich nicht hilfreich!

Sollte Herrn Gysi das "Humanistische Manifest" unbekannt sein?

Eine gottlose Gesellschaft ist nicht zu fürchten, eher eine Gesellschaft, die an einen imaginären Gott glaubt.

Eigentlich halte ich Herrn Gisy für einen klugen Kopf, aber hier liegt er voll daneben. Wie stellt er sich eigentlich eine „verbindliche Moral“ vor. Eine „verbindliche Moral“ gibt es nicht, zumindest nicht in einem freiheitlichen demokratischen Land. Verbindliche Moral gibt es Diktaturen, in Gottesstaaten oder Staaten, in denen die Kirche noch großen Einfluss hat (wie teils in Deutschland).
Vielleicht sollte er mal erklären, was er unter verbindlicher Moral versteht. Glaubt er, wie viele Religiöse, dass nur die Angst vor der Strafe nach dem Tod, die Menschen menschlich handeln lässt? Glaubt er, dass vor allem die religiösen Menschen gute Menschen sind? Sieht er nicht, wie diese genauso menschlich fehlerhaft handeln wie alle anderen auch?
Ich jedenfalls brauche keine 10 Gebote, die mich zu vernünftigem, menschlichen Handeln anhalten und ich denke, die meisten nichtgläubigen Menschen auch.

Herr Gysi fürchtet sich also vor einer gottlosen Gesellschaft.

Ich finde die Zeit des Nationalsozialismus zum Fürchten, als noch so gut wie alle hier in Deutschland kirchlich gebunden waren und auch regelmäßig in die Kirchen gingen.

Aktuell führen sowohl die USA als auch viele "Gottesstaaten" vor, das verbreitete Religiösität nun wirklich nicht mit einem ausgeprägten Gewalttabu verknüpft ist.

Gregor Gysi repräsentiert hier die linke Spielart postfaktischer Politik.
Bei nüchterner globaler Betrachtung fallen gerade die religiösen Staaten und Gesellschaften nicht gerade durch ein besonders ausgeprägtes Gewalttabu auf.
Auch die hiesigen Exzesse historischen Ausmaßes fallen in eine Zeit, in der die allermeisten noch kirchlich gebunden waren.

was will Herr Gysi denn nun eigentlich?
Nach seinem Spruch: " ... sind zurzeit nur die Kirchen- und Religionsgemeinschaften in der Lage, allgemeinverbindliche Moralnormen aufzustellen." wüßte ich gerne mal, von welchen allgemeinverbindlichen Normen Gysi redet. Von der Zweitrangigkeit der Frauen? Vom Verbot des Schwangerschaftsabbruchs? Von der Verteufelung der Homosexualität?
Ist das schon beginnende Senilität bei Gysi oder hat er sich was Gutes reingepfiffen? Fragen wir ihn noch mal, wenn er wieder bei Sinnen ist.

Gysi (typisch Ex-DDR) denkt nur in den Kategorien Kommunismus - Kapitalismus. Ersterer tot, zweiterer höchst verbesserungsbedürftig. Philosophische Traditionen wie die (säkulare) Aufklärung, von der das Christentum heute maximal profitiert, sind ihm nicht bekannt. Schickt ihm doch Euer/Unser Grundsatzprogramm etc...Vielleicht bekehrt es ihn!
Er ist ein begnadeter Redner und was er sagt, ist im Prinzip das, was auch wir wollen: eine bessere oder wenigstens etwas humanere Welt!Schickt das auch an Wagenknecht. Die ist in Sachen Kirchen auch unkritisch.Karin Resnikschek

"Im gesellschaftlichen Miteinander plädiert er in seinen Reden vorrangig nicht für Toleranz im Sinne eines "Erduldens fremder Überzeugungen" sondern für einen respektvollen, d.h. wertschätzenden Umgang miteinander."

Da ist es wieder! Seit Jahren empfinde ich als eines der größten Probleme, dass selbst intelligente Menschen nicht in der Lage zu sein scheinen, zwischen Ideen und Menschen zu unterscheiden. Natürlich sollte man MENSCHEN nach Möglichkeit respektierend und wertschätzend begegnen (was in Einzelfällen zugegebenermaßen tatsächlich zur Herausforderung werden kann; bei Gestalten wie Trump fiele mir das vermutlich schwer), aber ich muss deshalb doch nicht krude und an den Haaren herbei gezogene IDEEN respektieren! Die kann ich allenfalls erdulden oder muss sie gar, wenn sie schädlich sind, bekämpfen!

Man sollte Herrn Gysi mal "Die Grenzen der Toleranz" von MSS zukommen lassen und in gegebenfalls nötigen es auch zu lesen. Ich schätze Herrn Gysi eigentlich. Aber was Religion betrifft, scheint der gute Mann einen blinden Fleck zu haben.

"Ethische Verantwortung und sinnstiftende Lebensführung sind kein Alleinstellungsmerkmal der Religionen ...."

Das kann nie bewiesen werden, weil es in keiner geschichtlichen Epoche jeeine wirklich religionslose Gesellschaft gegeben hat ...
und jede Autorität die solche verbindlichen Werte Methoden und Praktiken von Religion angewendet hat ...

Möglicherweise hat Gysi mehr recht, als ihm selbst lieb und angenehm ist ...
Ein allmächtiger Gott bracht ja den Glauben und die Anbetung durch die Menschen nicht, es ist vielmehr die Menschheit, die sich über "religio" und Kult zu höheren Werten emporgezogen hat (so wie die Rebe den Weinstock braucht ....)

Welcher Politiker welcher Partei hat im BT ebenfalls schon einmal folgende Aussage gemacht: "... die Freiheit der Menschen, einschließlich ... des Rechts auf Freiheit von der Religion, achten."

Für den unaufgeklärten Menschen ist Religion eine Instanz, die das ethische Minimum sichern kann. Die Geschichte zeigt, dass dies häufig nicht funktioniert oder sehr unvollkommen funktioniert hat. Religion ist eines von vielen anderen Mitteln, die Bestialität des einfachen, nicht aufgeklärten Menschen im Zaum zu halten. Insofern gestehe ich der Religion eine gewisse Berechtigung zu. Sofern der Verweis auf religiöse Werte und Gebote allerdings die Diskussion und damit die kritische Hinterfragung versperrt und ersetzt, ist dem Entgegenzuwirken. Gegenwärtige tagespolitische Ereignisse zeigen, wie gefährlich es ist, religiöse (ebenso linke und humanistische) Wertvorstellungen unhinterfragt in politische Gestaltung umzusetzen.