Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

@ Philipp Möller Diese "Replik" hätten Sie besser nicht geschrieben. Und das nicht nur wegen Ihres "Psychobabble" ("Küchenpsychologie"), Zitat Möller: "Auch dein herablassender Tonfall weckt in mir den Eindruck, dass du dich persönlich angegriffen fühlst und deine Enttäuschung über meine persönliche und politische Entwicklung auf andere projizierst ..."

Welch emetische (bitte googeln Sie, was das ist) Allüre, Herr Möller (von Argumentation will ich gar nicht sprechen), FFF als eine Art religiöser Erweckungsbewegung zu diffamieren und dies dann auch noch zu unterfüttern mit der (besonders widerwärtig von Friedrich Merz & Co verbreiteten) Totschlagsdiagnose, Greta Thunberg, die dem Ganzen irgendwie als Doomsday-Prophetin voranschreite, leide schließlich an Asperger-Autismus (wie dies wohl bei allen apokalyptischen Messiasfiguren quer durch die Weltgeschichte der Fall war), mit dem Resultat, dass das alles irgendwie "krank" ist, was besorgte Menschen unter dem Signet FFF auf die Straße treibt. "Gesund" ist da nur das Möller-Merz-Kubicki-Credo, es werde alles gut, weil's Politik und "zur Marktreife gebrachte" Technologie schon richten werden. Meine Güte, Herr Möller.

" ich bezweifle lediglich, dass die Tendenzen, die die FFF inzwischen zeigen, konstruktiv zur Lösung beitragen."
Er hat Recht, diese ganze Bewegung ist eine einzige hysterische Religion, die keinerlei Lösungen macht und ich zweifele, dass kaum jemand der an den Demos teilnimmt bereit wäre Opfer zu machen. Photos von den Demos zeigen unzählige Schüler mit ihren Smartphones. Ein Smartphone soll bis zu einer Tonne CO2 in Jahr erzeugen, was sehr viel ist. Wie viele dieser Demostraten ernährt sich vegan? Vermutlich nicht viele.

Also ich muss schon sagen, was hier im hpd geboten wird schockiert mir. Zuerst dieser unsägliche, persönlich desavouierende Artikel von Frau Wakonigg, der absolut nichts mit humanistischer Umgangsweise zu tun hat. Dann die - sehr treffende Klarstellung von Philipp Möller. Hier wird eine ganz offensichtlich völlig falsch verstandene humanistische PC zelebriert, die den bekannten Protagonisten im realen politischen Umgang in nichts nachsteht. Vielleicht sollte man einmal die selbstgefällige Echokammer humanistisch-säkularer Überheblichkeit verlassen und sich mit Standpunkten, wie Philipp Möller sie vertritt vorurteilsfrei auseinandersetzen.

Dass das alles im hpd passiert, finde ich darüber hinaus sehr bedenklich.

Ich für meinen Teil möchte mich dazwischen positionieren: ich sehe nämlich das Laute, Marktschreierische, Effekthaschende, Aktivistische ebenso nötig, weil aufrüttelnd. Das darf dann durchaus mal überzeichnet und übertrieben sein, wenn es eindringlicher ist und damit hilft, das mindset der Entscheidungsträger zu beeinflussen. Ob das Problem ein lösbares ist, wird sich erst zeigen; sträflich wäre es allerdings, es nicht zu versuchen!

Die Kritik von Daniela Wakonigg als "Schmähkritik "zu bezeichnen ist absolut unangemessen.
Und einen " herablassenden Tonfall " habe ich auch nicht bemerkt , im Gegensatz zu ihrem Replik das sehr arrogant daherkommt. Das sie diese Reaktionen vorhergesehen hätten nehme ich Ihnen nicht ab. Ich glaube eher das sie mit sehr viel Zustimmung ( und Käufer) auf Seiten der FfFgegner ,FDP Freunde und die so schlimm sind die von der AfD gar nicht , gerechnet haben.

Herr Möllers Replik ist gerechtfertigt und nachvollziehbar. Das „Kritik nicht mehr aushalten können“ ist höchst undemokratisch. Wer in einem Gemeinwesen, das verfassungsrechtlich (noch) die Meinungsfreiheit auch der Andersdenkenden schützt, Kritiker als Gegner oder sogar als Feinde einordnet bzw. ausgrenzt und sozial ächtet, der muss entweder ersatzreligiös fanatisiert oder ideologisch verblendet sein. In beiden Fällen hat das „Bist Du nicht für mich, bist Du gegen mich“ schon totalitäre Züge. Der Götzenkult rund um Greta Thunberg ist das bizarrste Beispiel dazu. Er erinnert an eine Weltuntergangssekte, die mit ihrem Klimakult den Auftakt setzt zu einer neuen grün-roten Schüler- und Studentenbewegung, die noch radikaler ist als die 68er-Bewegung.
In der Sache wird leider bewusst oder unbewusst Klimaschutz mit Umweltschutz verwechselt. Seit Millionen Jahren ändert sich Klima auf Erden, auch ohne menschliches Zutun. Der moderne Mensch allerdings trägt mit seinem Kampf gegen die Umwelt zur Verstärkung der Folgen bei. Die rasant steigende Überbevölkerung der Menschheit und der damit einhergehende Raubbau an den natürlichen Ressourcen und die Zerstörung der Artenvielfalt bei Flora und Fauna aus Gründen der Armut oder des Profits ist das eigentliche Problem, welches aber bei der FFF Bewegung überhaupt nicht thematisiert wird. Genauso wenig wie die Folgen der untauglichen Klimaschutzmaßnahmen in Deutschland. Während global 1.800 neue Kohlekraftwerke gebaut werden, glaubt Deutschland mit gleichzeitiger Aufgabe des Kohle- und Atomstroms die Welt retten zu können. Welch Hybris. Ohne das geringste klimatechnisch zu bewirken, werden der arbeitenden Bevölkerung noch höhere Steuerleistungen und Stromkosten abgepresst, um diesen Irrsinn zu finanzieren. Ganz abgesehen von der gefährdeten Energieversorgung für unsere Wirtschaftsunternehmen und der Arbeitsplatzabbau in unseren Schlüsselindustrien. Hunderttausende Arbeitsplätze werden allein in der Automobilindustrie und den Zuliefererbetrieben in den nächsten Jahren wegfallen. Während Sohnemann für FFF die Schule schwänzt, räumt dessen Daddy dann seinen Spind bei Ford. Aber egal, für die Weltrettung müssen eben Opfer gebracht werden. So haben Ideologen und Fanatiker seit jeher gedacht und gehandelt.

Das Problem ist doch, dass die Politiker jahrzehntelang Spaßkonferenzen abgehalten haben, ohne dem Ernst der Lage gerecht zu werden und dass es eines jungen Mädchens mit Asbergersyndrom bedurfte, um ihnen das Feuer unter dem Hintern anzuheizen. Wenn die Politiker ihre Hausaufgaben gemacht hätten, gäbe es jetzt keinen Grund, in Panik zu geraten. Also: Wer ist schuld an der Panik?

Der Möller steht mit beiden Füßen auf dem Boden, sachkundig, argumentativ.
Links- grün hysterisierte sollten zum Doktor gehen.

Wer in der politischen Diskussion differenziert und auf die Vielschichtigkeit der Faktoren und Interessen verweist, hat schnell verloren. Das ist den meisten zu kompliziert. Schwarz-Weiß-Denken ist gefragt, da hat schnell auch der Uninformierte und Unbedarfte eine Meinung, der er sich anschließen kann. Insofern hat Philippe Möller keinen leicht Stand. Mutig und richtig, dass es sich dennoch auf diese Diskussion eingelassen hat.

Die Diskussion der Klimaproblematik ist inzwischen leider fast nur noch eine politische, in der die Mehrheit zählt und der politische Wille, ein als überlebenswichtig definiertes bzw. behauptetes Ziel zu realisieren. Dabei wird die wissenschaftliche Bearbeitung der Thematik inzwischen als „erfolgreich abgeschlossen“ betrachtet. Aber in der Wissenschaft zählen Fakten und methodische Sauberkeit und keinesfalls Mehrheitsmeinungen. Und diese wissenschaftliche Sicht auf die Problematik ist eben nicht abgeschlossen, weil eben nicht eindeutig geklärt, zu viele Fragezeichen stehen hinter vielen Annahmen und scheinbar eindeutigen Ergebnissen.

Mich macht in der ganzen Diskussion misstrauisch, dass gegenteilige Auffassungen, die es auch gibt, jedoch ignoriert, unterdrückt und verächtlich gemacht werden. Zwei Beispiele:

Vor Kurzem hat der amerikanische Klimawissenschaftler Prof. Michael Mann faktisch einen Prozess vor dem Supreme Court British Columbia in Kanada verloren. Er trat in einem sich über Jahre hinziehenden Beleidigungsprozess auf, den ein anderer Klimawissenschaftler durch seine Behauptung, Mann habe mit gefälschten Daten gearbeitet, ausgelöst hatte. Mann war deshalb wiederholt vom Gericht aufgefordert worden, seine Rohdaten und die Verarbeitungsmethode zwecks Beurteilung des Falles zur Verfügung zu stellen. Das lehnte er stets ab und nahm schließlich in Kauf, den Prozess mit einer Millionensumme(!) an zu zahlenden Prozesskosten zu beenden. Der Schluss ist nicht abwegig, dass er seine Daten, auf denen ganz wesentlich die ganze Klimabewegung fußt, tatsächlich erfunden hat. Zumal gehackte E-Mails zwischen ihm und befreundeten Kollegen diesen Verdacht erhärten. Man beachte, auf der sog. Hockeyschlägergrafik von Mann basieren wesentliche Argumente der derzeitigen tonangebenden Klimabewegung. Mehr hier z.B. durch den Wissenschafts- und Technikjournalisten Holger Douglas: https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/neue-wege/gericht-urteilt-gegen-den-schoepfer-des-klimawandel-hockeyschlaegers/

Ebenfalls vor Kurzem haben 500 Wissenschaftler an den Generalsekretär Guterres geschrieben und ihre ganz anders gelagerte Auffassung zum Klimawandel zum Ausdruck gebracht. Alles Schwachköpfe, deren Urteil nicht wert wäre, zur Kenntnis genommen zu werden? Mehr hier z.B. https://www.technocracy.news/climate-scientists-write-to-un-there-is-no-climate-emergency/

Auffällig ist und eben misstrauisch machend ist, wie wenig unsere Medien zum Beispiel über diese beiden durchaus bemerkenswerten Ereignisse berichten. Es bleibt nur übrig, auf alternative Medine auszuweichen. Diese allerdings gelten dann sofort als verdächtig und als Fakenews-Verbreiter.

Sehr gut Philipp, ich bin voll auf Deiner Seite. Wir sollten Probleme als Herausforderungen begreifen, die lösbar sind. Vielleicht ist die Klimaveränderung sogar eine große Chance. Sie zwingt die Menschheit enger zusammen zu arbeiten. In einigen Jahrhunderten ist es vielleicht völlig normal, dass eine Art Weltregierung das Klima nach Wunsch verändert, auf der Erde und auf anderen Planeten ...

Lieber Herr Möller,

danke für den Beitrag, der in der Tat geeignet ist, Missverständnisse auszuräumen. Obgleich ich der Meinung bin, dass Sie wiederum die Kritik von Daniela Wakonigg deutlich überinterpretiert haben, denn dass Sie nun "auf der Seite von AfD, Trump und Co." seien, hat soweit ich sehen kann keiner behauptet (das wäre auch eine sehr unglaubwürdige Wandlung).
Ihre Kritik an FfF ist meiner Meinung nach dennoch unsachlich und falsch. Dass Greta Thunberg von manchen Medien als Erlöserfigur aufgebaut wird, weil sich so etwas offenbar gut verkauft (auch sonst sind ja für die Medien Personen meist interessanter als Fakten), ist ihr nicht anzulasten. Und ihre Wutrede vor den UN (die für Greta sehr ungewöhnlich war, da sie sonst immer sehr kühl und sachlich auftritt - was ihr dann auch wieder übelgenommen wird, denn eine Jugendliche darf sich doch nicht erwachsener benehmen als die Erwachsenen), ihre Wutrede vor der UN-Versammlung war angesichts der Faktenlage absolut verständlich, für eine 16-jährige sowieso.
Wo Greta oder andere Vertreter von FfF als Parole ausgegeben haben "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns, denn wir haben die hundertprozentige Wahrheit gepachtet", müssten Sie erst einmal aufzeigen - mir ist derartiges bisher nie untergekommen. Vielmehr fallen Greta Thunberg, Luisa Neubauer und andere vor allem dadurch auf, sehr gut informiert zu sein und sehr sachlich zu argumentieren.
Die Hauptforderungen der Bewegung sind "Hört endlich auf die Klimawissenschaft" und "Haltet die im Pariser Abkommen eingegangenen Verpflichtungen ein". Was daran radikal oder gar religiös überhöht sein soll, erschließt sich mir nicht - es ist in Anbetracht der Situation das einzig Vernünftige.
Wenn Sie jetzt "vor allem eines" fordern: "CO2 sektorübergreifend und möglichst multinational ein jährlich sinkendes und strenges Limit verpassen, so dass wir mit ökologischer Treffsicherheit im Jahr 2050 klimaneutral wirtschaften, so wie es 2015 in Paris vereinbart wurde", dann sind Sie beinahe auf Linie mit FfF (nur beinahe, denn um die Zusagen aus dem Pariser Abkommen einzuhalten, reicht das nicht aus).
Und wenn Sie sagen: "Die Mühen lohnen sich. Es gibt noch jede Menge Probleme, aber mit dem richtigen Engagement können wir sie lösen" - dann ist Ihnen zweifellos zuzustimmen. Es wäre falsch und gefährlich, angesichts der gewaltigen Probleme in Fatalismus zu verfallen (wie z.B. Jonathan Franzen es tut, FfF aber nicht). Dennoch muss man, wenn man die Fakten ernst nimmt, ganz klar zu dem Schluss kommen: Es sieht nicht gut aus. Weltuntergangsangst mag wenig hilfreich sein, Zweckoptimismus ist es auch nicht.
Linktipps:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/warum-klima-defaetismus-nichts-weiter-ist-als-eine-ausrede-fuers-nichtstun-a-1287228.html
https://www.youtube.com/watch?v=hnREClvPd2I

Wenn Michael Schmidt-Salomon (und in der Folge auch Philip Möller) davon ausgeht, dass Evolution kein zielgerichteter Prozess ist, kann auch niemand vorhersagen, zu welchen Etappenergebnissen er führt. Demgemäß steht bei der Bewertung der Zukunftsaussichten der Gattung Homo sapiens sowohl Hoffnung als auch Hoffnungslosigkeit zur Diskussion. Und wie die Einschätzung ausfällt, hängt z.B. sehr stark vom Wissen, von den Erfahrungen und von der jeweiligen Lebensauffassung (optimistisch-pessimistisch) ab, die von den Genen mitgeprägt ist.

Man muss nicht erst Star Trek Filme gesehen haben, um eine Planetenzerstörung durch die Bevölkerung für möglich zu erachten. 1983 hat der Russe Stanislaw Petrow nach einem Alarm des sowjetischen Frühwarnsystems aufgrund fehlerhafter Software (Sonnenaufgang und Spiegelungen in den Wolken wurden als Raketenstart in den USA interpretiert) durch sein beherztes Eingreifen und das Stoppen vorschneller Reaktionen das Auslösen eines Atomkriegs verhindert. Wir können froh sein, dass keine Maschinen und kein Donald Trump oder Boris Johnson zu entscheiden hatten.

Angesichts dieses Zusammenhangs sollte Sachlichkeit die Diskussion bestimmen. Abwertende Bezeichnungen wie „religiös“ für ein rational nachvollziehbares Engagement junger Menschen zur Einflussnahme auf ihre künftigen Lebensverhältnisse sollten außen vor bleiben.

Bravo Herr Möller! Sie haben genau die richtige Antwort geschrieben!

Die Klimaveränderungen sind eine ernste Herausforderung für die Menschheit. Wenn aber die Panikmache einer Greta Thunberg dazu führt, dass Jugendliche den Sinn von Schule nicht mehr einsehen, weil angeblich schon sehr bald die Welt untergehen würde, dann ist das für den Klimaschutz kontraproduktiv.

Es macht keinerlei Sinn, eine klima-depressive Generation heran zu züchten.

Stichwort: Sekundärreligion
Niemand darf je vergessen, dass er/sie/es selber irren kann. Wer das vergisst, wandelt auf sekundärreligiösen Pfaden. Den anderen ist immer die Möglichkeit einzuräumen, kritisch zu hinterfragen und auf der Basis von Argumenten zu diskutieren. Nur so können Fehler erkannt werden.

DAS ist die Stärke der offenen Gesellschaft.

Erstaunlich, wie er Schwarz-Weiß-Denken anprangert, während er gleichzeitig alle Teilnehmer der Debatte grob in zwei Lager aufteilt: Die quasireligiösen Hysteriker, die ihn kritisieren und alle anderen.

Die Antwort entlarvt aber recht gut seine Denke, in dem es zwei Pole gibt: Klimaleugner wie AfD, Trump und Co., auf der einen Seite und die FFF-Hysteriker auf der anderen Seite. Die einen leugnen das Problem, die anderen blasen das Problem unnötig auf, also muss die Mitte wohl der richtige Ort sein.

Man muss nicht lange suchen, um Beispiele zu finden, in denen diese Herangehensweise zu herrlich naiven Schlussfolgerungen kommt. Wenn Person A FCKW komplett verbieten will und Person B alles so lassen will, wie es ist, dann ist ein Ausstoß von der Hälfte FCKW keine sinnvolle, rationale Position.

Er denkt tatsächlich auch, er handele im Sinne der Scientists 4 Future, weil diese primär gegen AfD und Trump seien. Hier könnte es helfen, diesen Scientists einfach mal zuzuhören, dann könnten wir viel Zeit sparen. Herr Möller sollte sich dringend mit Professor Quaschning, Professorin Kemfert, Professor Rahmstorf oder Professorin Göpel unterhalten oder ihren Twitter-Accounts folgen, denn diese halten die Sorge um Kipppunkte, irreversible Kettenreaktionen und unbewohnbare Landstriche für sehr begründet, anders als Möller, der diese in seinem FB-Post vom 27.09. als viel zu dramatisch beschreibt.

Eine Beschäftigung mit der Position von Rechtspopulisten findet bei diesen WissenschaftlerInnen kaum statt, das wäre auch Zeitverschwendung. Der tatsächliche Konflikt liegt hier zwischen den Scientists 4 Future und den Vertretern von Industrieverbänden, Lobby-Organisationen, CDU, CSU, SPD und ganz besonders auch der FDP, deren Vorsitzender mit unangenehm esoterischen Positionen zu Verkehrspolitik und Energiewirtschaft auffällt.

Das Problem in dieser Sache ist nicht die AfD, das Problem ist ein Klimakabinett, das seinen Namen nicht verdient und das sich nicht traut, effektive Maßnahmen zu ergreifen. Die FDP fällt in dieser Sache primär dadurch auf, vor Verboten zu warnen, die ohnehin keiner in Erwägung zieht. Sie ist damit Teil des Problems und wird von Seiten der S4F regelmäßig kritisiert. Hierzu passt auch der Einwurf:
"wir müssen endlich aus dem Knick kommen und klimafreundliche Technologien zur Marktreife bringen!"

Das liest sich - und das schreibe ich ohne jeden persönlichen Ballast - erschreckend uninformiert. Es gibt die Technologie längst. Es gibt bereits jetzt die Möglichkeit, klimaneutral Strom zu erzeugen und damit Gebäudewärme, Mobilität und Energieversorgung für Wirtschaft und Bevölkerung zu gewährleisten. Was genau die FDP hier noch zu erfinden erhofft, konnte sie mir in 3 Monaten Diskussion nicht erläutern.

Das ist keine vernünftige, rationale Position, sondern der Glaube an ein Technik-Wunder, das uns alle retten wird.

Ein Kritiker ist kein Gegner. Stimmt, zumindest nicht notwendigerweise. Eine KritikerIN aber auch nicht, Herr Möller. Am wenigsten eine wie Frau Wakonigg, an der als "Gegnerin" sich abzuarbeiten völlig am Gehalt ihrer Kritik vorbeigeht bzw. gezielt von diesem ablenkt. Ziemlich dünnes Eis - welch passende Metapher -, auf dem Sie sich da bewegen.

Das einzig Bemerkenswerte an diesem "Meinungsaustausch" ist der sich hier offenbarende (!) Glaubenskrieg. Wer weiß denn wirklich, wie alles zusammenhängt? Nachbeten war schon immer der Menschen liebstes Gebahren. Das gilt für nahezu alle in dieser Frage und mit "Mehrheiten" zu argumentieren, war schon immer die dümmste Variante in wissenschaftlichen Meinungsverschiedenheiten.

Das erinnert mich an die erbitterten Streite um die "Gottesähnlichkeit" oder "Gottesgleichheit" einer ohnehin erfundenen Figur. Keine Nachsicht für Abweichler oder Zweifler! Auch hier in der Klimafrage wird im Kern mehr religiös als seriös argumentiert. Und da hat Möller recht.

Der Klimawandel ist sicherlich kaum erfunden - aber erklärt, gar hinsichtlich seiner Bekämpfungsmöglichkeiten erklärt? Lächerlich! Man muss nur auf brennende Ölfelder oder Industriesmok schauen um die "deutschen Beiträge" als bestenfalls "minimalistisch erkennen zu können.

Dass die Erde schon alle möglichen "menschenunabhängigen" Klimastufen durchlaufen hat, darf man schon gar nicht mehr erwähnen, ohne dass man ins Lager der Deppen gestellt wird.
Mehr als diese "Klima-Diskussion" sollte sich die Menschheit für die Bevölkerungsexplosion - und deren Folgen bzw. Bekämpfung - interessieren.
Klima gerettet - für 20 Milliarden Menschen? Coole Aussichten!

Das oberste Gebot für Pastafari ist es, keine Dogmen zu akzeptieren, wir haben an allem zu zweifeln. Nichts, gar nichts, egal wie viele oder wenige es vertreten, egal ob sie das vehement oder bescheiden tun, darf unhinterfragt akzeptiert werden. Das gilt nicht nur für "böse" Aussagen, sondern genau so für "gute", einfach für alles und jedes.

Wer so denkt, dem fällt es leicht zu akzeptieren, dass Andere auch anders denken. Der kommt nicht ansatzweise auf den Gedanken, in dem Anderen deshalb eine "schlechte" Person zu sehen, nicht ansatzweise auf die Idee, den deshalb angreifen zu müssen.

Wenn es eine Aussage ist, die uns wichtig genug erscheint um sie zu korrigieren zu versuchen, erfolgt das ausschließlich mit Argumenten. Persönliche Angriffe, ja, jegliche persönliche Wertung sind nicht nur unpassend, sie stören sogar gewaltig. Sie verhindern die sachliche Diskussion und damit auch Erkenntnisgewinn, egal in welcher Richtung.

Was mich hier entsetzt, ist nicht der sachliche Inhalt dieser Diskussion, wenn man das, was hier statt findet, überhaupt so nennen kann. Was mich entsetzt, ist die Art und Weise. Es sind die kleinen Niedlichkeiten zum Zweck der Herabsetzung dessen, der die „falsche“ Meinung hat.

So etwas hätte ich auf irgend einer religiösen Seite vermutet, aber nicht beim hpd.

Ich verstehe gerade die (säkulare) Welt nicht mehr.

Philipp die Kinder sind nicht allein, wir Wissenschaftler marschieren ja mit, an jedem Freitag an dem wir es schaffen, manchmal auch mit Kinderwagen.

Warum? Im Moment sieht es so aus, daß uns Politiker und Parteien - die in den letzten 30 Jahren immer taub waren wenn Experten was gesagt und gewarnt haben - uns das ganze eingebrockt haben. Es diesen Leuten überlassen mit halbherzigen, Wählergefälligen Lösungen was zu machen das annehmbar aussieht aber nicht ausreicht... das ist etwa so wie darauf zu vertrauen, daß die Kirchen ihre Mißbräuche selbst aufklären und ausreichendes Unternehmen zur Vorbeugung. Klar passiert was, aber es ist doch offensichtlich nicht genug. Selbst die Experten die zu dem Thema die Regierung beraten haben nennen das Klimapaket vollkommen unzureichend.

Was haben die FfF geändert? offensichtlich scheinen Regierungen - in Berlin wie in Brüssel - nur auf "Druck von der Straße" zu reagieren... denn der hängt viel direkter mit der Wiederwahl zusammen als das 125. Expertengutachten. Die FfF erzeugen diesen Druck.

Kann es sein das der ein oder andere mit den falschen Mitteln "drückt"? Das Risiko eine Radikalisierung besteht sicherlich, wenn man sich anschaut wie groß die Kluft zwischen nötig und tatsächlich ist. Aber wenn wir uns nicht einfach zurücklehnen, die FfF aber auch nicht der richtige Weg sind sondern mehr so eine Art Religion verzweifelter Kinder... was ist denn Dein konkreter Vorschlag, wie wir das Problem anders in den Griff bekommen?

Eigentlich ist doch alles gaaanz einfach: der anthropogene Klimawandel findet statt, Menschen und Nichtmenschen leiden zunehmend darunter, folglich muß er möglichst zügig und systematisch von jedem Einzelnen (der SOFORT damit anfangen kann) UND der Politik (die immer "etwas länger" braucht) bekämpft werden. Letztlich ist es also egal, ob und wie bald er zur Auslöschung der Menschheit führt. Und weil man das ohnehin nicht präzise und sicher voraussagen kann, gibt es auch keinen Grund zur Panik. Glücklicherweise kann man es mit dem Bemühen um nachhaltige Lebensführung auch nicht "übertreiben" - schon gar nicht, solange verantwortungsloses Gemensch jeden Fortschritt konterkariert. Herrn Möllers neues Buch scheint also in jeder Hinsicht überflüssig zu sein.

Danke für die Diskussion.
Ich freue mich, dass sich der Autor selbst zu Wort meldet und ich schließe mich seiner Darstellung an.
Ich möchte eine sachliche Debatte zum Klimawandel und Handlungsoptionen faktenbasiert abwägen. Diverse Vereine und Parteien haben mich leider damit vertrieben, dass die Realität eben nicht Maß der Dinge ist. Deutschland muss mehr tun als andere Länder, gerade weil wir die Technologie zur Reife bringen können. Dabei ist aber zu bedenken, dass Panik und kleinteilige Gängelung weder gesellschaftliche Akzeptanz noch schnelle Erfolge bringen. Kunststoff wird gemieden wie Asbest, obwohl die Alternativen wesentlich ungünstiger sind. Wir reiben uns an Pseudoproblemen auf, statt strukturelle Fehlanreize einzustellen.

Ja, Heilslehren und -verkünder/innen müssen absolut todernst sein, um der Sehnsucht nach unbedingter Weltrettung zu entsprechen. Da müssen gefälligst Humor, Cabaret und auch nur geringste kritische Einwände auf der Strecke bleiben und wohlmöglich (zumindest moralisch) stengstens untersagt werden: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/thunberg-witze-unter-humorverbot-nuhr-komisch-ist-das-nicht/25082084.html?utm_source=pocket-newtab
Bitte an den hpd: Streitgespräch /-kultur in einer Dialog-Veranstaltung initiieren!
Gita Neumann

2 Meinungen und der Austausch von Argumenten ohne Beleidigungen.

Im Gegensatz dazu, bin ich von manchen Kommentaren extrem enttäuscht!

"Isch geh Bundestag" ein Aufregerbuch? Nö, finde ich nicht. Das einzige, was mich bei der Lektüre aufgeregt hat, ist, dass P. M. bei der Frage aus Roslings Buch "Factfulness", wie viele Menschen in extremer Armut leben, mehrfach den relativen Anteil mit der absoluten Anzahl verwechselt. Vertrauen kann man darauf, dass sich ersterer halbiert hat - mehr nicht, darauf weist Rosling hin.

Dass der Ex-Mathematiklehrer P. M. auf diesen kleinen Unterschied nicht geachtet hat, ist bezeichnend: Selbst sehr selbst rational veranlagte Menschen- vernehmen diese erst einmal die "frohe Botschaft" über die wohl in der Tat ausfallende Apokalypse der Menschheit - scheinen im Rahmen einer Art von "Erweckungserlebnis" Fakten zumindest leicht rosarot verzerrt wahrzunehmen.

Im Allgemeinen stimme ich P.M. aber zu: Die Klimadebatte ist viel zu aufgeregt. Errare humanum est.. Alles Weitere liest man bei Karl Popper und seinem kritischen Rationalismus.

"wir müssen endlich aus dem Knick kommen und klimafreundliche Technologien zur Marktreife bringen!"

Die Frage ist aber doch, wie das passieren kann. Aus der Wissenschaft wir da wesentlich ein CO2-Preis empfohlen. Der Preis, den die Busregierung jetzt (!) plant einzuführen, ist dabei eher als sehr niedrig einzuschätzen.

Von selbst kommen Veränderungen in dieser Frage eher nicht. Welche Vorstellungen hat Herr Möller, wie Klimapolitik umsetzbar wird? Warum sollen politische Demonstrationen dabei keine wichtige Rolle spielen? Wieso ist Aufregung dabei keine legitime politische Motivation?

Warum sollen Fff kein Teil der Anstrengung sein, eben politische Maßnahmen einzufordern?

Ich bin auf diesen Seiten von verschiedenen Seiten angegriffen worden. Dass ich nicht darauf nicht mehr reagiere, folgt aus der Einsicht, dass man sich gegenseitig gar nicht mehr richtig zuhört und kaum noch bereit ist, auf Argumente einzugehen. Sich gegenseitig die Literatur um die Ohren zu hauen, führt im Rahmen der Diskussionen hier auch nicht weiter. Es gibt im Wesentlichen nur noch zwei Lager. Eine differenzierte Sicht auf die Problematik, die vor allem die Einwände der Gegenseite ernstnimmt und nicht diffamiert, ist – entgegen seriöser wissenschaftlicher Praxis – nicht mehr gefragt.

Fest steht für mich, dass kaum einer, der hier mitredet, aus eigener Kenntnis und eigenem Verstehen in die hochkomplexe Klimaproblematik in der Lage ist, sich ein eigenes Urteil zu bilden. Wer von uns hat schon Einblick in das Zustandekommen der Klimamodelle und der in ihnen so entscheidenden, oft nur geschätzten Parameter? Auch kann doch keiner von uns das tatsächliche Zustandekommen der verschiedenen grundlegenden Daten zur Temperaturentwicklung, des CO2-Gehalts in der Luft etc. nachprüfen und beurteilen. Eine Problematik, die u.a. die Daten von Prof. Mann betreffen, aus denen so entscheidende Schlüsse bezüglich der Klimaentwicklung gezogen werden.

Mit anderen Worten: Wir können uns alle nur Autoritäten, die aber bezeichnenderweise meistens von der Gegenseite abgelehnt werden, anschließen oder sonstigen, meist politischen Persönlichkeiten, denen wir "vertrauen", folgen. Das heißt, dass wir mehr oder weniger alle nur "glauben", will sagen, mehr aus dem Gefühl oder aus dem Vertrauen heraus oder aufgrund politischer Gebundenheit, uns auf eine Seite schlagen. Von eigener Einsicht in die Problematik kann nicht, höchst selten jedenfalls, die Rede sein.

Ich finde, das Buch ist jetzt nicht soo schlecht. Es ist schon ganz witzig zu lesen, wie es im Bundestag so zugeht. Dass Philipp Möller sich dabei ziemlich unbedarft gibt, ist halt seine bekannte Masche, die wir schon von früheren Büchern kennen. Wer jene mochte, dem wird auch dieses gefallen.

Der Klimaforscher Jochem Marotzke (nicht Jochen, Herr Möller) vertritt allerdings keineswegs die Auffassung , dass das mit dem Klimawandel nicht so dramatisch sei, wie bislang dargestellt (SPIEGEL: Also alles halb so schlimm? Marotzke: Keineswegs.). Er wies in dem Spiegel-Interview lediglich darauf hin, dass es sich bei dem 1,5- (bzw. 2-Grad-Ziel) um eine selbstgesetzte Zielmarke handelt (SPIEGEL: Ist dieses Ziel nicht unrealistisch? Marotzke: Es wird zumindest sehr schwer, es zu erreichen. Dafür geht der Ausstoß an Treibhausgasen viel zu langsam zurück.).

Immerhin scheinen wir bis zum Erreichen der 1,5 Grad-Marke nach neuesten Erkenntnissen rund zehn Jahre mehr Zeit zu haben, da Wälder und Ozeane offenbar mehr CO2 aufnehmen als gedacht (was für die Ozeane keine gute Nachricht ist und zudem bedeutet, dass Urwälder keinesfalls abgeholzt werden sollten).

Außerdem sieht Marotzke die Belege für Kipppunkte im Klimasystem bislang als eher schwach an.

Wenn Kippelemente (https://de.wikipedia.org/wiki/Kippelemente_im_Erdsystem) tatsächlich vorhanden sein sollten, stellen diese allerdings ein großes Problem dar, weil das Kippen eben schlagartig aus dem Nichts erfolgen würde. Tatsächlich gibt es laut dem Wikipedia-Artikel Hinweise, dass das Abschmelzen des arktischen Meereises bereits einen Kipppunkt überschritten hat.

Muß also Philipp Möller Angst vor der persönlichen Zukunft haben? Vermutlich nicht. Er ist neunundreißig Jahre alt und hat also statistisch gesehen noch ca. vierzig Jahre zu leben. Die Erderwärmung läuft praktisch ungebremst und wir steuern auf ca. 3-4 Grad im Jahre 2100 zu. Das dürfte tatsächlich zu apokalyptischen Zuständen in weiten Teilen der Welt führen. 2060 werden wir aber erst bei knapp über zwei Grad liegen.

Allerdings sind die Prognosen bis 2060 für die verschiedenen Regionen unterschiedlich, vor allem die Afrikaner sind in jeder Hinsicht schlecht dran. Außerdem muss man davon ausgehen, dass die Zahl von Flüchtlingen weltweit explodieren könnte.

Hans Rosling hat in seinem Buch "Factfulness" fünf Dinge benannt, vor denen wir uns Sorgen machen sollten: Globale Pandemie, Finanzkollaps, der Dritte Weltkrieg, Klimawandel und extreme Armut.

Ich habe gerade das ausgezeichnete Buch von Sebastian Herrmann "Gefühlte Wahrheiten" gelesen. Er zeigt schön, wie wir in Diskussionen "ticken". Um es ganz einfach auszudrücken: (Nach-)Denken wird von Menschen immer als anstrengend und störend empfunden; einmal gefundene Meinungen und Ansichten werden zu Fakten und genießen dann Bestandsschutz - stets auf beiden Seiten, wenn erst einmal unterschiedliche Meinungen im Raum stehen.

Herrmann führt dies natürlich wesentlich kompetenter aus.

Eines zeigt auch hier die Diskussion: Glauben genießt immer einen höheren Stellenwert als Denken.
Immerhin scheint man hier doch langsam wieder "die Kurve zu kriegen" und sich um mehr Sachlichkeit zu bemühen. Auch hier fällt auf, dass Fakten so gut wie nirgends aufgetaucht sind. Und zur Wissenschaft: Auch der Aderlass war einmal eine überzeugende und mehrheitlich akzeptierte Behandlungsmethode für alle möglichen Krankheiten!
Mit meinem Einwurf will ich gewiss nicht für mehr CO2 plädieren, sondern nur erhoffen, dass man etwas umfassender denkt und anderes toleriert. Jetzt werden schon Straßen blockiert und Gewaltanwendung scheint auch nicht mehr ausgeschlossen. Soll so das Klima gerettet werden, in dem man andere Menschen (Pendler, Autofahrer; Verkehr) massiv unter Druck setzt???

Es lohnt sich, das o.g. Buch zu lesen und über die dort vorgestellten wissenschaftlichen (!) Erkenntnissen einmal nachzudenken! Vielleicht rafft sich auch mal jemand vom hpd bzw. gbs auf, dieses Buch auf den Web-Seite zu besprechen. Eine lohnende Baustelle - auch für säkular Gesinnte!

Lieber Manfred H.,

eine Gesellschaft kann nur funktionieren, wenn man Autoritäten grundsätzlich vertraut. Autoritäten in diesem Sinne sind Personen oder Gruppen von Personen, deren fachliche und berufliche Kompetenz und Urteil vernünftigerweise nicht in Frage gestellt wird. Da stimmen wir sicher überein. Autoritäten in diesem Sinne sind zum Beispiel jedenfalls nicht Kinder.

Im Falle der Klimaproblematik ist dieses grundsätzliche Vertrauen in die Protagonisten aber nicht gegeben. Hier widersprechen sich Politiker unter Bezug auf Fachleute unterschiedlicher Auffassung, die je für sich den Anspruch erheben, kompetent zu sein. Von daher ist es für den Laien in diesem Fall vernünftig, das angeblich mit Fakten absolut abgesicherte Ergebnis der einen Seite zumindest als vorläufig zu betrachten. Solange jedenfalls, bis die Gegenseite ohne relevanten Widerspruch als widerlegt angesehen werden kann.

Wenn der Weltklimarat IPCC (einer vor allem politischen Organisation!) und dessen Anhänger von der Richtigkeit der prognostizierten Klimaentwicklung so überzeugt sind, warum muss dann die Gegenseite beschimpft, diffamiert und möglichst totgeschwiegen werden? Es ist einfach unwahr, dass Auffassungen, die dem gegenwärtigen Hype widersprechen, nur von unseriösen, ahnungslosen und Fakenews-Verbreitern stammen.

Warum muss man Kinder und Jugendliche, deren Einsichtsfähigkeit im vorliegenden Fall allenfalls bei einem ganz kleinen Prozentsatz gegeben ist, wie im Falle der Friday-for-Future-Bewegung so instrumentalisieren? Im Fernsehen wurde nach einer FFF-Demo ein etwa achtjähriges Kind interviewt, das eingebläute Parolen nachplapperte. Der Reporter nahm diese Äußerung kritiklos hin, verlieh ihm quasi den Stempel der Bedeutsamkeit und Notwendigkeit. Was sind das für Politiker, die sich von solchen Bewegungen vor sich hertreiben lassen?

Anders als Sie meinen, handelt es sich eben doch inzwischen um eine Bewegung, die Züge religiösen Verhaltens zeigt. Hier wird Autoritäten nur noch „geglaubt“, weil man glauben will, weil man blindlings vertraut, weil man vielleicht politisch eingebunden ist. Die Geschichte hat uns mehr als einmal gelehrt, wohin es führt, wenn man politischen Autoritäten mangels eigener Einsicht nur noch glaubt.

Ein so komplexes System wie eine Gesellschaft, dazu eine weltweit vernetzte, radikal so umsteuern zu wollen, wie das derzeit gefordert wird und inzwischen politisch schon umgesetzt wird, ist verantwortungslos. Kein Wissenschaftler, kein Politiker kann vorhersehen, welche dann kaum noch zu handhabenden Folgen solche Radikalmaßnahmen haben werden.

Eine Frage hätte ich an Philipp Möller:

Es geht um folgende Passage seines Buches auf Seite 264 unten: "Und jetzt der wichtigste Satz, Phil, hör gut zu: "Leider geht in der Klimadebatte oftmals das Augenmaß verloren.""

Gesagt hat letzteres angeblich der Klimaforscher Jochem Marotzke im Spiegel-Interview ("Galgenfrist verlängert", Ausgabe vom 6.10.2018).

Aber das stimmt nicht. Wo haben Sie das also her? War hier womöglich der Wunsch Vater des Gedankens?

Mir fehlt hier jeglicher Bezug zu der Arbeit des IPCC und den vereinbarten Zielen im Pariser Klimaschutz Abkommen. Wem sollen wir vertrauen? Buchautoren, die sagen "es ist ja nicht so schlimm, keine Panik, die Politik wird es richten" oder Wissenschaftlern, welche uns vorrechnen welche Ziele zu erreichen sind um unter der 2 Grad Grenze zu bleiben. Diese Vorgaben werden anhand der Beschlüsse der aktuellen Politik abgeglichen. Die Beschlüsse der aktuellen Politik reichen nicht.
Was ich am wenigsten an der Diskussion hier verstehe ist, wenn wir doch die Empfehlung der Wissenschaftler umsetzen und schnell aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe aussteigen, dann sind die Folgen:
- eine gesündere Luft zum Atmen
- sauberes Wasser
- viele neue Arbeitsplätze (Menschen müssen den Umbau vornehmen, Investitionen getätigt werden, ein Riesiges Beschäftigungsprogramm)
- Deutschland schafft den technologischen Anschluss an regenerative Energien.
- unser Wald erholt sich vielleicht ;-)

Mich schockiert bei aktuell 70% geschädigtem Wald in Deutschland (bitte mal googeln), bei Absinkenden Grundwasserspiegel, zu wenigen Niederschlägen, etc. die gelassene Haltung von Philipp Möller mit einer Abwertung einer friedlichen Jugendbewegung welche eine Gesunde Natur einfordert.

Meine Unterstellung ist, dass viele Menschen eine Beruhigung suchen werden, warum ihr Lebensstil gar nicht so schlimm ist und kein Handeln notwendig wäre, jetzt. Das fatale eines solchen Buches ist das Ausbremsen dringend notwendiger Umstellungen um die Gesundheit und das Wohlergehen unserer Kinder zu erhalten.

Es geht hier um unsere Kinder!!! Um ihre Zukunft und ihr Wohlergehen!!

Mich beschämt zutiefst welche Risiken manche aus meiner Generation in Kauf nehmen und eine Bewegung mit Abwertung ausbremsen (zu versuchen) statt Möglichkeiten aufzuzeigen, wie wir als Verbraucher relativ einfach Verbesserungen erreichen können:
- Hausbesitzer sollten über Photovoltaik nachdenken
- den Strom Anbieter nehmen, welcher Strom aus 100% regenerativen Energien garantiert. Ja, die gibt es. Ja, es funktioniert. Nein, wenn es Dunkel ist und kein Wind weht fliesst trotzdem Strom. Wenn das sehr viele Haushalte machen müssen Kohle Kraftwerke abgeschaltet werden. Weniger Dreck in der Luft.
- eine Bank wählen, welche Garantiert, dass Geldanlagen nicht in Rüstungsfirmen, Kohle, Atom, Erdöl, Erdgas anlegt wird.
- Kein Rindfleisch aus Argentinien Essen, welches aus Massentierhaltung aus abgeholzten Regenwäldern über viele tausend Kilometer nach Europa transportiert wird. Lieber Wild aus Lokaler Erzeugung. Oder Hühnchen, aber möglichst Antibiotika frei.
- sich Objektiv über Elektro Autos erkundigen (am Besten Youtube Kanäle ansehen von Menschen, die auch wirklich ein Elektro Auto besitzen und fahren, bitte keine Journalisten von Auto Motor Sport oder den ADAC fragen, welche nicht objektiv sind und wesentliche Vorteile vergessen oder die Autos schlecht rechnen).
- und überlegen wo kaufe ich ein, wer garantiert mir eine nachhaltige Produktion eines Produkts.
- und viele Ideen mehr?

Respekt Philipp, sehr mutig. Es ist eben schwer eine andere Meinung zu vertreten ohne in irgendwelche Ecken geschoben zu werden (in die man definitiv nicht gehört). (Alice Schwarzer oder Franziska Becker sind dann auch gleich mal rassistisch oder islamfeindlich.) Lassen wir das nicht zu!
Und ich frage mich, wo bleibt der Aufschrei: Wir kühlen Sportstadien auf 25 °C runter und der Irrsinn geht weiter.

Danke Uwe Lehnert, immer wieder gut, deine Anmerkungen zu lesen.

@Philipp Möller: Kompliment, volle Zustimmung zu Ihrer Antwort an Daniela Wakonigg.

Herr Möller, sie haben elegant und friedliebend auf Danielas zum Teil sehr angriffslustige und den Zielen der Giordano Bruno Stiftung nicht dienliche Angriffe geantwortet. Streit säen ist nie gut für wichtige Ziele und Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut, das sollte Frau Daniela als Journalistin besonders beachten.

Hallo Frau Daniela Wakonigg,
Ihre journalistisch brillanter Artikel gegen „Ich geh Bundestag“ ist voll akzeptabel und Ihre persönliche Meinung, die Sie uns Lesern darlegen. Ok. ( Ich werd mir das Buch jetzt kaufen, Sie haben mich neugierig gemacht)
Nicht akzeptabel ist das Nichtrespektieren von Möllers Meinungsfreiheit und der sehr persönliche Angriff. Wer Wind säät wird Sturm ernten- ein altes Sprichwort, aber weise. Die gemeinsamen Ziele der Giordano- Bruno-Stiftung sollten im Ärger über Kleinigkeiten nicht aus den Augen verloren werden. Euer Kampf „David gegen Goliat“ wird nur Erfolg haben, wenn Ihr geeint auftretet und an einem Strang zieht. Interne Streitereien bringen Zerfall und Untergang( was man zur Zeit an der SPD beobachten kann).

Ein paar Fakten und Einschätzungen zum Themenkomplex „Klimakrise“:

Der Anstieg des Spurengases CO2 von 280 ppm auf über 400 ppm seit der Industrialisierung ist ein Anstieg um 42 %, der Unterschied zwischen 240 ppm und 280 ppm beträgt zwar rechnerisch nur 0,004 % der Atmosphäre, aber einen Unterschied von 17 % des Spurengases. Wenn es so weiterginge, hätten wir in wenigen Jahrzehnten doppelt so viel CO2 in der Atmosphäre wie vor der Industrialisierung. Die Veränderung eines Spurengases auf die gesamte Luft zu beziehen, halte ich für völlig unsinnig.
Die Frage, ob anthropogenes CO2 eine Kaltzeit verhindert oder verzögert, mag philosophisch interessant sein, Tatsache ist, dass wir auf absehbare Zeit keine Sorge vor einer Kaltzeit haben müssen. Die Klimaerwärmung ist Fakt, die Entwicklung der letzten Jahrzehnte entspricht im Wesentlichen dem worst case vergangener Prognosen. Den Hinweis auf den positiven Beitrag von Emissionen gegen Kaltzeiten halte ich für kontraproduktiv, weil dieses Szenario gar nicht gegeben ist. Anderen vorzuwerfen, dass sie diesen möglichen positiven Aspekt (CO2 ist per se nicht schlecht) verschweigen, geht gar nicht.

Probleme der Menschheit wie Klimaerwärmung, Bevölkerungszunahme, Ungleichverteilung von Ressourcen etc. bilden ein komplexes Gefüge mit Wechselwirkungen. Ich halte es für unredlich, ein einzelnes Problem herauszuheben, um andere zu bagatellisieren, etwa nach dem Motto: Das eigentliche Problem ist die Bevölkerungsexplosion, dann kann die Klimaerwärmung nicht so schlimm sein. Im Gegenteil, die Probleme verstärken sich gegenseitig.

Die Problematik des Meeresspiegelanstiegs ist langfristig, Ozeane erwärmen sich nur langsam in der Tiefe. Der Anstieg kommt durch das Abschmelzen von Festlandeis, langfristig aber überwiegend durch die Ausdehnung des Wassers zustande. Bei einer mittleren Wassertiefe von 5000 m ergibt schon eine mäßige Erwärmung eine Ausdehnung im Meter-Bereich.

In einer Marktwirtschaft kann Umweltschutz nur gelingen, wenn Umweltschädigung einen angemessenen Preis bekommt. Der Preis für Benzin beispielsweise ist dann angemessen hoch, wenn nicht mehr breite Bevölkerungskreise Autos mit 200 PS kaufen, die zwei Tonnen wiegen. Die Masse der Autos könnte angesichts moderner Technik einen Verbrauch unter 3 Liter pro 100 km haben. Allerdings dauert ein Beschleunigungsvorgang dann zwei Sekunden länger. Dass Kerosin nicht besteuert wird, halte ich für einen Skandal.

Tragisch erscheint mir, dass man heute Milliarden Euro in eine Ostseepipeline steckt, um dann für Jahrzehnte Erdgas zu transportieren und zu verbrennen. Eine sinnvolle Investition wäre z.B. der Aufbau einer Solarindustrie in Südeuropa samt europäischem Stromnetz. Vorteile wären viel höhere Gesamterträge als in Mitteleuropa, eine günstigere Verteilung über die Jahreszeiten sowie eine Förderung des „armen Südens“. Geeignete Brachflächen sind dort auch viel eher vorhanden.

Alle Technik-Gläubigen muss ich als Naturwissenschaftler enttäuschen: Es fehlt nicht an Technik, sondern an Umsetzung. Bereits in den 1980er Jahren hat Daimler das Brennstoffzellen-Auto versprochen und die Russen ein Flugzeug mit Wasserstoff betrieben. Wir wissen schon lange, dass die Bahn weniger umweltschädlich ist als LKW und PKW, dennoch setzte die Politik fast ausschließlich auf Verbrennungsmotoren und ließ die Bahn-Infrastruktur vergammeln.

Die Bewegung FfF hat meine Sympathie, weil sie wachrüttelt und klarmacht, dass wir nicht weitere Jahrzehnte verschlafen dürfen. Jeder Euro, den wir heute investieren in Vermeidung von Umweltschädigung, erspart uns in Zukunft fünf oder zehn Euro bei der Bewältigung von Schäden nach Wirbelstürmen oder der Erhöhung von Deichen. Wir agieren auch wirtschaftlich sehr kurzsichtig und dumm.

Mein Ziel einer Erde, auf der alle Menschen sozial und umweltverträglich zusammenleben, setzt globale Standards voraus. Solange es diese nicht gibt, sollten wir vor der eigenen Haustür kehren und eigene Regeln in Europa umsetzen, die Vorbildcharakter haben. Deutschland trägt „nur“ zu 2% zur Klimaerwärmung bei, hat allerdings auch nur 1% der Weltbevölkerung. Wir sind alles, nur kein Vorbild. Dass wir an 98 % der Belastung nicht viel ändern können, entbindet uns nicht von der Verantwortung für unsere 2%. Da wird viel logischer Unsinn verbreitet.

Wenn ich mich unter den politischen Parteien umsehe, ganz konkret verfolge, welche Abgeordneten im Bundestag wie abstimmen, dann fällt mir besonders negativ die FDP ins Auge, die ziemlich konsequent einen Wirtschaftsliberalismus vertritt, Wirtschaftswachstum predigt, für eine Absenkung der Mehrwertsteuer im Hotelgewerbe gesorgt hat und auch im sozialen Bereich nicht das Gemeinwohl vertritt. Wer dieser Partei nahesteht, macht sich in sozialer und ökologischer Hinsicht unglaubwürdig.

Die Beurteilung anderer Gruppen als religiös sollte mit Bedacht geschehen. Obwohl das wirtschaftspolitische Credo der FDP mir manchmal auch vorkommt wie eine Religion des Kapitals, würde ich die FDP niemals als religiös bezeichnen. Auch FfF ist nicht religiös, denn die Bewegung erhebt keinen Absolutheitsanspruch und will im Wesentlichen mit Argumenten überzeugen. Wachrütteln ohne Emotionen geht vermutlich schlecht und hat in den vergangenen Jahrzehnten nicht funktioniert. Greta ist keine Anführerin, schon gar keine Führerin einer Religion, sondern das von Medien hochgespielte Sprachrohr einer Bewegung, die frustriert ist von den kleinen Kompromissen in der Politik.

Natürlich bin ich von den aktuellen Äußerungen der Herren Schmidt-Salomon und Philipp Möller zu diesem Thema maßlos enttäuscht, weil sie plötzlich in einer Weise über Andere herziehen, wie sie es umgekehrt nie akzeptieren. Ein evolutionärer Humanist muss besser argumentieren als ein religiöser Fanatiker. Die vielen Unterstellungen und Pauschalierungen gefallen mir nicht.

Mein Lieblingsmotto: Befreie mich von meinen Irrtümern. Darum bitte ich die Leser.