Das darf dann durchaus mal überzeichnet und übertrieben sein, wenn es eindringlicher ist und damit hilft, das mindset der Entscheidungsträger zu beeinflussen. Ob das Problem ein lösbares ist, wird sich erst zeigen; sträflich wäre es allerdings, es nicht zu versuchen!

Wer in einem Gemeinwesen, das verfassungsrechtlich (noch) die Meinungsfreiheit auch der Andersdenkenden schützt, Kritiker als Gegner oder sogar als Feinde einordnet bzw. ausgrenzt und sozial ächtet, der muss entweder ersatzreligiös fanatisiert oder ideologisch verblendet sein. In beiden Fällen hat das „Bist Du nicht für mich, bist Du gegen mich“ schon totalitäre Züge. Der Götzenkult rund um Greta Thunberg ist das bizarrste Beispiel dazu. Er erinnert an eine Weltuntergangssekte, die mit ihrem Klimakult den Auftakt setzt zu einer neuen grün-roten Schüler- und Studentenbewegung, die noch radikaler ist als die 68er-Bewegung.
In der Sache wird leider bewusst oder unbewusst Klimaschutz mit Umweltschutz verwechselt. Seit Millionen Jahren ändert sich Klima auf Erden, auch ohne menschliches Zutun. Der moderne Mensch allerdings trägt mit seinem Kampf gegen die Umwelt zur Verstärkung der Folgen bei. Die rasant steigende Überbevölkerung der Menschheit und der damit einhergehende Raubbau an den natürlichen Ressourcen und die Zerstörung der Artenvielfalt bei Flora und Fauna aus Gründen der Armut oder des Profits ist das eigentliche Problem, welches aber bei der FFF Bewegung überhaupt nicht thematisiert wird. Genauso wenig wie die Folgen der untauglichen Klimaschutzmaßnahmen in Deutschland. Während global 1.800 neue Kohlekraftwerke gebaut werden, glaubt Deutschland mit gleichzeitiger Aufgabe des Kohle- und Atomstroms die Welt retten zu können. Welch Hybris. Ohne das geringste klimatechnisch zu bewirken, werden der arbeitenden Bevölkerung noch höhere Steuerleistungen und Stromkosten abgepresst, um diesen Irrsinn zu finanzieren. Ganz abgesehen von der gefährdeten Energieversorgung für unsere Wirtschaftsunternehmen und der Arbeitsplatzabbau in unseren Schlüsselindustrien. Hunderttausende Arbeitsplätze werden allein in der Automobilindustrie und den Zuliefererbetrieben in den nächsten Jahren wegfallen. Während Sohnemann für FFF die Schule schwänzt, räumt dessen Daddy dann seinen Spind bei Ford. Aber egal, für die Weltrettung müssen eben Opfer gebracht werden. So haben Ideologen und Fanatiker seit jeher gedacht und gehandelt.

Schwarz-Weiß-Denken ist gefragt, da hat schnell auch der Uninformierte und Unbedarfte eine Meinung, der er sich anschließen kann. Insofern hat Philippe Möller keinen leicht Stand. Mutig und richtig, dass es sich dennoch auf diese Diskussion eingelassen hat.

Die Diskussion der Klimaproblematik ist inzwischen leider fast nur noch eine politische, in der die Mehrheit zählt und der politische Wille, ein als überlebenswichtig definiertes bzw. behauptetes Ziel zu realisieren. Dabei wird die wissenschaftliche Bearbeitung der Thematik inzwischen als „erfolgreich abgeschlossen“ betrachtet. Aber in der Wissenschaft zählen Fakten und methodische Sauberkeit und keinesfalls Mehrheitsmeinungen. Und diese wissenschaftliche Sicht auf die Problematik ist eben nicht abgeschlossen, weil eben nicht eindeutig geklärt, zu viele Fragezeichen stehen hinter vielen Annahmen und scheinbar eindeutigen Ergebnissen.

Mich macht in der ganzen Diskussion misstrauisch, dass gegenteilige Auffassungen, die es auch gibt, jedoch ignoriert, unterdrückt und verächtlich gemacht werden. Zwei Beispiele:

Vor Kurzem hat der amerikanische Klimawissenschaftler Prof. Michael Mann faktisch einen Prozess vor dem Supreme Court British Columbia in Kanada verloren. Er trat in einem sich über Jahre hinziehenden Beleidigungsprozess auf, den ein anderer Klimawissenschaftler durch seine Behauptung, Mann habe mit gefälschten Daten gearbeitet, ausgelöst hatte. Mann war deshalb wiederholt vom Gericht aufgefordert worden, seine Rohdaten und die Verarbeitungsmethode zwecks Beurteilung des Falles zur Verfügung zu stellen. Das lehnte er stets ab und nahm schließlich in Kauf, den Prozess mit einer Millionensumme(!) an zu zahlenden Prozesskosten zu beenden. Der Schluss ist nicht abwegig, dass er seine Daten, auf denen ganz wesentlich die ganze Klimabewegung fußt, tatsächlich erfunden hat. Zumal gehackte E-Mails zwischen ihm und befreundeten Kollegen diesen Verdacht erhärten. Man beachte, auf der sog. Hockeyschlägergrafik von Mann basieren wesentliche Argumente der derzeitigen tonangebenden Klimabewegung. Mehr hier z.B. durch den Wissenschafts- und Technikjournalisten Holger Douglas: https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/neue-wege/gericht-urteilt-gegen-den-schoepfer-des-klimawandel-hockeyschlaegers/

Ebenfalls vor Kurzem haben 500 Wissenschaftler an den Generalsekretär Guterres geschrieben und ihre ganz anders gelagerte Auffassung zum Klimawandel zum Ausdruck gebracht. Alles Schwachköpfe, deren Urteil nicht wert wäre, zur Kenntnis genommen zu werden? Mehr hier z.B. https://www.technocracy.news/climate-scientists-write-to-un-there-is-no-climate-emergency/

Auffällig ist und eben misstrauisch machend ist, wie wenig unsere Medien zum Beispiel über diese beiden durchaus bemerkenswerten Ereignisse berichten. Es bleibt nur übrig, auf alternative Medine auszuweichen. Diese allerdings gelten dann sofort als verdächtig und als Fakenews-Verbreiter.

danke für den Beitrag, der in der Tat geeignet ist, Missverständnisse auszuräumen. Obgleich ich der Meinung bin, dass Sie wiederum die Kritik von Daniela Wakonigg deutlich überinterpretiert haben, denn dass Sie nun "auf der Seite von AfD, Trump und Co." seien, hat soweit ich sehen kann keiner behauptet (das wäre auch eine sehr unglaubwürdige Wandlung).
Ihre Kritik an FfF ist meiner Meinung nach dennoch unsachlich und falsch. Dass Greta Thunberg von manchen Medien als Erlöserfigur aufgebaut wird, weil sich so etwas offenbar gut verkauft (auch sonst sind ja für die Medien Personen meist interessanter als Fakten), ist ihr nicht anzulasten. Und ihre Wutrede vor den UN (die für Greta sehr ungewöhnlich war, da sie sonst immer sehr kühl und sachlich auftritt - was ihr dann auch wieder übelgenommen wird, denn eine Jugendliche darf sich doch nicht erwachsener benehmen als die Erwachsenen), ihre Wutrede vor der UN-Versammlung war angesichts der Faktenlage absolut verständlich, für eine 16-jährige sowieso.
Wo Greta oder andere Vertreter von FfF als Parole ausgegeben haben "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns, denn wir haben die hundertprozentige Wahrheit gepachtet", müssten Sie erst einmal aufzeigen - mir ist derartiges bisher nie untergekommen. Vielmehr fallen Greta Thunberg, Luisa Neubauer und andere vor allem dadurch auf, sehr gut informiert zu sein und sehr sachlich zu argumentieren.
Die Hauptforderungen der Bewegung sind "Hört endlich auf die Klimawissenschaft" und "Haltet die im Pariser Abkommen eingegangenen Verpflichtungen ein". Was daran radikal oder gar religiös überhöht sein soll, erschließt sich mir nicht - es ist in Anbetracht der Situation das einzig Vernünftige.
Wenn Sie jetzt "vor allem eines" fordern: "CO2 sektorübergreifend und möglichst multinational ein jährlich sinkendes und strenges Limit verpassen, so dass wir mit ökologischer Treffsicherheit im Jahr 2050 klimaneutral wirtschaften, so wie es 2015 in Paris vereinbart wurde", dann sind Sie beinahe auf Linie mit FfF (nur beinahe, denn um die Zusagen aus dem Pariser Abkommen einzuhalten, reicht das nicht aus).
Und wenn Sie sagen: "Die Mühen lohnen sich. Es gibt noch jede Menge Probleme, aber mit dem richtigen Engagement können wir sie lösen" - dann ist Ihnen zweifellos zuzustimmen. Es wäre falsch und gefährlich, angesichts der gewaltigen Probleme in Fatalismus zu verfallen (wie z.B. Jonathan Franzen es tut, FfF aber nicht). Dennoch muss man, wenn man die Fakten ernst nimmt, ganz klar zu dem Schluss kommen: Es sieht nicht gut aus. Weltuntergangsangst mag wenig hilfreich sein, Zweckoptimismus ist es auch nicht.
Linktipps:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/warum-klima-defaetismus-nichts-weiter-ist-als-eine-ausrede-fuers-nichtstun-a-1287228.html
https://www.youtube.com/watch?v=hnREClvPd2I

Die Klimaveränderungen sind eine ernste Herausforderung für die Menschheit. Wenn aber die Panikmache einer Greta Thunberg dazu führt, dass Jugendliche den Sinn von Schule nicht mehr einsehen, weil angeblich schon sehr bald die Welt untergehen würde, dann ist das für den Klimaschutz kontraproduktiv.

Es macht keinerlei Sinn, eine klima-depressive Generation heran zu züchten.

Stichwort: Sekundärreligion
Niemand darf je vergessen, dass er/sie/es selber irren kann. Wer das vergisst, wandelt auf sekundärreligiösen Pfaden. Den anderen ist immer die Möglichkeit einzuräumen, kritisch zu hinterfragen und auf der Basis von Argumenten zu diskutieren. Nur so können Fehler erkannt werden.

DAS ist die Stärke der offenen Gesellschaft.

Nachbeten war schon immer der Menschen liebstes Gebahren. Das gilt für nahezu alle in dieser Frage und mit "Mehrheiten" zu argumentieren, war schon immer die dümmste Variante in wissenschaftlichen Meinungsverschiedenheiten.

Das erinnert mich an die erbitterten Streite um die "Gottesähnlichkeit" oder "Gottesgleichheit" einer ohnehin erfundenen Figur. Keine Nachsicht für Abweichler oder Zweifler! Auch hier in der Klimafrage wird im Kern mehr religiös als seriös argumentiert. Und da hat Möller recht.

Der Klimawandel ist sicherlich kaum erfunden - aber erklärt, gar hinsichtlich seiner Bekämpfungsmöglichkeiten erklärt? Lächerlich! Man muss nur auf brennende Ölfelder oder Industriesmok schauen um die "deutschen Beiträge" als bestenfalls "minimalistisch erkennen zu können.

Dass die Erde schon alle möglichen "menschenunabhängigen" Klimastufen durchlaufen hat, darf man schon gar nicht mehr erwähnen, ohne dass man ins Lager der Deppen gestellt wird.
Mehr als diese "Klima-Diskussion" sollte sich die Menschheit für die Bevölkerungsexplosion - und deren Folgen bzw. Bekämpfung - interessieren.
Klima gerettet - für 20 Milliarden Menschen? Coole Aussichten!

Nichts, gar nichts, egal wie viele oder wenige es vertreten, egal ob sie das vehement oder bescheiden tun, darf unhinterfragt akzeptiert werden. Das gilt nicht nur für "böse" Aussagen, sondern genau so für "gute", einfach für alles und jedes.

Wer so denkt, dem fällt es leicht zu akzeptieren, dass Andere auch anders denken. Der kommt nicht ansatzweise auf den Gedanken, in dem Anderen deshalb eine "schlechte" Person zu sehen, nicht ansatzweise auf die Idee, den deshalb angreifen zu müssen.

Wenn es eine Aussage ist, die uns wichtig genug erscheint um sie zu korrigieren zu versuchen, erfolgt das ausschließlich mit Argumenten. Persönliche Angriffe, ja, jegliche persönliche Wertung sind nicht nur unpassend, sie stören sogar gewaltig. Sie verhindern die sachliche Diskussion und damit auch Erkenntnisgewinn, egal in welcher Richtung.

Was mich hier entsetzt, ist nicht der sachliche Inhalt dieser Diskussion, wenn man das, was hier statt findet, überhaupt so nennen kann. Was mich entsetzt, ist die Art und Weise. Es sind die kleinen Niedlichkeiten zum Zweck der Herabsetzung dessen, der die „falsche“ Meinung hat.

So etwas hätte ich auf irgend einer religiösen Seite vermutet, aber nicht beim hpd.

Ich verstehe gerade die (säkulare) Welt nicht mehr.

Warum? Im Moment sieht es so aus, daß uns Politiker und Parteien - die in den letzten 30 Jahren immer taub waren wenn Experten was gesagt und gewarnt haben - uns das ganze eingebrockt haben. Es diesen Leuten überlassen mit halbherzigen, Wählergefälligen Lösungen was zu machen das annehmbar aussieht aber nicht ausreicht... das ist etwa so wie darauf zu vertrauen, daß die Kirchen ihre Mißbräuche selbst aufklären und ausreichendes Unternehmen zur Vorbeugung. Klar passiert was, aber es ist doch offensichtlich nicht genug. Selbst die Experten die zu dem Thema die Regierung beraten haben nennen das Klimapaket vollkommen unzureichend.

Was haben die FfF geändert? offensichtlich scheinen Regierungen - in Berlin wie in Brüssel - nur auf "Druck von der Straße" zu reagieren... denn der hängt viel direkter mit der Wiederwahl zusammen als das 125. Expertengutachten. Die FfF erzeugen diesen Druck.

Kann es sein das der ein oder andere mit den falschen Mitteln "drückt"? Das Risiko eine Radikalisierung besteht sicherlich, wenn man sich anschaut wie groß die Kluft zwischen nötig und tatsächlich ist. Aber wenn wir uns nicht einfach zurücklehnen, die FfF aber auch nicht der richtige Weg sind sondern mehr so eine Art Religion verzweifelter Kinder... was ist denn Dein konkreter Vorschlag, wie wir das Problem anders in den Griff bekommen?

Ich möchte eine sachliche Debatte zum Klimawandel und Handlungsoptionen faktenbasiert abwägen. Diverse Vereine und Parteien haben mich leider damit vertrieben, dass die Realität eben nicht Maß der Dinge ist. Deutschland muss mehr tun als andere Länder, gerade weil wir die Technologie zur Reife bringen können. Dabei ist aber zu bedenken, dass Panik und kleinteilige Gängelung weder gesellschaftliche Akzeptanz noch schnelle Erfolge bringen. Kunststoff wird gemieden wie Asbest, obwohl die Alternativen wesentlich ungünstiger sind. Wir reiben uns an Pseudoproblemen auf, statt strukturelle Fehlanreize einzustellen.

bei der Frage aus Roslings Buch "Factfulness", wie viele Menschen in extremer Armut leben, mehrfach den relativen Anteil mit der absoluten Anzahl verwechselt. Vertrauen kann man darauf, dass sich ersterer halbiert hat - mehr nicht, darauf weist Rosling hin.

Dass der Ex-Mathematiklehrer P. M. auf diesen kleinen Unterschied nicht geachtet hat, ist bezeichnend: Selbst sehr selbst rational veranlagte Menschen- vernehmen diese erst einmal die "frohe Botschaft" über die wohl in der Tat ausfallende Apokalypse der Menschheit - scheinen im Rahmen einer Art von "Erweckungserlebnis" Fakten zumindest leicht rosarot verzerrt wahrzunehmen.

Im Allgemeinen stimme ich P.M. aber zu: Die Klimadebatte ist viel zu aufgeregt. Errare humanum est.. Alles Weitere liest man bei Karl Popper und seinem kritischen Rationalismus.

Dass ich nicht darauf nicht mehr reagiere, folgt aus der Einsicht, dass man sich gegenseitig gar nicht mehr richtig zuhört und kaum noch bereit ist, auf Argumente einzugehen. Sich gegenseitig die Literatur um die Ohren zu hauen, führt im Rahmen der Diskussionen hier auch nicht weiter. Es gibt im Wesentlichen nur noch zwei Lager. Eine differenzierte Sicht auf die Problematik, die vor allem die Einwände der Gegenseite ernstnimmt und nicht diffamiert, ist – entgegen seriöser wissenschaftlicher Praxis – nicht mehr gefragt.

Fest steht für mich, dass kaum einer, der hier mitredet, aus eigener Kenntnis und eigenem Verstehen in die hochkomplexe Klimaproblematik in der Lage ist, sich ein eigenes Urteil zu bilden. Wer von uns hat schon Einblick in das Zustandekommen der Klimamodelle und der in ihnen so entscheidenden, oft nur geschätzten Parameter? Auch kann doch keiner von uns das tatsächliche Zustandekommen der verschiedenen grundlegenden Daten zur Temperaturentwicklung, des CO2-Gehalts in der Luft etc. nachprüfen und beurteilen. Eine Problematik, die u.a. die Daten von Prof. Mann betreffen, aus denen so entscheidende Schlüsse bezüglich der Klimaentwicklung gezogen werden.

Mit anderen Worten: Wir können uns alle nur Autoritäten, die aber bezeichnenderweise meistens von der Gegenseite abgelehnt werden, anschließen oder sonstigen, meist politischen Persönlichkeiten, denen wir "vertrauen", folgen. Das heißt, dass wir mehr oder weniger alle nur "glauben", will sagen, mehr aus dem Gefühl oder aus dem Vertrauen heraus oder aufgrund politischer Gebundenheit, uns auf eine Seite schlagen. Von eigener Einsicht in die Problematik kann nicht, höchst selten jedenfalls, die Rede sein.

Um es ganz einfach auszudrücken: (Nach-)Denken wird von Menschen immer als anstrengend und störend empfunden; einmal gefundene Meinungen und Ansichten werden zu Fakten und genießen dann Bestandsschutz - stets auf beiden Seiten, wenn erst einmal unterschiedliche Meinungen im Raum stehen.

Herrmann führt dies natürlich wesentlich kompetenter aus.

Eines zeigt auch hier die Diskussion: Glauben genießt immer einen höheren Stellenwert als Denken.
Immerhin scheint man hier doch langsam wieder "die Kurve zu kriegen" und sich um mehr Sachlichkeit zu bemühen. Auch hier fällt auf, dass Fakten so gut wie nirgends aufgetaucht sind. Und zur Wissenschaft: Auch der Aderlass war einmal eine überzeugende und mehrheitlich akzeptierte Behandlungsmethode für alle möglichen Krankheiten!
Mit meinem Einwurf will ich gewiss nicht für mehr CO2 plädieren, sondern nur erhoffen, dass man etwas umfassender denkt und anderes toleriert. Jetzt werden schon Straßen blockiert und Gewaltanwendung scheint auch nicht mehr ausgeschlossen. Soll so das Klima gerettet werden, in dem man andere Menschen (Pendler, Autofahrer; Verkehr) massiv unter Druck setzt???

Es lohnt sich, das o.g. Buch zu lesen und über die dort vorgestellten wissenschaftlichen (!) Erkenntnissen einmal nachzudenken! Vielleicht rafft sich auch mal jemand vom hpd bzw. gbs auf, dieses Buch auf den Web-Seite zu besprechen. Eine lohnende Baustelle - auch für säkular Gesinnte!

Buchautoren, die sagen "es ist ja nicht so schlimm, keine Panik, die Politik wird es richten" oder Wissenschaftlern, welche uns vorrechnen welche Ziele zu erreichen sind um unter der 2 Grad Grenze zu bleiben. Diese Vorgaben werden anhand der Beschlüsse der aktuellen Politik abgeglichen. Die Beschlüsse der aktuellen Politik reichen nicht.
Was ich am wenigsten an der Diskussion hier verstehe ist, wenn wir doch die Empfehlung der Wissenschaftler umsetzen und schnell aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe aussteigen, dann sind die Folgen:
- eine gesündere Luft zum Atmen
- sauberes Wasser
- viele neue Arbeitsplätze (Menschen müssen den Umbau vornehmen, Investitionen getätigt werden, ein Riesiges Beschäftigungsprogramm)
- Deutschland schafft den technologischen Anschluss an regenerative Energien.
- unser Wald erholt sich vielleicht ;-)

Mich schockiert bei aktuell 70% geschädigtem Wald in Deutschland (bitte mal googeln), bei Absinkenden Grundwasserspiegel, zu wenigen Niederschlägen, etc. die gelassene Haltung von Philipp Möller mit einer Abwertung einer friedlichen Jugendbewegung welche eine Gesunde Natur einfordert.

Meine Unterstellung ist, dass viele Menschen eine Beruhigung suchen werden, warum ihr Lebensstil gar nicht so schlimm ist und kein Handeln notwendig wäre, jetzt. Das fatale eines solchen Buches ist das Ausbremsen dringend notwendiger Umstellungen um die Gesundheit und das Wohlergehen unserer Kinder zu erhalten.

Es geht hier um unsere Kinder!!! Um ihre Zukunft und ihr Wohlergehen!!

Mich beschämt zutiefst welche Risiken manche aus meiner Generation in Kauf nehmen und eine Bewegung mit Abwertung ausbremsen (zu versuchen) statt Möglichkeiten aufzuzeigen, wie wir als Verbraucher relativ einfach Verbesserungen erreichen können:
- Hausbesitzer sollten über Photovoltaik nachdenken
- den Strom Anbieter nehmen, welcher Strom aus 100% regenerativen Energien garantiert. Ja, die gibt es. Ja, es funktioniert. Nein, wenn es Dunkel ist und kein Wind weht fliesst trotzdem Strom. Wenn das sehr viele Haushalte machen müssen Kohle Kraftwerke abgeschaltet werden. Weniger Dreck in der Luft.
- eine Bank wählen, welche Garantiert, dass Geldanlagen nicht in Rüstungsfirmen, Kohle, Atom, Erdöl, Erdgas anlegt wird.
- Kein Rindfleisch aus Argentinien Essen, welches aus Massentierhaltung aus abgeholzten Regenwäldern über viele tausend Kilometer nach Europa transportiert wird. Lieber Wild aus Lokaler Erzeugung. Oder Hühnchen, aber möglichst Antibiotika frei.
- sich Objektiv über Elektro Autos erkundigen (am Besten Youtube Kanäle ansehen von Menschen, die auch wirklich ein Elektro Auto besitzen und fahren, bitte keine Journalisten von Auto Motor Sport oder den ADAC fragen, welche nicht objektiv sind und wesentliche Vorteile vergessen oder die Autos schlecht rechnen).
- und überlegen wo kaufe ich ein, wer garantiert mir eine nachhaltige Produktion eines Produkts.
- und viele Ideen mehr?

Ihre journalistisch brillanter Artikel gegen „Ich geh Bundestag“ ist voll akzeptabel und Ihre persönliche Meinung, die Sie uns Lesern darlegen. Ok. ( Ich werd mir das Buch jetzt kaufen, Sie haben mich neugierig gemacht)
Nicht akzeptabel ist das Nichtrespektieren von Möllers Meinungsfreiheit und der sehr persönliche Angriff. Wer Wind säät wird Sturm ernten- ein altes Sprichwort, aber weise. Die gemeinsamen Ziele der Giordano- Bruno-Stiftung sollten im Ärger über Kleinigkeiten nicht aus den Augen verloren werden. Euer Kampf „David gegen Goliat“ wird nur Erfolg haben, wenn Ihr geeint auftretet und an einem Strang zieht. Interne Streitereien bringen Zerfall und Untergang( was man zur Zeit an der SPD beobachten kann).