"Autoaggression gegen die eigene spirituelle Ödnis"
"Doch zu sehen, wie Kirchen in Deutschland mangels Nachfrage schließen, während Moscheen gebaut werden, erzeugt offenbar vor allem Neid bei denen, die nur ihren Nichtglauben haben."

Alles ganz simple non-sequitur Fehlschlüsse. Der Nichtbesuch einer Kirche oder Moschee führt doch nicht zwingenderweise zum Hassaufmarsch gegen jene Religion. Es würde mich überraschen, wenn im erzkatholischem Köln wöchentlich Großdemonstrationen mit PEGBV-Plakaten stattgefunden hätten: (P)atriotische (E)uropäer (G)egen (B)uddhistische (V)orstellungen. Ich bezweifle, dass ein Großteil der Katholiken und Protestanten in den letzten Jahren einen buddhistischen Tempel von Innen gesehen haben. Auch habe ich in Düsseldorf keine (Atheisten-)Aufmärsche erleben können, obwohl dortiges Japan-Zentrum, eines der größten in ganz Europa, ganz offensichtlich Shintoistisch geprägt ist. Und Japan ist sogar noch ferner als der "nahe Osten".

"der einzige Erfolg der DDR-Diktatur, die den Atheismus zur Staatsdoktrin gemacht hatte, bestand in der Entchristianisierung der Bevölkerung."

Interessanterweise wenden sich diese "Patrioten" NUR gegen eine ISLAMISIERUNG des Landes. Wäre die "Entchristianisierung" tatsächlich so erfolgreich gewesen, so würde diese trostlosen entchristianisierten Nichtchristen wohl eher zur Abneigung gegen Moscheen UND KIRCHEN führen. Ich wundere mich darüber, dass diese Vollpfostenpatrioten all die Jahre es verpennt haben, vor der Christianisierung des Abendlandes zu warnen. Im Gegensatz zu der "großen Islamgefahr", die angeblich über unseren Köpfen schweben soll, finanziert unser Staat mit bravur hochrangige Geldverschwender und Kinderschänder aus der Christenheit.
Ein NICHTGLAUBE würde - hätte der werte Herr Lehming recht - zum Aufmarsch gegen ALLE Glaubensrichtungen geführt. Oder existiert ein Naturgesetz in der mystischen Atheismuswelt, welches im Nichtglauben automatisch die abrahamitisch-monotheistische Religionen (mit Ausnahme des Islams), den Buddhismus, den Hinduismus und sämtliche weitere polytheistischen Religionen der Welt auf magische Art ausnimmt?

Der "Protest" der hirnlosen Hasspredigern richtet sich doch eindeutig einzig gegen "das Fremde", welche hier angeblich unser Sozialsystem ausnutzen sollen. Und das sind in deren Augen die "Kopftuchträger", die sich anders kleiden und anders sprechen, soweit es keine bekannte englisch-europäische Sprache ist. Das sie so erfolgreich die Religion instrumentalisieren können, verdanken sie den "heiligen Texten" selbst. Sie sind leicht nutzbar, um solchen Hass zu schüren. Unser "Abendland" wurde jahrhundertelang von den "Experten der heiligen Schrift" daraufhin geprägt, dass Religion unantastbar sei. Sie steht für Moral und Ethik. Für das Schöne und das Wahre. Den Frieden, die Hoffnung und die Liebe. Wer ohne Religion ist, hat weder Frieden, noch Moral, Ethik, Hoffnug, Vernunft oder andere schöne Attribute, welche Frauenverbrenner, Kinderschänder und Menschenrechtsverletzer gerne (und alleinig) für sich in Anspruch nehmen. In diesem Schwarz-Weiss-Denken ist leider kein Platz für eine "private Religion", die niemand anderem ausser der glaubenden Person selbst angeht und für die er/sie auch selbst im Rahmen der Menschenrechte verantwortlich zu sein hat.

Vom Gedanken, dass es Personen geben könnte, die einfach gar kein Interesse an etwaigen götterbasierten Seelentröstungen besitzen, weil sie weder einen angeblichen "naturgetriebenen religiösen Glauben" besitzen, noch sowas wie Religion für ein glückliches und erfülltes Leben benötigen, ist der Autor leider befreit. Solche (DDR-)Ungläubige sprechen sich auch nicht GEGEN die Freiheit des anderen(!) aus, Geister, Götter, Dämonen, Schamanen, Zauberkristalle, Einhörner oder andere mythische Fabelwesen anzubeten. Ist ja die Überzeugung einer anderen Person. "Was geht micht das an, was die da treiben?", wäre wohl der nahelegende Gedankengang eines solchen Atheisten.

Es ist leider immer dasselbe: Wenn nicht "mein Christentum" dafür schuldig zu machen ist, dann ist es eben "dein Nichtchristentum". Somit führt eine leere Kirche und deren Schließung für den Herrn Lehming anscheinend zu einer intoleranten Haltung gegenüber Muslimen. Und Schuld sind nunmal die Atheisten, die nicht in die Kirche gehen. Was denn sonst?! :)

tändnis von Logik, welcher er wohl mit kaum einem weiteren Menschen teilt. Mit anderen Worten, selbst seine politischen Freunde verstehen eigentlich nie, was er sagen will oder warum. Zweitens, seine prinzipiell proreligiöse Haltung, die ihn hunderte Kommentare schrieben ließen. Vor allem für "Pro Reli" (gescheiterter Volksentscheid für Religionsunterricht in Berlin), gegen Vorhäute an Söhne jüdischer und muslimischer Eltern, usw. Man muß Herrn Lehming aber zugute halten, daß er sich stets für Immigranten einsetzt und sich immer klar gegen Ausländerfeindlichkeit positioniert, und z.B. auch für den "Doppelpass" (verbesserte Möglichkeit der doppelten Staatsangehörigkeit).