Wer den Götterhimmel leugnet, hat gar keinen Gott.

Heute erdreisten sich die Monotheisten, ihr Weltbild - das nicht nur im antiken Griechenland auf Ablehnung stieß - in den Mittelpunkt des gesellschaftlichen Lebens zu stellen und Kritik daran als "Gefahr" zu problematisieren. Ganz abgesehen davon, dass gerade unser GG (das einem MdB etwas bedeuten sollte) den Bürgern die völlige Freiheit für oder gegen Geisterglauben - und wenn ja wie viele - lässt.

Ich muss hier nicht auf das faktisch "christlich-judenfeindliche Abendland" eingehen, auf das die Monotheismen gegenseitig ausschließende Monotheismus-Prinzip ("Es kann nur einen geben") und auf die Jahrhunderte lange Kriminalgeschichte dieser zivilisatorischen Kinderkrankheit. Es reicht die Erwähnung der rechtsstaatlich und grundgesetzlich garantierten Freiheit zu oder gegen Religion. Ob das diesem Herrn, der gewiss kein Hirte ist, schmeckt oder nicht.

Soll er zum Psychologen gehen, wenn er darunter leidet, dass die Welt zunehmend säkularer werden muss, um den wachsenden Konflikten wegen religiöser Verschachtelung der globalisierten Welt zu entgehen. In Zeiten territorialer Sortierung der religiösen Geschmacksrichtungen (noch heute zwischen katholischen und evangelischen Gegenden auf der Landkarte erkennbar - von Schiiten und Sunniten oder Juden und Muslimen ganz zu schweigen) war dies halbwegs alltagstauglich.

Wer jedoch diese Grenzen und Gettos beseitigen will, der muss für eine säkulare Welt kämpfen. Religionen sind da per Eigendefinition ein Hemmschuh oder gar ein unüberwindliches Hindernis. Gestern bei Maybrit Illner griff Erdogan-Freund Cakiral die Rechtsanwältin Seyran Ates an, ihre liberale Moschee in Berlin sei keine Moschee, ihre Religion nicht der Islam. Nicht einmal eine liberale Auslegung der gleichen Religion wird geduldet. Wie soll das in einer globalisierten Welt MIT Religion gutgehen?

Der Herr Hirte sollte sich überlegen, ob er als VOLKSvertreter zwischen Verteidigern der freiheitlichen Ordnung und rechtsstaatlicher Prinzipien im Deutschen Bundestag wirklich richtig aufgehoben ist...

Für diese selbst und alle anderen natürlich nicht.

Hirte hat offenbar ein Problem damit, seinen eigenen Grundsätzen gerecht zu werden. Denn diesem Satz kann man durchaus zustimmen, wenn man das „tatsächlichen“ und das „ganz woanders“ unter Anwendung christlicher Hermeneutik ignoriert:
"Die tatsächlichen Herausforderungen für ein friedliches Miteinander in Deutschland sehe ich allerdings ganz woanders. (…) In dem zunehmenden Atheismus in unserem Land – damit tun sich alle Religionen gleichermaßen schwer.“ Das kann man dann durchaus als Aufforderung an die Religionen auffassen, an ihrer Akzeptanz der Atheisten und des Atheismus zu arbeiten. Dies ist tatsächlich dringend notwendig; ibs. das kann man ohne zu diffamieren sagen, im Islam. (Immer noch halte ich die Einstellung der Muslime zum Zentralrat der Ex-Muslime für den Lakmustest, den sie erst mal bestehen müssten, wenn sie behaupten, die im GG garantierte Religionsfreiheit anzuerkennen.) Aber auch so mancher katholische Bischof wie z.B. der von Fulda, Algermissen. Dessen Osterpredigt von 2016 („… meint Algermissen, dass der Mensch ohne Auferstehungsglauben zu einem „großen Sicherheitsrisiko“ für die Mitwelt werde, denn seine Hektik und Daseinsangst ließen ihn „zuschlagen und zerstören“. Er gehe buchstäblich über Leichen, ehe er selbst zur Leiche werde. Dies erlebe man gerade in diesen Wochen und Monaten. ) ist noch nicht vergessen. Auch nicht zu vergessen der Spruch von Bergoglio, der meinte, Heuchler seien schlimmer als Atheisten, und damit Atheisten als Referenzklasse für Schlechtigkeit definierte.
Auch Hirtes Statement im „Stephanusbrief“ vom Juni 2017 könnte man gelten lassen:
„Den gleichen Respekt, den wir anderen Religionen entgegenbringen – und das gilt natürlich auch im Zusammenleben mit Menschen, die nichts von Religion halten, (Komma von mir eingefügt) dürfen wir, ja müssen wir sogar, auch einfordern zu unserem eigenen Schutz.“ Etwas umständlich formuliert, aber ich gehe zu seinen Gunsten davon aus, dass er meint, dass man auch Menschen, die nichts von Religion halten, mit Respekt begegnen müsse.
Aber der Satz „Ich vertrete entschieden die These, dass wir in Deutschland kein Problem der Islamisierung, sondern vielmehr ein Problem der Entchristlichung und des wachsenden Atheismus haben." zeigt, dass er ein erhebliches Problem hat , die Realität unvoreingenommen wahrzunehmen. Wenn man auch von einer Islamisierung nicht wirklich reden kann, so gibt es doch genug Probleme, die mit der Integration von Muslimen zusammenhängen: Kopftuch, Burka, Beschneidung, Gebetsräume, Salafisten, Hassprediger … Demgegenüber gibt es zwar Probleme für die Großkonzerne des Esoterik-Business durch die „Entchristlichung“ und den wachsenden Atheismus; die Probleme für Deutschland bestehen aber hauptsächlich darin, dass die Stimmen, die die Einhaltung des GG was die Gleichbehandlung der Religionsgemeinschaften und der Weltanschauungsgemeinschaften sowie die Neutralität des Staates angeht, immer mehr und lauter werden.
Eine sehr verräterische Aussage aus dem kommentierten Interview ist auch dies:
„Eine ähnliche Erfahrung haben wir auch bei den wöchentlichen Gottesdiensten der katholischen Bundestagsabgeordneten gemacht. Diese wurden probeweise für Mitglieder anderer Fraktionen geöffnet – es kam aber praktisch niemand. Das lässt natürlich gewisse Rückschlüsse darüber zu, welche Bedeutung Religion und Religionsfreiheit in den anderen Fraktionen haben; da stehen wir Unions-Abgeordneten doch mehr oder weniger alleine da.“
Da schließt er selbstherrlich von der (Nicht-)Teilnahme an einem von ihm veranstalteten Gottesdienst auf den angeblich geringen Stellenwert, den Religion und der Religionsfreiheit bei anderen Abgeordneten angeblich haben. Ibs. aber die Gleichsetzung der Wertschätzung von Religion mit der Wertschätzung von Religionsfreiheit ist infam und nicht zu tolerieren.
Sollte er denn tatsächlich Probleme durch die „Entchristlichung“ Deutschlands feststellen, dann sei er daran erinnert, welche Probleme die „Verchristlichung“ Deutschlands verursacht hat, angefangen mit Karl dem Großen (Taufe oder Tod), über den 30-jährigen Krieg zu den Hexen- und Ketzer-Prozessen bis zu den 2 Weltkriegen, als noch mehr als 90 Prozent der Deutschen einer christlichen Kirche angehörten.
„Entchristlichung“ und „zunehmender Atheismus“ sind also eher Grund zum Optimismus als für Pessimismus; für Deutschland, natürlich nicht für die „Amtskirchen“. Wessen Interessen vertritt H. Hirte also im Bundestag, die der Bürger Deutschlands oder die der (katholischen) Kirche ?

Sowohl Atheisten, Muslime, Christen, Buddhisten etc., sie alle können gefährlich werden, wenn sie die Bodenhaftung, die Kritikfähigkeit an der eigenen Religion, am eigenen (Nicht-)Glauben verlieren, ihm einen Absolutheitsanspruch verleihen und ihn gewaltsam durchsetzen möchten - für alle.

Tendenzen gab es wohl schon in jeder Anschauung, manche haben sich berühmt gemacht für ihre Grausamkeit, die ersten beiden Dekaden des 21. Jahrhunderts sind vor allem von islamistischem Terror geprägt, was aber nicht vergessen lässt, dass auch schon christliche, atheistische oder fernöstliche Diktaturen, Politik gewordene Religion, in anderen Epochen existent war.

Oder wollte er einfach auch mal etwas sagen?

Das Erstärken eines mit kleinen privilegien ausgestattenes Islams ist hingegen ein hervorragendes Feigenblatt für die kirchlichen großen Privilegien.

Während sich das Christentum immer mit Gewalt ausgebreitet hat, griff der Atheismus nie zu den Waffen. Haben etwa Atheisten die Atombombe auf Hiroschima gesegnet? Haben Atheisten die Juden umgebracht? Gingen die Hexenverbrennungen von Atheisten aus? Ist die Inquisition auf dem Boden des Atheismus gewachsen? Warum, Herr Hirte, haben Sie so eine enorme Angst vor dem Atheismus???

als Christ und als CDU - Politiker will Hirt christliche Überzeugungen für alle Bürger verpflichtend machen, was ihm und den C-Parteien nie gelingen wird.
Hirt und die Kirchen radikalisieren sich durch Stillstand.
Toleranz gibt es nicht im Christentum (auch nicht in anderen Religionen).
"Es führt kein anderer Weg zum Vater denn durch mich", sagte Jesus. Das heißt: Jegliche Toleranz Atheisten gegenüber wird ausgeschlossen.
Hirts moralische Entrüstung gehört zum Heiligenschein der Scheinheiligen.

Hirt weiß, dass der Atheismus die erste Form der Missachtung der
Christen-Religion und seiner Organisationen ist.
Atheisten sind freie Bürger, die für einen religiösen Wahn nicht mehr
heucheln müssen!
Hirt muß jedoch zwischen Schwachsinn und Heuchelei wählen.
Jeder religiöse Glauben ist der letzte Schritt, sich einem neuen Wissen zu verschließen, welcher die Zukunft unserer Kinder verbaut.
Religionen und ihre Organisationen haben in unserer Gesellschaft immer weniger Platz. Sie sollen endlich verschwinden!

Viele Grüße
Arno Gebauer