Die wesentliche Ursache liegt m.E. im publication bias, weil es leichter und attraktiver ist, ein „positives“ anstatt eines „negativen“ Ergebnisses zu veröffentlichen. In der Forschung zum Zusammenhang genetischer Veränderungen (DNA-Polymorphismen) und Erkrankungen tritt dies besonders zutage; ich kenne Felder, in denen sich 90% der Ergebnisse als nicht robust herausgestellt hat. Deshalb ist viel davon in Verruf gekommen, und deshalb liest man in der Presse zwar unaufhörlich von neuen "Durchbrüchen" bei Risikogenen, wundert sich aber dann, dass in der Regel (Ausnahme u.a. Brustkrebs) so wenig davon in der Praxis ankommt. Entweder es war nicht reproduzierbar bzw. generalisierbar oder die erklärte Varianz ist winzig und die Sache daher praktisch irrelevant.

Das wiederum ist mit dadurch zu erklären, dass das Epigenom auf dem Genom kontrollierend aufsitzt und die Kenntnis des Genoms nicht genügt. Epigenetische Änderungen sind auch heute noch aufwändiger zu analysieren als solche der DNA, vor allem es gibt weniger Hochdurchsatzverfahren. Dass die Autoren auf Methylierung setzten, ist schon deshalb kein Wunder, weil das methodologisch ganz gut geht. Es ist aber von der Aussage her ziemlich beschränkt. Die viel komplexeren kovalenten Histonveränderungen beispielsweise (Histone sind die kleinen Proteinkügelchen, auf die die DNA wie bei einer Perlenkette aufgewickelt ist) sind regulatorisch von mindestens ebenso großer Bedeutung, aber methodologisch immer noch diffizil, wenn es darum geht, regulatorische Effekte zuzuordnen.

Es wird daher wohl noch 10, 15 Jahre dauern, bis man einigermaßen gesicherte Aussagen beim Menschen machen kann. Eine andere Frage wird dann sein, ob die Ergebnisse für Risikobewertungen usw. relevant sind, vor allem weil die bislang beobachteten Effekte klein oder sehr klein sind verglichen mit dem „Rauschen“ innerhalb einer Population.

Ich will diese Arbeit nicht verkleinern. Eine gute Arbeit. Nachdem man bereits im Gefolge der World Trade Center-Attacken Veränderungen der Genexpression bei Individuen gefunden hatte, lag es nahe zu fragen, ob so etwas auch auf die Nachkommen übergehen kann. So arbeitet Forschung. Nur sehe ich mit Sorge, dass immer öfter vorläufige Ergebnisse in der Presse unkritisch verarbeitet werden. Dies wird nach meiner Meinung wegen der unaufhebbaren Probleme der Reproduzierbarkeit auf Dauer einen Vertrauensverlust der Wissenschaft in der Öffentlichkeit begünstigen nach dem Motto: erst viel Tamtam, und dann kommt nichts nach.