Die Firmen Pepsi und Coca-Cola haben auch unübersehbare Gemeinsamkeiten, aber sie unterscheiden sich grundlegend in der Frage, wer denn das bessere Produkt herstellt.
Was hat man denn davon, wenn man darauf hinweist, dass Jesus auch im Islam ein Prophet ist, wenn der Koran ganz klar sagt, dass Jesus nicht Gott oder Sohn Gottes ist, und dass er nicht gekreuzigt wurde?
Nagut, vielleicht ist es doch sinnvoll die Gemeinsamkeiten der Religionen aufzuzeigen: Alle Religionen gründen auf irrationalem Aberglauben.

Womöglich würden indogene Stämme in Amerika sagen, die Weißen reden mit gespaltenen Zungen.
Ich persönlich neige eher zu eindeutigen Formulierungen, darum meinen Auffassungen nach klar bedacht werden sollte, dass wenn sich schon Religiöse zu Wort melden, sie ihre Anliegen auf Gott hin bezogen begründen müssen, ansonsten sie humanistische, naturalistische sowie überhaupt naturwissenschaftliche Grundlagen zur Rechtfertigung einer Religion verwenden bzw. missbrauchen.
Zwar spricht Dr. Schmidt-Salomon immer wieder auf diesen Punkt an, darum es inhaltlich nichts zu beanstanden gibt, sehr wohl aber, was die Deutlichkeit auch seiner Formulierungsweisen betrifft, zumal gelten muss, dass wer seine Anliegen im Namen einer Religion vertritt, diese auch mit der darin behaupteten Gottheit zu begründen hat.
Und Letzteres fordert grundsätzlich ein, die Existenz jener Gottheit o. Gottheiten nachzuweisen, auf den, oder die man sich beruft bzw. begründet.
Des Weiteren sollte immer deutlichst aufgezeigt sein, dass evolutionärer Humanismus offenkundig realistisch, jedoch evolutionärer Monotheismus besonders im Sinne L. Feuerbachs einzig absurd ist, denn Menschen haben über göttliche Weltanschauungen nicht zu entscheiden.
Darum gilt im strengsten Sinne für alle abrahamitischen Glaubenslager: Gott ist keine feststellbare und somit identifizierbare Realität, und darüber hinaus schon gar kein Demokrat!

Gruss, Philo