Und so kompakt und leicht lesbar zusammengefasst, dass das Spreizen auf 2 Seiten unnötig gewesen wäre. Da macht selbst das Literaturverzeichnis noch Laune!

Na sowas. Man braucht nur mal ab und zu im Geschichtsunterricht aus dem Tiefschlaf hochgeschreckt zu sein oder gelegentlich Nachrichten zu hören, um das zu wissen.
-
"Religiöse Menschen zeigen zwar tatsächlich eine große Hilfsbereitschaft, diese bleibt aber auf die Personen oder Gesellschaften, bzw. Organisationen beschränkt, welche die gleichen Werte und Normen teilen."
-
Dieser vorsätzliche Verzicht auf Anwendung des ethischen Gleichheitsgrundsatzes ist die Essenz des Faschismus und der Hauptgrund, warum die Erde ein dermaßen leiderfüllter Ort ist - für menschliche UND nichtmenschliche Tiere.
-
"Von einem allgemeinen Altruismus kann also nicht gesprochen werden."
-
Fast möchte ich sagen: gut so. Schließlich verstößt der Altruismus nicht weniger gegen den ethischen Gleichheitsgrundsatz, als der Egoismus.
-
"Hier kann aufgezeigt werden, dass Religiosität eben nicht per se mit prosozialen Tendenzen zusammenhängt, sondern dass verschiedene Glaubenskonzepte eben auch verschiedene Auswirkungen haben können."
-
M.a.W.: ex falso quodlibet - eine weitere "Überraschung".
-
"Es stellt sich hierbei die Frage, ob diese Gruppenzugehörigkeit nicht prosoziale Tendenzen ebenso gut fördern kann wie die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft."
-
Und wenn schon. Wir müssen endlich damit aufhören, unser Verhalten gegenüber anderen leidensfähigen Wesen von irgendwelchen "Gruppenzugehörigkeiten" abhängig zu machen, denn sonst werden wir den Faschismus mit seinen geradezu apokalyptischen Potenzialen niemals überwinden.

Die Frage stellt sich, ob dies auch für außergewöhnliche Situationen gilt. Ich denke hier an die große Zahl von Flüchtlingen, die vor nicht allzu langer Zeit in unser Land kamen und betreut werden mussten. Kirchliche Gruppierungen waren damals unermüdlich im Einsatz. Das soll natürlich die Leistung anderer ehrenamtlicher Helfer nicht schmälern.
Da das Thema Flüchtlingshilfe immer noch virulent ist, würde ich beim Gebrauch des Ingroup-Arguments gegenwärtig noch Zurückhaltung empfehlen, auch wenn es durch Studien statistisch gut belegt ist.

Kirchenfürsten setzen den Begriff Religiosität schließlich nur allzu gerne gleich mit Kirchenzugehörigkeit und vorzugsweise mit Zugehörigkeit zur eigenen Kirche. Laut Duden ist es synonym zu Frömmigkeit und Glaube, eine brauchbarere Definition liefert allerdings Wikipedia. Diese schließt eine Religiosität ein, die ohne Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft auskommt – Einstein wird in diesem Zusammenhang gern genannt – und nicht versucht die Transzendenz - im Gegensatz zu den Religionsgemeinschaften – mit untauglichen Mitteln zu beschreiben. In diesem Beitrag geht es wohl eher um eine Religiosität im eingeschschränkten Sinne, der ebenfalls sehr treffend in Wikipedia beschrieben wird: „Da die meisten Menschen in einem bestimmten kulturellen Umfeld aufwachsen, ist die Religiosität zumeist auch auf eine bestimmte Religion bezogen.[9] In diesem Fall ist der Glaube (an diese Lehre) ein synonymer Begriff für Religiosität.“ Ich frage mich allerdings, ob bei den angeführten Studien der Unterschied angemessen berücksichtigt wurde.
Was die prosozialen Tendenzen angeht scheint mir eine Unterscheidung wichtig zu sein: die zwischen „Almosen geben“ und „gerechte Teilhabe an den Gütern befördern“. (Letzteres klingt vielleicht etwas sperrig, was besseres fällt mir aber im Moment nicht ein.) Beides muss nicht zwangsläufig mit Altruismus motiviert sein, sondern kann durchaus mit Egoismus erklärt werden. Im ersteren Fall mit einem egozentrischen Schielen auf eine Belohnung in einer transzendenten Welt, im anderen mit einem vernünftigen Vorteil für den Einzelnen, der in einer konfliktfreieren diesseitigen Welt besteht (siehe Manifest des Evolutionären Humanismus).
Desweiteren muss man unterscheiden zwischen religösen Individuen und religiösen, von Amstkirchen verwalteten Institutionen und den Amtskirchen selbst. Erstere zeigen – vermutlich unabhängig von den o.a. unterschiedlichen Ausprägungen von Religosität und Motivation – Großzügigkeit und auch Engagement, letztere aber sind in erster Linie auf Machterhalt ausgerichtet. Ich bin auch davon überzeugt – und so interpretiere ich auch die Tendenz dieses Artikels – dass bei Individuen die Religiosität als „Glaube an eine Lehre“ eine untergeordnete Rolle spielt, und Glaube an absurde Dogmen gar keine.
Dass sich die r.k.K. z.B. eindeutig auf das „Almosen geben“ kapriziert, zeigt sich in ihrer Einstellung zur sogenannten Befreiungstheologie und findet sich in der Ezyklika „Laudato `si“, Abschnitt 71: Da wird wird aus dem AT zitiert: „Wenn ihr die Ernte eures Landes einbringt, sollt ihr das Feld nicht bis zum äußersten Rand abernten. Du sollst keine Nachlese von deiner Ernte halten. In deinem Weinberg sollst du keine Nachlese halten und die abgefallenen Beeren nicht einsammeln. Du sollst sie dem Armen und dem Fremden überlassen“ (Lev 19,9-10).“ Daraus macht die Hermeneutik Bergoglios zwar: „Diejenigen, die das Land bebauten und hüteten, mussten seinen Ertrag teilen, besonders mit den Armen, den Witwen, den Waisen und den Fremden“. Aber abgesehen davon, dass die Witwen und Waisen im Bibeltext gar nicht vorkommen, kann von Teilen keine Rede sein, sondern nur von „übrig lassen“. Das ist genau das Prinzip Almosen, nach dem auch der Vatikan handelt, die Kirche selbst und die kirchlichen Institutionen. Was noch übrig bleibt wird verteilt; wenn die Renten der Kleriker gesichert sind, und ihr Lebensstandard, und die kostbare Ausstattung der Kultbauten und so fort, was dann noch übrig bleibt, nur das wird verteilt. Kunstschätze, Vermögenswerte und Grundbesitz werden nicht angetastet.
Kirchenfürsten muss man daran messen, was ihre Organisationen tun und nicht daran, dass der Papst den Armen Roms mal ein Eis spendiert.