Was ist denn eine "islamische Rasse"? Ist nicht die Verwendung dieses Begriffes bereits Rassismus, weil es nur eine einzige "Menschenrasse" gibt? Rassismus ist die willkürliche Trennung von Menschengruppen in "Rassen". Das macht nicht einmal der Islam (weil dies auch seinem Missionierungsinteresse zuwiderliefe). Aber bestimmte Appeasementvertreter gehen von einer "islamischen Rasse" aus.

Natürlich gibt es Menschen, die benutzen vordergründig die Islamkritik, um ihre Ablehnung dem/den Fremden gegenüber zu kaschieren. Doch ist Mina Ahadi eine Urdeutsche, die keine Fremden im Land haben will? Paktiert sie, die Mitglied der "Arbeiterkommunistischen Partei Irans" ist, die AfD-Veranstaltungen boykottiert, mit rechten Spinnern?

Ja, sie tritt pointiert auf, doch kann man es ihr verdenken, nachdem sie ihren Mann durch den politischen Islam des Irans an dessen Henker verlor? Kann man ihr vorwerfen, den Islam von innen zu kennen, von seiner politischen, frauenunterdrückenden Wirkung her?

Sollten sich nicht lieber mal die linken Appeasementvertreter neu zum politischen Islam positionieren? Wer dies dauerhaft verweigert, macht sich mitschuldig an zwei fatalen Entwicklungen: 1. an der Zunahme des Einflusses des politischen Islams und 2. an der Reaktion der rechten Hassprediger, die mit AfD und anderen auf Bauernfang gehen.

Aber ich habe meine Meinung ja schon auf der "Freiheitsliebe" Seite geäußert und finde schlimm, dass heute die vermeintliche "Religionsfreiheit" genutzt wird, um Kritikerinnen zu diskretieren. Dabei geht es nicht um die Freiheit der Religion(-sausübung) sondern um deren Einfluss auf unsere Freiheit, der immer größer wird.

Kurz zum Rassismus. Schmidt-Salomon lehnt den Begriff "Rassenzugehörigkeit" ab. Ob er den Begriff "Rasse" beim Menschen überhaupt ablehnt, weiß ich nicht. Dawkins hingegen lehnt den Rassenbegriff beim Menschen ausdrücklich nicht ab. Ich auch nicht. Trotzdem sehe ich mich nicht als Rassisten.

Was kann man über Menschenrassen sagen?
"Ostasiaten haben schwarze Haare" - Dieser Satz stimmt (zu fast 100%). Bei einer Beschreibung einer in Oberbayern gesuchten Person ist der Hinweis "Er ist ethnisch ein Ostasiat" hilfreich. Dann muss man sich nicht mit so lange mit Haarfarbe, Augenform etc. aufhalten. Ich halte das nicht für Rassismus.
"Asiaten sind intelligenter als Afrikaner" - Diesen Satz könnte man immerhin wissenschaftlich untersuchen. Er wird aber wohl kaum in einem Ausmaß stimmen, dass man ihn so leichthin sagen kann wie den Satz mit der Hautfarbe. Insgesamt ist meines Wissens Intelligenz über alle Rassen höchst gleichmäßig verteilt.
"Weiße sind mehr wert als Schwarze" - Hier sind wir mitten im Rassismus. Der Satz ist auch in keiner Weise nachprüfbar.

Wie ist das aber mit Kulturen? Kann man den Wert von Kulturen messen? Kann man kulturelle Fortschritte messen? Und wenn ja - woran?
Dawkins hat einmal angemerkt, dass das Trinity-College in Oxford mehr Nobelpreisträger hervorgebracht hat als die gesamte muslimische Welt. Und das war nicht als interessantes Zahlenspiel gemeint, sondern, denke ich, durchaus als wertender Vergleich. Wenn man den kulturellen Fortschritt an naturwissenschaftlichen Erkenntnissen misst, dann ist zur Zeit die europäische Kultur der muslimischen sicher überlegen, von der Kultur der Ureinwohner Brasiliens ganz zu schweigen.
Nun gehören zur Kultur aber auch Kunst, Familienstrukturen, Religion, Geschichtsbewusstsein, Gesellschaftsverfassung, Umgang mit Fremden und Straftätern, Hierarchien, Erziehung u.s.w.

Erziehung ist ein guter Punkt: Hier lässt sich deutlich ein echter Fortschritt erkennen. Der heute weitgehend übliche Umgang mit Kindern in Mitteleuropa ist nicht nur anders als vor 100 Jahren. Ich behaupte: Er ist besser. Natürlich gibt es Ausnahmen, und vielleicht ist auch manches schlechter geworden (ich denke da an Stress). Aber der Respekt vor der kindlichen Persönlichkeit; die Ablehnung von Körperstrafen; das Recht auf Bildung - all das sind echte kulturelle Fortschritte, die jedem normalen Menschen einleuchten.

Wenn das bei Kindererziehung möglich ist, dann könnte es auch sonst möglich sein, kulturellen Fortschritt zu erkennen, oder sogar ganze Kulturen als "besser" oder "schlechter" zu klassifizieren.
Wenn ich also sage: "Eine Kultur, in der Kinder in der Öffentlichkeit verprügelt, zur Lohnarbeit gezwungen oder prostituiert werden, ist in diesem Punkt schlechter als eine Kultur, in der das nicht geschieht!" - bin ich dann ein Kulturrassist?

Nach wie vor haben große Teile der Linken kein Problem, die christliche Religion nach allen Regeln der Kunst zu zerlegen und zu verurteilen. War doch einst ihrer Auffassung nach Religion das Opium, das dem Volk half, die sozialen Ungerechtigkeiten zu ertragen und als Schicksal hinzunehmen. In den letzten 150 Jahren bildeten Sozialisten und Kommunisten daher Stoßtruppen der politischen Bewegung. Sie forderten damals mit guten Gründen Freiheit, Brüderlichkeit, Selbstbestimmung und die Möglichkeit zur Selbstverwirklichung des Menschen. Sie kämpften daher gegen die Kirche und deren Machtansprüche. Und sie forderten Wohlstand für die Massen.

Dieser Wohlstand hat sich zumindest in Mittel- und Nordeuropa in nicht zu erwartender Weise, nicht zuletzt dank sozialdemokratischer und ökonomisch kompetenter Regierungen, in erheblichem Maße erfüllt. Offenbar ist den Linken damit das Proletariat abhandengekommen. Könnte es sein, dass Sozialisten und Kommunisten in den hier in großer Zahl sozial und ökonomisch scheiternden Muslimen das ihnen verlorengegangene Proletariat sehen, das ihnen dereinst wieder zur Macht verhelfen könnte? Wenn es in der Politik um höhere Forderungen nach sozialen Leistungen geht, überhaupt um den weiteren Ausbau des Sozialstaats, wird in der Regel von den Linken und der Partei der LINKEN noch weit mehr gefordert als die jeweilige Opposition schon verlangt und realistischer Weise erfüllbar ist. Offenbar ist diese neue Linke an möglichst viel Enttäuschung und Frustration der Benachteiligten oder der sich benachteiligt fühlenden muslimischen Zuwanderern interessiert. Und nicht zuletzt kommt als verbindendes Element der gemeinsame Hass hinzu auf die USA, Israel und überhaupt den »kapitalistischen Westen«, den sie mit den radikalen Muslimen teilt.

Wie anders ist zu erklären, dass stets mit zweierlei Maß gemessen wird. Über die in den muslimisch geprägten Ländern fehlenden demokratischen Strukturen, die dort stattfindende Unterdrückung der Frauen, über Genitalverstümmelungen, über öffentliche Auspeitschungen und Hinrichtungen und vieles andere mehr schweigt man sich aus, verharmlost, wertet so manches, was sie hier – zu Recht – verdammen, als kulturelle Eigenart, die hinzunehmen sei. Und auch unsere grünen, linksorientierten Sozialromantiker sehnen sich immer noch nach der bunten multikulturellen, sich selbst formierenden Gesellschaft, ohne den damit einhergehenden Verlust an Aufklärung, Säkularität und Humanität, wie sie durch die Menschenrechte beschrieben wird, sehen zu wollen.

Was früher als gravierender ideologischer Unterschied jede Gemeinsamkeit ausschloss, scheint belanglos geworden zu sein. Was zählt, ist die langfristig erhoffte Einheitsfront gegen den gemeinsamen westlich-kapitalistischen Feind. Der Preis könnte der schleichende Untergang der freien und offenen Gesellschaft sein. Man registriere, wie ablehnend bis verächtlich die gut begründeten Thesen z.B. von Hamed Abdel-Samad oder Necla Kelek oder eben Mina Ahadi in unseren linksorientierten Medien behandelt werden.