BERLIN. (hpd/press) Pharmazeutischen Unternehmen stecken jahrelange Arbeit und viel Geld in die Erforschung von Krankheiten, in die Suche nach wirksamen Substanzen zur Therapie, in die toxikologischen Untersuchungen von Medikamentenkandidaten, klinischen Studien und die Einführung der Produkte auf dem Markt in Verhandlung mit den Gesundheitsbehörden. Forschende pharmazeutische Unternehmen nehmen dafür in Anspruch, dass sie den Preis der Medikamente selbst bestimmen können und einen Patentschutz für 20 Jahre geniessen, in denen sie das Monopol über die Vermarktung haben. Sie argumentieren, dass sonst die Innovation im medizinischen Bereich nicht bezahlbar wäre und keine Neuentwicklung möglich wäre. Aber stimmt das?
Innovation bei der Krankheitsbekämpfung oder Kreativität bei der Krankheitserfindung?
Ein breit diskutiertes Problem ist, dass viele Menschen sterben, obwohl es eine Behandlung ihrer Krankheit gibt, weil die entsprechenden Medikamente für sie unbezahlbar sind.
Ein weiteres Problem ist, dass sich die Pharmaindustrie zur Neuentwicklung von Medikamenten auf Krankheiten konzentriert, die in reichen Ländern mit einem funktionierenden Gesundheitssystem vorkommen und Krankheiten aus ärmeren Ländern vernachlässigt. Es gibt einen Überfluss an Produkten gegen alle tatsächlichen und erdachten Krankheiten von Bewohnern reicher Länder, die finanziell auch unsere Gesundheitssysteme immer wieder vor große Herausforderungen stellen. Sie sind manchmal zweifelhaft, was ihre Zielkrankheiten angeht, wie Medikamente gegen Wechseljahresymptome des Mannes, Psychopharmaka für hyperaktive Kinder und gestresste Arbeitnehmer oder Beruhigungsmittel für unausgeglichene Erstweltbewohnern. Im Gegensatz dazu gibt es seit 1965 keine neue Tuberkulose-Therapie, obwohl die alte Kombinationstherapie häufig wegen multiresistenter Keime nicht wirksam und darüber hinaus sehr unverträglich ist. An Tuberkulose erkranken 9 Millionen Menschen pro Jahr und es sterben 1,5 Millionen. Multiresistente Keime tragen schätzungsweise 480 000 Tuberkuloseerkrankte, bei denen die herkömmliche Therapie nicht anschlägt. Aber es ist eine Krankheit der Armen. In Deutschland kommen pro Jahr nur etwas über 4000 Erkrankungen vor.
Auch an Krankheiten, die nur einen kleinen Prozentsatz Menschen betreffen, so genannte orphan disease oder Waisen-Krankheiten, wird durch die Industrie nicht geforscht. Zu hoher Aufwand, zu kleiner Markt.
Die unabhängige Organisation Prescrire klassifiziert seit 30 Jahren Medikamente anhand ihres tatsächlichen Nutzens in sieben Gruppen, die von "ein wirklicher Fortschritt" bis zu "nicht akzeptabel" reichen. Im Zeitraum von 2000 bis 2013 konnte keines der neuen Medikamente dabei der Klasse "Bravo" zugeordnet worden. Hierzu würden Produkte gehören, die bisher nicht behandelbare Krankheiten therapieren. Über die Hälfte der neuen Medikamente gehören zu der Klasse "nichts Neues". Dazu zählen sogenannte "Me too!"-Präparate, die durch minimale Modifikationen schon bestehender erfolgreicher Medikamente als Neuentwicklung gelten. Oder man kombiniert zwei Präparate, welche dann wiederum als neu gelten: Vitamin C und Aspirin in einer Tablette statt zwei. 14 Prozent der neuen Medikamente sind laut Prescrire "nicht akzeptabel", das heisst, sie haben keinen oder geringen Nutzen und sind darüber hinaus potentiell schädlich für die Gesundheit.
Der Preis der Gesundheit
Die Preisfestlegung der Firmen ist völlig intransparent. Im Jahr 2014 hat eine Studie des Tufts Center for the Study of Drug Development ermittelt, dass bis zur Marktreife eines Medikamentes 2,56 Milliarden US-Dollar notwendig seien. Dieser Betrag wird seitdem in den Diskussionen von den Vertretern der Pharmaindustrie und den politischen Entscheidungsträgern genannt, um die häufig horrenden Preise neuer Produkte zu rechtfertigen. Verbände wie Ärzte ohne Grenzen kritisieren, dass die Studie ihre Methodik nicht transparent mache, man also nicht nachvollziehen könne, wie sie auf diese Summe kommen. Sie haben ernste Zweifel an dieser Zahl. Erfahrungen aus der Entwicklung von Medikamenten mit öffentlichen Geldern zeigen, dass die Kosten wahrscheinlich etwa zehnfach niedriger liegen. Aber Bemühungen, eine Transparenz in die Kosten und Preisfestlegungen zu bekommen, sind bislang vergeblich.
Aktuell besonders brisant ist die Diskussion um die "One Thousand Dollar Pill", wie die neue Tablette gegen Hepatitis C genannt wird. Dieses Präparat ist so teuer, dass Länder wie die Schweiz beschlossen haben, dass nur im fortgeschrittenen Stadium Erkrankte damit behandelt werden dürfen, was nicht nur unethisch, sondern auch unsinnig ist. Aber das Dilemma zeigt, dass selbst Staaten mit funktionierendem Krankenkassensystem durch die Forderungen der Pharmaindustrie auf der einen Seite und die moralische Verantwortung gegenüber kranken Bürgern auf der anderen Seite in die Enge getrieben werden.
2 Kommentare
Kommentare
Oliver am Permanenter Link
Danke für diesen wunderbaren Artikel.
Atheist Steinbrenner am Permanenter Link
Volle Zustimmung. Ein kommerzielles Unternehmen optimiert auf Profit.
Wer soll die Arbeit dann übernehmen? Sollen die Universitäten neben der Grundlagenforschung auch Medikamentenentwicklung betreiben? Wie bewegen wir die Volksvertreter dazu diesen entsprechende riesige zusätzliche Budgets zu geben, wenn doch schon jetzt je nach Disziplin ein erheblicher Teil der Forschungsmittel Drittmittel sind und es mit der Freiheit der Forschung schon länger nicht mehr so ist wie ursprünglich gedacht.
Welche Volksvertreter stellen sich hin und verteidigen die öffentliche Phramaforschung selbst wenn diese über Jahre fruchtlos bleiben sollte - wie dem Artikel zu entnehmen ist gab es ja seit 2000 keine Medikamente die einen Mehrwert für die Patienten gegenüber dem bereits vorhandenen haben?
--
1. Ich denke wir müssen die Pharmaforschung dazu bringen ihre Tätigkeit wegen mangelnden Erfolgs selbst einzustellen indem sie keine Medikamente die keinen Zusatznutzen haben mehr zugelassen bekommen. Dies ist in der USA durch die FDA bereits gefordert und umgesetzt. In Deutschland/EU reicht es zu zeigen dass die neue Substanz eine günstige Wirkung hat und muss sich eben nicht am bereits vorhandenen messen lassen wenn es um die Zulassung geht. Dank des hohen Anteils privat Versicherter werden diese die neuen Medikamente ohne Verbesserung gegenüber dem status quo verordnet bekommen. Sollen die gesetzlichen Kassen das Medikament bezahlen muss es sich nach der Zulassung an einer Kosten-Nutzen-Bewertung durch das IQWIG unterziehen lassen. Dieses schreibt dann vor was gemessen an vorhandenen Medikamenten für das Produkt verlangt werden darf damit die gesetzlichen Kassen es bezahlen. --- Die Krux ist, geht der Hersteller darauf ein kann er das Medikament an die privat Versicherten nicht teurer Verkaufen. Somit haben Hersteller bei Zeiten gar kein Interesse an einer Übernahme durch die gesetzlichen Krankenkassen, weil es lukrativer ist sich in die Preisgestaltung nicht hinein reden zu lassen.
2. Die Zulassungstudien, das Studiendesign und die Durchführung werden aktuell von den Pharmaunternehmen selbst oder deren Dienstleistern durchgeführt. Aber nicht von neutralen unabhängigen Dritten. Jeder der schon einmal eine Studie, gleich ob in der Medizin oder anderen Wissenschaften geplant hat weiss, dass man immer überlegt wie man diese auslegen muss, damit am Ende etwas nachweisbar ist. Das ist leider der aktuelle Zeitgeist in der Wissenschaft, dass das scheitern nicht als Erkenntnisgewinn gewertet wird. Also wird im Rahmen des Gestaltungsspielraums vollkommen legal dafür gesorgt dass mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Wirkung nachgewiesen wird. --- Würde man stattdessen die Zulassungsstudien (vom Studiendesign bis zur Umsetung) beispielsweise an den Universiäten durchführen lassen und diesen unabhängig von den Mitteln der Pharamfirma Studien durchführen lassen die es gleichermassen erlauben dass eine Wirkung nachgewiesen wird oder auch nicht, so wäre schon viel gewonnen. Allerdings dürfte das dann nicht wie bisherige Drittmittelforschung direkt in Verträgen mit den Lehrstühlen gemacht werden, sondern eine Unabhängige zentrale staatliche Stelle müsste die Aufträge von Pharma annehmen und dann an die Lehrstühle verteilen.
Folge: Am Ende haben wir nur noch Medikamente die auch neutralen Zulassungsverfahren Stand hielten. Möglicherweise rechnet sich das dann nicht mehr für die Pharma Industrie. Dadurch ergibt sich ein Zugzwang die Medikementenentwicklung wieder ganz in staatliche Hände zu bringen, ohne dass man zuvor den Firmen durch öffentliche Einrichtungen Konkurrenz macht oder Tätigkeitsverbote ausspricht. Schlicht indem man formuliert welche Arbeitsergebnisse die Gesellschaft abzunehmen bereit ist und auch sicherstellt dass Zulassungsstudien nicht günstig konzipiert werden.