Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Wenn Eltern individuell entscheiden, welche weltanschaulichen Inhalte ihren Kindern "zuzumuten" sind, wie hier für gut befunden, können islamistische Fundamentalisten ihren Kindern auch den Sexualkundeunterricht verweigern. Der Besuch einer Moschee wird im Unterricht vor- und nachbereitet und die Unterstellung, es würde eine "Indoktrination" zugelassen, ist infam. Wie sollen unsere Kinder denn über Weltanschauungen unterrichtet werden? Nur am grünen Tisch?

Ein Spinner hackt dem anderen kein Auge aus.

Religion stützt sich vor allem und hauptsächlich auf die Angst.
Bertrand Russell

Was eine Moschee mit Wasser und Erdöl zu tun haben soll entzieht sich meiner Vorstellung.
Aber dass zur Indoktrination ein Besuch der Moschee genügt - war der Besuch zur Gebetszeit? - grenzt an magisches Denken. Es scheint mir eher paranoid, anzunehmen, die Verantwortlichen der Moschee gestatte den Besuch der Schüler mit missionarischen Hintergedanken.

Ich dachte eigentlich, es wären die Religiösen, die sich abschotten, keinen Dialog haben wollen und sich in ihre Filterbubble zurückziehen. Hier jedoch klingt es, als ob der HPD möchte, dass Eltern jetzt das Recht haben sollen, die Schulinhalte für ihre Kinder individuell auszuwählen. Und als ob Kinder lieber nicht mehr mit anderen Denkweisen in Kontakt kommen sollen. Das finde ich einigermaßen verstörend. Und bei Durchsetzung der Schulpflicht wird von "Kotau gegenüber dem Islam" geredet und nach Maßnahmen gegen die Schulleitung gerufen - diese Art von Schreibe kannte ich vom HPD eigentlich nicht.

Einen Moscheebesuch unter entspr. Anleitung finde ich (wie z.B. das Lesen religiöser Schriften wie den Wachturm u.ä.) sinnvoll, da Kinder lernen sollen, religiöse Indoktrination zu erkennen und mit ihr umzugehen. Dies wäre aber eher im Ethik-Unterricht passend gewesen.

Bitte dazu den Artikel "Bildungsauftrag statt Religion " von
Walter Otte vom 12. SEP 2013 im hpd lesen.
Schlagworte:
Gerichtsurteil Religionsunterricht Bundesverwaltungsgericht

Wer ist bloß der Autor dieses seltsamen und gar nicht humanistischen Beitrags? Warum steht er dieses Mal nicht dabei?

Wenn im Rahmen eines Schulausflugs eine Moschee besucht werden soll, dann ist die Begründung, dass man dort nicht mitmachen möchte weil man sich vor Indoktrination fürchtet, schon ziemlich hahnebüchen. Man sollte aufpassen, dass man sich nicht lächerlich macht wenn man schon im Ansatz den Dialog fürchtet. Ich vermute die Eltern sind hier etwas querulantisch veranlagt. Hier gehts doch eher um Prinzipienreiterei anstatt eine ernste Auseinandersetzung mit der Materie. Der Schüler soll sich ruhig eine Moschee von innen angucken. Man sollte schließlich den Gegenstand kennen, den man kritisiert.

Also ich habe jedenfalls keine Sorge mit einem Moslem zu reden. Ich drehe den Spieß einfach um. Wenn ein Gläubiger meint mit mir über seinen Glauben reden zu müssen, dann muss der Gläubige aufpassen, dass er hinterher nicht selbst vom Glauben abfällt. Andersrum mache ich mir da wenig Sorgen. Und sollte es doch mal anders kommen, tja dann hat er vielleicht ja das ultimative Argument für Gott gefunden dem ich einfach nicht widerstehen konnte. Aber dann wäre ich da ja auch nicht böse drüber ;)

Die Schule hat vollkommen recht. Die Schule hat den Auftrag, den Kindern die Welt zu erklären. Zu dieser Welt gehören nun einmal auch Religionen und deren Versammlungsorte. Eltern müssen begreifen, dass deren Kinder nicht ihr Eigentum sind. Sie können deshalb nicht beliebig Unterrichtsinhalte streichen - weder den Biologieunterricht oder den Schwimmunterricht noch den Besuch einer Kirche oder eines Museums, wo vielleicht das Bild einer nackten Frau hängt.

Falls jemand mal umfassendere Informationen dazu haben möchte:

http://www.shz.de/lokales/landeszeitung/schueler-fehlt-bei-besuch-in-moschee-eltern-sollen-strafe-zahlen-id15170746.html

http://www.shz.de/lokales/landeszeitung/ministerium-moscheebesuch-im-fach-erdkunde-ist-pflicht-id15203196.html

http://www.shz.de/lokales/landeszeitung/ministerium-moscheebesuch-im-fach-erdkunde-ist-pflicht-id15203196.html

Zu normaleren Zeiten wäre beim HPD vielleicht der Besuch wegen Milli Görüs kritisiert worden. Dazu, sich von Muslimen fernzuhalten ist meines Wissens hier noch nicht aufgerufen worden.

Wenn man das Verhalten von Wasserflöhen studieren will, muss man halt mal an einen Tümpel gehen und schauen, was da abläuft. Deswegen muss man noch lange nicht zu einem Wasserfloh werden. Das heißt: Religionskunde sollte Religionsunterricht an den Schulen ersetzten. Dazu gehört auch, dass man sich andere Religionen mal näher anschaut.

Die Anbringung eines Schulkreuzes in Klassenzimmern, ist nach Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes, sobald ein Schüler bzw. dessen Eltern dies missbilligen nicht statthaft ist. Auch wenn das Klassenzimmer dadurch keine geweihte Kultstätte ist, und auch wenn die Schüler nicht zum Gebet gezwungen werden.

Der Grundatz ist also dass Lernorte weltanschaulich neutral zu sein haben. Eine Moschee oder Kirche ist dies nicht. Wieso auch sollte man, wenn man sich im Geographieunterricht mit Wasser und Öl auseinandersetzt dieses Wissen in einem religiösen Kultraum vermitteln. Der Bezug zum Thema will sich mir nicht erschließen. Insofern muss dasselbe gelten wie generell für die Unterrichtsräume.

Wobei ich keinerlei Problem darin sähe, wenn im Rahmen des Ethikunterrichts oder Religionskundeunterrichts beispielsweise "Die Repräsentation Religiöser Vorstellungen in der Architektur und Symbolik von Kulträumen" thematisiert würde.

Eine bezuglose Verlagerung des Unterrichts dagegen unterläuft schlichtweg den Grundsatz, dass die Räume in denen Schüler lernen neutral sein sollen.

Lieber einen objektiv gehaltenen, rein informativen Moscheebesuch mit entsprechender didaktisch gut durchdachter (auch kritischer) Vor- und Nachbereitung als vier todlangweilige (rein christlich indoktrinäre) Zwangsgottesdienste pro Schuljahr, wie ich sie in Bayern bis zum Abitur durchleiden durfte.
Die wohl rhetorisch gemeinte Frage eines Vorredners, was die lokale Mosche mit der Themenstellung "Der Orient – Machtfaktoren Wasser und Erdöl" zu tun hat, lässt sich sehr wohl mit "möglicherweise eine ganze Menge" beantworten: Die vielzitierten Petro-Dollars sind mitunter eine entscheidende Finanzquelle für teils sehr aufwendige Moscheeneubauten in der westlichen Welt (einschließlich Prediger stockkonservativer bis wahhabitischer Ausrichtung). Eine rein sachliche Thematisierung dieses Problemkomplexes im Unterricht wäre sogar ausgesprochen wünschenswert; gerne auch in Verbindung mit einem Unterrichtsgang in eine Moschee.
Darüber hinaus ist es angesichts zunehmender Säkularisierung und weltanschaulicher Pluralität in diesem Land sinnvoller, Jugendliche möglichst frühzeitig mit diesen Entwicklungen zu konfrontieren anstatt sie dumpf mit irgendeiner einzigen angeblich alleinseligmachenden Religion zu indoktrinieren. Eine frühzeitige Konfrontation mit anderen Weltanschauungen lässt die eigene, bzw. die der Eltern, immer relativ erscheinen und ist somit sogar ein wichtiger Beitrag für die Verbreitung von Aufklärung und Humanismus. In diesem Sinne hätte ich den obigen Beitrag eher auf der Fundi-Plattform "Idea" oder gar bei "Politically Incorrect" erwartet, als in einem Portal, das sich für Aufklärung und Humanismus einsetzt.

Vielen Dank Herr Dr. Jochen Lengerke für ihren kurzen, dafür treffenden Beitrag. Erschreckend viele Punkte werden von ihren Kritikern in der Kommentarspalte negiert oder relativiert und der traurige Tiefpunkt ist die derzeit leider allgegenwertige Empfehlungssucht, wer, wo fürderhin noch seine Meinung vertreten darf und wer nicht.
Schlimm, dass man es im 21.Jhd.nach so langem, oft auch blutigem Kampf für die Meinungspluralität immer noch so oft wiederholen muss: In einer freien und liberalen Demokratie gibt es keine Meinungseinschränkung; Denk oder Thesenverbote, ausgenommen Aufrufe zur Abschaffung der grundgesetzlichen, freiheitlich liberalen Ordnung und Aufrufe zur Gewalt.
Jede Ideologie, jede Theorie, jede These und Meinung muss sich dem Streit stellen, argumentativ, Rede und Gegenrede zur Vervollkommnung aller und zum Bilden einer Meinung. Nur Diktaturen halten das Spektrum zulässiger Meinungen gering.
Zum Thema:
1. Wir haben auch eine negative Religionsfreiheit, selbstverständlich haben die Eltern das Recht, dem Besuch eines weltanschaulich nicht genehmen Tempels unter solch fadenscheinigen Begründungen wie oben, kritisch gegenüberzustehen oder gar abzulehnen v.a. dann wenn
2. Der genannte Lerninhalt im Fach Geographie in keinerlei grundsätzlichem Zusammenhang mit einem Besuch eines religiösen Gotteshauses in Deutschland steht oder wollte der Imam in der Rendsburger Moschee über Orient, Wasser und Öl referieren, dann kann er auch in eine weniger verfängliche Umgebung kommen, nämlich in die Schule.
3. Ein Dialog setzt Wissen und Kenntnis vorraus, ansonsten kann es sehr wohl auf eine Beeinflussung, Relativierung und Missionierung hinauslaufen
4. Gerade Kinder und Jugendliche sind mangels Erfahrung und Wissen empfänglich, manipulierbar und gegenüber Autoritäten kritiklos
5. Wenn schon ein Besuch einer Schulklasse in einer religiösen Stätte geplant wird, erwarte ich, dass zumindest die Lehrkräfte sich mit dieser Religion recht konkret auskennen, um eventuelle kritische Aussagen des Verkünders während des Besuches selbst zu hinterfragen.
Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass dieses Wissen oft nicht einmal ansatzweise vorhanden ist, deswegen ist auch stringent zu vermuten, dass eine kritische Nachbetrachtung nicht stattfinden würde.
Ich verweise hier besonders auf die, in einer Diskussion mit Muslimen zur ideologischen Verschleierung, fast immer hervorgebrachten gleichen Suren wie 2:256 oder 5:32 sowie 10:99 oder 109:1-6, um nur mal die Geläufigsten zu nennen.
Erinnert sei auch an solch, jüngst häufiger kolportierte Aussagen der Islam hätte die Frauen quasi erst gleichgestellt...
Wie sollen Kinder und Jugendliche gegen solche Indoktrinationen kritisch sein, wenn speziell dazu selbst die wenigsten Erwachsenen oder eben Geographielehrerinnen dazu dezidierte Aussagen treffen können?

Grüße