Doch wenn die Interpreten zu dreist werden, muss man halt wieder strengere Maßstäbe (GWUP) anlegen, um sauber trennen zu können.

MfG
Andreas E. Kilian

"liegt auch gar nicht im Bereich der Vererbung, sondern bei der Frage des evolutionären Vorteils bestimmter Formen der Religion bzw. des evolutionären Nachteils von Areligiosität - so wie er sich zumindest bisher darstellt.."
Seit es entwickelte Gesellschaften gibt, in denen Reproduktion kein Vorteil mehr ist? Interessant ist auch, welche Religionen hier die Nase vorn haben, und dass 'Religiosität an sich' auch keinen Kinderwunsch produziert.

"Insbesondere hebt Blume hier auf die Demografie ab. Säkulare Gemeinschaften bzw. Gesellschaften steuerten bisher stets dem demografischen Kollaps entgegen."
Und alle Gesellschaften, die religiös waren, haben die Zeiten überdauert?

"Er betont aber auch, dass das kein ehernes Naturgesetz ist, und es prinzipiell im Vermögen des Menschen liegt, hier für die Zukunft etwas zu ändern."
Toll. Das wird dann wohl auch ohne Gott gehen, welchen Sinn macht Blumes Arbeit dann?

"Was das Ganze aber mit Intelligent Design zu tun haben soll, bleibt das größte Rätsel."
Stimmt, das habe ich mich auch gefragt. Ist wohl eine Metapher für Theismus.

"Dass Religion evolutionär sinnvoll ist, ist absolut kein neuer Gedanke, sondern war im Darwinismus und allen seinen Modifikationen stets präsent."
Stimmt. Hinsichtlich Darwin ist ja auch nicht gerade neu, was Blume (ab)geschrieben hat, mal abgesehen von seiner ziemlich verqueren 'Analyse' des Brief'wechsels' zwischen Darwin und Graham.

"Neu ist vielmehr der seit einigen Jahren, im Grunde erst durch Dawkins in gewissen Kreisen populäre gewordene Gedanke, dass Religion eine Art schädliche Fehlentwicklung sei.."
Eben, und hier ist es doch des Schweißes der edlen Theisten wert, auf irgendwelchen krummen Wegen doch noch irgendwie den Theismus aufzupolieren.

"Apropos... Eine Vortrag von Blume veranlasste selbst eine populäre Vertreterin dieser Idee und Frontfrau des Neuen Atheismus zu öffentlichem Umdenken."
Yepp, das kann sich Blume an die Fahnen heften. Aber Blackmore hätte leicht aushebeln können, was Blume ihr sagte (muss 'viral' unbedingt schlimm sein?). Da ich aber von Memetik nichts halte ('Mem' ist ein absolut überflüssiger Begriff für 'Idee', 'Konzept' oder was auch immer) beeindruckt mich Blumes Leistung auch hier nicht besonders.

Unterstellung? Ich zitiere Herrn Blume wörtlich und wissenschaftlich korrekt mit Literaturangaben als kompetenten Vertreter seiner Zunft. Wenn seine Ergebnisse nicht in Einklang mit der Logik oder der Naturwissenschaft stehen, so gibt es nur zwei Möglichkeiten: Dummheit oder Absicht!
Von Dummheit gehe ich halt nicht aus.

Was ich unter Intelligent Design 2.0 und Pseudowissenschaft verstehe, habe ich in Teil 1 definiert und diese Definition wende ich konsequent über alle Artikel an. Diese Vorgehensweise - mit offenen Karten zu spielen und dies zur Diskussion zu stellen - nennt man wissenschaftliche Redlichkeit. Die Definition von Intelligent Design 2.0 trifft halt auf die Arbeiten einiger Zeitgenossen zu. Intelligent Design ist ja keine Beleidigung, sondern eine Glaubensrichtung.

Wo verstecke ich mich hinter Autoritäten, wenn ich anerkannte wissenschaftliche Richtlinien zitiere und konsequent anwende?

Eine Sachlage als komplex zu bezeichnen ist noch lange keine Wissenschaft und schon gar nicht der state of the art. Wissenschaft fängt dort an, wo die Komplexität methodisch entschlüsselt wird. Bis dahin ist der Begriff nur ein Armutszeugnis hinter dem sich einige gerne verstecken.

Seit wann ist in der Wissenschaft das Gen in Frage gestellt? Wenn alles mit rechten Dingen, mit Ursache und Wirkung zugehen soll und Religiosität in jeder Generation, in jeder Ontogenese mehr oder weniger intensiv auftreten soll (wie behauptet wird), dann muss dies angeborene Ursachen haben (oder es gehört nicht zur Evolution).

Und warum ist der Begriff "Religiositäts"-Gen überholt? Egal, wie komplex 10 oder 10.000 Gene zusammenspielen, es sollte immer eine initiale genetische Startsequenz in der Ontogenese geben, die zu dieser komplexen Selbstorganisation führt. Das Gen FOXP2 wird auch "Sprach"-Gen genannt, weil es als Zeitschalter die Zusammenarbeit von hunderten von Genen aktiviert. Dies ist wissenschaftlich vollkommen korrekt!
Wer von Evolution und 1.000 Genen redet (und dies tut Herr Blume nun einmal), der muss sich an die Regeln der Naturwissenschaften halten (s. Definition Pseudowissenschaften) und den Beweis für diese Nukleotidsequenz erbringen. Kann er aber nicht! Er kann nicht einmal das von ihm postulierte angeborene Verhalten vormachen.

Zudem ist Fortpflanzung kein Selbstzweck, sondern ein Mittel, um erfolgreiche Gene in die nächste Generation zu transferieren. Wo es keine Religiositätsgene gibt, braucht auch nicht mit Fortpflanzung argumentiert zu werden. Religion ist lediglich die kulturelle Rechtfertigung für das eigene egoistische Verhalten. Und dass sich egoistische Verhalten über den Kinderreichtum in der Evolution niederschlagen, ist nun wirklich nichts Neues. Warum also das Ganze als „Natur“ des Glaubens bezeichnen, wenn es Herrn Blume um religiöse Ideologien geht?

Susan Blackmore hat schon bei den Memen nicht nachgedacht. Sie ringt auch jetzt wieder nur um Aufmerksamkeit und Herr Blume präsentiert ihre Dummheit als Bekehrung. So what?
(s. Definition Pseudowissenschaften und Autoritäten).

Dass religiöse Wissenschaftler logisch denken können, hat niemand bestritten. Wozu dann die Beispiele? Es geht um die Vereinbarkeit von Wissenschaft und Religion, nicht um die Vereinbarkeit von Wissenschaftlern und ihren Glaubensgrundsätzen. Wissenschaft ist eine Methode, Religion ist eine Argumentationsebene. Wer behauptet, dass eine Methode mit einer Argumentationsebene zu vergleichen ist, begeht einen Kategorienfehler. Aber darauf fallen Pseudowissenschaftler immer wieder rein.

MfG
Andreas E. Kilian

"Die geistigen Grundlage bei Bacon, Descartes, Kopernikus, Galilei usw. war die Überzeugung, dass ein Gott, der Verkörperung von Logos und Liebe ist, die Welt intelligent und gesetzmäßig strukturiert erschaffen haben muss und der Wunsch, Gottes Plan in der Schöpfung - soweit geboten und Menschen möglich zu enträtseln."
Eben. Und wenn man das tut, merkt man schnell, dass man auf dem Holzweg ist. Genauer, die Theisten lügen sich einen in die Tasche. Man braucht nur das Schöne, Perfekte und so weiter in den Vordergrund stellen, Gott dafür danken, aber alles, was weniger passt, nicht beachten.

Darwin war hier ein gutes Beispiel. Er startete als Theist, aber durch seine Kenntnisse der Natur merkte er schnell, dass der Typ Gott, den er im Studium kennengelernt hatte, auf keinen Fall den Lauf der Welt bestimmen konnte, denn dafür gab es viel zu viel Leid in der Natur. Eben das 'Übel' in der Theodizee, das man nicht dem freien Willen des Menschen als 'Böses' unterjubeln konnte. Darwin hat den Sprung zum Atheismus nie ganz geschafft, aber hinter seinen Agnostizismus sollte man nicht mehr zurückfallen.

"Auch im weiteren Verlauf der Wissenschaftsgeschichte waren nicht selten gerade die herausragendsten Gestalten in ihrer Forschungstätigkeit tief durch ihren Glauben geprägt:"
Was für die Ergebnisse deren Forschungen eher ohne Relevanz gewesen sein dürfte, falls man nicht auf genetische Fehlschlüsse steht.

"Die Evolutionstheorie wurde von einem engagierten Christen entwickelt"
Nö, schon vorher von Lamarck und von Darwins Großvater, der nicht besonders christlich war. Okay, später gab es unter Evolutionsbiologen alles Mögliche, aber unter dem Strich zeigt sich, dass es in kaum einer Disziplin prozentual weniger Christen gibt als unter Evolutionsbiologen. Das ist leicht erklärlich, denn so, wie die Evolution funktioniert, bleibt wenig Platz für einen Typ Gott wie er in der Bibel steht.

Geht schon los mit dem Menschen. Für wen musste Jesus eigentlich sterben, wenn kein Adam gesündigt haben sollte? Welcher Vorfahre des Menschen war das Wesen, das als erstes ein personales Du gegenüber einem Schöpfer ausbildete? Klar, Theologen haben Hektoliter an Tinte über diese Fragen verspritzt, die Ergebnisse sind aber eher lächerlich.

" - Darwin ging seines Glaubens erst in späteren Jahren verlustig."
Genau, und es ist sehr interessant, warum das der Fall war. Darwin hat wohl auch hier intensiver nachgedacht als viele Zeitgenossen.

"Last but not least – auch die beiden elitärsten Wissenschaftlervereinigungen der Welt – die NAS und die Päpstliche Akademie der Wissenschaften, vertreten offensiv den Standpunkt, dass Wissenschaft und Religion bestens vereinbar sind (Vgl. hierzu NAS: „Compatibility of Science and Religion“)"
Und? Sie sollten vielleicht noch etwas nachdenken, was Wissenschaft und Religion unterscheidet, und nicht darauf hereinfallen, dass der Dialog zwischen Wissenschaft und Religion ein Dialog zwischen Theologen und christlichen Naturwissenschaftlern ist. Schon seit Jahrzehnten hat sich gezeigt, dass Rang als Naturwissenschaftler und Religiosität negativ korellieren. Darüber hinaus sollte man gelegentlich die *Inhalte* dessen, was diese theistischen Wissenschaftler vertreten, mit dem abgleichen, was von Religionen gelehrt wird. Dann wird sich schnell zeigen, wie wenig kompatibel diese Auffassungen sind.