Warum "allerdings"? Viele Symbole werden - völlig zurecht - verboten, weil sie eine mögliche Wirkung haben. Es ist ja nicht so, dass jemand mit Hakenkreuzbinde gleich eine faschistische Revolution auslöst. Es geht um eine Positionierung des Staates.

"Wenn ich mir die real existierende Burkadichte in europäischen Ländern anschaue gewinne ich nicht den Eindruck als ob es sich hier um ein Massenphänomen handelt. Es ist schwer vorzustellen, dass jemand 2-3 Leute mit Burka in der Innenstadt rumlaufen sieht und sich dann denkt "Ja das wäre doch auch eine Idee für meine Frau"."

Der Begriff "Burka" wird hier in der Tat falsch verwendet und scheint unausrottbar zu sein. Es geht um den Niqab, den ich durchaus schon mehrere hundert Mal in Deutschland gesehen habe. Hin und wieder sogar in größeren Gruppen. Dass die Gefahr im Nachahmen dieser Stoffkäfige für die eigene Frau liege, ist unsinnig. Das Problem liegt in der bisher vermutlichen Normalität der mobilen Frauengefängnisse. Männer können solches ihren Frauen viel leichter zumuten, wenn die Gesellschaft (und die Politik) mit den Schultern zuckt und sagt: "Formal juristisch müssten die Frauen das nicht anziehen, aber wenn sie sich von ihren Männern dazu zwingen lassen ist das nicht unser Problem. Selbst schuld…"

"Ich stelle 3 Gesellschaften als Modell vor:
A) Burka tragen ist Pflicht
B) Niemand darf gezwungen werden eine Burka zu tragen aber jeder der möchte kann eine tragen
C) Burka tragen ist verboten
Für mich sind A und C autoritäre Formen wobei A sicher schlimmer als C ist. Immerhin gibt es in A nur ein Kleidungsstück was getragen werden muss und bei C gibt es potentiell unendlich viele die man tragen kann nur eben das eine nicht."

Bei C wird vor allem ausschließlich verboten, ein islamistisches Symbol zu tragen, was durchaus einer Hakenkreuzbinde gleichgesetzt werden sollte. Beide Symbole tun nicht unmittelbar weh (es ist in jedem Fall nur Stoff), aber sie stehen klar für einen ideologischen Ansatz der Gesellschaft und produzieren damit die Behauptung einer Allgemeingültigkeit.

Deshalb müssen in vielen islamischen Ländern Frauen verschleiert herumlaufen (auch der Hijab gehört dazu) und deshalb war es im Dritten Reich quasi Bürgerpflicht, sich mit Symbolen des NS-Regimes zu zeigen (Abzeichen, Binden, Fahnen und Hitlergruß). Der Hintergrund ist bestens erforscht: Es geht um Gruppenidentität und um Ausgrenzung aller anderen. Also Dualismus. Im Fall des Islams geht es sogar um Geschlechterapartheit und um noch unverhohlenere Misogynie als im Dritten Reich.

"Aber B ist aus Freiheitsoptimierungsgründen ideal. Alles kann nichts muss. Ein sehr universelles liberales Prinzip. Meines erachtens lohnt es sich dafür zu kämpfen."

Mit Verlaub, das ist eine extrem naive Weltsicht. Wer den Zwang nicht sieht, der die muslimische Gesellschaft nach innen zusammenhält, der ist blind. Nichts ist dort "alles kann, nichts muss". Oder warum kämpfen Frauen dort für ihre simpelsten Rechte, obwohl ihnen schwerste Strafen (Gefängnis, Auspeitschung, Tod) drohen? Das dies "im Westen" nicht praktiziert wird, ist kein Beleg für eine angebliche Freiwilligkeit innerhalb der muslimischen Gemeinden. Dort findet der Druck nur subtiler statt - von seltenen "Ehrenmorden" abgesehen. Der Anteil muslimisch konditionierter Frauen in Frauenhäuser ist nicht ohne Grund überproportional.

Freiheit wird es dort erst geben, wenn die Männer das Patriarchat aufgeben und Frauen den entstehenden Freiraum ausfüllen, wie dies auch "im Westen" geschehen ist, bzw. noch geschieht.

"Gerade bei einem Verbot muss man aber auch sehen, dass es immer Sanktionen für einen Verstoß gibt. Also was passiert wenn jemand dann trotzdem Burka trägt? Geldstrafe? Gefängnis wenn jemand sich weigert diese Strafe zu bezahlen? Trifft das nicht dann am ehesten die Frauen die sowieso dazu gezwungen werden Burka zu tragen? Ich finde bei diesen Überlegungen muss ein Humanist und eine Humanistin zumindest Bauchschmerzen bekommen."

Das wäre so, wenn es so wäre. Doch nicht eine Bestrafung sollte im Mittelpunkt stehen, sondern die Kenntlichmachung der mit freiheitlichen Grundwerten nicht vereinbaren Ideologie, die hinter dem Niqab steht.

"Und deswegen kann das Gestz nicht lauten: Burka tragen ist verboten
Sondern: Wer jemanden zwingt Burka zu tragen gehört verboten (vor Gericht)"

Das ist eine Selbstverständlichkeit, die aber durch das Selbstbestimmungsrecht bereits erfüllt ist. Gerade die islamische Ideologie ignoriert dies geflissentlich und sonnt sich geradezu in der punktuellen "Laschheit" der westlichen Gesellschaft. Dabei ist das Grundgesetz ausreichend, um auch muslimisch konditionierten Frauen ihre Würde zuzusprechen. Dass die muslimischen Kleiderregeln ihnen diese Würde nehmen WOLLEN (!), ist mehr als offensichtlich. Es ist diskriminierende Bekleidung. Heute dürfen schlechte oder freche Schüler auch nicht mehr mit der Eselsmütze in die Klassenecke gestellt werden.

"Ich finde es schon wichtig, dass man sich Entscheidungen über Verbote nicht leicht macht und sich an den Gegenpositionen reibt. Denn es ist immer ein Abwägungsprozess und Politik die nur einen kleinen Teil von Menschen wirklich betrifft sollte auch Praxisbezug haben und nicht nur aus ideologischen Überlegungen gemacht werden."

Auch das ist eine Binse, die man aber mit Leben erfüllen muss. Es geht nicht um die Größe einer Gruppe, die vom Gesetzgeber bedacht wird. Mörder sind eine extrem kleine Gruppe und trotzdem gibt es Gesetze, die ihr Tun strafbewehren. Auch Hakenkreuzbinden werden extrem selten getragen und trotzdem ist es (aus gutem Grund) verboten. Selbst Nacktgeher stellen in der Öffentlichkeit eine verschwindende Minderheit dar. Und, dürfen sie es? Nein, auch das ist verboten.

Die Quantität ist also irrelevant. Es geht um die Bedeutung von Symbolik. Die islamische Kleiderordnung stellt einen eindeutigen Verstoß gegen Art. 2, 3, 4 und 140 GG dar, so wie die Genitalverstümmelung gegen Art. 1, 2, 3, 4 und 140 GG verstößt. Mir geht es darum, dass sich der Staat zu seinen freiheitlichen Rechten und Werten bekennt und dies auch unmissverständlich von den hier lebenden Menschen verlangt. Nur so kann ein friedliches Zusammenleben funktionieren.

Familialismus, Tribalismus, Traditionalismus und Dualismus vieler Religionen müssten zugunsten des Individualismus aufgegeben werden, weil sie nur Unfrieden und persönliche Unzufriedenheit schüren. Die jenseitigen Verheißungen der Religionen dämpfen den Impuls des Aufbegehrens bei den Opfern dieser Ideologien. Daher halten viele Frauen bisher still und flüchten in eine angebliche "Freiwilligkeit" für das frauenverachtende Stoffgefängnis.

Doch mehr und mehr Frau wehren sich dagegen und wollen es ablegen. Helfen wir ihnen dabei. Das ist für MICH eine humanistische Pflicht...

Das ist nur in der Theorie richtig. Religion an sich ist eine Ideologie, die auf Zwang basiert. Warum sollte jemand freiwillig diesen teilweise völlig unsinnigen Anweisungen und "Geboten" folgen? Sie sollten sich einmal mit den Tisch- und Toilettenregeln des Islams befassen. Absurdistan! Dies alles dient der Kontrolle nach innen und der Abschottung nach außen. Ingroup vs. Outgroup.

Dies sollte gerade eine offene Gesellschaft nicht aushalten müssen, weil sie daran krankt oder sogar zerbricht. Ausgrenzende, unterdrückende Elemente schaden einer freien Gesellschaft. Ob man dieser Unterdrückung das Mäntelchen "Politik" umhängt oder "Religion" ist nebensächlich. Ich positioniere mich gegen jede Form der Unterdrückung.

Religionsfreiheit kann es nur in einem wirklich freien Umfeld geben. Art. 4 GG erlaubt uns positive wie negative Religionsfreiheit ohne Frequenzbeschränkung. Ich könnte hundert Mal am Tag von einer zur einer anderen Religion wechseln oder mich völlig verabschieden. Genau das erlaubt z. B. der Islam nicht. Daher ist dessen "Satzung" unfrei und widerspricht selbst dem Art. 4 GG. So können sich Vertreter des Islams nicht auf Religionsfreiheit berufen, weil sie diese selbst nicht gewähren.

Selbst das wäre egal, wenn der Staat die Freiheit, die der Islam den Frauen vorenthält, auch gegen die Interessen der patriarchalisch kontrollierenden Männer gewähren würde. Doch dazu müsste er sein Wächteramt ausüben und verschleierte Frauen befragen, ob dies wirklich freiwillig geschieht. Würden diese Frauen aus Angst vor ihren Männern ehrlich antworten? Das ist ein zugegeben schwieriges Thema.

"Diese Einschränkung kann gerechtfertigt, zum Beispiel, wenn diese Frauen im öffentlichen Dienst arbeiten. Ich sehe aber nicht, dass ein generelles Verbot der Verschleierung entsprechend gerechtfertigt ist."

Ich finde Ausgrenzung immer bedenklich. Frauen werden hier zur Ausgrenzung gezwungen, denn das ist der einzige Zweck der Entmenschlichung der Frauen durch Verhüllung in Stoffbahnen, durch lebendige Mumifizierung.

"Mir ist auch unklar, in welcher Form ein Verbot der Verschleierung dazu beiträgt, Frauen, die dazu gezwungen werden, zu helfen."

Ein Verbot würde die Position des Staates zu dem Thema verdeutlichen: "Wir als Staat wollen nicht, dass Frauen sich selbst verleugnen müssen." Es gibt genügend islamische Theologen, die sogar den Hijab ablehnen, weil dies nichts mit dem Islam zu tun hat, sondern der Bekleidung des arabischen Mittelalters entspricht. Es geht letztlich um Mode und die einzige Anweisung, die der Koran enthält, ist die Bedeckung der Reize. Die erfüllt ein Hüftschal - so die Übersetzung durch Christoph Luxenberg -, d.h. der Schambereich sollte nicht aufreizend zur Schau gestellt werden. Und das macht auch Sinn und entspricht unserer Auffassung von angemessener Bekleidung, die allen Freiheitsrechten entspricht.

Die praktizierte, unreligiöse Form weiblicher Bekleidung (von Hijab bis Burka) verfolgt ein geschlechterapartheitliches Interesse und widerspricht damit dem Grundgesetz. Sollte das Grundgesetz in unseren Lebensentwürfen und Verhaltensweisen allerdings keine Rolle mehr spielen, könnte ich mir jede Menge von Quälereien vorstellen, die man dann unter dem Deckmäntelchen der Religionsfreiheit praktizieren könnte. Wollen wir das?

Als Beispiel nenne ich den Fall der Zwölf Stämme, die vor einigen Jahren in den Schlagzeilen waren, weil sie ihre Kinder mit Ruten extrem grausam "bestraften", was dieser christlichen Sekte (also nicht einmal etwas Ausgedachtes) als Gebot aus der Bibel entgegentrat. Und sie hatten formal damit sogar Recht. Diese Bibelverse gibt es. Und trotzdem verbot ihnen der Staat dieses und brachte die Kinder in Sicherheit - was nicht alle Kinder guthießen.

Nicht alles, was Religion verlangt, ist also gut für die Menschen. Hier MUSS der Staat genau hinschauen im Interesse der Menschen...