2. sind meine Argumente bzw. Begründungen meiner Gegenrede zur Sache im Text. Sie werden bemerkt haben, dass ich durchaus den Zusammenhang zwischen Ideologie und Religion erwähne, ohne das Ganze jedoch erschöpfend auszuführen, das würde dann tatsächlich den Rahmen des Themas bzw. des/der Anliegen/s sprengen.

3. Sie verharren in Ihrer Taxierung meiner Ausführungen als Pauschalisierung. Das ist OK, wenn Sie meinen, aber das hatten wir schon und Ihre Behauptung wird durch ständiges Wiederholen nicht wahrer.

»» Religionen bestehen aus Ideen wie auch Ideologien aus Ideen bestehen.
»» Von daher kann man sie als Ideenkonstrukte sehr wohl gleichsetzen.

Bitte sehr, wenn Sie wollen. Ich hatte noch Ablauf und Folge berücksichtigt, aber das muss nicht sein. Weiter unten kommentiere ich das entsprechend.

»» Warum genau finden Sie die Religion des Flying Spaghetti Monster gefährlich,
»» mörderisch und menschenverachtend?

War in Ihrem Kommentar oder meiner Antwort darauf die davon Rede? Genauso wenig wie in Kurt Schmalles Artikel, hier oben. Also, was soll dieser Unfug? Aber bitte, der Gedanke ist möglicherweise gar nicht so abwegig, ich weite sie nun aus auf jede X-beliebige Gaga-Religion aus.

Ich werde Ihnen gerne antworten bzw. diese Leutchen erst einmal selbst antworten lassen:

https://www.pastafari.eu/kirche/glaubensbekenntnis/

Schauen Sie, ich bin sicher keine Freundin der Religionen und eigentlich könnte mir, das was da zu lesen ist, zusagen. Kurzstreckenweise ist das auch so, aber das war's dann auch schon. Es ist Satire, nicht mehr, allerdings auch nicht weniger. Was das hier jedoch bewirken soll, abgesehen von der beabsichtigten Ablenkung, erschließt sich mir, trotz näherer Betrachtung, nicht. Übrigens auch Satire ist eine scharfe politsche, ja sogar ideologische Waffe und birgt daher ihre Gefahren. Stellen Sie sich vor, man würde wolle, dass alle Menschen dieser Jux-Religion beitreten. Ohne entsprechenden "Druck" wäre das kaum zu erreichen. Da sind wir dann schon an dem Punkt angelangt wo es gefährlich wird. Oder aber es ist wirklich freiwillig, dann wird es eine irrelvante Randerscheinung bleiben. Wenn Religionen das insgesamt (gewesen) wären, was sogut wie nie vorgekommen ist, dann würde unsere Gesellschaft heute ganz anders aussehen.

Aber lassen wir das und wenden uns wieder Ihrer Frage zu. Was ich also als gefährlich erachte, wollen Sie wissen? Sie selbst initiieren die Antwort mit Ihrer Frage:

»» Warum stellen Sie "Missionierung" als wesentliches Kriterium dar?

Weil sie Menschen zwingt zu glauben was man ihnen vorsetzt. Dieser Zwang kann psychologischer Art sein, aber auch physische Gewalt ist missionarischen Eiferern seit je her bestens vertraut. Missionierung ist grundsätzlich von aggressiver Gestalt. Dass und dieser absolute Anspruch auf Wahreit macht sie zu einer Gefahr. Wie genau sich das abgespielt hat und teilweise heute noch abspielt und welche entsetzlichen Auswirkungen und Folgen das schon hatte, bis hin zur Ausrottung ganzer Völker, füllt ganze historische Bibliotheken. Darum widerhole ich meine Empfehlung an Sie: machen Sie sich mit den historischen und aktuellen Fakten vertraut. Und, ja, genauso ist es mit Ideen und Ideologien, da nennt man das dann Indoktrinierung, im Ergebnis ist es jedoch dasselbe.

»» Bitte verzeihen Sie, aber Ihre etwas wirre Argumentation ist nur schwer nachzuvollziehen

Ich bitte Sie, da gibt es nichts zu verzeihen, der Fehler liegt eindeutig bei mir. Ich hatte bereits befürchtet Sie damit zu überfordern und trotzdem habe ich es gewagt vom eng begrenzten Pfad Ihrer vorgegebenen Vorstellungen abzuweichen. Ich bin untröstlich.

»» Ist es dann nicht auch faktisch ein Unterschied,
»» wenn die eine Religion explizit die Idee gebietet,
»» bestimmte Menschen seien "schlecht" und sollten getötet werden,
»» während eine andere Religion explizit die Idee vertritt,
»» jedes Lebewesen habe sein Recht auf Leben und eine Tötung sei bestmöglich zu vermeiden?

Welche Religionen wären das jeweils?
Etwa die der Spaghettimonster?

Im Übrigen ist es belanglos welche Behauptungen aufgestellt werden, von wem auch immer, einzig relevant sind letztlich Ergebnisse und die sind bei ziemlich allen Religionen eher desolat. Hinterher dann davon zu faseln, dass es so nicht richtig gewesen sei oder, noch dreister, dass all das ja nicht beabsichtig gewesen sei, ist blanker Hohn. Gerne wir von religiös Orientierten auch vom Dazulernen und einer Weiterentwicklung fabuliert. Welche Entwicklungen das sein könnten, erfüllt den arglosen Betrachter meist mit Grauen und was diese Freaks dazulernen ruft oft nur noch Entsetzen hervor. Wir können das gerne im Detail durchgehen, wenn Sie darauf bestehen, aber bitte jammern Sie hinterher nicht, wenn es so richtig ekelig wird.

»» Weil Sie damit die Realität falsch wahrnehmen

Wie sollte ich die menschenverachtenden Untaten der Religionen denn, Ihrer Meinung nach, "richtig" wahrnehmen? Etwa so, wie Sie gerne hätten, dass ich sie wahrnehme? Auch wenn es Ihnen nicht zusagt, was ich wie wahrnehme liegt in meiner Betrachtung und nicht in Ihrem Überzeugungswillen. Und, nur ganz nebenbei bemerkt: ein wichtiger Teil religiöser Missionierung ist eben genau diese "Lenkung des Denkens" hin zu dem was gedacht werden soll. Menschen in dieser Weise zu manipulieren ist meist gefährlich und niemals integer oder legitim.

»» und, einem Religösen gleich, falsche Handlungsmaximen ableiten

Ich leite nichts ab, das ist gar nichts nötig. Ich betrachte lediglich die konkreten Ergebnisse dessen was Religionen anrichten und angerichtet haben, was vollkommen genügt, um das Ausmaß des Treibens in etwa erfassen zu können. Diese Ergebnisse sind durchweg desolat, bestialisch, mörderisch und ausnahmslos menschenverachten und niemals zum Wohle der Menschen und schon gar nicht zu ihrer Freiheit.

Fazit: alles was ich sage ist falsch, weil ich alles falsch sehe, alles falsch wahrnehme, fallsch verstehe, falsch ableite, falsch überdenke usw. usf. So etwas hatte ich schon immer geahnt...

»» und letztendlich verkehrte Prioritäten setzen.

Mag sein, nur lassen Sie mich im Unklaren darüber welche diese Prioritäten, Ihrer Meinung nach, die Falschen wären bzw. welche dann die Richtigen sein sollten.

Welche Prioritäten ich selbst setze, hatte ich bereits kurz umrissen.

Vielen Dank.