Der Mensch, alle anderen Primaten, alle anderen Säugetiere stammen sicherlich vom Ursäugetier ab, dass war aber kein Affe, sondern eine Maus-Art, die schon z.Zt. der Dinos gelebt hat.

Auch diese Urvorfahren stammen von jemandem ab und zwar von den Lebewesen, die aus dem Wasser an Land kamen, ein Affe ist da auch nicht dabei.

Alle Lebewesen stammen von etwas ab, von einem anderen Leben in irgend einer Form. Die lebende Materie stammt von etwas ab, von nicht lebender Materie und auch die nicht lebende Materie kommt von etwas. Heute wird das im allgemeinen als Urknall bezeichnet. Mit dem Urknall kam Raum und Zeit und die Materie ins Spiel, die dann auch Leben aller Arten hervor brachte.
Wenn ich frage, was war denn vor dem Urknall, was war vor Raum und Zeit, dann muss ich passen. NICHTS sagen dann viele und ich gebe dem Nichts einen Namen und nenne es GOTT, der über Raum und Zeit steht und nicht in Raum und Zeit ist. Gott ist keine Erfindung des Primaten Menschen, sondern mehr, ein geistiges Wissen, das über Raum und Zeit steht, das weiter und tiefer schauen kann und das trennte auch allmählich den Menschen vom anderen Tier, die diese Entwicklungsstufe noch nicht erreicht haben.

- Jedes (geistig gesunde) Kind erwirbt die Sprache, die in seiner Umgebung gesprochen wird. Es können ja auch zwei oder drei Sprachen sein.

- Es beherrscht die Grammatik der jeweiligen Sprache ungefähr im Alter von fünd bis sieben Jahren voll und ganz - ein Phänomen, das nicht allein durch den Einfluss der Eltern erklärt werden. Ob es so etwas wie eine angeborene Universalgrammatik gibt wie Noam Chomsky behauptet hat, oder ob das nicht "vorprogrammierte" Gehirn die gehörte Sprache zu einer konsistenten Grammatik verarbeitet, bleibt bis heute völlig unklar.

- Während des Spracherwerbs muss das Kindsgehirn neben der Sprachgrammatik die Bedeutung des Gehörten entschlüsseln. Das geht nur teilweise über die Verbindung des vom Kind sinnlich Wahrgenommenen und des Gehörten vor sich. Es bleibt ein riesiger Bereich über, der vom Gehirn zunächst nicht dechiffriert werden kann. Und hier fängt das Gehirn an, als "Sinnmaschine" zu arbeiten, wie es der Hirnforscher Detlef B. Linke mal geäußert hat: Dem sprachlich Geäußerten wird auch dann eine Bedeutung zugewiesen, wenn sie nicht unbedingt durch sinnlich Wahrnehmbares ermittelt und gestützt werden kann. Wenn dieser Prozess nicht stattfinden würde, so könnte die Kommunikationsfähigkeit vor dem Tod des jeweiligen Menschen nicht erlangt werden - die Menschen wurden ja im Schnitt nur 30 Jahre alt. Den Erwerb einer "schnellen" Sinngebung muss auch in einem evolutionärer Prozess stattgefunden haben.

Die erworbene kognitive Fähigkeit zu Fantasie und Fiktion wurde vom Kind, und dann auch vom Erwachsenen, als völlig normal und "legitim" empfunden. Falsche Grammatik wurde und wird als Fehler und damit als "illegitim" empfunden.

In der Frühzeit des Homo sapiens gab es kaum die Möglichkeit, fiktionale Begriffe und Narrative im Erwachsenenalter durch erfahrungsgestützte Konstrukte zu ersetzen: Die Gesetzmäßigkeiten der Natur inklusive die der Lebewesen sind einfach zu schwer, voll und ganz erkannt und verstanden zu werden - ein Befund, der heute noch Gültigkeit hat. So hat der Mensch in der Frühzeit sein Denken als eine Einheit von realem und fiktionalem Denken erworben. Da Religiosität sich durch die Vorstellung von prinzipiell nicht wahrnehmbaren Akteuren und ihren Handlungen (= Ereignissen, die als Handlungen interpretiert werden) auszeichnet, kann man den evolutionär entwickelten Spracherwerb auch als "Geburtstunde" für die Religiosität ansehen.

Erst in Gruppen von Menschen konnten dann die als natürlich empfundenen Fantasien als Religionen konstruiert werden (Regelwerk), die dann als kulturelle "Institutionen" in den Gruppen und Gesellschaften etabliert worden sind. Dies lief zuerst über besondere Gruppenmitglieder wie Schamanen, später dann über innergesellschaftliche Gruppen wie den Priesterkasten. Religionen wurden schließlich weitestgehend durch Tradition und Macht gegenüber einen Wandel des Weltbildes immunisiert, was bis heute auch nach der Aufklärung noch immer der Fall ist.

Ansonsten zu den zwei Hypothesen des Artikels:

1. Die Fantasie des Menschen habe Götter erschaffen um die Natur zu erklären.

Jo - Alte ganz nette Hypothese, aber halt nicht mehr als das. Genausowenig belegbar wie religiöse Hypothesen zur Entstehung des Götterglaubens oder alternative atheistische. Wenigstens aber - das gestehe ich gerne zu - nicht outright falsch, wie etwa die leicht widerlegbare Behauptung Religionen seien flächendeckend bewusst erfunden worden um andere, dümmere, zu knechten, o.ä.

2. Die Hypothese Religion sei am Klimawandel schuld, und ohne Religion müssten wir uns vor dem nicht fürchten (-> implizit gäbe es ihn also ohne Religion nicht).

Das ist Quatsch, und ziemlich großer. Die meisten internationalen Mainstream Kirchen betrachten heute Klimaschutz als Teil der Schöpfungsverantwortung. Gibt es vor allem in den USA christliche Gruppen die einen apokalyptischen Akzelerationismus auch in Klimafragen anstreben? Jo, aber in denen den Hauptgrund für den Klimawandel auszumachen oder zu glauben wir hätten ohne sie keinen gehabt ist leicht belegbar grober Unfug.

Die Ursprünge für den Klimawandel liegen in der Kohle basierenden Industrialisierung des 19. Jh. Diese wurde damals von allen größeren ideologischen Akteuren als positiv empfunden, atheistischen, materialistischen und sozialistischen eingeschlossen. Nur die letzten sterbenden Ausläufer der Spätromantik lehnten teile ihrer ab, hatten aber (aus anderen Gründen zum Glück muss man sagen) hier kaum Einfluss. Von den klimatischen Auswirkungen wissen wir aber wissenschaftlich flächendeckend erst ab den 50ern des 20. Jh; politisch ab den 70ern. Zumindest in Europa schwänkten religiöse Akteure da schon auf Umwelt (wenn auch selten auf effektiven Klima) Schutz ein. Wer sich damals schon dagegen gestellt hat, waren große kapilitalistische Energie- und Transportfirmen. (Vgl. Etwa die Shell Klima Studien aus den 70ern, die bewusst zurück gehalten wurden). Es war von Anfang an big Oil, nicht big Faith, der gegen das Klima steht. (Oder besser: Auf seine Kosten für den eigenen Geldbeutel). Und heute ist das Land das meiste CO2 in die Luft pulvert ein staatsatheistisches. (Hat aber genauso wenig damit zu tun, freilich, wie in westlichen Ländern es mit vermeintlicher Religion zu tun hatte - die Ursache ist hier wie dort Geld.)