Nein, nur hat es Deschner schön zusammengefasst, und der Artikel hier handelt von einem bestimmten seiner Bücher. Auf dem Buchrücken steht:
"Was unseren gelehrten Büchern versagt bleiben wird, Ihrem Werk dürfte es gelingen: die Masse der Gebildeten mit den Ergebnissen der modernen Forschung über das Christentum bekannt zu machen. (Julian Gross, evangelischer Theologe)"

Zitat: "Das ist m.E. der Fehler, dass man Deschner für unumstößlich hält und absolut setzt, das ist selbst eine Beschränkung auf ein geschriebenes Werk unter vielen. Deschner kommt halt den Atheisten, Religions- und Kirchengegnern entgegen, weil er die negativen Seiten der Kirchengeschichten (und nur diese) beschreibt, da entsteht natürlich selbst schon ein einseitiger Eindruck."

Wir wissen doch - und er selbst schreibt es auch -, dass Deschner einseitig forschte und schrieb. Es war nie seine Absicht, eine ausgewogene Kirchengeschichte zu schreiben, sondern den Finger auf das zu legen, was von gewissen Seiten so erfolgreich und gerne zugedeckt wird. Auch wüsste ich niemanden, der Deschner für unumstößlich halten würde, sondern gerade kritische Geister wie die, die ihn lesen, wissen darum, wie vorläufig Erkenntnisse sein können, und wie sehr sie gefärbt werden können. Aber das kann man alles erforschen und kritisch hinterfragen, das ist ja das Schöne.

Zitat: "Es ist schwer zu beschreiben, was da passiert; es ist auch die Überwindung von Resignation."
Zitat: "das kann man nur so sehen, wenn man Glauben tatsächlich mit Ideologie gleichsetzt. Aber Glaube ist ja auch Vertrauen, wenn auch nicht unmittelbar nachprüfbares, er bringt uns zu (hoffentlich positiven) Handlungsweisen, er ist eben auch in die Zukunft gerichtet."

Jetzt wird es sehr schwammig. Vertrauen in was? In das Leben? Inwiefern denn?
Mit dem Rückzug auf ein allgemeines Vertrauen und dem Verweis auf "(hoffentlich positive) Handlungsweisen" sowie dem Hinweis, er sei "eben auch in die Zukunft gerichtet" und sei "Überwindung von Resignation", vermag man den religiösen Glauben nicht mehr von der Weltanschauung nichtgläubiger Menschen zu unterscheiden. Da treffen wir uns. Das zeigt meines Erachtens, dass wir im Grunde doch alle nur das Gute möchten, zum Wohle aller Menschen.
Warum klappt es dann nicht? Die Antwort darauf sehe ich in der Verführungskraft von Ideologien. Ihr Kennzeichen ist Immunisierung gegen Kritik. Wie lautet denn nun Ihre Definition von Ideologie?

Zitat: 'Ich sehe auch keinen „allerletzten“ Grund, dass die Wissenschaft (nicht alles, was dafür ausgegeben wird, ist eine solche) bewiesen hätte, es gebe keinen Gott. Das gibt ihre Methode im Grund gar nicht her, weil sie sich ja auf die Dinge der Natur der Kultur usw. bezieht.'

Das ist richtig. Wir können hier zusammenkommen, wenn Sie meinen Gedanken folgen: Woran liegt es, dass man nicht belegen oder widerlegen kann, es gebe Gott? Sie schreiben korrekt, "weil sie [die Wissenschaft allgemein] sich ja auf die Dinge der Natur[,] der Kultur usw. bezieht." Gott ist demnach kein Gegenstand von Wissenschaft, weil er kein Ding der Natur, der Kultur usw. ist. Hat er überhaupt irgendwelche Eigenschaften? Nein. Es werden ihm zwar manchmal Eigenschaften zugeordnet wie die bekannten gütig, liebend, wissend, mitfühlend. Aber zu anderen Gelegenheiten wird von seinen Verteidigern bestriten, dass man ihn derart festlegen und in ein Schema presse könne. Was bleibt also übrig, wenn man das berücksichtigt und alles abzieht, was sich "auf die Dinge der Natur der Kultur usw. bezieht"?
Nichts.
Aber alles, was mit uns zu tun hat, ist wissenschaftlich erforschbar. Weil es sich irgendwie bemerkbar macht. Daher ist auch der Glaube Gegenstand von Wissenschaft. Gott selbst kann nicht egenstand von Wissenschaft sein, weil er nichts mit uns und unserer Welt zu tun hat. Das ist die perfekte Immunisierung gegen Kritik. Hätte er dagegen etwas mit uns zu tun, wäre er anfällig für Forschung und Kritik.

Zitat: "Das ist zwar sehr nett, was Sie da schreiben, aber eher ein Allgemeinplatz, vor allem, wenn man die Gründe für Traurigkeit sowieso selbst oft genug vor Augen hat. Da hilft Deschner und Co. Nicht das Geringste, sind völlig fehl am Platz. Man braucht positive Anreize, Werte usw."

Deschners Buch ist kritisch und wahrhaftig, oder nicht? In diesem Sinne doch ganz Jesus, wenn man ihn so auffasst. Aber so weit müssen wir gar nicht gehen. Es ist doch immer aller Ehren wert, sich für die Menschen und Menschenrechte und gegen eine Ideologie mit ihren typischen Auswüchsen und Verführungskünsten einzusetzen. Es gibt Bücher, die den Islam als politische Ideologie kritisieren, oder gegen den Stalinismus aufklären, gegen Putinismus, gegen alle möglichen Regime.
Deschners Buch zeigt die Täuschungen und Selbsttäuschungen einer uns meist wohlbekannten und historisch äußerst einflussreichen Ideologie. Die auch ihre positiven Vertreter und Einflüsse hatte. Die können und sollen ja gewürdigt werden.
Betrug und Täuschung zu entlarven ist doch mit das Vornehmste, um positive Werte zu fördern. Es braucht schon viel positiven Anreiz, um das gegen viele Widerstände mit ganzer Kraft fast sein Leben lang zu tun.