Ich stimme Ihrem Beitrag in vielem zu. Auch, dass die Verleugnung eines historischen Jesus nicht beweisbar ist. Nicht Existierendes zu beweisen, ist ja sowieso ein aussichtsloser Kampf gegen die Logik. Doch wie bzgl. einer Existenz Gottes ist es auch bei Jesus durch das Aufzeigen von Widersprüchen möglich darzulegen, dass eine Behauptung nicht zutreffen kann.

Warum Sie "in den Aussagen Kubitzas keine Widersprüche, sondern höchstens Verweise auf die Widersprüchlichkeit der Figur Jesus." sehen, beantwortet Ihre Aussage selbst: Weil Sie, wie auch Kubitza, Jesus nur aus dem Blickwinkel der Exegese sehen wollen. Und da es ja kein anderes Interesse an ihm gäbe, bräuchte man jenseits des Exegese-Bereiches auch keine wissenschaftlichen Untersuchungen zu seiner Existenz anstellen. Dies aber ist genau mein Kritikpunkt, und vor allem, dass von Kubitza u.v.a. völlig unwissenschaftlich für eine Existenz eines Jesus argumentiert wird. Im oben erwähnten hpd-Beitrag wird seine Position von Dritten so wiedergegeben:
'Es gab und gibt einzelne Theologen, wie z.B. Hermann Detering, die behaupten, dass er ein reiner Mythos sei, aber man schaffe sich damit tatsächlich mehr Probleme, als man löse.'

Dazu hier noch mal meine eigentliche Kritik ausführlicher: Kubitzas Artikel trägt die Überschrift "Ist Theologie eine Wissenschaft?" in welchem er gegen Theologen schweres Geschütz auffährt. Doch er teilt bzgl. einer Geschichtlichkeit Jesus genau deren unwissenschaftliche Arbeitsweise. Denn das etwas für Theologen 'mehr Probleme' schafft, heißt im Klartext nur, dass es mit der von der Theologie, also den Kirchen entworfenen Kirchengeschichte nicht vereinbar ist und diese in Frage stellt. Auch die nicht verstummende Kritik an der kirchlichen Frühdatierung der Paulusbriefe und der Evangelien 'schafft (für Kirchentheologen) mehr Probleme', weshalb solche abweichenden, aber durchaus wissenschaftlich begründeten Meinungen von vornherein aus Glaubensgründen(!) abgetan und im wissenschaftlichen Diskurs schlicht ignoriert werden. Genauso, wie es Kubitza in seinem Artikel gnadenlos beschreibt, und was man dann z.B. auf Wikipedia, wo wissenschaftliche Nachweise relevant sind, als quasi evangelikale Ergebnisse studieren kann.)

Der angenommene historische Jesus ist überhaupt nicht belanglos, denn auf seine behaupteten Lebensdaten ist ja die gesamte neutestamentliche Forschung ausgerichtet. Wenn Jesus um das Jahr 32 gekreuzigt worden sein soll, kann es in den folgenden 100 Jahren kein Loch in der Überlieferung geben, weshalb ein Paulus eben zw. 40-50, die kanonischen Evangelien auf vor 100 datiert, die Langfassung der Paulusbriefe als die ursprüngliche gegenüber der markionitischen Kurzfassung festgelegt werden muss, weil ein komplettes Schweigen, wie es in der Archäologie und bei nichtchristliche Autoren herrscht, einfach nicht geben darf, denn das Jahr der Kreuzigung, also die Geschichtlichkeit von Jesus steht ja lt. Bibel fest! Und im Anschluss an dieses epochale Ereignis muss ja irgendwo auch christliches Leben sich regen und nachweisbar sein! Alles andere wäre nicht logisch. Eine Oktoberrevolution ohne nachweisbare Soldatenräte, ohne internationale Berichterstattung?
Undenkbar.

Das gesamte von der neutestamentlichen Forschung entworfene Szenario des 1. und 2.Jh. steht und fällt mit den Daten eines geschichtlichen Jesus. Das muss auch Kubitza wissen. Und wenn er sich ausführlich mit den Argumenten aus rund 180 Jahren Radikalkritik auseinandergesetzt hätte (was im Rahmen seines Theologiestudiums allerdings kaum der Fall gewesen sein dürfte), wüsste er auch, dass eine Aufgabe des historischen Jesus keinesfalls mehr Probleme schafft (außer für die Kirchen und ihre Theologen), sondern im Gegenteil viele Widersprüche klärend auflösen kann: Das dipolare Pendeln im Denken eines Paulus zwischen Präexistenz und Doketismus, wofür er eigentlich schizophren sein müsste, erklärt sich eben logischer, wenn nicht von den Schriften EINES historischen Paulus, sondern von einer ursprünglich markionitischen und deren späteren konträren katholischen Erweiterung ausgegangen wird. Da Markion aber erst im 2.Jh. und Jesus bis um 32 lebte, können die Paulusbriefe lt. Theologen nicht ursprünglich von Markion stammen (obwohl sie klar dessen Gedankengut enthalten), sondern dieser habe sie erst später im 2.Jh. in gekürzter Version für seine Zwecke in Umlauf gebracht. Das es auch umgkehrt gewesen sein könnte, scheidet eben wegen den aus der Bibel abgeleiteten Lebensdaten eines geschichtlichen Jesus einfach aus.

Man kann also an diesen Beispielen ganz klar erkennen, dass die Abhängigkeit, also zeitliche Aufeinanderfolge von Texten immer in Übereinstimmung zu den behaupteten Lebensdaten eines geschichtlichen Jesus stehen müssen. Die Öffentlichkeit bekommt ein vom und für den Glauben konstruiertes Bild des 1./2.Jh. in wissenschaftlichen Gewand präsentiert, dass über weite Teile nicht mehr mit geschichtlichen Fakten gemein hat, als kommunistische Darstellungen über die Oktoberrevolution in Russland. Nur werden verfälschte kommunistische Darstellungen nicht in seriösen Printmedien als wissenschaftliche Forschung feilgeboten - neutestamentliche Forschung aber schon. (Man lese kritisch das Spiegel-Spezial "Jesus von Nazareth" von vor wenigen Jahren, oder den diesen Februar erschienen Spiegel-Geschichte "Die Bibel".)

Dort breiten in hohen Auflagen die von Kubitza kritisierten Theologen ihr vom Glauben geschöntes, konstruiertes 1/2.Jh. aus, ohne dass auch nur einer wirklich konträren Meinung Platz zur Darstellung eingeräumt wird. Dafür sorgen immer noch christliche Ressortchefs und Redaktionsleitungen. Und Kubitza sitzt trotz seiner Theologenschelte und des Absprechens von deren Wissenschaftlichkeit beim historischen Jesus doch mit diesen in einem Boot.

Gegenstand meiner Kritik ist nicht das Für und Wider eines geschichtlichen Jesus, sondern dass jemand, der anderen Unwissenschaftlichkeit vorwirft, nicht selbst deren Arbeitsweise teilen kann - auch nicht in einer einzelnen Frage.