Sie glauben an einen "Gott". Das ist der "Gott" der Bibel.
Woher kennen Sie diesen "Gott"? Aus der Bibel.
Woher kennt die Bibel diesen "Gott"? Von den Propheten.
Woher kennen die Propheten diesen "Gott"? Dieser "Gott" hat angeblich mit ihnen gesprochen, sich ihnen offenbart, ihnen verkündigt und prophezeit.
Was hat er gesprochen etc.? Sein Wort.
Was ist dieses Wort nach Darstellung aller Theologen? Die Wahrheit (Luther: "Gott kann nicht lügen.").

Also müssten Sie eigentlich glauben, dass in der Bibel Gottes Wort = die Wahrheit steht. Außer, Sie gehen davon aus, dass entweder "Gott" oder die Propheten gelogen haben.

Jetzt zu Ihren Erwiderungen (für die ich stets sehr dankbar bin, weil sie mich zum Denken anregen):

"Ihre Grundannahme, dass die scheinbar naturwissenschaftlichen Stellen der Bibel immer wörtlich verstanden wurden, ist falsch."

Warum stehen sie dann in der Bibel? Da sie unmöglich aus dem begrenzten Wissen der späten Bronzezeit stammen können (z. B. was Entstehung des Universums, der Erde, des Lebens, des Menschen etc. betrifft), müssen sie entweder "Gottes" Wort sein oder erfunden.

"Von den alten Kirchenvätern an, besonders Hieronymus, bis zum Ende des Mittelalters wurde sauber unterschieden zwischen wörtlicher, allegorischer, moralischer und anagogischer Auslegung."

Wo besteht darin ein Widerspruch zu meinen Aussagen? Wie man einen Text auslegt ist Privatsache und unterliegt keinem Absolutheitsanspruch. Und dass sich z. B. moralische Aussagen in der Bibel verbergen, bestreite ich doch gar nicht. Im Gegenteil: Das ist ja das Schlimme.

"Wobei sich die Theologen mit der allegorischen Deutung wesentlich länger aufgehalten haben als mit den Naturwissenschaften."

Theologen müssen sich gar nicht mit Naturwissenschaften aufhalten. Davon verstehen sie in der Regel sowieso nichts. Es geht mir nicht um Exegese, die ich für völlig beliebig halte, sondern um das, was in der Bibel steht, also um "Gottes" angebliches Wort.

"Gerade die Kugelform der Erde war übrigens nie ein Problem für die Kirche. Unter den "Enden der Erde" haben die Theologen immer auch die entferntesten Länder verstanden."

Sie sollten damit aber ein Problem haben, weil die anderslautenden Bibelverse beweisen, dass die Autoren keine Ahnung von den realen Verhältnissen hatten. Also waren sie entweder unwissend (was verzeihlich ist) oder "Gott", der ja angeblich die Schöpfung vorantrieb, hat die Propheten beinhart angelogen. Und wer einmal lügt...

Und wie Theologen was verstehen interessiert mich wirklich nur am Rande. Durch die Jahrhunderte wurden die immer gleichen Texte in tausenden von Interpretationen "verstanden", sodass niemand ernsthaft behaupten kann, es wäre eine verbindliche dabei (außer der eigenen natürlich).

"Einen Konflikt zwischen Naturwissenschaft und Bibelexegese gab es eigentlich nur zwischen etwa 1600 und 1900. Das sind 15% der Kirchengeschichte."

Davor hat die Kirche wissenschaftliche Forschung systematisch unterbunden und nach der Renaissance war dies trotz Inquisition und Autodafés nicht mehr aufzuhalten. Deshalb kollidierte "Bibelwissen" zunehmend mit der immer deutlicher zutage tretenden Realität. Praktisch jede "Erkenntnis" aus der Bibel musste über Bord geworfen werden. Aber am Urheber dieser Falschaussagen - an Ihrem "Gott" - hält die Kirche bis heute fest. Erneut: Wer hat die Unwahrheit gesagt? Die Propheten oder "Gott"?

"Die Bibel war nie als naturwissenschaftliches Lehrbuch gedacht, sondern als Religionsbuch."

Auch das bestreite ich nicht. Ich versuche mal ein Gleichnis, damit Sie meine Position besser verstehen: Ein Krimi. Jemand meldet ein scheußliches Verbrechen bei der Polizei. Dieses Verbrechen ist beispielhaft für unethisches Verhalten und die Polizei will Fahndungsmaßnahmen einleiten. Auf die Frage, wo denn dieses Verbrechen stattgefunden habe, antwortet der Zeuge: "Auf Atlantis". Natürlich kann ich mich auf die ethische Aussage dieses Falls konzentrieren und die Tatsache, dass hier ein nicht existenter Ort genannt wird, ignorieren. Handelt es sich erklärtermaßen um einen Fantasy-Krimi, dann ist alles in Butter. Doch wenn jemand diesen Roman als Realität verkauft - in dessen Verlauf die Polizei tatsächlich auf Atlantis ermittelt -, dann hätte ich Probleme, dies noch ernst zu nehmen. Und falls der Verlag nun noch lautstark verkünden würde, ein höheres Wesen habe diesen Krimi wahrheitsgemäß übermittelt, dann würde wohl jeder zurecht von einem Marketingtrick des Verlegers sprechen.

"Zum Beispiel: Schon die alten Babylonier haben sauber zwischen Mythen und Astronomie unterschieden." etc.

Gleicher Punkt.

"Vor 2500 Jahren war das in Israel in Bezug auf das AT auch jedem klar."

Was war denen klar? Dass im Tanach nicht die Wahrheit stehen kann, weil es keinen "Gott" gibt oder dass ein "Gott" ihnen die absolute Unwahrheit übermittelt habe?

"Erst in den letzten ca. 200 Jahren mussten wir wieder lernen, die Bibel so zu lesen, wie sie damals gemeint war."

Und Sie wissen das? Halleluja...

"Gemeint war damals sicher: Jahweh existiert, und die Israeliten sollen keine anderen Götter verehren, sonst geht alles schief."

Also tendieren Sie zu der Version, dass der existierende Jahu die Israeliten beinhart angelogen hat? Denn sein Wort hält in den naturwissenschaftlich Fakten (die nun mal in der Bibel stehen) keiner genauen Überprüfung stand. Die Zeugen Jehovas sind da übrigens ehrlicher, als einige heutige katholische oder evangelische Exegeten, indem sie die Realität der Bibel anpassen wollen (Junger-Erde-Kreationismus).

"Verpackt wurde diese Kernbotschaft in zahlreiche Geschichten - teils selbst erlebt (und oft orientalisch ausgeschmückt), teils erfunden, teils von anderen Kulturen entliehen."

Kann das also sein, dass in der Bibel gar nicht "Gottes Wort" steht? Dass die "Propheten" gar keinen Kontakt zu einem "Gott" hatten? Dass sie sich ALLES ausgedacht haben?

"Wenn ich also das Alte Testament nehme, wie es gemeint ist, muss ich die Existenz Gottes annehmen. Das Brimborium rundherum muss ich nicht wörtlich nehmen."

Genau, so gehen Theologen vor: Wenn die Rosinen rausgepickt sind, wird der Rest auf den Müll geschmissen. Ich will auch mein Geld mit dieser Methodik verdienen.

"Es wäre - ein kühner Vergleich - auch ein großer Fehler, einem orientalischen Erzähler alle Details seines Reiseberichts zu glauben. Nur: dem klassischen Orientalen ist das egal. Er hört eine großartige, abenteuerliche Geschichte, und folgert daraus: Die Reise war herrlich. Und, siehe da: Das stimmt! Die Reise war wirklich herrlich!"

Aber Theologen sagen nicht, ein Mensch - der sich irren kann - hat sich die Bibel ausgedacht, sondern sie ist von einem "Gott" zumindest inspiriert, wenn nicht sogar wörtlich diktiert. Gerade der Schöpfungsbericht bis zur Herstellung des Menschen muss vom Erfinder selbst stammen, da es noch keine menschlichen Chronisten gab. Wenn also detailliert aufgeschrieben wurde, wie das Universum, die Erde ... geschaffen wurde, dann ist dessen gleichnishafter Wert gegen Null tendierend. Was sollte denn dieser akribisch vorgetragene, wenn auch grundfalsche "Bauplan" der Erde, wie die Trennwand zwischen Süß- und Salzwasser eingezogen wurde, wie die Himmelskörper angebracht wurden etc.? Welche Aussage sollte hier transportiert werden? Wenn angeblich eine "Schöpfungsbewahrung" das Ziel des Textes war, dann wäre die - von einem echten "Gott" gekannte und den Propheten inspirierte - Realität viel wirksamer gewesen: "Eine winzige, unbedeutende Kugel mit einer dünnen Luft- und Wasserschicht umgeben, inmitten eines lebensfeindlichen, grenzenlosen Nichts ist eure einzige Heimat. Passt auf sie auf, vergeudet nichts, schont sie nachhaltig." Warum hat Ihr "Gott" nicht diese Botschaft vermittelt? Weil er sie selbst nicht kannte? Als Schöpfer?

"Wir sind aus der Gefangenschaft nach Hause gekommen! Zuerst (wahrscheinlich historisch zutreffend) aus Ägypten, dann (historisch sicher zutreffend) aus Babylonien."

Die Geschichte um Mose und den Exodus wurde in Babylon als Trostpflaster erfunden, um zu "beweisen", dass "Gott" den Israeliten schon mal beistand. Und wenn man nur ganz dolle fest an ihn glaubt und seine kleinen Söhne immer brav genitalverstümmelt, wird er es ganz gewiss wieder tun. Das sollten Sie als Theologe wissen.

"Bei den Evangelien deutet das meiste darauf hin, dass die Evangelisten eine im Kern wahre Geschichte erzählen wollten (wobei bekanntlich unklar ist, ob die Endredakteure Jesus persönlich gekannt hatten)."

Schön formuliert: Sie WOLLTEN eine "im Kern wahre Geschichte erzählen". Leider ist das gründlich in die Hose gegangen.

"Indizien: präzise Zeit- und Ortsangaben, historische Persönlichkeiten, noch lebende Augenzeugen, eine offenbar nicht konstruierte Geschichte (dafür ist vieles zu konfus)."

Sie sammeln Indizien, um den Versuch einer wahren Geschichte zu belegen? Und was sollte dies denn für eine "wahre Geschichte" sein? Dass Jesus sich als Teil der Trinität - zusammen mit seinem Vater und dem "heiligen" Geist - auf Maria legte - pardon: überschattete - um sich selbst zu zeugen? Dass er Wunder vollbringend herumschweifte und kluge Sprüche von sich gab, die niemand aufschrieb? Dass er sich opferte, um die Menschheit von einer Erbsünde zu erlösen, die es zum damaligen Zeitpunkt theologisch (also im Judentum) gar nicht gab? Dass er nach drei Tagen wieder auferstand und dann in den Himmel schwebte?

Ich bin sofort bei Ihnen, wenn Sie zugeben würden, dass es in der damaligen Zeit tausende mittelloser Wanderprediger gab, die teilweise Endzeitsekten angehörten (wie sicher Johannes) und sich von ihren wenigen Anhängern aushalten ließen. Und natürlich gab es auch Aufrührer (wie z. B. später Simon Bar Kochba), die für den erhofften Messias gehalten und von den Römern hingerichtet wurden. Also dieser Aspekt der Evangelien mag ja auf historischen Erinnerungen basieren. Doch was sagt uns das heute? Nichts!

"Aber: Es wird ausdrücklich dazu aufgefordert, an Jesus, seine Gottessohnschaft und seine Auferstehung zu glauben. Das gibt es so weder bei Kafka noch bei Äsop."

Also die Verwandlung in eine Kakerlake hält jeden Vergleich aus.

"Es will keine gleichnishafte Lehrerzählung sein, auch keine Fabel oder psychologische Studie, sondern ein Tatsachenbericht."

Alles drei - Gottessohnschaft, Auferstehung und Kakerlakenverwandlung - sind blühender Unsinn und wenn man sie für Realität hält, dann... ähm...

"Diskussionswürdig ist dabei, was jetzt der historische Kern der Jesusgeschichte ist. Minimum, damit die Sache Sinn ergibt: Predigttätigkeit (verdichtet in der Bergpredigt), Anspruch der Gottessohnschaft (Minimum: handelt im Auftrag Gottes), Kreuzigung und Auferstehung."

Wer hat die Bergpredigt protokolliert? Dass Wandprediger gepredigt haben, steht doch außerfrage. Mit irgendwas werden sie doch ihren kläglichen Lebensunterhalt "verdient" haben. "Gottessohnschaft" ist mangels "Gott" Unsinn, ebenso das Handeln im Auftrag eines erfundenen Weltraumgeistes. Und über eine Auferstehung möchte ich mit intelligenten Menschen ungern diskutieren, sonst müsste ich Zombiefilme tendenziell für Dokumentationen halten.

"Wobei auch katholische Theologen ernsthaft darüber diskutieren, ob der auferstandene Leib wirklich materiell der Körper aus dem Grab war. Ich sage: Das Grab war jedenfalls leer - durch übernatürliches Wirken (nicht wegen Grabräubern)."

Waren Sie dabei? War irgendjemand dabei? Die Auferstehung war jedenfalls bereits zu "Jesu" Zeiten ein alter Legendenhut. Schön aber, dass bei Theologen endlich mal eine Diskussion darüber begonnen hat.

"Also, Zusammenfassung: Ich kann die Bibel ernst nehmen, ohne jedes Detail wörtlich oder wichtig zu nehmen. Und so haben es die meisten Theologen der Kirchengeschichte gehalten."

Ich kenne die Rosinenpickerei der Theologe sehr genau.

"Zuletzt zu Ihrem Satz "Unsinn bleibt Unsinn und ist nur dann erträglich, wenn er gut unterhält" - ausdrücklich auch auf Fabeln bezogen: Nein, Fabeln sind nicht dazu da, um gut zu unterhalten. Sie sind dazu da, um zu belehren. Genau wie die Bibel."

Da irren Sie, lieber Herr Schönecker. Literatur generell ist zur Unterhaltung da. Platte "Belehrungen" fanden zu keiner Zeit reißenden Absatz beim Publikum. Das wusste ein Homer (wenn er historisch existierte), dass wusste der unbekannte Autor des Nibelungenliedes, das wusste William Shakespeare, das wussten die Gebrüder Grimm und heutige Autoren wissen dies teilweise auch.

Die Bibel versucht ja auch unterhaltsam zu sein. Die damaligen Autoren wussten das also auch. Daher die ganzen Abenteuergeschichten, die Stoff für unzählige Hollywood-Schinken lieferten. Im Gegenteil: Es ging vordergründig um Suspence, um Thrill, Angst, Hoffnung und Liebe - aber auch um Mord, sogar Massen- und Völkermord, Vergewaltigung und Vernichtung, um Intrigen, Falschheit und die ganze Palette menschlicher Eigenschaften. Dass Ihr "Gott" sich da nie zurückhielt, sondern genauso rach- und eifersüchtig agierte, macht ihn direkt menschlich - so, wie seine Autoren, die das Copyright auf ihn haben...

das "flach" ergibt sich zum einen aus "nicht-kugelförmig" und zum andern aus der biblisch mehrfach aufgestellten Behauptung, man könne von einem hohen Standpunkt aus die gesamte Erde überblicken. Auch der zeltartige Himmel, die Feste etc. sprechen da Bände.

Es ist doch ganz einfach: Es gibt alte babylonische Darstellungen von "Weltkarten", die genau einen flachen Erdkreis zeigen, der die damals bekannte Welt umfasste - nach meinen Überlegungen mit einem Durchmesser von wenig mehr als 2.000 km. Dieses in der Literatur völlig anerkannte Weltbild wurde 1:1 von den Bibelautoren übernommen - möglicherweise um bei ihren neuen Herren - den Babyloniern - nicht anzuecken. Daher auch die Vermeidung der Planetenherstellung durch "Gott", denn dies waren mit babylonischen Göttern belegt. Eratosthenes kam ja erst ca. 300 Jahre später.

Die feststehende Erde ist deswegen so bedeutsam, weil sie wegen ihrer Verwurzelung unverrückbar sein sollte, wie ein Baum. Dies sind mal die Wurzeln der Berge, mal die Säulen der Erde. Das alles schien den damaligen Menschen alternativlos und war gleichzeitig theologisch wichtig, da "Gott" sie ja nie auf einem im Vakuum herumtrudelnden Staubkorn durch die Unendlichkeit fliegen lassen würde. Viel zu fragil...