"Jetzt ist es zunächst positiv, das nicht der Versuch unternommen wird, einzelne, subjektive Beispiele zu verallgemeinern. Das könnte darauf hindeuten, daß die Debatte zumindest etwas sachlicher wird."

Wäre es nicht begrüßenswert, wenn auch die Befürworter der willkürlichen Vorhautamputation ebenfalls mit der Zeit sachlicher würden? Seit 2012 verging viel Zeit, etwas dazuzulernen und nicht die ewig gleichen Worthülsen abzusondern, die sowieso niemand mehr glaubt.
Getret'ner Quark wird breit, nicht stark!

"Natürlich müssten die Kritiker Studien vorweisen können - was sie nicht tun können offenkundig -"

Das ist eine dieser unsachlichen Worthülsen, da es natürlich ein Menge Studien gibt. Eine Internetrecherche hilft die Quellen zu finden.

"... da die Befürworter auf Studien verweisen und die US-Gesundheitsbehörde auf dieser Grundlage die Beschneidung als Standard empfiehlt."

Diese Studie ist längst als kapitalistisch motivierte Fälschung entlarvt, inzwischen sogar zugegebenermaßen, da es hier um Sicherstellung der "Vorhauternte" ging, nämlich dem lukrativen Geschäft (ca. 2 Mrd. $/Jahr) der Pharmaindustrie mit Babyvorhäuten für Schönheitscremes. Da schaut man schon mal nicht ganz so genau auf die Fakten. Aber auch das ist längst bekannt und wer diese Worthülse weiterhin verbreitet, weiß es nicht besser oder verfolgt ähnliche Ziele.

"Gleichwohl stellt sich die Frage, wie ein Betroffener ohne medizinische Ausbildung beurteilen kann, ob vorhandene Probleme nun in der Beschneidung begründet sind, oder andere Gründe vorliegen."

Worthülse Nr. 3! Es gab 2012 Petitionen an den Bundestag, die von über 600 Ärzten unterschrieben wurden, um die Legalisierung der Zwangsbeschneidung zu verhindern. Auch das ist lange bekannt und ein alberner, längst abgebrannter Strohmann.

"Gerade etwa bei sexuellen Problemen müsste dies fachmännisch geklärt werden, da hier auch psychische oder andere organische Gründe in Frage kommen."

Worthülse Nr. 4! Dazu gibt es Studien - z.B. aus Dänemark. Aber wer Moses Maimonides kennt, den großen jüdischen Gelehrten des 12. Jh. (kleines Zitat von ihm zum Thema: "Und ebenso hat, wie ich glaube, die Beschneidung nebst anderen Gründen auch noch den, die geschlechtliche Lust zu verringern und dieses Organ möglichst zu schwächen, so dass es diese Handlung selten vollziehe und möglichst ruhen lasse."), der weiß, dass die Verringerung sexuellen Lustempfindens keine "Nebenwirkung", sondern das erklärte Ziel der Vorhautamputation ist, da in dem "Häutchen" der überwiegende Teil der dafür zuständigen Nervenenden sitzt - neben der Schutzfunktion der Eichel. Kann man mit ein wenig gutem Willen in jedem guten Biologiebuch nachlesen.

Über die echten Nebenwirkung mag man sich streiten, der Hauptzweck wird immer erreicht. Dies zeigen vor allem Aussagen von Männern, die den "Vorher-Nachher-Vergleich" aufgrund eigener Erfahrungen ziehen können. Aber auch das ist längst bekannt und muss einfach nur zur Kenntnis genommen werden.

"Der Versachlichung der Diskussion steht allerdings die Auswahl des Titelbildes entgegen, das sich auf Juden fokuisiert - warum?"

In der Tat braucht es keine religiöse Komponente bei der Thematik, doch die Juden haben im 6. Jh. v.u.Z. mit der Säuglingsbeschneidung begonnen. Und selbst wenn es viele nicht rituelle MGMs gibt (z.B. in den USA durch den psychisch kranken John Harvey Kellogg zur Verhinderung der Masturbation begonnen - die Klitoris von Mädchen wollte er deshalb durch unverdünnte Karbolsäure [Phenol] "behandeln" lassen), haben rituelle Beschneidungen eine fatale Signalwirkung. Ein geschäftstüchtiger Urologe kann jetzt selbst unreligiösen Eltern erfolgreich einreden, ihren Jungen beschneiden zu lassen, weil dies ja "seit Jahrtausenden erfolgreich praktiziert wird".

Mir wäre fast dieses Schicksal als Kind widerfahren, aber meine Mutter überließ mir die Entscheidung (ich war schon ca. 8 Jahre alt). Obwohl meine Großmutter Jüdin war, lehnte ich dankend ab - und bin heute so froh über meine Entscheidung.

Fazit: Ich fände es wirklich befruchtend und die Debatte weiterführend, wenn endlich die Befürworter dieses barbarischen Ritus auch ein wenig dazulernen könnten und nicht immer ihre alten, längst verkohlten Strohmänner abzufackeln versuchten. Und bis dahin müssen wir die Politik und Bevölkerung über die Faktenlage informieren.

Ich persönlich fände es schade, wenn die MGM in Deutschland erst durch Streichung des 1631d aufhören würde. Es wäre doch viel besser, wenn Juden endlich die Brit Shalom annähmen und Muslime einen in Entwicklung befindlichen Alternativritus akzeptieren würden.

Das verhindert weder jüdisches, noch muslimisches Leben in Deutschland, sondern zeigt, dass selbst Religionen im 21. Jh. ankommen können - jüdische Steigungen, obwohl "göttlich" geboten, werden heute auch nicht mehr praktiziert.

Dann wäre auch die Aufklärungsarbeit gegen viele unnötige nicht rituelle Vorhautamputationen wegen angeblicher Phimose leichter.

LASST BITTE EURE KINDER INTAKT!

Leider sind derartige Kampagnen gegen die MGM noch rar, weil man noch immer glaubt, dass die Knabenbeschneidung harmloser sei.

Was nicht verstanden wird: 1. gibt es unterschiedliche Grade der FGM und 2. sollte man Genitalverstümmelung überhaupt nicht quantifizieren. Es ist und bleibt ein unethischer Eingriff in Kindergenitalien.

In Zeiten, in denen selbst das Fotografieren von Kindergenitalien unter schwere Strafe gestellt wird - mit möglicher Existenzvernichtung der Betrachter dieser Bilder (siehe die Edathy-Affäre) - sollte die Verstümmelung selbiger unter noch viel schwerere Strafe gestellt werden. Denn zum psychischen Leid durch das Fotografieren addiert sich das physische Leid - beides unter Umständen mit lebenslangen Folgen.

Wer also Genitalverstümmelung verharmlost, der bagatellisiert auf unerträgliche Weise das Fotografieren der gleichen Genitalien - und das nur, weil dieser "Gott" damals nicht gebot, die Geschlechtsteile von Kindern zu fotografieren, sondern stattdessen zu verstümmeln...